Å huske Chicago Pile, Verdens Første Atomreaktor
2. desember 1942, var Den kaldeste dagen I Chicago på nesten femti år.Den frigid ettermiddag, et mannskap på menn og kvinner—mange av dem hailing fromcounries et hav unna, hvor Andre Verdenskrig raste—samlet under visning stands Av University Of Chicagos Stagg Field å tenne asecret brann. De var medlemmer Av Metallurgisk Laboratorium, anorganization som hadde eksistert bare siden januar, og wereattending til deres skapelse, en støvete samling av grafitt, uran, og vitenskapelig utstyr som de kalte Haugen. I dag vet vi det somnoe annerledes: verdens første atomreaktor.
Chicago-Bunken fortjente sitt lavteknologiske navn. Det var en stabel av fortythousand grafitt blokker, holdt sammen i en treramme, tjuefem føtter bred og tjue fot høy. Inne i omtrent halvparten av blokkene varhull som inneholdt små mengder uranoksid; inne i noen få andrevar nuggets av raffinert uranmetall, hvor produksjonen fortsatt var en ny prosess. Haugen hadde få sikkerhetsfunksjoner. Forskernes eneste beskyttelse mot stråling kom fra et sett med kadmiumkontrollstenger, designet for å bli satt inn og fjernet for hånd, sammen med untestedteorier og beregninger. Som en statlig rapport senere sa det, » det var ingen retningslinjer å følge og ingen tidligere kunnskap tilincorporate.»Verken universitet eller byens tjenestemenn ble fortalt at eneksperimentere at selv dets skapere dømt som risikabelt fant sted i hjertet av den nest største byen i Usa.
selve eksperimentet var noe av et antiklimaks. Haugen varstartet opp, brakt til kritikk (det punktet hvor en atomreaksjon blir selvbærende), så stengt en halv time senere, før den voksende varmen og radioaktiviteten ble for farlig. TheMetallurgical Laboratory eksperimentert med det for et par måneder føredisassembling og rekonstituere det-nå med radioaktiv skjerming – på asite noe mer fjernet fra byen, hvor det ble kjent asChicago Pile-2. Til slutt løp reaktoren i over et tiår før den ble endelig demontert og begravet i skogen.
Haugen var ikke en abstrakt vitenskapelig prestasjon. Det var en del av en mye større plan, unnfanget i Regi Av Manhattanprosjektet, å bygge en flåte av atomreaktorer i industriell størrelse-ikke for generering av elektrisk kraft (som ville komme mye senere), men å produsere plutonium, et drivstoff for atomvåpen. Nesten over natten, theUniversity Of Chicago hadde blitt en stor krigstid entreprenør. (En av itsmany offentlige kontrakter, av seg selv, doblet skolens budsjett. Data fra Haugen ville informere utformingen av senere reaktorer, inkludert den som ga plutonium til historiens første atomvåpentest, kjent asTrinity, og atombomben droppet pånagasaki.
Hemmelighold Og mistenksomhet under Krigstid dekket alle aspekter av Metallurgisk Laboratoriums arbeid. DET AMERIKANSKE militæret hadde ansett noen av sine ansatte, inkludert Arthur Compton, Sin Nobelprisvinnende direktør, securityrisks. Andre medlemmer av prosjektet, inkludert gadfly fysikeren LeoSzilard og til og med den fremtredende Enrico Fermi, ble ansett som «enemyaliens», fordi landene de hadde flyktet fra, var underfascistisk styre. Vannevar Bush, vitenskapsadministratoren som var med på det tidlige arbeidet med Manhattanprosjektet, appellerte til demilitære om å la disse bekymringene glide. I stedet for å la nuclearexperts streife fritt, ville det ikke vært bedre, foreslo han, «å ta inn og legge under grundig kontroll praktisk talt hver fysiker i landet som har bakgrunnskunnskap om emnet»?
til Slutt adresserte regjeringen sine sikkerhetsbekymringer ved å åpne et nytt anlegg på et mer isolert sted, hvor det virkelig følsomme arbeidet kunne gjøres. Dette ble Los Alamos laboratory, I New Mexico.Selv om Mange Av Chicago lagets mest betrodde forskere gjorde thejourney Til Los Alamos, andre bodde – eller ble holdt—bak. De var imidlertid ikke inaktiv. Etter å ha fullført de fleste jobbene sine itidlig del Av Manhattan-Prosjektet, og unburdened av utfordringene ifaktisk å bygge bomben, hadde de tid til å reflektere over de sosiale ogpolitiske problemene som den nye teknologien utgjør. En rapport om dette emnet,ledet Av James Franck, En Nobelprisvinnende fysiker Fra Tysklandsom hadde jobbet med kjemiske våpen i forrige krig, konkluderte mednoe heretisk at de første atomvåpnene ikke skulle bli droppetpå byer uten advarsel. Franck-Rapporten fremkalte noen diskusjon på Høyere nivåer Av Manhattanprosjektet, men ingen planer ble endret på grunn av det. Til slutt, etter krigen, ble det utgitt for publikum, med noen endringer gjort av militæret. En linje som ble scratchedout av hver kopi av rapporten, men er bare synlig i originalene byholding det opp til lyset i riktig vinkel, hevdet at, skulle Usa være det første landet til å bruke atomvåpen i krig, det»kan føre til andre nasjoner til å betrakte oss som en gryende Tyskland.»
Ikke Alle Chicago-forskernes tanker var så mørke. Medlemmer avmetallurgisk Laboratorium skrev også rapporter om det fredeligefordeler med atomet, forestille seg et nytt felt for vitenskap og teknologi, som de kalte «nukleonikk», innledet medisinske gjennombrudd ognye energiforsyning i kjølvannet av Andre Verdenskrig. De anbefalte opprettelsen av et nasjonalt laboratoriesystem for å sikre at organisasjoner som Metallurgisk Laboratorium kunne eksistere i fredstid, og lobbied kraftig for det de betraktet klok politikk på atomvåpen. Bulletin Of The Atomic Scientists Of Chicago Og Federation Of Atomic Scientists (Senere Federation Of AmericanScientists) begge kom ut av denne politiske oppvåkning, og en bevegelsefor samfunnsansvar på vegne av forskere ble født. Pileteam viste seg å være bedre på å bygge reaktorer som endrer publicpolicy, men arven av aktivisme og offentlig engasjement reverberates intoday ‘ s diskurs om climatechange.
etter at krigen var avsluttet og verden hadde kommet til å sette pris på kraften som hadde blitt sluppet løs, installerte University Of Chicago en bronseplaque til Minne Om Haugen. «Den 2. desember 1942 oppnådde man her den første selvbærende kjedereaksjonen og dermed den kontrollerte frigjøringen av kjernekraft.»I en avvistforslag foreslo universitetets pressedirektør at et uttrykk ble lagt til slutten :» for bedre eller verre.»