American Experience

Om Han hadde stemmer eller ikke, om en eller en million Amerikanere var innenfor hørevidde, Følte Usas eneste president med doktorgrad en plikt til å utdanne. På den måten ville den som lyttet-nåtid eller fremtid-forstå hans resonnement. Og sammenlignet Med anmodningene om en krigserklæring eller autoritet til å bruke makt som fulgte, Var Wilson tro mot denne forpliktelsen.

for eksempel:

han erkjenner feil. Sin egen feil, det er det. I to år hadde Wilson vedvart i troen på at nøytralitet var det beste alternativet, Og At Tyskland ikke ville føre krig med slik villskap. «Jeg var for en liten stund ute av stand til å tro at slike ting faktisk ville bli gjort av noen regjering,» sier han. Og senere, » Da Jeg talte Til Kongressen den 26. februar sist, trodde jeg det ville være nok å hevde våre nøytrale rettigheter med våpen… Men væpnet nøytralitet, ser det nå ut til, er umulig.»Hvor sannsynlig er en slik oppriktighet i denne alderen hvor en presidents mediefolk masserer hver stavelse?

han proselytiserer ikke. Ikke For Wilson George W. Bush enten / eller feilslutning («Du er med oss eller terroristene»). «Hver nasjon, i hver region, har nå en beslutning å ta,» Sier Wilson. «Hver nasjon må bestemme seg selv.»

han erkjenner lidelse fremover. FDRS berømte ‘infamy’ tale handler om optimisme. «Med tillit til våre væpnede styrker, med ubundne besluttsomhet av vårt folk, vil vi få den uunngåelige triumf – så hjelpe Oss Gud.»Wilsons tone, derimot, er dyster. Han gjør sin spør med «en dyp følelse av den høytidelige og selv tragisk karakter av skritt jeg tar, og av de alvorlige ansvar som det innebærer.»

han tilbyr medfølelse. Wilson demoniserer ikke. Han minner oss om at fienden ikke er det tyske folk, Men Bare Tysklands » uansvarlige regjering.»Han unngår for det meste å kritisere Tysklands allierte. Han går ut av sin måte å minne lytterne om at tysk-Amerikanere er » så sanne Og lojale Amerikanere som om de aldri hadde kjent noen annen troskap eller troskap.»

han forteller sannheten. Huske: historiens dom er AT Lbjs Tonkin Gulf-tale var et vev av løgner. George W. Bushs «masseødeleggelsesvåpen» viste seg å være fiksjon. FDR skjulte sin visshet om at krig ville komme – og hans frykt for landets sørgelige mangel på å forberede seg. Wilson forlater noen ting usagt. Men han maler ikke noe sanitisert bilde av seier fremover. I stedet advarer han om » brennende prøvelse og offer.»Han anerkjenner at beslutningen han ber Om Kongressen er en» fryktelig ting.»Han er eksplisitt om Det Faktum At Amerika vil» bruke blodet hennes.»Og når han ytrer den berømte frasen om å gjøre «verden trygg for demokrati», avslører han den personlige filosofien han hadde myk pedalert så lenge.

gjør det det til en flott tale?

Ikke Hvis vi ser etter bevegelige historier, antitese, gripende detaljer eller litanier av bilder. Taler handler om mer enn språk.

har det forlatt en arv?

Bare for historikere. Faktisk, da hjelpere foreslo FDR etter Pearl Harbor at han etterligner Wilsons tilnærming, og gir bakgrunn og kontekst, avviste FDR deres råd, fort.

det er synd. For Hva Wilson gjorde, har ingen president som søker krig gjort siden. I en tid da mye av det offentlige synes å tvile på alle i det offentlige liv, når president tale kommer fra datamaskiner av dyktige forfattere beordret til å unngå risiko, når millioner vente med å slå ned på noen uforsiktig setning, hans tale tilbyr en modell.

Eller er det naivt?

kan presidenter risikere ærlighet i disse dager? Forklar beslutninger i deres kompleksitet? Unngå å vilifisere den andre siden? Erkjenne tristhet i å måtte ta en beslutning når alle tilgjengelige alternativer bære tragiske konsekvenser?

Tro det eller ei, Ja. Det er det ledere må gjøre. Uansett hva som skjedde med hans større mål, Lyktes Wilson med denne talen. Det var mer å snakke om enn tyske ubåter. Vi bør beundre hans tilnærming i forrige århundre-og håper det utdanner presidenter i denne.