American Humanist Association

Av Fred Edwords

det er en tendens hos mange teister til å anta at bevisbyrden er på nontheist når det gjelder spørsmålet om moral. Dermed blir personen som opererer uten en teologisk base bedt om å rettferdiggjøre sin slik handling-antagelsen om teisten at ingen moral er mulig i fravær av noen form for «høyere» lov.

i vår kultur er folk så vant til ideen om at hver lov har en lovgiver, hver regel har en håndhever, hver institusjon har noen i autoritet, og så videre, at tanken på noe som ellers har kaosringen til det. Som et resultat, når man lever sitt liv uten referanse til noen ultimate autoritet i forhold til moral, er ens verdier og ambisjoner tenkt å være vilkårlig. Videre er det ofte hevdet at hvis alle prøvde å leve på en slik måte, ville ingen enighet om moral være mulig, og det ville ikke være mulig å avgjøre tvister mellom mennesker, noe forsvar for et bestemt moralsk standpunkt var mulig i fravær av noe absolutt referansepunkt.

men alt dette er basert på visse ubestridte antagelser om teistiske moralistiske-antagelser som ofte er produktet av feil analogier. Det vil være min hensikt her å ta en ny titt på disse antagelsene. Jeg vil prøve å vise den faktiske kilden fra hvilke verdier opprinnelig er avledet, gi et solid grunnlag for et humanbasert (humanistisk) moralsk system, og legg deretter byrden på teisten for å rettferdiggjøre enhver foreslått avgang.

Lover Og Lovgivere

Utenkelig antar folk ofte at universet drives på en måte som ligner på menneskelige samfunn. De anerkjenner at mennesker er i stand til å skape orden ved å skape lover og ved å etablere håndhevelsesmidler. Så når de ser orden i universet, forestiller de seg at denne ordren hadde en lignende menneskelig kilde. Dette antropomorfe synspunktet er et produkt av den naturlige stoltheten som mennesker tar i sin evne til å sette mening i sin verden. Det er ironisk nok en subtil anerkjennelse av det faktum at mennesker er den faktiske kilden til verdier, og derfor må ethvert «høyere» sett med verdier som kan plasseres over vanlige menneskelige mål, utgå fra en kilde som ligner, men større enn, vanlige mennesker. Kort sagt, overmenneskelige verdier må gis av en overmenneskelig — det er rett og slett ingen annen måte gjerningen kan gjøres.

men mens et slikt antropomorfisk synspunkt er en utvekst av menneskelig selvtillit, er det også bevis på en viss mangel på fantasi. Hvorfor er det at den eneste kilden til høyere moral må være et overmenneskelig vesen? Hvorfor ikke noe helt ukjent og uforståelig overlegen?

noen teologer prøver å hevde at deres gud faktisk er uforståelig. Men selv da klarer de ikke å unnslippe menneskelige analogier og bruker slike begreper som «lovgiver»,» dommer » og lignende. Klart, bildet som kommer fra religiøs og enda noen sekulære moralfilosofi er at, akkurat som konvensjonelle lover krever lovgivere, moral krever en ultimate kilde til moral.

en relatert, ubestridt antagelse er at moralske verdier, for å være bindende, må komme fra en kilde utenfor mennesker. Igjen dukker analogien til lov, dommere og politi opp. I dagliglivet adlyder vi lover som tilsynelatende er skapt av andre, dømt av andre og håndhevet av andre. Hvorfor skal moralske regler være annerledes?

Feilaktige Antagelser

når en lovgiver sies å være nødvendig for hver lov, er resultatet en endeløs serie, siden noen må være lovgiver av lovgiverens lover. Fordi en slik serie er ubehagelig for moralske filosofer og teologer, erklærer de på et tidspunkt at » the buck stops here.»De argumenterer for en ultimate lovgiver, en som ikke har noen som lager lover for ham. Og hvordan er det gjort? Poenget er gjort at pengene må stoppe et sted, og en overnaturlig gud antas å være like god et stoppested som noe.

men fortsatt kan spørsmålet bli spurt: «Hvor får Gud sine (eller hennes) moralske verdier fra?»Hvis Gud får Dem fra en enda høyere kilde, har ikke pengene stoppet, og vi er tilbake til vår endeløse serie. Hvis de kommer fra Gud, Så er Guds moral gjort opp og dermed vilkårlig. Hvis analogi skal brukes til å etablere Gud som en kilde til moral fordi all moral trenger en intelligent moralsk kilde, må dessverre den samme analogien brukes til å vise at Hvis Gud gjør moral opp «ut av det blå», Er Gud like vilkårlig som mennesker som gjør det samme. Som et resultat får vi ingen fordel og er derfor ikke mer tvunget filosofisk til å adlyde Guds vilkårlig moral enn vi skal adlyde moralene etablert av vår beste venn eller til og med vår verste fiende. Vilkårlig er vilkårlig, og vilkårligheten fjernes på ingen måte ved å gjøre vilkårlig moralizer overnaturlig, allmektig, uforståelig, mystisk eller noe annet som vanligvis tilskrives Gud. Så, i Dette tilfellet, Hvis Gud eksisterer, Er Guds verdier Bare Guds meninger og trenger ikke nødvendigvis å bekymre oss.

mens denne første antakelsen — behovet for en lovgiver — ikke klarer å løse problemet som det var ment å løse, den andre antakelsen – at kilden til moralske verdier må ligge utenfor mennesker-faktisk står i veien for å finne svaret. Den andre antakelsen er basert på overfladisk bevissthet om at lover synes å bli pålagt oss utenfra. Og fra dette følger at det må være en ekstern moralens imposerer. Men det som så ofte glemmes er at de menneskelige lovene som virker eksternt pålagt, faktisk, i det Minste I Den Vestlige verden, er et produkt av en demokratisk prosess. De er lovene til de styrte. Og hvis det er mulig for folk å utvikle lover og pålegge disse lovene på seg selv, så er det mulig å gjøre det samme med moral. Som i lov, så i moral; de styrte er i stand til å herske.

Et Absolutt Referansepunkt

På dette punktet kan man spørre: hvordan er det mulig at de styrte kan styre seg selv? Kan de ikke alle være å hanke inn noen ultimate, høyere, eller absolutt referansepunkt? Kan ikke menneskelige lover og konvensjoner bare være spesifikke anvendelser Av Guds lover? La oss se og se.

Anta At jeg kjører i bilen min og jeg kommer til et rødt lys. Hvis jeg ønsker å ta til høyre, og det er trygt å gjøre det i denne situasjonen, så kan jeg i de fleste stater fortsette uten frykt for straff. Men hva om jeg gjør det der det ikke er lovlig eller trygt? Da er det mulig at en politimann vil billett meg. Er politimannen, og rettssystemet sikkerhetskopiere billetten, en ekstern pålegg på meg? Ja, men til slutt ble lovene som påvirker trafikken laget av folk som meg, og kan endres av meg og andre som jobber i konsert. Så loven som regulerer hvordan jeg opererer når jeg ønsker å ta til høyre på rødt lys, er helt en menneskelig oppfinnelse for å løse et menneskelig problem.

men kan denne menneskelige konvensjon være basert på en høyere lov som jeg og andre må henvise til? Jeg kan ikke se hvordan. Ingen av de gamle og ærverdige hellige bøkene diskuterer å snu til høyre på rødt lys eller tilby noe høyere prinsipp som alle trafikklover skal være eller med rimelighet kan utledes fra. Ikke engang den gylne regel gir noen veiledning her, siden det bare forteller meg å adlyde hva loven er, hvis det er en lov jeg vil at andre skal adlyde. Det forteller meg ikke om å svinge til høyre på rødt lys burde være lovlig eller ikke, eller om lyset for «stopp» skal være rødt og ikke lilla, eller noe annet nyttig her. Når det gjelder trafikkregler, mennesker er på egen hånd med ingen steder å slå for super-naturlig veiledning i hvordan best å formulere reglene i veien.

(dette betyr ikke at trafikkreglene er helt vilkårlig, men. De er tross alt basert på overlevelseshensyn. De eksisterer på grunn av en menneskelig bekymring for sikkerhet. Som et resultat er det tatt hensyn til en rekke viktige funn av fysikk ved innstilling av fartsgrenser og lignende. Naturens fakta, i dette tilfellet, blir et eksternt referansepunkt, men En Gud finner fortsatt ikke i prosessen.)

hvorfor, hvis mennesker ikke skal kunne fungere godt uten et eksternt og overnaturlig grunnlag for deres oppførsel, er så mange mennesker så i stand til å adlyde og håndheve trafikkreglene? Det bør være åpenbart fra den mest uformelle observasjonen at mennesker er ganske i stand til å sette opp systemer og deretter operere i dem.

Når dette er sett, kan det bli spurt om hvilke grunner som finnes for troen på at mennesker ikke kan fortsette å operere på denne måten når det gjelder lover og moralske læresetninger som regulerer slike ting som handel og handel, eiendomsrett, mellommenneskelige relasjoner, seksuell atferd, religiøse ritualer, og resten av de tingene som teologer synes å føle er i behov av et teologisk fundament. Bare det faktum at gamle og ærverdige hellige bøker gjør uttalelser om disse sakene og tilskriver slike uttalelser til guddommelige moralske prinsipper, gjør ikke teologi en nødvendighet for lov og moral enn det ville gjøre det til en nødvendighet for å spille baseball hadde disse reglene dukket opp i disse gamle verkene. (1) hvis vi kan adlyde våre egne trafikklover uten behov for en teologisk eller metafysisk base, er vi like i stand til å adlyde våre egne regler på andre områder. Sammenlignbare hensyn til menneskelig behov og interesse, i harmoni med fakta, kan i begge tilfeller brukes til å finne opp de beste lover og regler å leve etter. Derfor kan vi søke på lover hva astronomen Laplace sa Til Napoleon: når det gjelder en gud, har vi «ikke behov for den hypotesen.»

Lov Og Moral

Lov er imidlertid ikke nødvendigvis det samme som moral; det er mange moralske regler som ikke er regulert av menneskelige juridiske myndigheter. Og så oppstår spørsmålet om hvordan man kan ha et brukbart sett med moralske retningslinjer hvis det ikke er noen til å håndheve dem. Lover og regler er generelt utformet for å regulere aktiviteter som kan observeres offentlig. Dette gjør håndheving enkelt. Men brudd på moralske prinsipper er en hest av en annen farge. De involverer ofte handlinger som ikke er ulovlige, men bare uetiske og kan inkludere handlinger som er private og vanskelige å observere uten å invadere det personvernet. Håndhevelse, derfor, er nesten helt overlatt til gjerningsmannen. Andre kan jobbe med gjerningsmannens følelser for å oppmuntre til skyld eller skam, men de har ingen faktisk kontroll over gjerningsmannens oppførsel.

for å løse dette problemet har noen teologer gitt Gud egenskapen «kosmisk spion» og makt til å straffe den uetiske oppførselen som loven savner — en kraft som strekker seg selv utover graven. Så Selv Om Guds vilje er gitt, ville Det ikke være nektet Guds makt til å håndheve sin (eller hennes) vilje. Så i den grad Denne Guden og denne kraften var virkelig, ville det eksistere en sterk stimulans — men ikke en filosofisk begrunnelse — for folk å oppføre seg i henhold til de guddommelige ønsker. Og dette ville i det minste ta det meste av usikkerheten ut av håndhevelsen av moralsk, men ikke ulovlig, oppførsel.

Dessverre for de som fremmer dette forslaget, er eksistensen av denne myndigheten ikke så åpenbar som eksistensen av menneskelige myndigheter som håndhever offentlige lover. Således, for å kontrollere lovlig, men umoralsk oppførsel, har prestene gjennom tidene funnet det nødvendig å harangue, cajole, browbeat og på andre måter tilstanden deres flokker til tro på denne øverste dommer av moralsk oppførsel. De har søkt å pleie barn fra så tidlig alder som mulig. Og med både voksne og barn har de appellert til fantasien ved å male grafiske ordbilder av de fordømtes tortur.

antikkens Romere hevdet en viss suksess med disse tiltakene, Og antikkens historiker Polybios, som sammenlignet gresk og Romersk tro og graden av korrupsjon i hver kultur, konkluderte Med At Romerne var mindre tilbøyelige til tyveri fordi de fryktet hellfire. Av grunner Som Dette betraktet den Romerske statsmannen Cicero den Romerske religionen som nyttig, selv mens den holdt den for å være falsk.

men trenger mennesker virkelig slike sanksjoner for at de skal kunne kontrollere sin private oppførsel? Nesten aldri. For hvis slike sanksjoner var av primær betydning, ville de nesten alltid bli brukt av moralister og predikanter. Men det er de ikke. I dag, når argumenter for moralsk oppførsel blir gjort, selv av de mest konservative av religiøse predikanter, er appellen sjelden Til Guds nåværende eller fremtidige straffer. Klagen er oftere til slike praktiske hensyn som psykologisk velvære, godt omdømme, effektiv oppnåelse av ens mål og fremme av det offentlige weal. Appeller er også gjort til samvittighet og naturlige menneskelige følelser av sympati. I Kristendommen er noen ganger frykt erstattet av motivet til å etterligne Kristi ideal, en generell tilnærming etablert tidligere I Buddhismen. Det er viktig at alle disse appellene kan påvirke oppførselen til nontheist så vel som teistens.

men anta at teistene skulle slutte med slike praktiske og humanistiske appeller og vende tilbake til å basere enhver moralsk forkynnelse på Guds vilje. En forstyrrende ironi ville forbli: det er mange forskjellige guder. (2) det enkle faktum at religioner verden over er i stand til å fremme lignende moralsk oppførsel, legger løgnen til ideen om at bare en bestemt gud er den eneste «sanne» dispenseren av moral. Hvis bare en av de mange gudene som er trodd på, er ekte, må millioner av mennesker, selv om de oppfører seg moralsk, gjøre det under påvirkning, inspirasjon eller ordre fra FEIL GUD. Tro på den» rette » gud må da ikke være veldig kritisk når det gjelder moralsk oppførsel. Man kan til og med stå med Cicero og avow hykleri og få samme resultat. Og når man legger til at nonteister verden over har vist seg å være like i stand til privat moralsk oppførsel som teister( Buddhister som kanskje tilbyr det beste store eksempelet), viser tro På Gud seg å være et sideproblem i hele denne saken. Det er noe i menneskets natur som opererer på et dypere nivå enn bare teologisk tro, og det er dette som tjener som den virkelige oppfordringen til moralsk oppførsel. Som med lover, så med moral: mennesker synes helt i stand til å gjøre, på egen hånd, fornuftige og sensitive beslutninger som påvirker atferd.

Kilden Til Moral

men løser dette problemet helt av teisten? Nei, det gjør det ikke. For spørsmålet kan fortsatt reises om hvordan det er mulig for mennesker å oppføre seg moralsk, bli enige om moralske regler og lover, og generelt samarbeide med hverandre i fravær av noen guddommelig drivkraft i denne retningen. Tross alt, har ikke moderne filosofer, spesielt analytiske filosofer, hevdet at moralske utsagn i utgangspunktet er følelsesmessige uttrykk uten en rasjonell base? Og har de ikke splittet » er «uigenkallelig fra» burde » slik at ingen grunnlag er mulig? I lys av dette, hvordan er det at mennesker klarer å bli enige, ofte fra kultur til kultur, på en rekke moralske og juridiske prinsipper? Og av mer interesse, hvordan er det mulig for juridiske og moralske systemer å forbedre seg gjennom århundrene i fravær av det meget rasjonelle eller teologiske grunnlaget som moderne filosofer så effektivt har tatt bort? Uten noe grunnlag, noen objektive kriterier, er det ikke mulig å velge et godt moralsk system over et dårlig. Hvis begge er like følelsesmessige og irrasjonelle, er de begge like vilkårlig — gjør noe valg mellom dem bare et produkt av utilsiktede leanings eller forsettlige innfall. Intet valg kan forsvares rasjonelt.

og likevel, tilsynelatende til tross for dette problemet, utvikler mennesker moralske og juridiske systemer på egen hånd og senere gjør forbedringer på dem. Hva er forklaringen? Hvorfra kommer moralske verdier?

la oss forestille oss et øyeblikk at vi har jorden, livløs og død, flytende i et livløst og dødt univers. Det er bare fjell, steiner, raviner, vind og regn, men ingen hvor som helst å dømme om godt og ondt. I en slik verden ville godt og ondt eksistere? Ville det gjøre noen moralsk forskjell hvis en stein rullet ned en bakke eller hvis den ikke gjorde det? Richard Taylor i Sin bok, Good And Evil, har hevdet effektivt at et » skille mellom godt og ondt ikke engang teoretisk kunne trekkes i en verden som vi trodde å være blottet for alt liv.»

nå, etter Taylor, la oss legge til noen vesener til denne planeten. Men la oss gjøre dem helt rasjonelle og blottet for alle følelser, helt fri for alle formål, behov eller ønsker. Som datamaskiner registrerer de bare hva som skjer, men de gjør ingen trekk for å sikre sin egen overlevelse eller unngå sin egen ødeleggelse. Finnes det godt og ondt nå? Igjen er det ingen teoretisk måte de kan. Disse vesenene bryr seg ikke om hva som foregår; de bare observerer. Og dermed har de ingen begrunnelse for å erklære noe godt eller ondt. Ingenting betyr noe for dem, og siden de er de eneste vesener i universet, betyr ingenting i det hele tatt.

Skriv Inn Adam. Adam er et menneske som er helt menneskelig. Han har mangler, og dermed behov. Han har lengsler og ønsker. Han kan oppleve smerte og glede og unngår ofte det første og søker det siste. Ting betyr noe for ham. Han kan spørre om en gitt ting, » Er dette for meg eller mot meg?»og kom til en viss besluttsomhet.

på dette punktet, og bare på dette punktet, vises godt og ondt. Videre, Som Taylor argumenterer, » dommene av denne ensomme vesen om godt og ondt er SÅ ABSOLUTT som enhver dom kan være. Et slikt vesen er faktisk mål på alle ting: av gode ting som gode og dårlige ting som dårlige. . . . Ingen forskjell kan gjøres, i form av dette vesen, mellom det som bare er bra FOR HAM og DET SOM ER bra ABSOLUTT; det er ingen høyere standard for godhet. For hva kan det være?»Bortsett Fra Adams ønsker og behov, er det bare det døde universet. Og uten ham kunne ikke godt og ondt eksistere.

la Oss nå bringe et annet vesen inn i bildet, et vesen som, selv om Det har mange behov og interesser til Felles Med Adam, har noen som avviker litt. Vi vil kalle Henne Eva. Interessante ting begynner å skje på dette punktet. For på den ene siden har vi to personer med lignende mål som er i stand til å jobbe sammen for en felles sak. På den annen side har vi to personer som trenger å gå på kompromiss med hverandre for at hver vil kunne tilfredsstille den andres unike ønsker. Og så utvikler et komplekst mellommenneskelig forhold, og regler etableres for å maksimere gjensidig tilfredshet og for å minimere virkningen av ondskap. Med regler har vi nå rett og galt. Og fra denne grunnleggende anerkjennelsen av behovet for samarbeid kommer til slutt lover og etikk.

men la oss nå anta at disse to menneskene kommer til en voldsom uenighet om den beste måten å utføre en ønsket handling på. De to krangler og ser ut til å komme ingen steder. Og Så Trekker Adam sitt trumfkort. Han sa Til Eva: «Vent litt. Glemmer Vi Ikke Gud?»Og Til Denne Eva svarer, «Hvem?»Adam har nå sin åpning og fortsetter å gå inn i en lang forklaring om hvordan alle moralske verdier ville være vilkårlig hvis Det ikke var For Gud; hvordan Gud var Den Som gjorde gode ting gode og dårlige ting dårlige; og hvordan vår kunnskap om godt og ondt, rett og galt, moralsk og umoralsk må være basert på de absolutte moralske standarder etablert i himmelen. Vel, Dette er helt nytt For Eva, og så spør Hun Adam, som synes å vite så mye om Det, for å gi litt mer detaljert informasjon om disse absolutte standarder. Og Så Adam går inn i en annen lang forklaring Om guds lover Og Guds straff for ulydighet, før Han kommer til saken som startet hele diskusjonen i første omgang. Og Derpå Adam konkluderer, » Og Så Ser Du, Eva, Gud sier å gjøre DET PÅ min måte!»Slik er måten som appellerer til guddommelige absolutter avgjøre moralske og andre tvister mellom mennesker.

Mindre Enn Absolutte Referansepunkter

så vi kan se at uten levende vesener med behov, kan det ikke være noe godt eller ondt. Og uten tilstedeværelse av mer enn ett slikt levende vesen, kan det ikke være noen regler for oppførsel. Moral kommer da fra menneskeheten nettopp fordi den eksisterer for å tjene menneskeheten. Teologi forsøker å gå utenfor dette systemet, selv om det ikke er behov (utover tvang) for et slikt trekk.

når teologer forestiller seg at mennesker, uten noe teologisk avledet moralsk system, ville være uten noen referansepunkter for å forankre deres etikk, glemmer de følgende faktorer som de fleste mennesker deler til felles:

1. Normale mennesker deler de samme grunnleggende overlevelses-og vekstbehovene. Vi tilhører alle samme art og reproduserer vår egen type. Så det bør ikke komme som noen overraskelse for noen at vi kan ha felles interesser og bekymringer.
2. Sosiobiologer lærer at viktig menneskelig atferd som synes å vedvare på tvers av kulturelle linjer kan være forankret i genene. Derfor kan mange av de mest grunnleggende funksjonene i kultur og sivilisasjon være naturlige for vår art. Gjerne paleoanthropology bidrar til å bære dette ut når det er anerkjent at de eldste hominids kjent viser tegn på å ha vært sosiale dyr. Og våre likheter med levende aper involverer mer enn bare utseende. Mange av våre atferd er like i tillegg. Eksistensen av visse genetiske atferd gjør derfor enighet mellom mennesker om lover, institusjoner, skikker og moral langt mindre overraskende. Vi mennesker er ikke uendelig formbare, og derfor er våre lover og institusjoner ikke så vilkårlig som en gang trodde.
3. de fleste normale mennesker reagerer med lignende følelser av medfølelse til å like hendelser. Våre verdier er ikke alle basert på enkel individuell egeninteresse eller egoisme. Det er klare tilfeller der vår egeninteresse ikke ville bli tjent med å hjelpe et lidende dyr, og likevel svarer vi ofte på en slik situasjon og applauderer andre som gjør det samme. Disse normale medfølende svarene dukker gjentatte ganger opp i vår litteratur, institusjoner og lover. Dermed er det klart at vår moral i stor grad er et produkt av våre felles følelsesmessige responser, slik at vi kan foreslå forbedringer i disse moralene ved å appellere til følelsene til våre medmennesker.
4. vi deler det samme planetariske miljøet med andre mennesker. Hvis vi legger til det faktum at vi allerede deler felles behov, er vi fulle av vanlige problemer og nyter felles gleder. Vi deler lignende erfaringer og kan derfor enkelt identifisere oss med hverandre og dele lignende mål.
5. vi deler de samme fysiske lovene, og disse lovene påvirker oss på vanlige måter. Spesielt påvirker de oss når vi ønsker å gjøre noe. Vi finner at vi alle må ta hensyn til identiske problemer når vi bygger en struktur, planlegger en vei eller planter en avling.
6. reglene for logikk og bevis gjelder like godt for alle, og så har vi et felles middel til å argumentere saker og diskutere problemer — et middel som gjør at vi kan sammenligne notater og komme til enighet på områder så varierte som vitenskap, lov og historie. Vi kan bruke fornuft og observasjon som en» lagmannsrett » når vi legger frem motstridende synspunkter.

av disse og andre grunner bør det ikke virke rart at mennesker kan finne felles grunnlag i spørsmålet om moralske verdier uten å måtte appellere til, eller til og med ha kunnskap om, et guddommelig sett med regler. Faktisk, ironisk nok, når religiøst baserte regler er brakt inn i enhver tvist, spesielt hvis det er mer enn ett religiøst syn til stede, jo mer religiøse argumenter brukes mindre enighet er det. Dette er fordi mange religiøst og teologisk baserte verdier ikke forholder seg til hverandre eller den faktiske menneskelige tilstand eller vitenskapen i verden. Slike verdier sies å komme fra en» høyere » kilde. Og så, når disse «høyere» kildene er uenige med hverandre eller med menneskets natur, er det ingen måte å avgjøre tvisten på, fordi referansepunktet er basert på en unik tro-forpliktelse til noe usynlig, ikke til et felles spekter av erfaringer.

det er teologiske verdier, da, og ikke menneskelige orienterte verdier, som er de mest grunnløse. For, med teologiske verdier, en vilkårlig sprang av tro må tas på et tidspunkt. Og når det vilkårlige spranget er tatt, er alle verdier som er avledet, like vilkårlig som trosspranget som gjorde dem mulige.

Bevisbyrden

så det er ikke humanisten som trenger å gi en forklaring på verdi. Hvilken forklaring kan være nødvendig for at folk naturlig forfølger menneskelige interesser og dermed relaterer lover og institusjoner til menneskelige bekymringer? Det er bare når noen søker å vike fra denne mest naturlige sysler som eventuelle spørsmål må heves. Det er bare når noen tar en lov høyere enn det som er bra for menneskeheten at tvil må uttrykkes. For det er her enn en forklaring eller begrunnelse av en moralsk base gir mening. Bevisbyrden tilhører den som går utenfor den vanlige måten moral er avledet — ikke på den som fortsetter å holde sin moral, lover og institusjoner relevante, nyttige og demokratisk produsert.