Argumentet Fra Vantro: Hva Det Er Og Hvordan Å Svare På Det

argumentet fra vantro er en logisk feilslutning som oppstår når noen konkluderer med at siden de ikke kan tro at noe er sant, så må det være falsk, og vice versa. For eksempel kan noen som bruker argumentet fra utroskap hevde at siden de ikke ser hvordan en bestemt vitenskapelig teori kan være sant, må den være falsk.

folk bruker ofte argumenter fra vantro i et forsøk på å diskreditere gyldige teorier som de er uenige med, og for å støtte ulike ubegrunnede eller pseudovitenskapelige teorier, så det er viktig å forstå denne feilen. Som sådan, i den følgende artikkelen vil du lære mer om argumentet fra vantro, og se hva du kan gjøre for å svare på bruken.

Forklaring av argumentet fra utroskap

Argumenter fra utroskap har generelt en av to grunnleggende former:

«Jeg kan ikke forestille Meg Hvordan X kan være sant; Derfor Må X være falsk.»

» jeg kan ikke forestille Meg Hvordan X kan være falsk; Derfor Må X være sant.»

Denne tankegangen er falsk, siden en persons manglende evne til å tro at noe kan være sant, betyr ikke at det må være falskt, akkurat som en persons manglende evne til å tro at noe kan være falskt, betyr ikke at det må være sant.

fra et formelt perspektiv kan den grunnleggende strukturen til et argument fra vantro beskrives som følger:

Premiss 1: Jeg kan ikke forklare Eller forestille meg hvordan proposisjon X kan være sant.

Premiss 2: hvis jeg ikke kan forklare eller forestille meg hvordan et bestemt forslag kan være sant, må det være falskt.

Konklusjoner: forslag X er falsk.

en lignende frasering kan brukes for å hevde at et bestemt forslag er sant, i tilfeller der vedkommende ikke kan forklare eller forestille seg hvordan det kan være falsk.

når argumentet om utroskap brukes, er premiss 1 vanligvis uttalt eksplisitt. Denne premissen kan betraktes som lyd, hvis høyttaleren sannferdig kan si at de ikke klarer å se hvordan et bestemt forslag kan være sant. Dette er tilfellet selv om det er klare bevis som viser at dette forslaget er sant, siden denne premissen avhenger av hva taleren vet, snarere enn på tingenes tilstand i virkeligheten.

Premiss 2, derimot, er vanligvis implisitt, og er logisk ubegrunnet, siden ens evne til å forklare hvordan et bestemt forslag kan være sant eller falskt, bestemmer ikke nødvendigvis om det forslaget er sant eller falskt i virkeligheten.

følgelig er argumentet fra vantro som helhet alltid logisk usunt, siden det er et problem med en premiss som brukes til å støtte sin konklusjon. Dette betyr at argumentet fra vantro representerer en uformell logisk feil, og at vi derfor ikke kan være sikre på om konklusjonen er sant.

Husk at det er akseptabelt å være vantro på noe, og å ta opp dette som en del av et argument. Problemet med å gjøre det oppstår når noen feilaktig antar at deres utroskap betyr at deres foretrukne forklaring nødvendigvis må være riktig, når det gjelder en viss teori som er sann eller falsk. Dette er spesielt problematisk i situasjoner der utroskap ikke er berettiget eller støttet av bevis, men selv når utroskap er berettiget, er det fortsatt feil å anta at det betyr at en foretrukket forklaring nødvendigvis må være riktig.

Notat: argumentet fra utroskap er noen ganger referert til å bruke andre navn, for eksempel argumentet fra personlig utroskap, appellen til personlig utroskap, den personlige utroskap feilslutning og utroskap feilslutning.

Eksempler på argumentet fra vantro

et enkelt eksempel på argumentet fra vantro vises i tilfelle av noen som sier «jeg kan ikke tro at deres historie kan muligens være falsk, så det må være sant».

i tillegg kommer andre eksempler på argumentet fra vantro i en rekke situasjoner, hvorav mange inkluderer et forsøk på å diskreditere eller motbevise en vitenskapelig teori. For eksempel:

«jeg kan ikke forestille meg hvordan mennesker kunne ha utviklet seg fra encellede organismer; det gir bare ikke mening for meg. Det er ingen måte at evolusjonsteorien er riktig.»

Dette illustrerer hvordan bruken av argumenter fra vantro ofte er basert på en talers misforståelse av et emne, eller på hull i deres kunnskap, snarere enn på en teori som virkelig er umulig å forklare eller tro. Dette betyr at folk som bruker denne feilen ofte ty til det selv når det er en helt gyldig forklaring tilgjengelig for det som blir diskutert.

videre vil folk som bruker sin personlige vantro på en falsk måte, ofte tilby en alternativ forklaring på hva som diskuteres, hvis de tror at den nåværende forklaringen på fenomenet er falsk. For eksempel:

«jeg ser bare ikke hvordan vaksiner kan være trygge for barn; de må være alvorlig farlige på en eller annen måte. Den eneste grunnen til at leger presser på for vaksinasjon er fordi de får betalt for å gjøre det av de store pharma-selskapene.»

Til slutt vises et annet eksempel på argumentet fra vantro i en bemerkelsesverdig undertype av denne feilen, og spesielt i den guddommelige feilen, som oppstår når noen antar at et bestemt fenomen må oppstå som følge av guddommelig inngrep eller en overnaturlig kraft, enten fordi de ikke vet hvordan de skal forklare det ellers, eller fordi de ikke kan forestille seg at dette ikke er tilfelle. For eksempel:

«det er bare ingen måte at evolusjonsbegrepet er riktig; det gir bare ingen mening for meg. Kreasjonisme er en mye bedre forklaring på hvordan vi kom til å være.»

Merk: som disse eksemplene viser, blir argumentet fra vantro ofte nevnt i forbindelse med argumentet fra uvitenhet, som er basert på den feilaktige premissen om at noe kan antas å være sant eller falskt bare på grunn av mangel på bevis for det motsatte.

hvordan motvirke et argument fra vantro

Det er flere ting du kan gjøre som svar på et argument fra vantro.

først bør du forklare hvorfor denne typen resonnement er feilaktig. For å gjøre dette bør du påpeke problematiske premisser for argumentet fra utroskap, og nemlig antagelsen om at manglende evne til å tro at noe er sant betyr at det må være falskt og omvendt. Du kan også påpeke nøyaktig hvordan denne antagelsen dukket opp i dagens argument fra vantro, eller bruk relevante moteksempler for å illustrere problemene med denne tankegangen.

For Det Andre kan du be motstanderen din om å rettferdiggjøre deres resonnement. Du kan gjøre dette ved å be dem om å støtte deres opprinnelige påstand, og forklare hvorfor de er utrolige, og hvorfor de tror at dette validerer deres posisjon. Videre, hvis de foreslår en alternativ forklaring på fenomenet som blir diskutert, kan du be dem om å gi bevis til støtte for denne alternative forklaringen. Når du gjør dette, ikke vær unødvendig konfronterende; i mange tilfeller er det mer produktivt å vise den andre personen at du virkelig er villig til å lytte til hva du har å si, siden dette kan gjøre dem mer villige til å engasjere seg i dialog og mer åpne for internalisering av feil i logikken deres.

Til Slutt kan du gi bevis som viser at deres tro er feil. For eksempel, hvis noen bruker argumentet fra vantro fordi de ikke forstår en bestemt vitenskapelig teori, kan du forklare dem hvordan den teorien fungerer, og vise dem bevis som støtter teorien. Når du gjør dette, bør du gjøre forklaringen så enkel som mulig gitt omstendighetene, siden altfor komplekse forklaringer kan være ineffektive eller til og med kontraproduktive; dette gjelder også teknikkene du bruker for å motvirke argumentet fra utroskap, for eksempel å forklare hvorfor denne typen resonnement er feil.

husk imidlertid at bevisbyrden generelt hviler på personen som bruker argumentet fra vantro. Det vil si at selv om du ikke kan forklare et bestemt fenomen selv, eller selv om vitenskapen ikke vet hvordan man skal forklare det ennå, betyr det ikke at personen som bruker argumentet fra utroskap, nødvendigvis har rett, og det gjør ikke deres falske resonnement logisk lyd.

Til Slutt, når du svarer på et argument fra utroskap, er Det viktig å huske at det er mulig at personen som bruker argumentet fra utroskap, har rett, til tross for at deres resonnement er feil. Dette er fordi, uansett hvor svakt et argument er, kan det fortsatt ha en sann konklusjon, selv om denne konklusjonen er basert på feil premisser eller feil argumentasjon generelt. Forutsatt at noen konklusjon må være falsk bare fordi de brukte argumentet fra utroskap eller en annen logisk feil, er falsk i seg selv, og er noe du bør unngå.

Alt I Alt, for å motvirke et argument fra vantro, kan du forklare hvorfor dette resonnementet er falskt, be motstanderen din om å rettferdiggjøre sin posisjon, og gi bevis som viser at troen i spørsmålet er feil, samtidig som du unngår altfor komplekse forklaringer.

Forsettlige og utilsiktede argumenter fra utroskap

Når du motvirker argumentet fra utroskap, er det viktig å huske at mange mennesker kan bruke det uten å være klar over at de gjør det, og uten å være klar over at det er falskt.

derfor bør du implementere Hanlon ‘ s razor, og anta at en persons bruk av argumentet fra utroskap er utilsiktet, så lenge det er rimelig å gjøre det. Å svare på folk mens du opprettholder denne tilnærmingen, kan være gunstig når det gjelder å engasjere seg i en produktiv dialog, noe som vil gjøre motstanderen din mer villig til å lytte til hva du har å si. I tillegg kan dette være gunstig når det er andre som ser på diskusjonen som involverer argumentet fra utroskap, siden det viser din vilje til å diskutere emnet på en åpen, ikke-fiendtlig måte.

samtidig er det imidlertid viktig å huske på at folk noen ganger kan bruke argumentet fra utroskap med vilje, selv om de er klar over den logiske feilen i argumentet deres. Videre er det noen tilfeller der personen som bruker argumentet fra utroskap ikke kommer til å forandre seg, uansett hva du sier.

i slike situasjoner er det noen ganger å foretrekke å bare løsne fra argumentet, siden ingenting du sier kan bidra til å forandre den andre personens sinn. Det er imidlertid situasjoner der det fortsatt er verdt å fortsette å diskutere emnet uavhengig av dette problemet, for eksempel når det er andre som ser på diskusjonen, som er åpne for å lytte til ditt perspektiv.

hvordan unngå å bruke argumentet fra utroskap selv

for å unngå å bruke argumentet fra utroskap selv, bør du gjøre deg kjent med dette falske tankemønsteret, slik at du kan gjenkjenne situasjoner der du skal bruke det, eller har brukt det allerede. Spesielt bør du være forsiktig med situasjoner der begrunnelsen din er basert på ett av følgende argumenter, eller på noen variant av dem, enten eksplisitt eller implisitt:

«Jeg kan ikke forestille Meg Hvordan X kan være sant; Derfor Må X være falsk.»

» jeg kan ikke forestille Meg Hvordan X kan være falsk; Derfor Må X være sant.»

når du er i tvil, prøve å bremse ned din resonnement prosessen, og bryte ned argumentet ved å tydelig skisserte hva premissene er og hva din konklusjon er. Hvis du legger merke til at du bruker din utroskap som begrunnelse for å tro at noe nødvendigvis må være sant eller falskt, betyr det at du bruker argumentet fra utroskap, og at du må justere resonnementet ditt.

legg Også merke til at selv om det kan være fordelaktig å gi ytterligere begrunnelse eller bevis til støtte for din utroskap, er nøkkelen til å unngå falsk resonnement i dette tilfellet å unngå å behandle din utroskap som klart bevis i seg selv.

alt I Alt, for å unngå å bruke argumentet fra vantro selv, bør du gjøre deg kjent med dette tankemønsteret, og prøv å identifisere tilfeller der du stoler på det.

Sammendrag og konklusjoner

• argumentet fra vantro er en logisk feilslutning som oppstår når noen konkluderer med at siden de ikke kan tro at noe er sant, må det være falskt, og omvendt.
• for eksempel kan noen som bruker argumentet fra vantro, hevde at siden de ikke ser hvordan en bestemt vitenskapelig teori kan være sant, må den være falsk.
• denne tankegangen er falsk, siden en persons manglende evne til å tro at noe kan være sant, betyr ikke at det må være falskt, akkurat som en persons manglende evne til å tro at noe kan være falskt, betyr ikke at det må være sant.
• for å motvirke et argument fra vantro, kan du forklare hvorfor dette resonnementet er falskt, be motstanderen din om å rettferdiggjøre sin posisjon, og gi bevis som viser at troen i spørsmålet er feil, samtidig som du unngår altfor komplekse forklaringer.
• for å unngå å bruke argumentet fra vantro selv, bør du gjøre deg kjent med dette tankemønsteret, og prøv å identifisere tilfeller der du stoler på det.