Bygg sterkere saker med kritisk ekspertinnsikt.

det er over to millioner Amerikanere som soner tid i fengsel-mer enn noe annet land i verden. Omtrent halvparten av alle føderale innsatte, og 16% av alle statlige fanger, tjener tid for narkotikadommer. Disse tallene har økt drastisk de siste tre tiårene. Dette skyldes i stor grad endringer i påtale og straffeutmålingen politikk i » Krigen Mot Narkotika.»

Siden Begynnelsen Av Krigen Mot Narkotika har Antallet Amerikanere fengslet for narkotikaforbrytelser steget fra 40 000 til nesten en halv million. Som frifinnelser blir stadig vanskeligere å få-de føderale domstolene nyte en omtrentlig 95% overbevisning rate – det er viktig for tiltalte og kriminelle forsvarsadvokater både å utnytte alle mulige verktøy i sitt arsenal. Med bruk av politiet felt testing for narkotika-test kits brukes til raskt å identifisere, ved fargeindikator, om et stoff inneholder narkotika-sakkyndige vitner er en viktig del av alle narkotika kostnad forsvar. Faktisk, som disse testene blir oftere utsatt som feil og upålitelig, kan en ekspert vitnesbyrd om narkotikatesting ofte være en avgjørende faktor i en tiltaltes skyld eller uskyld.

Statistiske Feil & Menneskelige Konsekvenser

bruken av felttesting for å identifisere angivelig ulovlige stoffer har blitt en stadig mer benyttet polititaktikk gjennom årene. Til en relativt billig pris – omtrent $2 per test – kan politifolk tilsynelatende måle om et tvilsomt stoff faktisk er smugling i løpet av få minutter. Det har imidlertid vært mange tilfeller der falske positive felttester resulterer i urettmessig arrestasjon, påtale og fengsling av en uskyldig person.

så hva kan gå galt med felttesting? Mangt. Referert til som «presumptive testing,» felttester kan bare indikere at et ulovlig stoff kan være til stede. Som et resultat gir de ofte falske positiver og er langt mindre presise enn andre former for testing. De fleste felt testing er colormetric; betyr det kjemiske innholdet i testsett blandet med stoffet i spørsmålet vil endre farger avhengig av hvilken type medikament til stede. Å være at antall merkbar forskjellige farger er relativt begrenset i forhold til typer eksisterende kjemiske forbindelser, er det stor sannsynlighet for at en rekke kjemikalier alle tilsynelatende faller under samme fargekategori under en felttest.

Ta for eksempel kobolttiocyanat-testen, Også Kjent Som Scott-testen, som brukes til å identifisere kokain. Testen anses å være uspesifikk, fordi resultatet ikke er spesifikt for et bestemt legemiddel. Så Mens Scott-testen kan skille kokain fra andre alkaloider, er det mangelfull i å skille kokain fra andre stoffer; noe som vil resultere i falske positiver.

det finnes utallige andre måter en felttest kan gi en falsk positiv. En Studie utført Av Marijuana Policy Project viste hvordan Over-the-counter Tylenol PM testet positivt for kokain, Mens hersheys sjokolade testet positivt for marihuana. En rekke andre vanlige husholdningsartikler kan gi et positivt resultat; For Eksempel Kan Mucinex teste positivt for heroin og morfin, og såpe kan produsere en falsk positiv FOR GHB. Viktigst, en falsk positiv kan være forårsaket av testens eksponering for luft eller ekstreme temperaturer. De tekniske begrensningene av disse testene forsterket med subjektivitet og menneskelige feil av politifolk som forventes å tolke resultatene i løpet av minutter er en oppskrift på katastrofe.

fordi en overveldende prosentandel av de tiltalte erklærer seg skyldig i stedet for å gå til rettssak, tjener mange uskyldige mennesker fengselstid og er saddled med de livslange konsekvensene av en narkotikaovertalelse på deres rekord. En 2011-studie fant at anklagere i ni av de ti undersøkte jurisdiksjonene aksepterte skyldige anklager basert utelukkende på resultatene av felttester. Selv om det er vanskelig å fastslå nøyaktig hvor mange overbevisninger som opprettholdes fra falske positive narkotikatester, er dataene som er tilgjengelige alarmerende. For Eksempel Viser Florida Department Of Law Enforcement lab system at 21 prosent av bevis på at politiet testet som metamfetamin senere viste seg å være en falsk positiv.

fordi flertallet av kriminalitet laboratorier ikke teste et stoff etter at en saksøkt trygler skyldig, fortsetter å rettssak ved hjelp av en sakkyndig vitne innen legemiddelkjemi er en saksøktes sterkeste forsvarslinje mot felttesting.

Eksperttesting vs. Felttesting-Hvordan Eksperter Kan Forhindre Urettmessige Overbevisninger

For de få tiltalte modige nok til å bli stilt for retten på en narkotikabesittelse kostnad som stammer fra en felttest; sakkyndige vitner innen rettstoksikologi og narkotika kjemi er nøkkelen til oppreisning. Forensic toxicology eksperter er opplært i deteksjon og tolkning av narkotika i ens system. Mens eksperter innen rettsmedisinsk kjemi utfører laboratorietester for å oppdage tilstedeværelse, fravær eller mengde av et kontrollert stoff i det innsendte beviset.

I Motsetning til felttesting gir analysen utført av disse sakkyndige vitner en langt mer nøyaktig evaluering av et stoff. I motsetning til den presumptive testen av colormetrics, bruker «bekreftende testing» instrumentell analyse for å identifisere innholdet av stoffet i spørsmålet positivt; som krever en flertrinnsprosess for å skille de enkelte forbindelsene for å bestemme dets kjemiske egenskaper.

referert til som kvalitativ analyse, kan denne typen testing bestemme hvilke typer stoffer som er tilstede i prøven. Bekreftende testing kan også omfatte kvantitativ analyse, som kan bestemme mengden, eller renhet, tilstede i prøven. I motsetning til politifolk er rettsmedisinske kjemikere i stand til å utføre batterier av tester som en mikroskopisk analyse for å se stoffets struktur, en mikrokrystallinsk test som krystalliserer stoffet for å identifisere dets komponenter, en ultrafiolett spektroskopi som måler stoffets evne til å absorbere lys og gasskromatografi, som brukes til å skille hver komponent av stoffet. Til slutt kan en toksikologi ekspert brukes til å bekrefte en tiltaltes narkotikabruk, eller mangel på sådan, dersom slik informasjon er tilgjengelig. Dette vil bekrefte funnene fra den rettsmedisinske kjemikeren.

Vanligvis, etter å ha testet stoffet i spørsmålet, vil en ekspert i rettsmedisinsk kjemi kunne svare på flere viktige spørsmål; Hvilke stoffer er til stede? Er noen kjemikalier i stoffet ulovlig? Og i så fall, hvor mye av prøven inneholder et ulovlig stoff? Med disse få spørsmål, kan en sakkyndig effektivt stadfeste en individuell gjenstand for en falsk positiv dopingtest. Videre kan sakkyndige innen legemiddelkjemi vitne om laboratorieprosedyrer, kvalitetskontroll, vedlikehold og detaljene i analyserapporten. Mens felt testing er florerer med variabler, laboratorietesting og påfølgende vitnesbyrd om en sakkyndig kan kvele all rimelig tvil om identiteten til et ulovlig stoff.

Det er ikke å si at ekspert vitnesbyrd om en rettsmedisinsk kjemiker er uten begrensninger. For at eksperten skal kunne gjennomføre de nødvendige testene, må prøvens størrelse og tilstand inneholde nok materiale til å måles nøyaktig, ellers kan analysen være ufullstendig. Også feil emballasje av et stoff-vanligvis plantemateriale som marihuana-kan ødelegge prøven til det punktet at den ikke kan analyseres nøyaktig. Dette er enda mer en grunn til en saksøkt som mener at han var offer for en falsk positiv felttest for å handle raskt og beholde en eksperts tjenester.

alt i Alt er felttesting av narkotika et dokumentert problem i det strafferettslige systemet; noe som resulterer i at mange uskyldige individer erklærer seg skyldige i forbrytelser som de ikke begikk av frykt for lange fengselsstraffer. Men med hjelp av sakkyndige blir spillefeltet litt mer utjevnet og rettferdighetens skalaer litt mindre ubalansert.