Canada-Usa bartre trelast tvist
Tre dager Etter At Bartre Trelast Avtaler utløpt, den AMERIKANSKE trelast industrien begjært Department of Commerce å pålegge utligningsoppgaver. I TILLEGG brakte den AMERIKANSKE industrien for første gang et antidumpingkrav, og hevdet At Kanadiske tømmerfirmaer også var engasjert i urettferdig prisdiskriminering. Den 25. April 2002 annonserte Us DoC at det hadde bestemt subsidier og antidumpingsrater, på 18.79% og en 8.43% henholdsvis, for å gi en samlet sats på 27.22%, selv om bestemte selskaper ble belastet varierende priser. Innen 26. februar 2003 hadde 15 000 arbeidere blitt permittert, hovedsakelig I British Columbia, som et resultat Av de pliktene som ble pålagt Av Usa.
Den 27. Mai utstedte Verdens Handelsorganisasjon En ikke-bindende avgjørelse i Canadas favør med HENSYN TIL AMERIKANSKE antidumpingtoll. Beslutningen ble anket til en juridisk bindende NAFTA panel. Den 13. August besluttet panelet at Mens Den Kanadiske trelastindustrien kunne betraktes som subsidiert, Hadde DoC feilaktig beregnet avgifter basert PÅ AMERIKANSKE stubpage-priser: det var ingen «verdensmarkedspris» for tømmer, som DoC hadde hevdet, og det var derfor feil For DoC å beregne avgifter basert PÅ AMERIKANSKE tømmerpriser i stedet For Kanadiske markedsforhold. Det følgelig beordret DoC å revurdere sin metode for beregning av oppgaver.
To uker senere konkluderte et wto-panel på samme måte at USA hadde pålagt uriktig høye plikter På Kanadisk tømmer. Panelet var enig Med Docs påstand om at provinsielle stumpage-avgifter ga En» økonomisk fordel » til Kanadiske produsenter, men avgjorde at denne fordelen ikke steg til det nivået som ville utgjøre et tilskudd, og ikke kunne rettferdiggjøre de AMERIKANSKE pliktene.
Den 19. januar 2004 utstedte Wtos Ankeorgan en endelig avgjørelse med hensyn til utligningsplikten i Stor Grad i Canadas favør (Wto-Tvist 257). Den 11. August samme år utstedte Ankeorganet en endelig avgjørelse med HENSYN TIL AMERIKANSKE antidumpingtoll (Wto-Tvist 264). I mellomtiden, på grunn AV EN negativ WTO-beslutning, GJENÅPNET USITC den administrative posten, i henhold til en spesiell bestemmelse I AMERIKANSK lov, og utstedte en ny bekreftende trussel om skadebestemmelse i desember 2004. Denne nye bestemmelsen tillot utlignings-og antidumpingtolltariffer å forbli på plass.
Mellom 7. juni 2004 og 5. oktober 2005 sendte DoC fem reviderte estimater av berettigede plikter TIL NAFTA-panelet, hver suksessivt lavere enn den siste, den siste var 1.21%, men HVER GANG NAFTA-panelet fant feil med hver og bestilte det å omberegne.
den 15. April 2005 annonserte Den Kanadiske Handelsministeren Jim Peterson at den føderale regjeringen ville gi Kanadiske tømmerforeninger Med $ 20 millioner i kompensasjon for deres juridiske utgifter som stammer fra tvisten med Usa. Samme år gjennomgikk ET ANNET NAFTA Kapittel 19-panel EN BESLUTNING FRA USITC om AT DEN AMERIKANSKE trelastindustrien var truet av skade på Grunn av Kanadisk import. Siden Usa avstod jurisdiksjon Til Verdens Handelsorganisasjon, var DET nødvendig FOR den AMERIKANSKE regjeringen å fastslå at en innenlandsk industri led skade, eller sto overfor en trussel om skade, før utligningsplikter kan pålegges. NAFTA-panelet fant USITCS bestemmelse ugyldig. I tillegg gjorde panelet den kontroversielle beslutningen om å nekte USITC å gjenåpne den administrative posten, og beordret USITC til å utstede en negativ beslutning basert på eksisterende post. I motsetning til panelet under Lumber III-scenen var dette panelets beslutning enstemmig. Derimot, U.S. regjeringen utfordret sin beslutning før en ekstraordinær utfordring komiteen, som, den 10. August 2005, utstedt en enstemmig beslutning mot Usa, finne AT NAFTA panelets avgjørelse ikke var tilstrekkelig ugyldig til å kreve vacatur eller varetekt, under STANDARDER FOR NAFTA.
den 15. August 2005 sa Usa at DE ikke ville overholde NAFTA-beslutningen, fordi Seksjon 129-bestemmelsen erstattet beslutningen som BLE vurdert av NAFTA-panelet. To uker senere, den 30. August, opprettholdt WTO, som tidligere hadde styrt MOT ITC, denne gangen sin nye Paragraf 129 «trussel om skade» – kjennelse. I September 2005, en AMERIKANSK trelast industry associate anlagt sak I US Court Of Appeals For District Of Columbia Circuit, utfordrende konstitusjonen AV NAFTA Kapittel 19 tvisteløsningssystem. Den 24. November 2005 annonserte DET AMERIKANSKE Handelsdepartementet at DET ville overholde ET eget NAFTA-panelets ordre om å kutte en 16 prosent plikt På Kanadisk tømmerimport for nå. Den følgende måneden annonserte DoC omberegnet utlignings-og antidumpingtoll på bartre, totalt 10.8 prosent.
I Mars 2006 styrte ET NAFTA-panel I Canadas favør, og fant at tilskuddet til Den Kanadiske tømmerindustrien var de minimis, dvs. et tilskudd på mindre enn en prosent. I HENHOLD TIL AMERIKANSK handelsrettslov er det ikke pålagt tolltariffer for bagatellmessig subsidier. En foreløpig avtale ble nådd i juli 2006, Hvor Canada fikk $ 4 milliarder av $ 5.3 milliarder det tapte på grunn av straffen uten ytterligere tariffer som skulle pålegges. Etter innledende motstand fra flere store Kanadiske trelast bekymringer, Harper regjeringen, uten å spesifisere hvor mange selskaper godkjent det, var sikker på at det ville være nok støtte til å kulminere avtalen. I August 2006 brakte Statsminister Stephen Harper new deal Til Parlamentet for diskusjon og en mulig tillit stemme. Hvis House of Commons hadde stemt mot avtalen, ville det automatisk ha tvunget et stortingsvalg og annullert avtalen. De Konservative var for avtalen, Mens Det Nye Demokratiske Partiet og Det Liberale Partiet var imot, forlot Blokken Qu ④bé Som det avgjørende partiet.
Den 7. September godkjente Bloc Quéé-Leder Gilles Duceppe avtalen om bartre-tømmer, noe som effektivt nøytraliserte enhver sjanse for at et valg kommer ut av et tillitsvalg. Fem dager senere signerte Den Kanadiske Handelsministeren David Emerson, Sammen MED Den amerikanske motparten Susan Schwab, offisielt avtalen i Ottawa. Til tross for supporternes påstander om at det var den beste avtalen mulig, kritiserte Elliott Feldman, en internasjonal og økonomisk lovspesialist Fra Firmaet Baker & Hostetler I Washington, DC og en tidligere direktør For Canadian–American Business Council, avtalen som «ensidig»og en» dårlig avtale For Canada». Den 19. September 2006 passerte avtalen sin første lesning i Det Kanadiske Underhuset med et flertall på 172-116. Den 27. September rapporterte Canadian Press at Canada ikke oppfylte en frist for 1. oktober pålagt av seg selv for å gjennomføre avtalen. Tilbaketrekking av noen av de 30 problemene angående avtalen var hovedårsaken til forsinkelsen på å overholde avtalen.
Den 30. Mars 2007 ba Usa om formelle konsultasjoner Med Canada for å løse bekymringer angående Canadas manglende gjennomføring av eksporttiltakene. Den følgende måneden, i April 19, formelle konsultasjoner fant sted mellom de to regjeringene på August 7, Usa, i henhold til en forliksmekanisme etablert i 2006 Bartre Trelast Avtale( SLA), initiert voldgift I London Court Of International Arbitration (LCIA, et privat organ). Den offisielle forespørselen om voldgift fant sted 13.August. Canada svarte på denne forespørselen om voldgift September 12. Neste år, 18. januar, kommer USA. regjeringen arkivert en andre voldgift forespørsel, dette fokusert på provinsielle implementering programmer Av Ontario Og Qué. Canada svarte 18. februar 2008. I Mars 4, lcia hersket (i første voldgift) At Canada var i strid med 2006 SLA i sine østlige provinser, men ikke i sine vestlige provinser. Panelet hadde vært sammensatt Av En Belgisk voldgiftsdommer nominert Av Canada, En Britisk voldgiftsdommer navngitt Av Usa, og en panelpresident Fra Tyskland. Februar 26, 2009, lcia kunngjorde sin avgjørelse i andre voldgiftssaken: Canada var i strid med bartre trelast avtalen som følge av sin manglende riktig beregne kvoter fra januar til juni i 2007. Voldgiftsorganet bestilte at sagbruk I provinsene Ontario, Quebec, Manitoba og Saskatchewan betaler ytterligere ti prosent eksportavgift(opp til $68.26 millioner). Nemnda ilagt en 30-dagers frist for å rette opp bruddet.