Catherine Fuller-saken: åtte unge menn og mordet som sendte dem bort for livet
mordet På Catherine Fuller rystet Den relative roen I 1984 Washington DC. Fuller, en 49 år gammel kone og mor, ble sodomisert med et rør og sparket og slått til døden for $ 40 og de billige smykkene hun hadde på seg. Det var kanskje Det mest brutale og meningsløse drapet I Distriktets historie. Det var det politiet sa, uansett.
Detektiver kalte det raskt et gjengangrep. Etter den tid etterforskningen endte de hadde arrestert 17 personer for kriminalitet, alle påståtte medlemmer av den såkalte 8th Og H Street Mannskap.
etter en rettssak i slutten av 1985 ble åtte unge menn funnet skyldig i drapet og dømt til livstid i fengsel, til tross for deres påstander om uskyld. Drapet hadde «konsumert samfunnet», i Ordene Til En Washington Post-historie. Folk ønsket å legge det bak seg.
når appellene ble nektet i 1988, syntes saken å være stengt for alltid. Men det var det ikke. DEN 29. Mars vil usas høyesterett høre argumenter om hvorvidt regjeringens misgjerninger krever reversering av alle overbevisningene.
hvordan – og hvorfor-kommer en sak tilbake til retten etter tre tiår?
•••
rundt 4.30 på en drizzly mandag ettermiddag, 1 oktober 1984, Fuller forlot henne brick row hjem På K Street i nord-øst DC. Hun var på vei Til Familien Brennevin, en kort fem-blokk gange unna. Knapt 90 minutter senere fant en gateselger sin 99 pund kropp på sementgulvet i en tom garasje, av en smal, søppelstrødd smug bak 800-blokken Av H Street NE.
De to ledende detektiver som ble tildelt saken – Patrick McGinnis og Ruben Sanchez-Serrano – møtte en bratt utfordring. Verken mannen hadde brukt mye tid i nabolaget der forbrytelsen fant sted, og heller ikke var dyktige på å jobbe gaten. Flere søk på scenen-garasjen og smuget rundt den-ga ingen fysiske bevis som pekte på noen sannsynlige mordere. Tilskuerne som samlet seg den kvelden hadde ingen informasjon, bare spørsmål.
men i løpet av timer hadde etterforskerne laget en teori om forbrytelsen, basert på et anonymt telefontips. Medlemmer av 8th Og H Mannskap, henger ut i den nærliggende parken, hadde sett Fuller gå av på vei hjem. De dyttet henne inn i smuget for å rane henne. Da Hun motsto, de dro henne inn i garasjen, hvor de angrep henne «som haier på en mate vanvidd», Som Sanchez senere si det. Så, som en endelig, forferdelig indignity, før de forlot henne for å dø, to av dem holdt bena åpne mens en annen kjørte en stang 11 inches opp endetarmen.
Det var en medrivende, uforglemmelig fortelling. Men harde bevis for å støtte det viste seg å være unnvikende. Drapet skjedde i rushtiden på en mandag, H Street var en travel kommersiell stripe, og de to sidegatene hadde rekkehus som støttet på smug. «På grunn av nabolaget som jeg visste det,» Sa McGinnis, » noen måtte se damen gå tilbake i smuget.»Men hundrevis av timer med kolvassering, og dusinvis av intervjuer, dukket opp ingen øyenvitner som hadde sett noe relatert til et gjengangrep.
likevel fortsatte de to detektiver. De trodde på seg selv, og i deres teori. De trodde at 20-25 unge hadde vært i smuget under angrepet, enten å delta eller heie de andre på. Og til slutt, i slutten av November, de fikk pause de hadde innbitt forfulgt. Etter en periode med intens avhør, og noen innledende fornektelser, sa En 19 år gammel Calvin Alston at han hadde sett angrepet, og impliserte 13 andre menn. Selv Om Alston snart tilbakekalte, Fikk McGinnis Og Sanchez tilståelser fra to tenåringer, og sommeren 1985 var 17 personer i varetekt for Fuller ‘ s mord.
Da de fryktelige detaljene i forbrytelsen ble offentliggjort, vevde påtalemyndigheten dem inn i fortellingen de hadde konstruert. Antallet mistenkte klatret, og gjenghistorien fanget publikum, media og til og med forsvarsadvokatene også. Det var den eneste versjonen av drapet som noen hørte. Det ble akseptert sannheten om hva som hadde skjedd, lenge før noen bevis ble presentert i en domstol.
•••
En av de arresterte for drapet var Christopher Turner. Turner og noen av hans venner hadde gått til en midnatt viser Av Beverly Hills Politimann på lørdag, 8 desember 1984. Når Turner kom hjem i de tidlige timer, en gammel kjæreste ventet på å se ham. Hun endte opp med å bli.
like etter 7am våknet han til lyden av sin yngre bror som ropte: «Chrissy, politiet er her .»De brøt inn i soverommet hans med våpen trukket. Så fort han kunne stå, var han i håndjern. Hans bestemor hadde åpnet inngangsdøren slik at offiserene ikke ville bryte den ned. Da Han ble ledet utenfor, Turner så flere merkede biler, og mer politi. Et helikopter sirklet overhead. Han sier han hadde ingen anelse om hva som skjedde.
Turner hadde nettopp fylt 19 år. Han var utdannet Ved Coolidge high school, planlegger å verve i air force. Før den dagen hadde han aldri blitt arrestert, eller belastet med en forbrytelse, eller tilbrakt et minutt i varetekt. Plutselig møtte han en mord kostnad, og muligheten for livstid i fengsel.
På drapskontoret fortalte Turner politiet at han i løpet av drapsdagen var hjemme hos Sin beste venn, Kelvin «Hollywood» Smith. Smith, som viste seg i neste dag, fortalte dem det samme. Begge sa at de husket 1 oktober fordi en jente hadde kalt Smith den kvelden med nyheten om et mord i nabolaget. Og neste dag fikk De vite At Fuller, som de kjente fra området, var offeret.
alle de anklagede tilbød et alibi forsvar: «jeg var ikke der.»Men med ett unntak hadde de blitt arrestert mange uker etter drapet. De kjempet for å huske nøyaktig hvor de hadde vært, og hva de hadde gjort, på tidspunktet for forbrytelsen. Som Turner og Smith bodde de i det nabolaget og gikk på skole eller parken eller arkaden eller utførelsene der hver dag. Det ville ha tatt bare noen få minutter å være involvert.
Fordi Turner ikke hadde noen historikk, tilbød aktor Ham en god handel: be om en mindre forseelse, vitne for regjeringen og få en to til seks års fengsel. Med god oppførsel ville han ha vært ute like etter sin 21-årsdag. De fleste av de tiltalte ble også tilbudt avtaler.
Men Turner ville ikke engang vurdere en bønn. Han insisterte på at han var uskyldig. Uansett hva tilbudet var, fortalte han sin advokat, ville han aldri innrømme en forbrytelse han ikke hadde deltatt i.
under rettssaken hadde regjeringen ingen fysiske bevis som knyttet noen av de tiltalte til forbrytelsen – ingen DNA, ingen hår eller fibre, ingen fingeravtrykk eller skoprints. Det var ingen ubeslektede øyenvitner. Påtalemyndighetens sak, i stor grad, var deres hypnotiserende historie og tilståelser av to tenåringer, som handlet sitt vitnesbyrd for lempning. Selv om deres beretninger ofte skilte seg, og var florerer med feil og motsetninger, begge snitches fortalte en fortelling om vridd, tankeløs ondskap som endte med en iskald grusomhet.
forsvarsadvokatene hadde ingen historie å fortelle. Ingen av dem utfordret påtalemyndighetens fortelling, eller spurte Om Fuller faktisk hadde blitt myrdet av en gruppe unge mennesker. Som Jerry Goren, hovedanklageren, senere fortalte En post reporter: «når du sier,» jeg var ikke der, » kan du ikke argumentere for hva som skjedde.»
alibi-vitnene som vitnet trodde på uskyld av deres familiemedlem eller venn. Men deres minner om morddagen-nå mer enn et år tidligere-var ikke skarpe. Det var hull og uoverensstemmelser i detaljene de tilbød. Til slutt hadde dommerne liten tillit til det de sa. Og ingen av de tiltalte kunne redegjøre for hvert minutt av den skjebnesvangre mandagen.
etter en fem ukers rettssak og ni dager med overveielser ble åtte unge menn, Inkludert Turner Og Smith, dømt for overlagt drap.
•••
Beskriver sitt arbeid FOR Oj Simpson, forklarte den berømte advokaten Johnnie Cochran en sannhet som alle rettsadvokater vet: «Bevis vinner ikke dagen,» sa han. «Vi er her for å fortelle en historie. Vår jobb er å fortelle den historien bedre enn den andre siden forteller deres.»
i dette tilfellet hadde regjeringen en fantastisk, overbevisende historie. Gjennom å fortelle og fortelle, med hjelp fra media, hadde det blitt den eneste historien om forbrytelsen. Den anklagede hadde ingen motfortelling om uskyld, ingen alternativ versjon av hendelsene. Så påtalemyndighetens historie bar dagen. For mange rettsvaktere var den største overraskelsen hvor lang tid det tok juryen å finne de fleste av de tiltalte skyldige.
forsvarsadvokatene visste ikke at Det var en annen mulig fortelling Om Fullers drap: at forbrytelsen hadde blitt begått av bare en eller to angripere. Det var en fortelling som kunne ha vært like overbevisende som den offisielle versjonen av hendelsene, men også frikjent hver og en av de anklagede. Advokatene visste ikke at fordi påtalemyndigheten hadde valgt å skjule informasjonen.
Det var minst tre viktige bevis som pekte på et helt annet scenario.
først, noen uker etter forbrytelsen, fortalte En Kvinne Ved navn Ammie Davis politiet at den 1. oktober hadde hun gått inn i bakgaten bak H Street for å skyte opp noen heroin med en kjæreste. I smug, Davis hadde sett En mann hun kjente, James Blue, «slå faen» ut Av Fuller «for bare noen få dollar». Offiseren skrev en rapport om hennes uttalelse, men det var på en eller annen måte «tapt i shuffle», som anklageren senere sa det.
da rapporten dukket opp noen 10 måneder senere, i August 1985, ble regjeringens teori satt og rettssaken nærmet seg raskt. Goren intervjuet Davis, men bestemte seg for at hun ikke var troverdig, og lite etterforskning ble gjort om hennes historie. Tre uker før rettssaken begynte, Blå skutt Davis. Han ble dømt for drapet, men døde i fengsel i 1993, før Davis historie kom frem i lyset.
For Det Andre hadde gateselgeren som fant Fullers kropp, 19 år Gamle William Freeman, ventet ved garasjen med en kvinnevenn for å lede ankommende offiserer til riktig sted. Under ventetiden så begge to unge menn ved siden av garasjen, som handlet mistenkelig. Da den første offiseren trakk seg inn i smuget, Hørte Freeman En av mennene si «ikke løp». Så flyktet de begge. Da de løp, syntes en av mennene å skjule et objekt under kappen hans.
Flere måneder senere så Både Freeman og kvinnen på noen bilder og identifiserte løperne Som James McMillan Og hans medarbeider Gerald Merkerson. McMillan var den med noe under frakken. Seinere, to andre uavhengige vitner også sette McMillan i smug rundt tidspunktet for drapet. Han bodde i 900-blokken i 8th Street NE, i et hus som støttet seg til smuget bare noen skritt fra garasjen der Fullers kropp ble funnet.
For Det Tredje hadde En Mann Ved Navn Willie Luchie fortalt detektivene at På Natten Av Fullers mord gikk han og noen venner gjennom smuget rundt 5,30-den mest sannsynlige tiden for drapet. Da de passerte garasjen der kroppen hennes ble funnet, hørte noen av dem et lavt stønn. Luchie snudde seg for å se. Men begge dørene ble stengt, og de ble ledet til vinmonopolet, så ingen stoppet for å undersøke.
luchie sa også at Han ikke så noen andre i smuget; det var ingen grupper av unge som kommer eller går eller henger der ute. Et annet medlem av gruppen bekreftet Luchies historie til politiet.
Alle disse bevisene – Davis ‘ rapport, De fire identifikasjoner Av McMillan, Og Luchies historie – ble holdt tilbake fra forsvaret.
disse fakta ville ha holdt seg skjult uten arbeidet Til En Post reporter Ved navn Patrice Gaines. Hun hadde kommet til avisen i 1985, kort tid før Fuller-rettssaken, og gjort noe støttende arbeid på saken. Hun var i retten da de første skyldige dommene ble annonsert, og de ga et dypt inntrykk på henne.
Gaines kunne ikke riste følelsen av at det var noe galt med overbevisningene. På midten av 1990-tallet, etter Å ha fått Et brev Fra Chris Turner, overtalte hun sine redaktører På Post for å la henne ta en titt tilbake på saken. Hun og en kollega gravde seg inn i de gamle filene, og intervjuet mange av deltakerne. Jo mer Gaines lærte, jo mer sikker ble hun at de tiltalte var uskyldige. Men hun kunne ikke finne avgjørende bevis for å overbevise sine overordnede. Til slutt, det meste hun kunne gjøre var å skrive en historie om hennes personlige reise med saken, detaljering hennes tvil om utfallet.
det viste seg å være nok. Gaines sendte en kopi av sin artikkel Til Mid-Atlantic Innocence Project (MAIP), og organisasjonen ble enige om å ta saken. MAIP rekrutterte noen store advokatfirmaer og begynte å samle relevante materialer. For første gang hadde de dømte mennene kompetent råd som trodde på deres uskyld. De hadde også dype lommer. De betalte etterforskere for å spore opp vitner, og gjorde gjentatte forespørsler om filer og rapporter fra politiet og påtalemyndigheten.
MAIP og de nye advokatene dukket opp andre nye bevis som undergravde gjengteorien. En ekspert i rettsmedisinske patologi Sa Fuller skader, om omfattende, var mer i samsvar med et lite antall overfallsmenn enn med 10 eller mer. En kriminalitets gjenoppbyggingsekspert sa at scenen i garasjen pekte mot bare en eller to angripere. Begge samarbeidende vitner tilbakekalt sitt vitnesbyrd i sverget affidavits, og sa at de hadde løyet for å redde seg selv.
regjeringen sakte slått over flere og flere dokumenter – noen frivillig, noen bare etter en rettskjennelse. Blant disse dokumentene var bevisene som påtalemyndigheten hadde holdt tilbake. Advokatene for de tiltalte mente at ved å skjule denne informasjonen, regjeringen hadde brutt et juridisk krav kjent som Brady regelen.
•••
I 1958 ble John Brady siktet for overlagt drap på William Brooks i Anne Arundel County I Maryland. Ifølge politiet planla Brady Og En medskyldig, Charles Boblit, å stjele penger og en bil Fra Brooks. De satte en logg over oppkjørselen hans. Når Brooks stoppet for å flytte loggen, de tok bilen hans, bar ham inn i noen nærliggende skogen og kvalte Ham Med Boblit skjorte. De ble prøvd separat, Med Brady først.
Under rettssaken innrømmet Brady at Han deltok i forbrytelsen, men sa At Boblit faktisk hadde drept Brooks. I sin avsluttende, Brady advokat innrømmet at hans klient var skyldig. Men Han hevdet at, gitt Brady sekundære rolle i drapet, han bør bli spart dødsstraff. Juryen var uenig, fant ham skyldig og anbefalte en dødsdom, som ble pålagt.
Før rettssaken hadde Bradys advokat bedt anklageren om kopier av eventuelle uttalelser Boblit gjorde til politiet. Flere ble avslørt. Men en spesielt ble holdt tilbake: Den Der Boblit anerkjente at han faktisk hadde gjort drapet.
Etter At Brady ble dømt og dømt til døden, lærte hans advokat Om Den ekstra uttalelsen Fra Boblit. Han innleverte en bevegelse som ber om en ny rettssak basert på dette nyoppdagede beviset som hadde blitt holdt tilbake av anklageren. Saken nådde til SLUTT USAS høyesterett, som ble enige om at undertrykkelsen av dette beviset hadde nektet Brady» rettssikkerhet » garantert i grunnloven.
hjertet av domstolens avgjørelse, kjent siden Som Brady rule, er at en saksøktes rett til en rettferdig rettssak blir krenket dersom påtalemyndigheten holder tilbake bevis som er «gunstig for en anklaget» og det er «materiale enten til skyld eller straff». «Samfunnet vinner ikke bare når de skyldige blir dømt, men når kriminelle rettssaker er rettferdige; vårt system for rettspleie lider når en anklaget blir behandlet urettferdig.»
til Tross For Bradys styre hadde regjeringen ikke bare skjult noen viktige bevis i Fuller-mordet, men kjempet også for å holde identifikasjonene Av McMillan hemmelig. Under rettssaken spurte forsvarsadvokatene spesielt anklageren om Freeman noen gang hadde identifisert de to unge mennene ved garasjen. Goren hevdet iherdig at han ikke var pålagt å avsløre denne informasjonen. Han fortalte dommeren-feil, som han senere skulle innrømme – at de to var i smug «en og en halv time etter» Fuller ble drept. Og så sa han i åpen domstol: «det virket ikke for Meg at Det var Brady på noen måte». Han ville ikke engang bekrefte om påtalemyndigheten hadde gjort NOEN ID prosedyrer Med Freeman.
etter noen korte argumenter var dommeren ikke sikker på At Goren hadde rett til å holde tilbake informasjonen. Men han ønsket ikke å utsette rettssaken. Han fortalte forsvarsadvokatene «vi tar det opp senere». Det gjorde de aldri.
Da denne skjulte informasjonen endelig kom frem i lyset, tilbød Goren et ytterligere forsvar for sine handlinger. Han sa at Han ikke snu Davis uttalelse fordi han ikke trodde hun var troverdig. Hennes informasjon-At Blue begikk drapet alene-stemte ikke med hans tro på at en gruppe hadde gjort forbrytelsen. Han sa han avviste Luchie historie fordi det ville bare være relevant hvis «det var en enkelt person i garasjen med henne».
Begge disse uttalelsene var svært signifikante. Hovedanklageren sa at fordi han var sikker på at hans teori var riktig – at drapet var et gjengangrep –når politiet fant bevis som ikke støttet den fortellingen, eller som foreslo et annet scenario, bestemte han seg for at det var irrelevant og følte seg fri til å begrave det.
Gorens handlinger illustrerer Den sentrale svakheten I Brady-regelen. Juryen-ikke dommeren, ikke aktor – bør avgjøre fakta i en sak, og troverdigheten til vitner. Som Maryland court of appeals skrev i Sin Brady avgjørelse: «Vi kan ikke sette oss selv i juryens sted og anta hva deres syn ville ha vært om det gjorde eller ikke gjorde noe om Det Var Bradys hender eller Boblits hender som vred skjorten om offerets hals.»
bevisene holdt tilbake av påtalemyndigheten i dette tilfellet var «gunstig for forsvaret». Så det primære spørsmålet i tvist, som med de fleste Brady-krav, var om bevisene var «materielle». Rettsavgjørelser har sagt at bevis er vesentlige hvis «det er noen rimelig sannsynlighet for at det kunne ha påvirket juryens dom», eller hvis nondisclosure «undergraver tilliten til utfallet av rettssaken».
advokatene som representerer de dømte mennene – nå de ankende parter – hevder at de skjulte bevisene er vesentlige først og fremst fordi det ville ha gitt en sterk motfortelling til regjeringens historie. Denne påstanden, sier de, er spesielt sterk når McMillan og Luchie bevis er sett sammen.
McMillan ville ha vært en svært sannsynlig mistenkt. Han hadde rask og enkel tilgang til smug fra sitt hjem. Han var på åstedet, oppfører seg mistenkelig, rundt tidspunktet for drapet. Han løp da politiet kom og holdt noe under frakken. Objektet som ble brukt til å sodomisere Fuller ble aldri gjenopprettet.
Til tross for sin ungdom hadde McMillan en oversikt over alvorlig vold mot kvinner. En ung kvinne han datert kort sa senere at «alt han ønsket var oral og anal kjønn». Han var også en ensom, en nykommer til nabolaget, som gjorde sine forbrytelser alene eller med en enkelt medskyldig.
Innen to uker Etter Mordet på Fuller demonstrerte McMillan sin brutale strek ved å begå to onde dagtidsrøverier av kvinner som gikk alene ikke langt fra 8th og H. Begge ble slått flere ganger i ansiktet. Han erklærte seg senere skyldig i begge ran, og den 15. Mars 1985, da Fuller-saken gikk videre, ble han dømt til 8-24 års fengsel.
Når Det gjelder Luchies historie, var det han og hans venner hørte i bakgaten nesten helt sikkert angrepet På Fuller som pågår. Tiden er inne. Men garasjen er for liten for en gjeng på 20 eller 25 unge mennesker å stå rundt inne sparker Og slår Fuller. Og Luchie og hans gruppe så ingen andre under deres tur gjennom smuget.
hvis denne informasjonen hadde blitt avslørt før rettssaken, de ankende parter si, de kunne ha hevdet At Det Var McMillan, Med Merkersons hjelp, som hadde sodomized Og drept Fuller. Beviset for den historien er betydelig-Mcmillans voldelige fortid – hans seksuelle smak, hans nærhet til scenen, hans mistenkelige fly, det manglende våpenet. Det ville også ha forklart en av de varige mysterier om saken: hvorfor ingen som bor i nabolaget, og ingen forbipasserende, hadde sett noe relatert til et gjengangrep. Det var fordi det ikke hadde vært en.
til sammen sa advokatene at dette beviset ville ha ført til et annet utfall i rettssaken.
regjeringen var selvsagt uenig. De innrømmet at noen potensielt exculpatory bevis var skjult for forsvaret, og at under» rådende standarder » i dag vil informasjonen bli avslørt. Men deres grunnfjell påstand var at fordi bevisene mot de tiltalte-først og fremst vitnesbyrd om de to bekjennere-var » overveldende–, ingen av de tilbakeholdte bevis var vesentlig. Ingen av dem ville ha gjort noen forskjell i resultatet av rettssaken. Eventuelle feil var, i juridisk språk, «ufarlig».
aktoratets stilling ble styrket av det faktum at tilbakekallelser – uansett hvor troverdige de kan virke-er gitt kort prosess i vårt rettssystem. En grunn er at loven craves endelig, og en recantation tærer på en tidligere besluttet sak. En annen er at noen vitner som recants har vist en vilje til å lyve under ed.
og det var spesielt vanskelig å bevise vesentlighet i dette tilfellet. Alle Brady bevis på saken støttet et scenario av en eller to overfallsmenn. Men den eneste historien om forbrytelsen i 30-pluss år hadde vært av et gruppeangrep som involverte minst 20 unge mennesker. Alle som trodde gjengen historien var saklig ville ha å si at ingen av de skjulte bevis reiser tvil om resultatene av rettssaken.
så for å ha noen sjanse til å seire, måtte advokatene for de ankende parter tørke skifer ren; å flytte klokken tilbake til begynnelsen, før det var noen teori. De trengte å overbevise dommerne om å se på hele saken med friske øyne, og forestille seg hva jurymedlemmene kunne ha gjort hvis de hadde hørt både et gruppescenario og et en – eller to-personscenario.
så langt har appellantene mislyktes. Begge lavere domstoler styrte for regjeringen. Begge diskontert recantations, og gjorde hva rettssaken aktor gjorde: evaluert bevis i lys av en tro på at forbrytelsen måtte være en gjeng angrep.
Etter en høring I 2012 i dc superior court, nektet Dommer Frederick Weisberg sin bevegelse for ny rettssak. Etter dommerens syn, For de skjulte bevisene å være materielle, Måtte McMillan og Merkerson ha gjort forbrytelsen av seg selv. Og «den muligheten», sa han, «flyr i ansiktet av alle bevisene». Hva han mente, selvfølgelig, var påtalemyndigheten rettssaken bevis. De ankende parter hadde presentert ham med en betydelig mengde ny informasjon-recanted historier – ekspert vitnesbyrd, skjulte fakta og vitner – som viser at forbrytelsen var mest sannsynlig et verk av en eller to overfallsmenn. Men han kunne ikke forestille seg noe annet enn et gjengangrep, uansett hva de nye bevisene viste.
RESULTATET var det samme i DC court of appeals (dcca). Mens dommerne høre saken ble plaget av påtalemyndigheten handlinger, de avgjort at Brady hevder «mislykkes fordi ankende parter ikke har vist en rimelig sannsynlighet for at utfallet av rettssaken ville ha vært annerledes hadde regjeringen avslørt tilbakeholdt bevis i tide».
dommerne var enige om at det tilbakeholdte beviset gikk direkte til hovedpunktet for uenighet: «den grunnleggende strukturen av hvordan forbrytelsen skjedde.»Men de bar da dette punktet til sin ekstreme konklusjon:
dette gjør byrden på ankende parter å vise vesentlighet ganske vanskelig å overvinne, fordi det krever en rimelig sannsynlighet for at tilbakeholdt bevis (i sin helhet, og hvordan ankende parter ville ha utviklet det) ville ha ført juryen til å tvile nesten alt som regjeringens øyenvitner sa om forbrytelsen.
en bar som høy er nesten umulig å fjerne.
i sine truser til høyesterett var det sentrale spørsmålet som de ankende parter reiste, at DCCA-avgjørelsen hadde feilanvendt gjeldende lov, og satt vesentlighetsstandarden altfor høy. Friend of the court truser også hevdet at de siste årene påtalemyndigheten har rutinemessig krenket Brady uten noen konsekvenser, og at retten bør sette en stopper for denne trenden.
fordi de ankende parter tapte de to første rundene, var det en overraskelse for de fleste observatører at høyesterett gikk med på å høre saken. Spørsmålet for dommerne å avgjøre vil være det samme som det var i de lavere domstolene: om påtalemyndighetens synder var materielle. Regjeringen vil hevde at selv om den skjulte informasjonen hadde blitt avslørt, ville det ikke ha endret noe. Klagerne vil hevde at det kunne ha forandret alt. Under loven trenger de ikke bevise at avsløring ville ha ført til forskjellige dommer, bare at ikke-avsløring undergraver tilliten til resultatene.
når man ser tilbake, er det lett å forstå hvorfor aktor Goren-konfrontert med noen vanskelige valg-valgte å feile på siden av hemmelighold i stedet for siden av full avsløring. Han sto fast bak regjeringens teori. Han trodde de unge som hadde blitt arrestert, hadde brutalt myrdet Fuller; at de fortjente å bli dømt og straffet. Men han hadde ikke mye bevis. Han fortalte senere en Post reporter at » vi var virkelig sliter med å finne bevisene vi trengte for å gjøre saken … Det var en sak som lett kunne ha gått den andre veien.»
Goren visste at avsløring av denne informasjonen kan godt avspore hele påtalemyndigheten. Hvis McMillan hadde sodomisert Og drept Fuller, var De 17 menneskene han hadde anklaget uskyldige. Hvis Luchie og hans venner hørte angrepet pågår da de passerte lukket garasje, det kunne ikke ha involvert en gjeng. Etter all den tid og krefter, og all publisitet, det var umulig å tro at han kan være galt. Kostnaden var for høy.
Så goren gjorde seg selv den eneste dommeren av troverdigheten og relevansen av denne informasjonen. Han ville ikke tro at det kunne være sant, så han ville ikke at forsvaret skulle høre det.
* * *
Vi vet selvfølgelig hva som skjedde. Fuller ble fryktelig myrdet, og hennes familie mistet en kone og mor og søster. Vi vet ikke om de fikk rettferdighet.
vi vet at åtte menn-som alle sverger at de er uskyldige-så langt har tilbrakt totalt 232 år bak murene. En person døde av en aneurisme i 1999. Chris Turner ble løslatt i 2010 etter å ha sonet mer enn 25 år. De andre seks sitter fortsatt i fengsel.
etter noen tidlige kamper har de alle hatt gode poster. Som Turner, i tiårene siden forbrytelsen har ingen av dem noen gang sagt at han hadde noen rolle i drapet. At avslaget har holdt dem fra enhver sjanse på tidlig prøveløslatelse. Selv nå, etter mer enn 32 år inne, vil de ikke bytte sin integritet for deres frihet.
På grunn av hans eksemplariske fengselsoppførsel er Turner et sjeldent unntak: Noen som gjorde parole til tross for å opprettholde sin uskyld. Men han tilbrakte 25 år av sin prime bak stolpene. Han mistet sine drømmer om en karriere i luftvåpenet, et hjem og en familie. Hans to sønner vokste opp uten en far i sitt liv. Hans elskede bestemor døde før rettssaken, og han mener at hans arrestasjon skyndte hennes død.
Når Det Gjelder James McMillan, ga han senere enda en forferdelig grunn til at Han skulle ha vært mistenkt For Mordet På Fuller.
etter å ha sonet nesten åtte år for sine to brutale ran i dagene etter at hun ble drept, ble han løslatt til et halvveis hus I DC den 23. juli 1992. Mindre enn to måneder senere, den 15. September, gikk 22 år Gamle Abbey McClosky hjem rundt 8pm da hun ble trukket inn i bakgaten bak 500-blokken av 8th Street NE og brutalt angrepet.
Kort tid etterpå gikk to unge menn inn i smuget fordi bilen deres var parkert der. Da de begynte å komme inn, sto en mann opp fra bak bilen. Han trakk opp buksene med en hånd og holdt noe i den andre hånden. Han mumlet det hørtes ut som «Unnskyld meg», og deretter raskt forlot smug. Da de to mennene sjekket bak bilen, så de beina som stakk ut. Tenker personen kan v re farlig, gikk de tilbake til leiligheten sin og ringte 911. Begge mennene senere identifisert McMillan som den personen de hadde sett i smug.
mcclosky døde tre dager senere uten å gjenvinne bevisstheten. En obduksjon viste dødsårsaken til å være «stump kraft traumer til hodet og overkroppen». Spesielt hadde huden rundt anusen «utstrålende tårer», og det var riper og blåmerker som strekker seg opp i rektal slimhinne som «tydelig indikerte sodomi eller tvungen penetrasjon».
det var flere åpenbare paralleller mellom Mordet På Fuller og Mordet På McClosky. Begge var små kvinner, angrepet i smug nær 8.OG H NE. Begge ble forferdelig slått, med skader mer som en bilulykke enn et typisk angrep. Og i begge tilfeller, overfallsmannen hadde fokusert sitt raseri på offerets anal områder.
I 1993 ble McMillan dømt For Mordet På McClosky. Han ble dømt til livstid i fengsel uten mulighet for prøveløslatelse.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalexceededmarkerprosentage}}
{{/ticker}}
{{overskrift}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{uthevet tekst}}
- amerikansk kriminalitet
- Washington DC
- funksjoner
- Del På Facebook
- Del På Twitter
- Del Via E-Post
- Del På LinkedIn
- Del På Pinterest
- Del På WhatsApp
- Del På Messenger