Dårlig Historisk Tenkning: «Historien Er Skrevet Av Seierherrene»

En av de mest uheldige og allment aksepterte ideene om historisk tenkning er at » historien er skrevet av seierherrene. Dette snakkepunktet hevder at fortidens sannhet ikke er formet av begrunnet fortolkende historisk stipend eller en faktisk forståelse av fortiden, men av politiske og kulturelle lederes makt på den «vinnende» siden av historien; «vinnerne» har makt til å forme historiske fortellinger gjennom skole lærebøker, offentlig ikonografi, filmer og en rekke andre medier. For å være sikker, disse mediene er kraftige arenaer for å etablere politiske ideologier og forme personlige forutsetninger om hvordan verden fungerer. Og det er definitivt sant at statlige eller» offisielle » enheter kan og utnytter denne makten for å oppnå sine egne mål. I sin bok Remaking America: Public Memory, Commemoration and Patriotism in The Twentieth Century diskuterer historikeren John Bodnar begrepet «offisielle kulturuttrykk» som tar sikte på å forme hvordan folk husker fortiden. Disse uttrykkene stammer fra sosiale ledere og offentlige myndigheter som søker å forme samfunnets historiske forståelse på måter som fremmer «sosial enhet, kontinuitet i eksisterende institusjoner og lojalitet til status quo» (13). Med andre ord, makthaverne har en interesse i å opprettholde sin makt, og en «brukbar fortid» som er i samsvar med deres visjon om dagens forhold, kan fungere som et sterkt verktøy for å opprettholde sin status.

det er imidlertid en feil å anta at bare historiens «vinnere» har makt til å manipulere fortiden for å oppnå sine nåværende mål. Dette er spesielt tilfelle i en tid hvor internett utøver enormt potensial for en person fra alle gå av livet til å bygge en kraftig plattform for spruting sin tro og meninger. Vi må gjøre unna med denne fiksjonen at historien bare er skrevet av vinnerne.

(jeg vet at «Vinnere» er en vag og dårlig definert term i denne sammenheng, men jeg vil sette til side ethvert langvarig forsøk på en definisjon for dette innlegget).

Det kan ikke være noe sterkere eksempel på «tapere» som skriver allment aksepterte historiske fortellinger enn de som har tatt til orde For den tapte Sakens tolkning av Den Amerikanske Borgerkrigen. Det sentrale argumentet For The Lost Cause er selvfølgelig At Konføderasjonen var moralsk og konstitusjonelt riktig i deres innsats for å skille Seg fra Usa. Men tap er sentralt I Lost Cause teori i at mange av sine talsmenn hevder At Konføderasjonen var dømt helt fra begynnelsen av krigen siden Usa styrker hadde overlegne ressurser og militære styrker til å overvelde dem. Selv om den historiske virkeligheten viser at Det var flere tilfeller under krigen da Det så Ut Til At Konføderasjonen var på randen av seier, appellerer den fortellende kraften til unge menn patriotisk å sette sine liv på linjen for en dømt, men edel sak, fortsatt til et stort antall Amerikanere i dag.

I årene etter Borgerkrigen grep Lost Cause-talsmenn sine penner og lommebøker i et forsøk på å vinne minnekampen over betydningen av nasjonens blodigste konflikt. I 1866 Etablerte Confederate General Daniel Harvey Hill The Land We Love, et magasin som forherliget Sørlig litteratur, agrarisme, og ga en plattform for Konfødererte veteraner til å publisere sine minner om kamp. Fra 1884 til 1887 publiserte Det populære Century Magazine sine berømte Slag og Ledere av Borgerkrigen, som inkluderte lange artikler fra Både Amerikanske og Konfødererte militære ledere om krigen. Tidligere Konfødererte politiske ledere som Jefferson Davis og Alexander Stephens skrev selvbiografier og Historier Om Konføderasjonen som reflekterte deres versjon av hendelsene. Mange historie lærebøker i skoler over hele landet, men spesielt de i tidligere Konfødererte stater, lærte En Lost Cause versjon av krigen som forherliget Konføderasjonen. Senere utvidet En rekke filmfilmer som Birth Of A Nation og Tatt Av Vinden ytterligere Den Tapte Sakens rekkevidde. Og i omtrent femti år (1880-1930) ble utallige millioner dollar brukt gjennom både donasjoner og offentlige skatteinntekter for å støtte oppføring av monumenter som glorifiserte Konføderasjonen Over Hele Sør (og andre Steder, er jeg sikker).

Alle disse uttrykkene for minne og historisk tolkning ble lett akseptert av mange om ikke de fleste hvite Amerikanere over hele landet etter krigen. «Taperne» lyktes i å skrive en historie som fikk populær aksept i Det Amerikanske samfunnet. Og The Lost Cause tolkning av krigen er lett tilgjengelig for de som ønsker å studere det i dag. Alle kan gå online og lese Davis, Stephens og mange Andre Lost Cause-materialer På Google Books eller HathiTrust. Alle kan finne Erklæringene Om Løsrivelse skrevet av De Forskjellige Sørlige statene som valgte å forklare deres resonnement for å omfavne disunion.

Historien er skrevet av alle, ikke bare «vinnerne». Det er sant at det har vært tider i historien da «offisielle fortellinger» hadde som mål å utrydde alternative historiske tolkninger som ikke fullt ut var i samsvar med ønskene til de som var i makten. Men det større poenget som er like sant er at historiske motfortellinger alltid eksisterer for å undergrave» seierherrenes » historie, både muntlig og på trykk. «Historien er skrevet av seierherrene» er et lat argument som vanligvis brukes i fravær av historiske bevis for å forsvare påstander om fortiden. Derfor var det så ironisk for meg da jeg hørte klagen om at «historien er skrevet av seierne» da Byen New Orleans bestemte seg for å ta ned Sine Konfødererte statuer i desember. Det er klart at det ikke er en sann uttalelse når du ser hvordan tidligere Konfødererte og deres tilhenger lyktes i å forme NOLAS minneslandskap i mer enn 150 år etter Slutten av Borgerkrigen.

Skål