Den Føderale Regjeringens Rolle I Utdanning Må Endres

Det var i en kampanjeannonse utgitt under sin 2016-kampanje som da-kandidat Donald Trump frimodig proklamerte: «vi kan ikke få byråkratene I Washington til å fortelle deg hvordan du skal håndtere ditt barns utdanning…Felles Kjerne er en total katastrofe. Vi kan ikke la det fortsette.»

Trump, til tross For den høyrøstede appellen til en voksende populistisk bevegelse som førte til hans valg som president, var bare lovende utdanningsreformer som hans forgjengere også hadde garantert. Som presidentkandidat fra Illinois lovet Barack Obama betydelige utdanningsreformer med et løfte på 10 milliarder dollar til tidlig barndomsutdanning.Før Obamas to perioder i embetet, George W. Bushs «No Child Left Behind Act» kanaliserte 12 milliarder dollar for å støtte unge studenter i underprivilegerte samfunn.

disse tre presidentene, selv om de er forskjellige på mange måter, uttrykte lignende løfter om at regjeringen under deres veiledning kunne løse nasjonale utdanningsspørsmål. Dette er ikke noe utenom det vanlige. Regjeringens rolle i å finansiere, administrere og overvåke offentlig grunnskole og videregående opplæring, selv om den stadig skifter, har økt jevnt over det siste halve århundre.

dette essayet søker å tilby en mangesidig analyse av regjeringens rolle i utdanning, ser på emnet gjennom fem ulike aspekter. Den første delen gir en historie om føderal hjelp i offentlige skoler; den andre delen undersøker de politiske forhandlingene som førte til regjeringens voksende rolle. Tre nødvendige spørsmål følger disse hoveddelene: først, har føderale regjeringen finansiering av grunnskolen og videregående opplæring vært effektiv? Hvem tjener mest på slik finansiering? Og til slutt, har svikt i offentlige skolesystemer drevet utdanning til en stadig mer privat sektor? Disse fem seksjonene gir et glimt inn i virkeligheten som offentlig utdanning står overfor, og konklusjonen av denne analysen vil presentere et sammendrag om fremtiden for utdanning i Amerika.

før Uavhengighetskrigen var offentlig finansierte skoler praktisk talt ikke-eksisterende. I boken A History Of Education in American Culture fra 1953 forklarer R. Freeman Butts Og Lawrence Cremin Fra Columbia University at » utdanning i kolonitiden var hovedsakelig et privat foretak.»Det Var Thomas Jefferson Og George Washington, forfatterne forklarer, som ledet presset for å skape offentlig finansierte skoler.

I sin berømte avskjedstale i 1796 sa Washington til sitt publikum: «Fremme da, som et objekt av primær betydning, institusjoner for generell spredning av kunnskap. I samme grad som en regjerings struktur gir kraft til den offentlige mening, er det viktig at den offentlige mening skal bli opplyst.»

I Motsetning til Deres Europeiske forfedre, anerkjente Jefferson Og Washington at utdanning ikke kunne utelukkes fra de fattige. Samfunnet måtte bære kostnadene for utdanningen, men Som Jefferson påpekte, ville den langsiktige fordelen ved å finansiere offentlig utdanning oppveie enhver umiddelbar utgift.

Butts og Lawrence siterer vår nasjons tredje president ved å skrive: «Thomas Jefferson så godt i kampen for offentlig støtte I Virginia:’ skatten som vil bli betalt for dette purpose…is ikke mer enn tusendelen av det som vil bli betalt til konger, prester, & adelsmenn som vil stige opp blant oss hvis vi forlater folket i uvitenhet.»

selv om De ikke levde til å se helheten av sin raske fremgang, Jefferson og Washington hadde plantet begynnelsen frø av offentlig utdanning i Usa. For nesten to århundrer, derimot, finansiering av offentlig utdanning forble utelukkende innenfor rammen av statlige lovgivende forsamlinger.

med unntak av en liten rolle i finansieringen av høyskoler i slutten av det nittende århundre, den føderale regjeringen ikke våge å finansiere utdanning til midten av 1900-tallet. Under President Lyndon B. Johnsons administrasjon, presidenten lovet å begynne En » Krig Mot Fattigdom.»

blant presidentens signatur kreasjoner var Elementary And Secondary Education Act (ESEA) av 1965, en handling som var forpliktet til å gi lik utdanning til studenter i fattige områder. Ved dagens standarder var finansiering FOR ESEA mager: omtrent $ 2 milliarder (i 2018 dollar).

SIDEN eseas bortgang i 1965 har loven blitt reformert av hver sittende president. IFØLGE Hunt Institute ble ESEA endret fire ganger mellom 1965 og 1980. I 1980 reformerte President Ronald Reagan loven og kalte den » Education Consolidation And Improvement Act. I slutten av det tjuende århundre ble Dette «Mål 2000», deretter ble Det «Improving America’ S Schools Act», deretter ble Det » No Child Left Behind Act of 2001 «under Bush-administrasjonen, resurfacing som» American Recovery and Reinvestment Act «i 2009, og til slutt ble det» Every Student Succules Act » i 2015.

Til Tross for retitling, reformer og endringer, Står Lyndon Johnsons første handling fortsatt som referanse for føderal finansiering i grunnskolen og videregående opplæring.

Historien har en tendens til å gjenta seg.

når det gjelder utdanningsfinansiering, ser historien ut til å gjenta seg når en ny president kommer til makten. Det konstante mønsteret av reformer har ført til utvidelse-ifølge Utdanningsdepartementet, det som en gang var $2 milliarder for finansiering av grunnskole og videregående opplæring, overstiger nå en årlig utgift på nesten $ 35 milliarder. Den historiske tendensen til å reformere, vedta og gjenta er en side av fortellingen. Det er de politiske situasjonene som førte til en slik repeterende historie som fullfører resten av historien.

som kjernen i regjeringens intervensjon i offentlig utdanning hviler PÅ ESEA av 1965, ligger kanskje den beste forklaringen på politisk motivasjon i publikasjoner fra årene før loven. Et slikt dokument er en brosjyre med Tittelen Paying For Better Public Schools, publisert i desember 1959. Nitti-siders dokumentet ble utgitt Av Research and Policy Committee Of The Committee For Economic Development, et verbose navn for en privat institusjon grunnlagt på 1940 – tallet. komiteen, som besto av 180 bemerkelsesverdige forretningsmenn og økonomer fra hele landet, utforsket det mulige behovet for statlig finansiering ved å undersøke kvaliteten på undervisningen og den allerede eksisterende finansieringen innenfor hver stats system.

i en av sine konklusjoner sier komiteen: «mens Vi beklager nødvendigheten av ytterligere utvidelse Av Den Føderale rollen, finner Vi Føderal tilskudd av statlige og lokale midler som er nødvendige for forbedring av skolene i fattigere stater. Vi anbefaler At Den Føderale Regjeringen gjør økonomiske tilskudd til å støtte offentlige skoler… »

Mest interessant blant setningen er den første linjen, der komiteen uttrykte en dyp forferdelse over å anerkjenne behovet for statlig intervensjon. Denne følelsen er gjentatt i senere deler av dokumentet, der komiteen sier at statlig finansiering kan resultere i «Føderal intervensjon i skolesaker.»

selv om komiteen presenterer data for å vise sin begrunnelse i talsmann for statlig finansiering, er det viktig å spørre hvordan medlemmene av gruppen kunne ha potensielt dratt nytte av en økning i statlig finansiering. Blant gruppen var mange fremtredende forretningsmenn, inkludert direktør For Sears, leder Av Northwestern Mutual Life Insurance, president I Detroit Edison Company, visepresident I Ford Motor Company, leder Av General Electric, Og mange andre. Selv om hypotetisk, er en mulighet at en økning i finansieringen kunne ha stimulert økonomisk ødelagte områder, som da ville ha hatt en positiv innvirkning på alle bedrifter i disse områdene. Tross alt kan tilleggsfinansiering bety en økning i lærernes lønn, høyere utdanningskvalitet og mer forbruksutgifter.

Selv om det ikke er noe iboende galt i forretningsmenns egeninteresse, må man lure på om individets sunne frykt for statlig inngrep ble overskygget av utsiktene til økt fortjeneste. Selv om en person i gruppen ikke ville ha hatt nytte av statsfinansiering, viser avstemningsteori at den enkelte ofte vil favorisere en beslutning som fordeler gruppens kollektive interesser.

dette er vist I Dr. Robert Cooter ‘ S The Strategic Constitution, der forfatteren beskriver tendensene til enkeltpersoner i grupper. Som Cooter forklarer, vil grupper som består av lignende personer ofte skape en definisjon av offentlig interesse som er selvbetjent. I denne situasjonen kan gruppen ha fremmet utdanningsfinansiering i fattigere stater med full kunnskap om at bedrifter i disse statene ville ha nytte.

Et annet dokument som gir klarhet til årene som fører opp til etableringen AV ESEA, Er National Politics and Federal Aid to Education, en 1963-bok av Frank Munger Og Richard Fenno, Jr. Fra Syracuse University. Boken skisserer det politiske landskapet rundt push for å legge til føderal hjelp til utdanning, og beskriver noen av de største gruppene som hadde en kollektiv interesse for beslutningen. Som professorene skriver ,» av organisasjonene som regelmessig har gitt støtte til den føderale bistandsdriften, har den ledende stillingen alltid vært okkupert av utdanningsgruppene.»

forfatterne forklarer at to store lærerforeninger, National Education Association (NEA) og American Federation Of Teachers (AFT), kontrollerer ekstrem forhandlingsmakt i push for å skape statlig finansiering.

konsentrasjonen av makt i disse to gruppene viser en sterk evne til å påvirke lovgivningsbeslutninger; Munger og Fenno forklarer AT » NEA-statistikk og rapporter har vanligvis vært utgangspunktet for de fleste lovgivende debatter om føderal hjelp. NEAS utgifter til lobbyvirksomhet har regelmessig plassert den blant de beste spenders I Washington de siste årene.»Fra et offentlig valgperspektiv er det ikke overraskende at to store organisasjoner kan påvirke statlige beslutninger. I Mancur Olsons Bok The Logic Of Collective Action fra 1965 forklarer the economist at et lite antall mektige organisasjoner lett kan forene krefter for å fremme en felles sak.

når mindre, mindre mektige grupper prøver å organisere seg sammen, vil mangel på informasjon og insentivproblemer trolig føre til liten suksess; når makt er konsentrert blant noen få organisasjoner, er politiske forhandlinger effektive. DET var dette lobbylandskapet som førte TIL AT ESEA passerte USAS Senat i 1965 med en 73-18 stemme.

etter å ha analysert historien og politiske forhandlinger bak den føderale finansieringen av offentlig grunnskole og videregående opplæring, er det viktig å analysere EFFEKTEN AV ESEA. Hva var i utgangspunktet en $ 2 milliarder finansiering forsøke-omtrent 3.45% AV USAS BNP – raskt utvidet som lovgivere presset for å øke finansieringen.

I en undersøkelse fra 1971 utarbeidet Av Presidentens Kommisjon For Skolefinansiering og med tittelen What State Legislators Think About School Finance, ble en gruppe kongressmedlemmer fra alle femti stater bedt om «å spesifisere prosentene av midler de trodde skulle leveres av lokale, Statlige og Føderale kilder.»I gjennomsnitt mente statlige lovgivere at den føderale andel av finansieringen bør øke fra 7% til 20%. Ikke alle statspolitikerne favoriserte en økning i føderal hjelp-22% var mot ytterligere statlig bistand. Men nesten hele gruppen av lovgivere mente at » Statens inntekter er utilstrekkelig for dagens programmer og nivåer av støtte til utdanning.»

og så, med støtte fra statenes politiske organer, føderal finansiering av utdanning har fortsatt å øke. Det sentrale spørsmålet blir da om kvaliteten på utdanningen har økt i samme takt som føderale utgifter i utdanning.

i en detaljert rapport utgitt Av Heritage Foundation i 2008, fant forskerne at » siden 1985, reelle føderale utgifter På k-12 utdanning har økt med 138%.»Og siden 1970, viser rapporten, føderal hjelp har tredoblet på en per-student basis. Rapporten sier at langsiktige målinger av leseskalaer og oppgraderingsfrekvenser viser at studentens ytelse ikke har økt vesentlig de siste tiårene. Graduation priser, spesielt blant svarte og Spanske studenter, har stagnert; samtidig har» prestasjonsgapet » mellom hvite, svarte og Hispanics i testresultater fortsatt.

en annen studie om samme emne, publisert I 2015 Av C. Kirabo Jackson, Rucker Johnson og Claudia Persico forsøkte å motbevise ideen om at statlig finansiering ikke er lik studentprestasjon. Forfatterne skriver: «Testresultater er ufullkomne tiltak for læring og kan være svakt knyttet til vokseninntekt og suksess i livet.»Denne forklaringen, selv om den er gyldig, negerer ikke det faktum at oppgraderingsrater for studenter-spesielt studenter fra lavinntektshusholdninger som bor i indre byområder – ikke har steget. Og selv om dårlige testresultater kanskje ikke nøyaktig måler læring, er det faktum at poengene fortsatt faller, en liten grunn til bekymring.

selv en 2019-rapport fra National Center Of Education Statistics viser at gjennomsnittlig lesingspoeng for fjerde og åttende klasse studenter gikk ned fra 2017-2019. Men uansett budskapet introduserer Studien Av Jackson, Johnson Og Persico også et viktig poeng: temaet føderal hjelp i offentlig utdanning har blitt et politisk emne. Som nevnt i begynnelsen av dette papiret har hver president de siste to tiårene lovet at hans politiske parti vil bringe reform til utdanning i Usa. Politiseringen av problemet ber om spørsmålet om hvem som drar nytte av føderal finansiering i utdanning.

i en 2016 papir på «The Politics Of The Common Core Assessments,» forfatterne Ashley Jochim og Patrick McGuinn undersøke den politiske arenaen rundt statlig ledede utdanningsprogrammer. Papiret ser spesielt på Obamas Common Core Standards Initiative fra 2009, et program som foreslo ytterligere testing og undervisningsvurderinger i offentlige skoler. Selv om 45 stater og District Of Columbia i utgangspunktet støttet implementering av standarder, kontrovers raskt omgitt Common Core som initiativet ble involvert i en venstre-mot-høyre debatt.

som forfatterne forklarer, » antall stater som planlegger å bruke de nye testene, falt fra 45 i 2011 til 20 i 2016.»Mange konservatives bekymring var At Common Core signaliserte en farlig utvidelse av føderal inntrenging i utdanning. Andre så initiativet som bare en forlengelse av 2001 «No Child Left Behind Act», som kritikere hevder gjorde lite til ingen fremgang i å forbedre utdanningen. Blant de som støttet Common Core var lærere, hvorav mange trodde at programmet kunne øke standardene for studentevalueringssystemer.

Som Jochim og McGuinn forklarer, fant En Gallup-meningsmåling i 2014 at 76% av lærerne fortsatte å støtte Common Core-programmet. Dette er ikke overraskende; offentlig skole lærere høste fordelene av ekstra finansiering til offentlige skoler, som økt finansiering kan oversette til økt jobbsikkerhet.

de to organisasjonene som støttet ESEAS bortgang i 1965, NEA og AFT, fortsetter å være sterke talsmenn for statsstøtte til skolene. Ifølge En rapport Fra Capital Research Center, «begge de store lærerforbundene er betydelige finansiører av Det Demokratiske Partiet og den progressive bevegelsen.»Rapporten peker På Senter for Responsiv Politikk, som sier AT NEA har brukt over 43 millioner dollar på politiske bidrag i 2016, med 97% av dette beløpet som fører til demokratiske kampanjer. AFT ga over $28 millioner til demokratiske politikere i løpet av samme år.

det kan virke som lobbyvirksomhet innsats av fagforeninger ikke ville være nok til å påvirke beslutninger av politikere, men offentlig valg teori viser ellers. Som økonomene James Buchanan og Gordon Tullock påpekte i deres 1962-arbeid The Calculus Of Consent, en person som er selvinteressert i ikke-politisk, vil hverdagen også være selvinteressert i det politiske spekteret.

selv om politikere kan hevde å være immun mot lobbyvirksomhet, viser mange eksempler en annen historie. Som Senter for Responsiv Politikk indikerer, er Den største politiske mottakeren AV nea og AFTS kampanjebidrag Elizabeth Warren, en senator Fra Massachusetts og 2020 presidentkandidat. Warren er i sin tur en sterk talsmann for offentlige skoler og lover en ekstra $450 milliarder av føderal hjelp de neste ti årene hvis hun blir valgt til president.

Dette er bare ett eksempel på en selvinteressert politiker som støtter lovgivning som vil være til nytte for lobbygruppene som støtter sin egen kampanje. Som dette beviset antyder, drar både fagforeninger og politikere nytte av å øke føderal finansiering til offentlige skoler. Studentforbedring og generell prestasjon, derimot, viser ikke så sterk en fordel av økt føderal hjelp i utdanning.

svikt i føderal finansiering for å forbedre skoler har ført foreldre til å søke alternative former for utdanning for sine barn. Ifølge En 2019-rapport fra Cato Institute doblet hjemmeundervisning i Usa mellom 1999 og 2012.

en rapport fra American Institutes of Research viser at 74% av homeschooling foreldre viste misnøye med akademisk undervisning på andre skoler. Som det tallet antyder, kan dårlig utdanningskvalitet-og regjeringens manglende evne til effektivt å forbedre utdanningen-ha vært en bidragsyter i foreldrenes beslutning om å homeschool sine barn.

En annen form for utdanning som har sett vekst i Usa er fremveksten av charterskoler. Charterskoler, som definert Av Harvard Graduate School Of Education, er offentlige institusjoner som kan motta en del av føderal finansiering, men opererer på en kontrakt. I motsetning til tradisjonelle offentlige skoler, derimot, charter skoler har større autonomi med hensyn til deres læreplan, personell, og administrative beslutninger. Ifølge Nasjonalt Senter for Utdanningsstatistikk er antall charterskoler femdoblet fra 2001 til 2016-en økning på 2,6 millioner studenter.

Politikere i favør av skolevalg – som har en tendens til å være en moderat eller rett til sentrum politisk holdning – er talsmenn for charter skoler på grunn av uavhengigheten institusjonen er gitt. NEA og AKTER, på den andre siden, lambast charter skoler; I ORDENE TIL Nea President Lily Garcia, charter skoler «truer student suksess, undergraver offentlig utdanning og skader samfunn.»

på grunn av deres autonomi og uavhengighet har charterskoler en tendens til å være fagforeningsfrie. Denne modellen av pedagogisk frihet, i øynene TIL NEA og AFT, utgjør en trussel mot styrken til lærerforeningen. Som Mancur Olson skrev i The Logic Of Collective Action, » En eksisterende union har ofte en interesse i å se at alle bedrifter i et gitt marked er tvunget til å betale fagforeningslønnsskalaer…den viktigste faktoren som gjør det mulig for store fagforeninger å overleve var at medlemskap i disse fagforeningene var i stor grad obligatorisk.»

Elizabeth Warrens utdanningsplan, det må bemerkes, søker å avslutte føderal finansiering til charterskoler. En AMERIKANSK Nyhetsartikkel fra oktober 2019 rapporterer Warren å ha sagt: «Vi må motstå anstrengelser for å avlede offentlige midler ut av tradisjonelle offentlige skoler.»Selv om det gjenstår å se om charterskoler vil komme seirende som den nye utdanningsformen, er det klart at foreldre søker alternativer til den tradisjonelle modellen for offentlig skolegang.

over to århundrer har gått Siden George Washington talte Til Kongressen at » den felles utdanningen til en del av vår ungdom fra hvert kvartal, fortjener vel oppmerksomhet.»I løpet av disse årene har regjeringens rolle i finansieringen av utdanning utvidet seg raskt. Washington kunne ikke ha forutsett eseas bortgang i 1965, og han kunne heller ikke ha forutsett Common Core initiative fra 2009. Og hadde Han levd for å se tilsynelatende svikt i regjeringen for å øke oppgraderingsratene og opprettholde en fortsatt utdanningsstandard, må Man lure på Om Washington ville være stolt av den repeterende syklusen med å reformere og vedta lov som er så vanlig i dag.

som denne analysen viste, har regjeringen ikke vist effekt i å skape et system med føderal hjelp. I tillegg viser en kort utforskning av lobbyarbeidet til lærerforeninger at de eneste umiddelbare mottakerne av statsstøtte er fagforeningene selv og kampanjepassene til progressive politikere. Det faktum at privat skolegang og charterskoler øker over hele landet, er en annen indikator på regjeringens feil for å lykkes med å finansiere offentlige skoler. Hvis offentlige skoler virkelig ble forbedret av statsfinansiering, er det tvilsomt at en slik utvandring fra disse skolene for tiden ville eksistere. Eller kanskje, til slutt, er leksjonen at føderal finansiering ikke er bestemt til å fungere effektivt.

Pedagogisk valg-evnen til å velge hvor du lærer og hvordan du lærer – kan meget vel være svaret på dagens dilemmaer som står overfor utdanningssystemet i Usa. Hvis homeschooling, charterskoler, private skoler og andre utdanningsmetoder over en periode viser seg å være mer effektive, vil det kanskje være et større skifte til pedagogisk autonomi.

det som er viktig Er tross Alt kunnskapen som er oppnådd, ikke metoden som den er oppnådd med.

Som George Washington sa Til Kongressen i 1790: «Kunnskap er i alle land det sikreste grunnlaget for offentlig lykke.»Hvis større uavhengighet i usas utdanningssystem er svaret på å distribuere mer kunnskap i nasjonen, så er det kanskje tid for regjeringens rolle i utdanningen å redusere.