En Enkel Måte Å Holde Dårlige Anklagere Ansvarlige
Statlige barorganisasjoner har makt til å disiplinere anklagere, men de ignorerer omhyggelig dårlig oppførsel.
en mann er anklaget for å stjele en bærbar pc. På anklagers skrivebord er en hemmelig DNA-rapport som viser at en annen mann var skyldig. Anklageren holder tilbake rapporten fra forsvaret i et år mens mannen sitter i fengsel.
En annen mann er dømt for drap. Anklagere forteller aldri forsvaret at noen andre tilstod forbrytelsen. Tilståelsen er til slutt oppdaget, og etter nesten 14 år i fengsel, mannen er løslatt.
Dette er ikke avvikende saker. De er en del av en epidemi av påtalemyndighet som plager våre lands domstoler, alvorlig undergraver rettighetene til folk anklaget for kriminalitet og kjører Usas menneskelige caging krise. Det er en epidemi som får lov til å trives fordi når anklagere blir fanget gjemmer bevis eller bruker annen skrå taktikk, blir de nesten aldri straffet av sine egne kontorer eller av organene som styrer faglige standarder for advokater. Staten Bar Of California, som sine kolleger over hele landet, muliggjør status quo ved å nekte å ta påstander om påtalemyndigheten uredelighet på alvor.
Beskytte offentligheten
den primære plikten til statlige barorganisasjoner, som lisensierer og styrer oppførsel av advokater i deres jurisdiksjon, er å beskytte offentligheten. De skal holde advokater ansvarlige når de bryter med juridiske og etiske forpliktelser. Men når det kommer til anklagere, gjør de sjelden det.
En studie fant at I California, fra 1997 til 2009, var det 707 tilfeller der en dommer fant at en anklager begikk forsømmelser. Bare seks av dem-mindre enn 1 prosent-resulterte i en offentlig sanksjon av staten bar. Og selv dette tallet betydelig underrepresenterer problemet: De fleste tilfeller av påtalemyndigheten uredelighet ikke resultere i en rettslig funn i første omgang, fordi uredelighet enten går uoppdaget eller er ikke tatt på alvor av domstolene.
Andre stater er ikke bedre enn våre. I Massachusetts, fra April 2016, hadde bare to anklagere blitt offentlig disiplinert siden 1980, til tross for minst 142 tilfeller i samme periode hvor en dommer reverserte en skyldig dom eller avviste anklager basert på en anklagers mislighold. I Motsetning til dette har over 1400 ikke-anklagere blitt disiplinert i Massachusetts i løpet av de siste 15 årene. Og I Louisiana skjedde Den første profesjonelle sanksjonen mot en anklager ikke før i 2005.
den primære plikten til statlige barorganisasjoner, som lisensierer og styrer oppførsel av advokater i deres jurisdiksjon, er å beskytte offentligheten.
vårt kontor konfronterer dette problemet regelmessig. I 2017 sendte vi inn en klage til State Bar Of California om en assisterende distriktsadvokat, Benjamin Mains. Vi presenterte bevis for hans uredelighet fra syv alvorlige saker han tiltalt mot våre kunder. Vi inkluderte transkripsjoner, e-poster og andre bevis som blant Annet viser At Mains ikke klarte å avsløre exculpatory DNA-bevis som, når det ble avslørt senere av en annen anklager, førte til at en innbruddssak ble avvist; at han feilaktig og ulovlig kommenterte klientens påkalling av Hans Femte Endringsrett ikke å vitne i rettssaken, noe som førte til at en dommer innvilget vår bevegelse for en ny rettssak; og at han ikke klarte å avsløre exculpatory vitne uttalelser som forlot ham uten sannsynlig grunn til å påtale.
til tross for våre omhyggelig dokumenterte og betydelige krav, og Det faktum At Mains ble avsluttet fra sin jobb med distriktsadvokatens kontor, nektet statsadvokaten å sende inn kostnader. Barens brev informere oss om at det ikke ville straffeforfølge ikke trekke på noen etterforskning utover våre innleveringer og Mains svar. Baren intervjuet ikke et eneste vitne, ikke engang anklagerne som arvet sakene Fra Mains og til slutt slått over bevisene i spørsmålet. I stedet, etterforskerne syntes å akseptere til pålydende Mains påstand om at han rett og slett ikke var klar over eksistensen av exculpatory bevis i flere tilfeller, skylde sine feil delvis på en høy caseload.
Å Se folk, ikke ‘kriminelle’
Påtale 1 prosent av tilfellene er bedre enn å påtale ingen av dem, og baren tar noen ganger tiltak. I oktober, det belastet Andrew Ganz, en assistent DA I San Francisco, med flere etiske brudd for å undertrykke bevis i et drap sak i Et annet fylke. Staten Bar Domstol anbefalt At Ganz bli suspendert for 90 dager. Baren bør roses for sin innsats i å påtale Ganz, som fortsatt er en aktor I San Francisco.
men når et slikt utfall er svært sjeldent, er det på tide å revurdere barens rolle i å takle epidemien av påtalemyndighet.
det er mange grunner til vår stat bar ekstremt lav rate av påtale. Den ene er mangel på ressurser; baren rett og slett ikke har nok ansatte til å fullt ut undersøke og straffeforfølge de mange tilfeller av påtalemyndigheten uredelighet som skjer daglig Over California. Dette kan løses gjennom ytterligere finansiering fra lovgiver, kanskje starter med 10 nye etterforskere viet utelukkende til dette kritiske problemet.
men en annen grunn er knyttet til systemiske problemer som smitter det kriminelle rettssystemet bredere. På grunn av rasemessige og sosioøkonomiske skjevheter som gjennomsyrer Det Amerikanske samfunnet, fattige mennesker og folk av farge er betydelig overrepresentert i det kriminelle rettssystemet. Delvis på grunn av disse skjevheter, folk som blir fanget i dette systemet er rutinemessig dehumanized av det. Og når deres rettigheter blir krenket, blir forseelsen ofte enten ignorert eller avvist som en nødvendig del av maskinens evige grind. Statens bar fungerer innenfor dette rammeverket.
når folk blir anklaget for kriminalitet—de fleste av dem tidligere ofre-slutter de å bli sett på som mennesker av vårt juridiske system og blir bare » kriminelle.»Hvis de anklagede ble sett på som fullt ut menneskelige—mennesker med familie og venner, følelser og ønsker, mennesker med feil, men som er i stand til innløsning—ville det være umulig for systemet og aktørene i det å så tankeløst behandle våre kunders kropper. Anklagere kan være mindre sannsynlig å skjule bevis eller misrepresentere fakta for å tvinge en påstand. Dommere kan være mindre tolerante for forsømmelser, og ville privilegere rettferdighet for folk over å flytte disse sakene, disse tallene, gjennom deres rettssaler. Og staten bar ville ta påstander om uredelighet av påtalemyndigheten så alvorlig som det tar påstander om at en sivil advokat mishandlet klient midler.
ved å unnlate å holde anklagere til grunnleggende faglige og konstitusjonelle standarder, letter statens bar den mekaniske behandlingen av Så Mange Svarte og brune kropper som har kommet for å karakterisere moderne Amerikansk kriminell » rettferdighet.»
Uredelighet og masse fengsling
selv når du arbeider som designet, vårt kriminelle system fungerer for å beskytte de privilegerte og skade disenfranchised. Når mektige anklagere ikke spiller rettferdig, blir ting enda verre. De etiske reglene som binder alle advokater anerkjenner potensialet for skade ved å erklære at en » anklager har ansvar for en justisminister og ikke bare en advokat.»Men altfor ofte, i stedet for å søke rettferdighet, søker anklagere overbevisning for enhver pris.
straffeforfølgelse undergraver uskyldspresumsjonen, et grunnleggende prinsipp i vårt kriminelle system som gjelder for alle mennesker staten anklager for kriminalitet. Det undergraver den konstitusjonelle retten til en rettferdig rettssak. Og det bidrar til noen av de mest skammelige statistikkene produsert av vårt samfunn: Rundt 2,3 millioner mennesker er bur i dette landet til enhver tid, mer enn i noe annet land nå eller i registrert historie. Og 4,5 millioner flere er på prøve eller parole. En av to voksne i Usa har hatt et familiemedlem i fengsel eller fengsel. Lidelsen bak disse tallene, ødeleggelsen de representerer – ikke bare for enkeltpersoner, men for lokalsamfunn og gjennom generasjoner—er dyp.
når folk blir anklaget for kriminalitet…de slutter å bli sett på som folk av vårt rettssystem og bli bare » kriminelle.»
Hvordan bidrar misbruk til å drive disse tallene? For det meste gjennom bønnsforhandlinger, en tvangsprosess som resulterer i at rundt 97 prosent av straffesaker blir løst uten rettssak.
Tenk deg at du er belastet med et ran du ikke begikk. Anklagers sak er basert utelukkende på et øyenvitne som sier at du samsvarer med beskrivelsen av den mistenkte. Du er forvirret og redd-du har hørt historiene om uskyldige mennesker som går i fengsel. Anklageren forteller deg ikke, men vitnet har en historie med å lyve under ed.
hvis du visste om vitnets fortid, kan du bruke denne informasjonen til å vise juryen at vitnet ikke burde stole på. Det ville ikke være noe annet bevis mot deg, og du vil mest sannsynlig bli frikjent eller saken vil bli avvist. Men du vet ikke om det. Alt du vet er at hvis du går til rettssak, vil anklageren sette et vitne på stativet som vil fortelle juryen at du definitivt begikk ranet. Du vet også at hvis du blir funnet skyldig, kan du møte opptil ni års fengsel.
aktor tilbyr å la deg erkjenne skyldig til en mindre kostnad, en som bærer en potensiell setning på bare to år, og vil trolig resultere bare i prøvetid. Hva ville du gjort?
gjenta nå denne prosessen, og variasjoner av den, titusenvis av ganger.
Uten forhandlinger kunne vårt kriminelle system ikke behandle de nesten 11 millioner arrestasjonene som skjer hvert år; så mange forsøk ville føre til at systemet kollapset. Og uten forsømmelser, spesielt i form av skjulte eller sene bevis, ville mange færre mennesker påberope seg skyldig.
Anklagere utøver enorm makt i saksforhandlingsprosessen fordi de bestemmer hvilke anklager som skal bringe og når og hvilke bevis som skal avsløres, og deres misbruk av den makten har bidratt til å skape vår massekrise. De vil ikke møte kriminelle konsekvenser fordi selv når deres oppførsel stiger til ulovlighetsnivået, er det lite sannsynlig at kollegaene deres vil bringe anklager mot dem. Og sivilansvar vil ikke fungere fordi anklagere er i hovedsak helt immune mot sivile søksmål. Men profesjonell disiplin av statlige bar organisasjoner kan bidra til å løse dette problemet.
Gitt deres kapasitet til skade, når anklagere opptrer uetisk, bør statlige barorganisasjoner ta alvorlig sin plikt til å beskytte offentligheten. De bør nøye undersøke troverdige påstander om uredelighet og pålegge meningsfulle straffer på villfarende anklagere, ved å bruke den makten vi gir dem for nettopp det formålet.
statlige barer må være for folket. Og de som stoler på det kriminelle systemet—de anklagede, ofrene og resten av oss—fortjener bedre enn vi får fra våre anklagere og fra våre statlige barer.
Merk: Den 22. februar 2019, Mens dette stykket var i sin siste redigeringsfase, Døde Jeff uventet. – Tapet hans er dypt tragisk for familien, selvfølgelig, og for vårt kontor, Men Også For San Francisco og nasjonen. Jeff var visjonær. En kriger for rettferdighet ulikt noe jeg har kjent. Han så menneskeheten til alle mennesker og kjempet utrettelig for å frigjøre dem fra bokstavelige og figurative begrensninger slik at de kunne nå sitt potensial. Jeffs innflytelse var bred og dyp-umåtelig, egentlig-og han har inspirert en hær av advokater og aktivister som er dedikert til å fortsette sin kamp: å bringe rettferdighet til det kriminelle systemet. Det er min store ære å ha skrevet dette med ham, og å ha jobbet tett med ham det siste året på et problem som vi begge bryr oss så mye om. – Peter Calloway
Jeff Adachi var offentlig forsvarer Av Byen Og Fylket San Francisco. Peter Calloway er en advokat som arbeider Med San Francisco Public Defender Kontor på prosecutorial ansvarlighet.