Frontiers in Psychology

Innledning

B. F. Skinner (F. eks Skinner, 1981) og de som arbeider i Skinnerian tradisjonen har kartlagt i stor detalj hvordan et atferdsrepertoar velges, formes og vedlikeholdes av dens konsekvenser. Folks evne til å tilpasse seg, ofte ubevisst, til situasjoner der de befinner seg er basert på følsomhet for konsekvenser (Pessiglione et al., 2008; Lieberman, 2012) – og hvis forskere ikke forstår hvordan konsekvenser påvirker atferd, vil det meste av hva psykologi og nevrovitenskapsstudier i seg selv være vanskelig å forstå(For Eksempel Overskeid, 2000). Menneskelig atferd er, tross alt, kontinuerlig blir påvirket av operant condition, som er, selvfølgelig, det vi kaller prosessen der konsekvensene endre atferd (Se Lieberman, 2012).

et vell av empirisk kunnskap som er relevant for operant oppførsel har lenge eksistert, men har ikke alltid vært integrert i teorier og empiriske studier av vanlige psykologer. Dette ser ut til å ha å gjøre med den relative isolasjonen av «atferdsanalytikere» (Se Overskeid, 1995a), navnet som ofte brukes av de som arbeider innenfor Den Skinneriske tradisjonen. Hva hindrer egentlig denne forskergruppens integrering i den psykologiske mainstream, med potensial for dialog og fornyet oppmerksomhet mot viktige grunnleggende fenomener, som læring og betinging, som en slik utvikling kan innebære?

Radikal, Men Stadig Mer Lik

Behaviorisme er mer enn et århundre gammel,selv om det er tvilsomt om noen nå abonnerer På Synspunktene Til Watson (1913), bevegelsens grunnlegger. B. F. Skinner ‘ s school of thought er en annen sak (se Overskeid et al., 2012). Denne Amerikanske iconoclast en gang planlagt å gjøre over» hele feltet «av psykologi» for å passe meg selv «(Skinner, 1979, s. 38) – og før den kognitive revolusjonen på 1950-og 60-tallet kan det ha virket som om han var på vei til å gjøre nettopp det (f.eks. de Waal, 2017).

I Dag Er Skinnerian tenkning neppe fasjonable. Likevel, selv etter Hans død i 1990, toppet Skinner fortsatt en liste over verdens mest fremtredende psykologer (F.eks., 2002). En veldig nylig studie rangerte ham andre (Green And Martin, 2017). Hans innflytelse i unektelig, selv i dag, og de som arbeider innenfor Skinnerian paradigmet fortsette å produsere grunnleggende og anvendt forskning som ofte er svært relevant for forståelsen av operant atferd(F. eks Gomes-Ng et al., 2017; John et al., 2017).

Skinner kalte seg selv en «radikal» behaviorist – og i motsetning til andre behaviorismer aksepterer Skinnerian-merket fullt ut eksistensen av private hendelser, som tanker og følelser. Faktisk, Skinner (1974, s. 212) uttalte: «Hva er inne i huden, og hvordan vet vi om det? Svaret er, tror jeg, hjertet av radikal behaviorisme.»I praksis har dette ført til at kognitiv og behavioristisk taktikk for forskning blir stadig mer lik når de to skolene angriper de samme problemene (se Overskeid, 1995b). Men de jobber ikke ofte med de samme problemene. Hvorfor er dette?

Separat

det er ingen tvil om at radikale behaviorister har en tendens til å se seg selv som atskilt fra mainstream psykologi (Pietras et al., 2013), noen hevder selv at det de gjør er en egen vitenskap, ikke lenger psykologi (Vargas, 2017).

hva er den grunnleggende forskjellen, da, som skiller dagens Skinnerian behaviorism fra psykologi som de fleste psykologer ser det – og som fortsatt gjør det meningsfullt å snakke om en egen skole tanke? For Skinner var forutsetningen sentral at årsakene til atferd alltid finnes i miljøet. Og Skinner (1984, s. 719) pekte på sin «sentrale posisjon» som en grunn til at psykologer ofte ikke fulgte hans resonnement. «Å flytte fra en indre bestemmelse av atferd til en miljøbestemmelse er et vanskelig skritt,» konkluderte Han (Skinner, 1984, s. 719).

Skinner, det virker, treffer spikeren på hodet. Troen på «miljøbestemmelse» ser faktisk ut til å være den viktigste teoretiske grunnen til at atferdsanalyse skiller seg fra vanlig psykologi (f. eks., Overskeid, 2006), og noen har hevdet at denne oppfatningen av årsakssammenheng er grunnen til at atferdsanalytikere har lykkes med å nå sine mål (F.Eks., 2013).

Så hva er da «miljøet» i atferdsanalytisk teori? Hva bestemmer det? Og hindrer troen på miljøbestemmelse virkelig integrasjonen av atferdsanalyse i vanlig psykologi?

Prediksjon Og Kontroll

fra begynnelsen har behavioristbevegelsen forsøkt å oppnå prediksjon og kontroll av atferd. Watson (1913) var den første til å angi disse målene, Og Skinner (F. Eks Skinner, 1953) bekreftet dem. Noen atferdsanalytikere foretrekker «innflytelse» til ordet «kontroll» (F.Eks., 2013). Skinner, derimot, brukte noen ganger et sterkere uttrykk, og snakket om «total kontroll» av operant oppførsel (Skinner, 1986, s. 232). Være litt forskjellige formuleringer som de kan, den grunnsetning at prediksjon og kontroll er dens formål » går gjennom atferd analytisk litteratur «(Bach Og Moran, 2008, s. 18).

nytten av et element i en teori, en forklaring eller en antagelse, må gis av i hvilken grad elementet bidrar til oppnåelse av mål – når det gjelder atferdsanalyse, prediksjon og kontroll. Spørsmålet er da hva begrepet miljø kan gjøre for å hjelpe atferdsanalytikere til å nå sine mål.

Miljø Og Årsaker

miljøet har vært et sentralt begrep i atferdsanalyse. I en ofte sitert passasje viser Skinner (1957, s. 1) essensen av hva atferdsanalytikere analyserer: «Mennesker handler på verden, og forandrer den, og forandres i sin tur av konsekvensene av deres handling.»Dette sitatet Fra Skinner (1957) illustrerer at operant oppførsel er en del av en kjede av hendelser uten klar begynnelse eller slutt. Derfor må de som ønsker å forstå atferd, ta visse beslutninger om hvilke hendelser som skal kalles «årsaker», og dermed markere dem som spesielt relevante for en analyse som har prediksjon og kontroll som sitt endelige mål.

Skinner så at årsaker til atferd, det vil si hendelser som ikke bare er sinus qua non, men også spesielt relevante for prediksjon og kontroll, finnes både i og utenfor kroppen. Faktisk understreket han ofte at variasjoner i enkel observasjon ikke skaper forskjeller i status som er viktige for analysen av atferd og dens årsaker. Faktisk, » huden er ikke så viktig en grense. Private og offentlige arrangementer har de samme fysiske dimensjonene, » Sa Skinner (1963, s. 953), som selv var en pioner i den eksperimentelle undersøkelsen av private hendelser(F. Eks. Heron og Skinner, 1937).

Og I en autoritativ utredning Av Skinnerian tenkning, konkluderte Delprato And Midgley (1992, s. 1512): «Private hendelser refererer til «virkelige» hendelser, og deres ontologiske status er identisk med den for alle andre aspekter av den fysiske verden.»Hvis denne tolkningen er riktig, siden private hendelser er identiske med andre aspekter av verden, bør det følge at private hendelser også kan være årsaker til atferd, med samme status som enhver annen klasse av hendelser. Skinner ser noen ganger ut til å adoptere dette synet i sine teoretiske analyser. Han sier for eksempel at en mann kan «oppgi sin intensjon», og forklarer at «når en slik uttalelse er gjort, kan det godt bestemme handling som en slags selvkonstruert regel. Det er da en sann forløper som har en åpenbar effekt på etterfølgende oppførsel. Når det er skjult kan det være vanskelig å få øye på; men det er fortsatt en form for atferd…»(Skinner, 1969, s. 126).

Andre ganger er Skinners appell til indre årsakssammenheng ved hjelp av illustrasjoner eller eksempler, der private hendelser mer enn en gang får status som årsaker til atferd (For eksempler, se Zuriff, 1979; Overskeid, 1994). Skinner gjorde et skille, derimot, mellom årsakssammenheng som kan observeres av mer enn ett individ, og de som bare er tilgjengelige for fungerende person, sier at » private hendelser… kan kalles årsaker, men ikke initierende årsaker » (Skinner, 1984, s. 719). Atferdsanalytikere ser ut til å være enige om dette (F. Eks. Catania, 1988; Pierce og Cheney (2004).

«Initierende årsak» er et begrep som har vært brukt i mange forskningsområder. Hvis en hendelse i en årsakssammenheng kan anses uvanlig eller iøynefallende, og også har vist seg relativt nær i tid til hendelsen som skal forklares, blir den ofte gitt navnet på en initierende årsak (F.Eks. Sydora et al., 2003; da Silva et al., 2004; Steine et al., 2011). Forskjellen mellom en vanlig årsak og en årsak som ikke er «initierende», har imidlertid aldri blitt fullstendig forklart (Men Se Flora og Kestner, 1995, Og Overskeid, 2006, for en utveksling av synspunkter). Når Det gjelder den nåværende diskusjonen, er Det viktig At Skinner klart, i hvert fall fra utgivelsen Av Science And Human Behavior (Skinner, 1953) og fremover, så private hendelser som potensielle årsaker til atferd-men ikke av den initierende typen. Private arrangementer, Ifølge Skinner, kan tjene som diskriminerende stimuli, samt straffe og forsterkende konsekvenser (for eksempler, se nedenfor, Og Også Zuriff, 1979; Overskeid, 1994).

Miljøets Rolle

Vi skal ikke bruke mer tid på å diskutere ekstern og intern årsakssammenheng i seg selv, som har blitt gjort andre steder (F.Eks Staddon, 1973; Smith, 1987; Overskeid, 2012). Spørsmålet er imidlertid viktig fordi det fører direkte til miljøets rolle i atferdsanalyse. Miljøets sentralitet har kanskje blitt tatt for gitt, som kan være grunnen til at konseptet nytten har knapt vært diskutert – men vi skal se at, gitt måten det har blitt brukt av atferd analytikere, det kan ikke alltid være lett å finne betydningen av ordet » miljø.»

en innflytelsesrik lærebok har definert atferdsanalyse som » vitenskapen som studerer miljøhendelser som endrer atferd «(Miller, 2006, s. 5), før han fortsetter å forklare at » miljøhendelser er hendelser utenfor personen.»Dette kan virke helt rimelig.

Videre Synes Skinner å være enig. I psykologi, forklarte Han (Skinner, 1974), har flere tankeskoler antatt at miljøet kan eksistere i en person. Måten disse skolene så det, «en del av miljøet kom inn i kroppen,» Sa Skinner (1974, s. 73), «ble forvandlet der, kanskje lagret, og til slutt dukket opp som et svar.»Men atferdsanalytikere, Skinner forklart, ser dette annerledes: «I en operant analyse, og i den radikale behaviorismen bygget på den, forblir miljøet der det er og hvor det alltid har vært — utenfor kroppen» (Skinner, 1974, s. 73, kursiv i original).

Det Skinneriske synspunktet er da klart. Likevel kan det fortsatt føre til vanskeligheter hvis vi for eksempel vurderer hvordan mennesker vanligvis oppfatter omgivelsene sine. Skinner (1953) illustrerer dette godt i sin behandling av det han kaller «tolket» stimulus. En mann kan tenke, for eksempel, at han har funnet frakken på frakkestativet i en restaurant — og gitt at dette er hans tolkning av en stimulans, kan han begynne å undersøke innholdet i frakkens lommer, som han ellers ikke ville ha gjort. Eller en person kan observere en svak dis på kanten av en skog, og vurdere om det er tåke eller røyk. «i ett tilfelle passerer vi bare videre; i den andre dash vi for å gi alarmen. Vi kan ikke gjøre verken før vi har ‘ bestemt som det egentlig er .’Vi’ tolker ‘stimulansen før vi tar spesifikk åpen handling,» sier Skinner (1953, s.139-140).

Det er, som vi så, mange lignende eksempler I Skinners skrifter, men de som er nevnt her, bør være nok til å vise At Millers (2006) måte å definere «miljøhendelser» og «atferdsanalyse» går i vanskeligheter. Selv om Hans beskrivelse av miljøet er i samsvar Med Miller ‘s, Beskriver Skinner også hvordan respons kan bli sterkt påvirket av tolkninger og andre private hendelser — faktisk kan vår tolkning av en stimulans avgjøre om vi ikke gjør noe, eller om Vi» dash å gi alarmen » (Skinner, 1953, s. 139). Tolkningen kan da virke mer » initierende «enn den eksterne stimulansen, beskrevet Av Skinner (1953, s. 139) som» en svak tåke » som i seg selv ikke gir anledning til atferd.

Hvis Det Skinner gjør er atferdsanalyse, bør disse eksemplene alene vise at atferdsanalyse omhandler hendelser som endrer atferd selv om de forekommer i en person. Derfor Synes Miller (2006) å ha et problem.

Utenfor Atferd?

En mulig løsning På Millers (2006) situasjon er Lokke et al. (2011). I motsetning Til Skinner (1974) sier De at å se miljøet utelukkende som eksisterende utenfor kroppen ikke er i tråd med moderne atferdsanalyse, og hevder at stimulering fra kroppen og konsekvenser i kroppen ofte er involvert i funksjonelle forklaringer på atferd. Det er mer presis, sier Lokke et al. (2011) å tenke på miljøet som eksisterende utenfor atferd, men ikke nødvendigvis utenfor kroppen.

men er dette virkelig en løsning på vårt dilemma? Hvor lett er det å trekke en linje mellom miljø og atferd? Kan en slik linje tydelig trekkes i det hele tatt — spesielt med tanke på at atferdsanalytikere vanligvis ser atferd som «noe en organisme gjør», I Ordene Til Catania (1992, s. 364)? Catania fortsetter med å forklare at skjult atferd også er atferd, og spesifiserer for eksempel at «et skifte av oppmerksomhet trenger ikke å involvere øyebevegelser, men kvalifiserer som atferd»(Catania, 1992, s. 364).

det er ikke en kontroversiell antagelse at atferd i seg selv kan fungere som diskriminerende stimuli (F.Eks. Catania, 1992). Åpen oppførsel kan tjene denne funksjonen (f. eks., Guerin, 1992), og også private hendelser, som vi så ovenfor, som når for eksempel tolkningens oppførsel blir en diskriminerende stimulans. Skinner (1969) gir mange flere eksempler på private regler som fungerer som diskriminerende stimuli.

Det er også godt dokumentert at å engasjere seg i visse atferd kan fungere som forsterkning, Premacks studier (F. eks. Premack, 1962) er de mest kjente demonstrasjonene (se Killeen, 2014, for en nyere diskusjon av Premack-arbeidet). I sin artikkel Fra 1962 konkluderte Premack (s. 257): «… det var ikke bare mulig å forsterke drikking med løp, men også å reversere forsterkningsforholdet i de samme fagene…»Zuriff (1979) har en interessant diskusjon om flere typer skjult atferd som Ifølge Skinner kan tjene som forsterkning eller straff.

Diskriminerende og forsterkende stimuli blir ofte sett på som en del av miljøet, og det er sant at De ofte eksisterer utenfor kroppen så vel som utenfor atferd. Det er imidlertid vanskelig å hevde at dette alltid er tilfelle. Faktisk er det all grunn til å anta at menneskelig atferd er ganske ofte under kontroll av stimuli som selv er atferd, som når jeg løper fordi jeg tror jeg er sen, og oppførselen til å løpe er forårsaket av troens oppførsel. La oss ikke krangle om den eksakte årsakssammenheng å tro på dette eksemplet. Enten man vil kalle det en initierende årsak eller ikke, det er en årsak, og å være en oppførsel, kan det samtidig ikke sies å eksistere «utenfor» atferd.

Et annet eksempel: En gutt gjør leksene sine er forsterket av hans foreldre tillater ham å spille dataspill. Forsterkeren er da samtidig en oppførsel, og igjen noe som ikke kan sies å eksistere utenfor atferd.

hvis vi sier at diskriminerende og forsterkende stimuli er en del av miljøet, er det ikke åpenbart at begrepet «miljø» blir gjort mer nyttig ved å definere det som hendelser som foregår utenfor atferd i stedet for utenfor kroppen.

Alternativer

det kan da virke som om vi sitter igjen med to alternativer. Den første ville være å holde fast Med Skinner ‘s (1974) Og Miller’ s (2006) standpunkter. Men hvis miljøet bare eksisterer utenfor kroppen og atferdsanalysestudier bare effektene av miljøhendelser, er det vanskelig å se hvordan atferdsanalyse kan studere skjulte atferd som regelfølging og følelser – selv om Skinner (1974) fortalte oss over at det som skjer inne i huden er hjertet av radikal behaviorisme.

Private regler, For eksempel måten Skinner (f. eks., Skinner, 1969) så dem, er tydelig årsaker til annen atferd (men i hans syn ikke «initiere») — og selv en velkjent kognitiv psykolog har sett Skinner teori om regler som «en genial analyse» (Sternberg, 1984, s. 605). Det andre alternativet kan da være å være enig med dem, inkludert Lokke et al. (2011) som hevder at miljøet kan være inne i oss-men som vi så ovenfor, kan dette også føre til problemer.

en diskusjon kan da være nødvendig. Må vi velge mellom de to alternativene? Skal vi finne en tredje? Eller kanskje man bør prøve å basere atferdsanalytisk søk etter årsaker bare på stimuli, de viktigste er de av diskriminerende og forsterkende slag, uten nødvendigvis å appellere til miljøet – et konsept som kan være overflødig.

det er ikke åpenbart at prediksjon og kontroll av atferd alltid blir lettere ved å inkludere miljøbegrepet i enhver analyse. Diskusjonen ovenfor kan indikere, i stedet, at bruk av ordet kan komplisere ting. «Poenget er,» Sa Staddon (1993, s. 446), » at det miljøbaserte versus organismebaserte skillet ofte er umulig å gjøre i praksis.»

I motsetning til miljøet, er det ukontroversielt blant Skinnerians at stimuli kan forekomme inne i kroppen. Stimuli som gir opphav til å se er god illustrasjon, som I» Seeing does not requires something seened», Skinners berømte diktum – hvoretter Han fortsatte :» vi erverver oppførselen til å se under stimulering fra faktiske objekter, men det kan oppstå i fravær av disse objektene under kontroll av andre variabler» (Skinner, 1963, s. 955). «Andre variabler» er ikke nødvendigvis utenfor kroppen. Faktisk, hvis vi lukker øynene våre og fortsatt ser et objekt, må vårt syn nødvendigvis skje i fravær av faktiske objekter, og må derfor foranlediges av privat stimulering (Se Skinner, 1963).

Hva Er Et Privat Arrangement?

i atferdsanalytisk terminologi er en stimulus eller et svar privat eller skjult når det bare er tilgjengelig for personen hvis oppførsel det påvirker (hvis en stimulus) eller hvis oppførsel det er (hvis et svar). For stimuli eller svar for å unnslippe skjebnen til å bli kalt skjult, synes mange typer observasjon akseptabelt. En maskin kan registrere en rottes spak, og selv om ingen så på rotten i sitt eksperimentelle kammer, betrakter vi maskinens registrering som bevis på at oppførselen har funnet sted, og ikke kalle det en privat begivenhet. En fisk kan svømme rundt i en dam inne i en hule som ikke kan nås av mennesker. Vi kan imidlertid få et kamera inn i dammen, og selv om vi trenger hjelp av maskiner for å observere svømmefisken, kaller vi ikke svømming et skjult svar.

det er nå flere måter enn noensinne hvor maskiner kan uklare linjen mellom offentlig og privat, og Skinner påpekte (Skinner, 1989, s. 18) at «her er to uunngåelige hull i enhver atferdsregnskap: en mellom miljøets stimulerende virkning og organismens respons og en mellom konsekvenser og den resulterende endringen i atferd. Bare hjernevitenskap kan fylle disse hullene.»Siden dataprogrammer som bruker data fra hjerneavbildning nå på en pålitelig måte kan dekode ting folk forestiller seg, har tenkt og husker (Se Smith, 2013), blir Det vanskeligere, i mange tilfeller, å se forskjellen mellom offentlige og private arrangementer.

etter hvert som teknologien fortsetter å utvikle seg, bør det bli stadig lettere å studere mer direkte de private hendelsene som radikale behaviorister allerede ser ikke bare som ekte, men også som viktige aspekter ved menneskelig atferd (F.Eks Skinner, 1974). Hjernevitenskap har kommet, med andre ord, en måte å fylle hullene Som Skinner (1989) beskrev. Videre kan forbedret tilgang til nevrale prosesser svekke skillet mellom offentlige og private hendelser, noe som kan gjøre det mindre meningsfylt å skille mellom hendelser som foregår i eller utenfor miljøet. Faktisk, «huden er ikke så viktig en grense,» så Vi Skinner peke ut så tidlig som 1963 (s. 953).

Konklusjon

det virker ikke åpenbart at å tilskrive alle årsaker til atferd til miljøet alltid kan hjelpe atferdsanalytikere til å komme nærmere sine mål om prediksjon og kontroll. Faktisk er det ikke alltid åpenbart hva «miljøet» refererer til i atferdsanalytisk terminologi, og om bruk av begrepet kan gjøre forklaringer og hypoteser klarere. Det kan imidlertid være tilfelle at det å inkludere» miljøet » i atferdsanalytiske hypoteser eller forklaringer noen ganger kan hindre prediksjon og kontroll. Det er to hovedårsaker til dette.

for det Første fortsetter forskere å foretrekke den enkleste forklaringen som er i samsvar med eksisterende data (F.eks. Gauch, 2003) – enten det er basert på enkle hypotesers større mulighet til testing (se Baker, 2010), eller på en antagelse om at enklere hypoteser har, andre ting like, en større sannsynlighet for å være sanne (Jefferys og Berger, 1992; Swinburne, 1997). Vi har sett at hvis begrepet stimulus brukes i en analyse av atferd, er innføring av begrepet «miljø» noen ganger – kanskje alltid – overflødig, og derfor i strid med det vitenskapelige idealet om enkelhet.

For Det Andre, Hvis miljøet blir tatt for å være tilholdssted for de eneste stimuli som kan initiere å reagere, kan dette få forskere til å lete etter årsaker bare på de stedene de anser som deler av miljøet – og dermed risikere å ende opp med å manipulere stimuli som ikke endrer atferd på den mest effektive måten. Det er verdt å huske At Skinner (1953, 1969) beskrev hvordan en persons tolkninger, intensjoner og andre regler kan påvirke hans eller hennes oppførsel på viktige måter – selv om slike private hendelser etter noen definisjoner ikke initierer årsaker.

når private hendelser er viktige determinanter for atferd, kan det noen ganger være en feil å ikke fokusere primært på å endre disse hendelsene hvis målet er å endre måten en person opptrer på. Tross alt kan min tolkning av et stimulus avgjøre om jeg hever alarmen eller ikke gjør noe, og etter en regel kan det til og med gjøre operant oppførsel ufølsom for konsekvenser (F.Eks., 1986).

begrepet stimuli-diskriminerende, forsterkende eller på annen måte, er selvsagt like viktig som alltid. Men årsaker er overalt, og deres betydning er ikke alltid avhengig av deres synlighet eller hvor de skal finnes. Det er tydelig mulig å snakke om årsaker bare når det gjelder stimuli, og det er ikke klart at noe ville gå tapt hvis man sluttet å henvise til «miljøet».»

Vanlige psykologer mener at tanker og følelser er sentrale for fenomenene de studerer-Og Det gjør Også Skinnerian radikale behaviorister. Vanlige psykologer formulerer også teorier som hevder å forklare fenomener som ikke kan observeres direkte – og radikale behaviorister har også gjort det i lang tid (F.Eks Skinner, 1969). Likevel er en viktig forskjell den radikale behavioristiske troen på at» initierende » årsaker eksisterer bare i miljøet. Vanlige psykologer deler ikke denne antagelsen. Kan det da være mulig at hvis behaviorister skulle akseptere en argumentasjonslinje som den avanserte i denne artikkelen, kunne en reintegrering i psykologi riktig finne sted? Den nåværende forfatteren ville være fristet til å si ja.

den nåværende forfatteren kan imidlertid være feil. For eksempel er det visse praksiser og visse forskningsområder som er ganske spesifikke for atferdsanalyse, selv om de ikke nødvendigvis er avhengige av teoretiske forutsetninger som er spesifikke for det feltet. Incentiver kan eksistere som bevarer slike tradisjoner, selv om de kanskje ikke er den mest effektive måten å skaffe seg kunnskap på (se Vyse, 2013). Dette kan tyde på at en endring i teoretiske utsikter, hvis det skulle skje, ikke nødvendigvis ville føre til endring i praksis.

Videre er det noen ganger sagt at nye ideer ikke aksepteres på grunn av fakta og argumenter, men fordi de som holder de gamle ideene dør ut. Hvis det er sannhet i dette, kan det skyldes sosiale mekanismer som det felles verdenssyn som er typisk for mange grupper (Se Peñ Og Venkatesh, 2006), og kognitive mekanismer som bekreftelsesskjevhet(F. Eks. Doll et al.( 2011) – ting som ikke er lett endret. Likevel fakta er sta ting – mer sta, det virker, enn menneskelige sinn. Det er derfor paradigmer endrer seg, tross alt, og også hvorfor debatt i vitenskapen er verdt.

Forfatterbidrag

forfatteren bekreftet å være den eneste bidragsyteren til dette arbeidet og godkjente det for publisering.

Interessekonflikt

forfatteren erklærer at forskningen ble utført i fravær av kommersielle eller økonomiske forhold som kan tolkes som en potensiell interessekonflikt.