How Capitalism Is Killing Democracy

Det skulle være en kamp laget i himmelen. Kapitalisme og demokrati, vi har lenge blitt fortalt, er de to ideologiske pilarene som er i stand til å bringe enestående velstand og frihet til verden. I de siste tiårene har duoen delt en felles oppstigning. Med nesten alle tiltak er global kapitalisme triumferende. De fleste nasjoner rundt om i verden er i dag en del av et enkelt, integrert og turboladet globalt marked. Demokratiet har hatt en lignende renessanse. For tre tiår siden holdt en tredjedel av verdens nasjoner frie valg; i dag gjør nesten to tredjedeler.

Konvensjonell visdom mener at hvor enten kapitalisme eller demokrati blomstrer, må den andre snart følge. Men i dag, deres formuer begynner å avvike. Kapitalismen, lenge solgt som yin til demokratiets yang, er blomstrende, mens demokratiet sliter med å holde tritt. Kina, som er klar til å bli verdens tredje største kapitalistiske nasjon i år etter Usa og Japan, har omfavnet markedsfrihet, men ikke politisk frihet. Mange økonomisk vellykkede nasjoner — Fra Russland Til Mexico-er demokratier bare i navnet. De er belemret av de samme problemene Som har hobbled Amerikansk demokrati de siste årene, slik at selskaper og eliter oppdratt av runaway økonomisk suksess for å undergrave regjeringens evne til å svare på borgernes bekymringer.

selvfølgelig betyr demokrati mye mer enn prosessen med frie og rettferdige valg. Det er et system for å oppnå det som bare kan oppnås ved at borgere går sammen for å fremme det felles gode. Men selv om frie markeder har brakt enestående velstand til mange, har de blitt ledsaget av økende ulikheter i inntekt og formue, økt jobbusikkerhet og miljøfarer som global oppvarming. Demokrati er utformet for å tillate borgere å løse disse svært problemene på konstruktive måter. Og likevel er en følelse av politisk maktløshet økende blant borgere I Europa, Japan og Usa, selv om forbrukere og investorer føler seg mer bemyndiget. Kort sagt, ingen demokratisk nasjon håndterer effektivt kapitalismens negative bivirkninger.

dette faktum er imidlertid ikke en sviktende kapitalisme. Etter hvert som disse to kreftene har spredt seg rundt om i verden, har vi sløret deres ansvar, til skade for våre demokratiske plikter. Kapitalismens rolle er å øke den økonomiske kaken, ikke noe mer. Og mens kapitalismen har blitt bemerkelsesverdig lydhør overfor hva folk vil ha som individuelle forbrukere, har demokratier slitt med å utføre sine egne grunnleggende funksjoner: å artikulere og handle på det felles gode, og for å hjelpe samfunn til å oppnå både vekst og egenkapital. Demokrati, på sitt beste, gjør det mulig for innbyggerne å diskutere kollektivt hvordan kakeskivene skal deles og bestemme hvilke regler som gjelder for private varer og hvilke for offentlige varer. I dag blir disse oppgavene i økende grad overlatt til markedet. Det som er desperat nødvendig er en klar avgrensning av grensen mellom global kapitalisme og demokrati — mellom det økonomiske spillet på den ene siden og hvordan dets regler er satt på den andre. Hvis formålet med kapitalismen er å tillate selskaper å spille markedet så aggressivt som mulig, er utfordringen for borgerne å stoppe disse økonomiske enhetene fra å være forfatterne av reglene som vi lever etter.

KOSTNADEN FOR Å GJØRE FORRETNINGER

De fleste er av to tanker: som forbrukere og investorer vil vi ha gode kjøp og høy avkastning som den globale økonomien gir. Som borgere liker vi ikke mange av de sosiale konsekvensene som følger av disse transaksjonene. Vi liker å skylde selskaper for ills som følger, men i sannhet har vi gjort dette kompakt med oss selv. Tross alt, vi vet røttene av de store økonomiske avtaler vi får. De kommer fra arbeidere tvunget til å betale for lavere lønn og fordeler. De kommer fra selskaper som kaster sin lojalitet til samfunn og morph i globale forsyningskjeder. De kommer fra Administrerende Direktører som tar hjem ublu lønnsslipp. Og de kommer fra bransjer som ofte skape kaos på miljøet.

dessverre, i Usa, har debatten om økonomisk endring en tendens til å skje mellom to ekstremistiske leirer: de som vil at markedet skal styre uhindret, og de som vil beskytte arbeidsplasser og bevare samfunn som de er. I stedet for å finne måter å myke globaliseringens slag, kompensere taperne eller senke tempoet i endringen, går vi til kamp. Forbrukere og investorer vinner nesten alltid dagen, men borgere slår ut av og til på symbolsk måte, ved å forsøke å blokkere en ny handelsavtale eller protestere mot salg AV AMERIKANSKE selskaper til utenlandske firmaer. Det er et tegn På Den indre konflikten Amerikanerne føler-mellom forbrukeren i oss og borgeren i oss – at reaksjonene ofte er så schizofrene.

slike motstridende følelser er knapt begrenset Til Usa. Den siste bølgen av selskapsrestruktureringer I Europa har rystet kontinentets typiske forpliktelse til jobbsikkerhet og sosial velferd. Det forlater Europeerne i strid med om de foretrekker de private fordelene med global kapitalisme i møte med økende sosiale kostnader i inn-og utland. Ta for eksempel bilindustrien. I 2001 møtte DaimlerChrysler økende økonomiske tap da Europeiske bilkjøpere forlot selskapet til fordel for billigere konkurrenter. SÅ, CEO Dieter Zetsche kuttet 26.000 jobber fra sin globale arbeidsstyrke og stengte seks fabrikker. Selv lønnsomme selskaper føler presset til å bli stadig mer effektiv. I 2005 annonserte Deutsche Bank samtidig en 87 prosent økning i nettoresultatet og en plan om å kutte 6.400 arbeidsplasser, nesten halvparten av dem I Tyskland og Storbritannia. Tolv hundre av jobbene ble deretter flyttet til lavlønnsnasjoner. I Dag gjør Europeiske forbrukere og investorer det bedre enn noensinne, men jobbusikkerhet og ulikhet øker, selv i sosialdemokratier som ble etablert for å motvirke urettferdighetene i markedet. I møte med en slik endring Har Europas demokratier vist seg å være så lammet at den eneste måten borgere rutinemessig uttrykker motstand på, er gjennom massive boikotter og streiker.

I Japan har Mange selskaper forlatt livstidsarbeid, kuttet arbeidsstyrker og stengt ned ulønnsomme linjer. Bare måneder etter At Howard Stringer ble Utnevnt Til Sonys første IKKE-Japanske ADMINISTRERENDE DIREKTØR, annonserte Han at selskapet ville trimme 10.000 ansatte, om lag 7 prosent av arbeidsstyrken. Sikkert noen Japanske forbrukere og investorer drar nytte av slike bedriftsnedbetalinger: i 2006 hadde Det Japanske aksjemarkedet nådd en 14-årig høyde. Men Mange Japanske arbeidere har blitt etterlatt. En nasjon som en gang var stolt av å være et «middelklassesamfunn», begynner å vise skarpe forskjeller i inntekt og formue. Mellom 1999 og 2005 doblet Andelen Japanske husholdninger uten besparelser, fra 12 prosent til 24 prosent. Og borgere der rutinemessig uttrykker en følelse av maktløshet. Som mange frie land rundt om I verden, omfavner Japan global kapitalisme med et demokrati som er for svekket til å møte det frie markedets mange sosiale straffer.

I den andre enden av det politiske spekteret sitter Kina, Som fosser mot kapitalismen uten demokrati i det hele tatt. Det er gode nyheter for Folk som investerer I Kina, men de sosiale konsekvensene for landets borgere vokser. Inntektsforskjellene har økt enormt. Kinas nye forretnings eliter bor I McMansions inne gated forstads samfunn og sende sine barn til å studere utenlands. Samtidig brister Kinas byer med bønder fra landsbygda som har sunket inn i urbane fattigdom og arbeidsledighet. Og de som er mest berørt, har lite politisk bruk for å endre situasjonen, utover opptøyer som rutinemessig blir slått ned med makt.

men borgere som bor i demokratiske nasjoner er ikke like begrenset. De har muligheten til å endre spillereglene slik at kostnadene for samfunnet ikke trenger å være så stor. Og likevel har vi i økende grad overlatt dette ansvaret til privat sektor-til selskapene selv og deres skvadroner av lobbyister og pr-eksperter — som later som om noen iboende moral eller bedriftens gode statsborgerskap vil tvinge dem til å se opp for det større gode. Men de har ikke noe ansvar for å håndtere ulikhet eller beskytte miljøet alene. Vi glemmer at de er rett og slett plikt bundet til å beskytte bunnlinjen.

SPILLEREGLENE

hvorfor har kapitalismen lyktes mens demokratiet stadig har svekket seg? Demokratiet har blitt svekket i stor grad fordi selskaper, i intensiverende konkurranse om globale forbrukere og investorer, har investert stadig større summer i lobbyvirksomhet, pr, og til og med bestikkelser og kickbacks, søker lover som gir dem et konkurransefortrinn over sine rivaler. Resultatet er et våpenkappløp for politisk innflytelse som drukner ut stemmene til vanlige borgere. I Usa, for Eksempel, kamper som opptatthet Kongressen, de som bruker uker eller måneder av kongressens ansatte tid, er vanligvis konkurranser mellom konkurrerende selskaper eller bransjer.

mens selskaper i økende grad skriver sine egne regler, blir de også betrodd et slags samfunnsansvar eller moral. Politikere roser selskaper for å handle «ansvarlig» eller fordømme dem for ikke å gjøre det. Likevel er formålet med kapitalismen å få gode tilbud for forbrukere og investorer. Bedriftsledere er ikke autorisert av noen-minst av alt av sine investorer – for å balansere fortjenesten mot det offentlige gode. De har heller ingen kompetanse i å gjøre slike moralske beregninger. Demokratiet skal representere publikum i å tegne slike linjer. Og meldingen om at selskaper er moralske vesener med sosialt ansvar avleder offentlig oppmerksomhet fra oppgaven med å etablere slike lover og regler i utgangspunktet.

det er mye det samme med hva som går for bedriftens veldedighet. Under dagens intenst konkurransedyktige form for global kapitalisme donerer selskaper penger til gode formål bare i den grad donasjonen har pr-verdi, og dermed øker bunnlinjen. Men aksjonærer investerer ikke i bedrifter som forventer at pengene skal brukes til veldedige formål. De investerer for å tjene høy avkastning. Aksjonærer som ønsker å være veldedige, vil antagelig gi donasjoner til veldedige organisasjoner av eget valg i beløp de bestemmer for seg selv. Jo større fare er at disse iøynefallende viser av bedriftens velgjørenhet hoodwink publikum til å tro at selskaper har veldedige impulser som kan stole på i en klemme.

ved å late som om de økonomiske suksesskorporasjonene nyter saler dem med spesielle sosiale plikter, tjener de bare til å distrahere publikum fra demokratiets ansvar for å sette spillereglene og dermed beskytte det felles gode. Den eneste måten for innbyggerne i oss å trumfe forbrukerne i oss er gjennom lover og regler som gjør våre kjøp og investeringer sosiale valg så vel som personlige. En endring i arbeidslover som gjør det lettere for ansatte å organisere og forhandle bedre vilkår, for eksempel, kan øke prisen på produkter og tjenester. Min indre forbruker vil ikke like det veldig mye, men borgeren i meg tror kanskje det er en rimelig pris å betale. En liten overføringsskatt på salg av aksjer, for å bremse kapitalbevegelsen aldri så litt, kan gi lokalsamfunn litt mer tid til å tilpasse seg endrede forhold. Avkastningen på pensjonsfondet mitt kan gå ned med en liten brøkdel, men borgeren i meg synes det er verdt prisen. Utvidet arbeidsledighetsforsikring kombinert med lønnsforsikring og jobbopplæring kan lindre smerten for arbeidstakere fanget i globaliseringens nedtrekk.

la oss være klare: formålet med demokratiet er å oppnå mål vi ikke kan oppnå som enkeltpersoner. Men demokrati kan ikke oppfylle denne rollen når selskaper bruker politikk for å fremme eller opprettholde sin konkurransedyktige stilling, eller når de ser ut til å ta på seg sosiale ansvar som de ikke har noen reell kapasitet eller myndighet til å oppfylle. Det gjør at samfunn ikke klarer å takle avvikene mellom økonomisk vekst og sosiale problemer som jobbusikkerhet, økende ulikhet og klimaendringer. Som et resultat trumfer forbruker-og investorinteresser nesten alltid vanlige bekymringer.

de aller fleste av oss er globale forbrukere og, i det minste indirekte, globale investorer. I disse rollene bør vi strebe etter de beste tilbudene som er mulige. Det er slik vi deltar i den globale markedsøkonomien. Men de private fordelene har vanligvis sosiale kostnader. Og for de av oss som bor i demokratier, er det viktig å huske at vi også er borgere som har det i vår makt å redusere disse sosiale kostnadene, noe som gjør den sanne prisen på varene og tjenestene vi kjøper så lav som mulig. Vi kan bare oppnå denne større prestasjonen hvis vi tar våre roller som borgere på alvor. Det første trinnet, som ofte er det vanskeligste, er å få vår tenkning rett.