hva er økologisk økonomi ?

Spørsmål: hva er økologisk økonomi?
Økologisk økonomi er et tverrfaglig felt. Det prøver ikke å være en underdisiplin av økonomi eller en underdisiplin av økologi, men egentlig er det en bro over ikke bare økologi og økonomi, men også psykologi, antropologi, arkeologi og historie. Det er det som er nødvendig for å få et mer integrert bilde av hvordan mennesker har samhandlet med sitt miljø i fortiden og hvordan de kan samhandle i fremtiden. Det er et forsøk på å se på mennesker som er innebygd i deres økologiske livsstøttesystem, ikke skilt fra miljøet. Det har også noen designelementer, i betydningen av hvordan vi utformer en bærekraftig fremtid.? Det er ikke bare analyse av fortiden, men bruker den analysen for å skape noe nytt og bedre.
Spørsmål: hvordan skiller det seg fra miljøøkonomi?
Miljøøkonomi er en underdisiplin av økonomi, så det bruker standard økonomisk tenkning på miljøet. Mainstream økonomi, tror jeg, er fokusert i stor grad på markeder, og mens det anerkjenner at det er eksternaliteter, er de eksterne—de er der ute. Økologisk økonomi prøver å studere alt utenfor markedet, så vel som alt inne i markedet og bringe de to sammen.
Konvensjonell økonomi anerkjenner ikke virkelig betydningen av skala – det faktum at vi lever på en begrenset planet, eller at økonomien, som et delsystem, ikke kan vokse på ubestemt tid inn i dette større, inneholdende systemet. Det er noen biofysiske grenser der. Den vanlige visningen gjenkjenner ikke disse grensene eller mener at teknologi kan løse eventuelle ressursbegrensningsproblemer. Det er ikke det at vi ikke kan fortsette å forbedre den menneskelige situasjonen. Men vi må innse at miljøet skaper visse grenser og begrensninger på det, og vi kan definere et trygt operasjonsrom der vi kan gjøre det beste vi kan.
Q: Du nevnte nettopp skala. Andre steder har du snakket om distribusjon og allokering som sentrale deler av økologisk økonomi. Kan du forklare dem også?
de tre sammenhengende målene for økologisk økonomi er bærekraftig skala, rettferdig fordeling og effektiv tildeling. Alle tre av disse bidrar til menneskelig velvære og bærekraft.
Fordelingen har mange ulike konsekvenser, ikke minst dens innvirkning på sosial kapital og livskvalitet. Vi finner at hvis inntektsfordelingen er for stor, skaper det konkurrerende grupper i samfunnet. Du mister samarbeidet. Det er faktisk forskning som viser at flere ulik samfunn er mindre produktive til slutt fordi de bruker mye energi på å forsøke å opprettholde det gapet. Så distribusjon har mange direkte og indirekte tilbakemeldinger på hvordan samfunnet faktisk fungerer som den konvensjonelle visningen har en tendens til å ignorere. Det fokuserer bare på å ha mer, ideen er at jo mer vi har jo mer vi kan spre seg rundt. Men jeg tror vi kommer inn i en tid hvor vi må bekymre oss for distribusjon. Vi kan ikke alltid ha mer å spre seg rundt.
Allokering er viktig innen mainstream økonomi. Men å tro at markedet er effektivt til å fordele ressurser krever en lang liste med forutsetninger som virker mindre og mindre realistiske—ikke minst at det ikke må være noen eksternaliteter. Vi finner at de naturlige og sosiale eksternaliteter faktisk er større enn internaliteter av hva som skjer i markedet. I den situasjonen kan du ikke forvente at markedet effektivt fordeler ressurser.
hvordan løser vi det? Vel, en del av det er internalisering av disse eksternalitetene-prising av karbon, prispåvirkning på andre naturressurser og økosystemtjenester. Jeg er involvert i Et selskap Som heter Trucost som jobber med nettopp det, kvantifiserer den eksterne miljøkostnaden til et selskap og bruker den informasjonen til å informere investorer og selskapene selv om hvordan de kan redusere sine eksterne kostnader.
Spørsmål: du nevnte naturlige og sosiale eksternaliteter. Hva er sosial eksternalitet?
Kanskje det enkleste eksempelet ville være oppkjøringen av husstørrelser og husutgifter som førte til boligboblen. Hvorfor tror folk at de trenger et større hus? Det er ikke fordi de virkelig trenger et større hus for å tilfredsstille deres boligbehov. Det er bare et statusbehov. Andre mennesker i deres gruppe har et større hus. Det er virkelig et våpenkappløp som driver dette fenomenet. Og våpenløp er egentlig ikke sosialt produktive. De forbruker bare ressurser.
det er en sosial eksternalitet: noen som får et større hus, får andre til å tro at de trenger en. De kjøper hus som er utenfor deres prisklasse, for eksempel, og over-utvide seg, og må jobbe hardere for å nedbetale boliglån. Og faktisk, deres livskvalitet lider i stedet for å forbedre ved å ha dette større huset.
Robert Frank, en økonom Fra Cornell, tilbyr en løsning for å endre inntektsskattereglene slik at vi bare beskatter forbruk og ikke besparelser, og vi beskatter forbruk med en svært høy, progressiv rente. Du kan ha så mye inntekt som du ville, men hvis du valgte å bruke det på luksusvarer, ville du bli beskattet med en svært høy rente. Hvis du valgte å investere det i ting som skal være sosialt mer produktive, ville du ikke bli beskattet i det hele tatt.
Spørsmål: med dagens økonomiske system er veksten …
guden.
Spørsmål: Så hvordan ser det annerledes ut i økologisk økonomi?
Standardøkonomer ser ikke ut til å forstå eksponentiell vekst. Økologisk økonomi anerkjenner at økonomien, som alle andre delsystemer på planeten, ikke kan vokse for alltid. Og hvis du tenker på en organisme som en analogi, vokser organismer i en periode, og så slutter de å vokse. De kan fortsatt fortsette å forbedre og utvikle seg, men uten å vokse fysisk, fordi hvis organismer gjorde det, ville du ende opp med ni milliarder tonn hamstere. Det er en flott video på dette.

så i naturen vokser ting ikke for alltid. Hvis du vil knytte økonomien tilbake til naturen, må du innse at økonomien kommer til å slutte å vokse på et tidspunkt. Det er ikke nødvendigvis en dårlig ting. Det er slik naturlige systemer fungerer. Så det vi trenger å gjøre nå er å gjøre overgangen fra vekstfasen til steady state; alle naturlige systemer gjør det. Tenk på et suksessivt system i økologi. I et åpent felt skal alle insentiver i det systemet vokse så fort som mulig, for å fange så mye territorium som mulig så raskt som mulig. Og det er det vi har gjort i løpet av de siste årtusener. Men når feltet er fylt opp med tidlige successional planter, er de mer samarbeidsorienterte, mer steady state. De kommer ikke til å fortsette å vokse.
Hva betyr det når det gjelder økonomien? Jeg tror det betyr et skifte bort fra slags brute-force konkurranse mot mer samarbeidsvillige, alliansebyggende, stabile typer relasjoner. Og hvis du ønsker å oversette det til næringslivet, det betyr at cut-hals konkurransen er trolig kommer til å komme til en slutt, og vi vil ha mer samarbeid mellom de ulike delene av systemet.
Q: For selskapene og landene som for tiden drar nytte av å holde eksternaliteter eksterne, hva er deres motivasjon for å gå sammen med dette?
en motivasjon er at de ikke vil kunne fortsette langs den banen. Jeg tror den nåværende lavkonjunkturen er bare en manifestasjon av det. Vi treffer grensene for innganger som fossile brensler. Da oljeprisen gikk til $ 140 per fat, brøt den delvis boblen i boliger. Hvis vi kommer tilbake på vekstbanen, tror jeg at det bare vil føre til en annen økning i oljeprisen, som da vil kutte den veksten igjen. Vi treffer taket.
jeg tror ikke det kommer til å være mulig å fortsette å vokse på ubestemt tid, absolutt ikke på utgangssiden, på grunn av klimaendringene. Denne veksten produserer CO2 som forårsaker smelting av iskappene og havnivåstigning og forstyrrelse av været, noe som påvirker landbruket. Alt dette vil til slutt sette et tak på den kontinuerlige veksten i økonomien. Vi vil bli tvunget inn i det hvis vi ikke tar ansvar og gjør det i en mer rasjonell form for overgang.
Spørsmål: jeg gjetter at karbon ville være en av nøkkelhåndtakene for å internalisere eksternaliteter. Er det andre som folk bør tenke på?
jeg tror mainstream har vært ganske lax på selv erkjenner at disse eksternaliteter eksisterer, mye mindre fokus på å prøve å finne måter å internalisere dem. Jeg tror ikke vi kan bruke markedet til å fikse markedet. Vi må bruke regjeringen og andre institusjoner.
elinor Ostroms arbeid antyder andre typer samfunnsinstitusjoner. Felles asset trusts er en institusjon vi kan tenke på. Tenk på atmosfæren som en ressurs. Gjør det til en tillit som holdes slik at vi kan tildele eiendomsrett til atmosfæren, men på vegne av det globale samfunnet, ikke på vegne av privatpersoner. Og så når vi har tildelt eiendomsrett, kan vi si at alle som skader vår eiendom, belastes for den skaden. Og det er den juridiske begrunnelsen for karbonskatter eller et cap-and-trade-system. Men da kan vi også bruke disse inntektene til å betale utbytte til alle mottakerne, som er alle på Jorden. Det bidrar til å løse distribusjonsproblemet. Vi kan også bruke inntekter til å forbedre eiendelen, så investere i fornybar energi og andre ting som reduserer karbonutslipp, eller betale for karbonfiksering av økosystemer.
Spørsmål: Ser på noen av bedriftene som kommer ut relatert til økosystemtjenester, med karbon, de er globalt orientert, men med vannområder, vil de åpenbart for alltid være lokale…
eller i det minste regionale.
Q: Høyre, Så hvordan har vi institusjoner på disse ulike skalaer som gir de riktige insentiver? Endrer rollen som en nasjonal regjering?
Til en viss grad. Jeg tror den nasjonale regjeringens rolle kan være å sette opp og opprettholde disse kvasi-regjeringsinstitusjonene som vannskille trusts, global atmospheric trusts eller ocean trusts.
Spørsmål: og hvordan ser markedene ut i dette systemet?
Markeder gjør det bra å håndtere varer som er rivaliserende og ekskluderbare. Så du har fortsatt private varer, men de er de tingene som virkelig er enkle å privatisere. For andre ting som ikke er rivaliserende—ikke ekskluderbare-som informasjon, hvor jo mer du deler det, desto bedre er det-du trenger forskjellige institusjoner. Privatisering av informasjon hjelper ikke samfunnet. Det kan hjelpe enkeltpersoner som kan hindre andre i å bruke det, men det hjelper ikke samfunnet, så vi må gå tilbake til mer offentlig finansiert forskning og fri tilgang til informasjon.
Spørsmål: hvor langt kan vinn-vinn-løsninger få oss?
jeg vet egentlig ikke,men jeg kan ikke se noen grunn til ikke å forfølge vinn-vinn-løsninger når vi finner dem. Men et sentralt element i det går tilbake til hva det er som du faktisk prøver å vinne. Hvis målet ditt er å øke BNP og maksimere veksten, så tror jeg det er feil mål. Det kommer egentlig ikke til å vinne. Da fortsetter vi bare på feil vei.
Spørsmål: hva er noen av de alternative tiltakene i STEDET FOR BNP?
Ting som Genuine Progress Indicator, som ikke er perfekt, men prøver i det minste å skille kostnadene ved vekst fra fordelene. Og hvis du holder disse kontoene skilt, vil du se at i den siste tiden, siden 1975, har vi faktisk ikke blitt bedre i det hele tatt. Våre kostnader har likestilt våre fordeler, OG GPI har i utgangspunktet nivellert siden 1975, SELV OM BNP har mer enn doblet.
hvis vi byttet og sa at DET vi virkelig ønsket å forbedre ER GPI, så er det måter vi kan gjøre det uten å øke BNP. FAKTISK KAN BNP reduseres, OG GPI kan gå opp. Vi får det vi måler, og hvis vi ikke måler de riktige tingene, kommer vi til å få feil resultater også.
Spørsmål: Du har sagt at det ikke er et offer å gjøre denne overgangen. Det er et offer å ikke. Kan du forklare det?
vi forbedrer egentlig ikke vårt velvære med denne jakten på uendelig vekst. Faktisk går velvære, mange steder, ned. Og vi øker gapet i inntekt, noe som påvirker vår sosiale kapital. Så bor på sporet som vi er på kommer til å gjøre oss verre av; det er et offer å bo på det sporet.
Intervju utført Og redigert Av Ted O ‘ Callahan.