Hvem Får Forlovelsesring etter Bruddet? / Quilt

Hva skjer med forlovelsesringen etter bruddet? Vi gravde opp alle rettssaker vi kunne finne fra hver stat i landet for å finne svar.

Ringer av et bryllup innebærer vanligvis mer enn bare såre følelser. Selv om bruddet skjer før du legger ned et innskudd på lokalet, blomster og fotograf, er det fortsatt det gamle spørsmålet om hvem som får forlovelsesringen. Og de er ikke billige: den gjennomsnittlige forlovelsesringen koster $ 5.855 i 2014, ifølge en studie av TheKnot.com.

så hva krever etikette? Vi er en høflig gjeng med Folk her på Quilt, men vi er ikke den endelige autoritet på oppførsel, så vi slått til ekspertene. Ifølge Emily Post Institute, høflig ting å gjøre er å returnere ringen, uansett hvem som brøt av engasjement eller for hvilken grunn. Hvorfor? Fordi ringen er et symbol på løftet om å gifte seg, og blir ikke en gave til bryllupet finner sted.

«ringen er et symbol, ikke en gave, under engasjementet. Når forlovelsen slutter, går ringen tilbake.»

det er det høflighet dikterer, men selvfølgelig er gode manerer ikke et lovlig krav. I Et Venn diagram av etikette og loven, sirklene sjelden overlapper. Så hva har domstolene å si om saken?

vanligvis, når en gave er gitt og akseptert, er overføringen av eiendom fullført. Du ville ikke, for eksempel, har en juridisk rett til å kreve betydelige andre gi Tilbake Keurig du kjøpte dem tre bursdager siden. Men forlovelsesringer er forskjellige. I nesten hver stat i landet tilhører de en spesiell klasse kjent som «betingede gaver», som bare er gaver som følger med strenger festet.

du vil se betingede gaver kommer opp oftest i testamenter. Et barnebarn kan få en arv, men bare hvis de har uteksaminert college etter en viss alder, for eksempel, eller fast eiendom kan overlates til byen på betingelse av at den brukes som en offentlig park.

med forlovelsesringer er betingelsen ekteskap. Når bryllupet finner sted, tilhører ringen mottakeren rettferdig og firkantet. Men når ting går sør før seremonien, er det to hovedtilnærminger stater bruker til å bestemme eierskap.

I 1993-saken Lindh V. Surman dumpet en mann sin forlovedeé fordi han » ikke lenger elsket henne.»Hun elsket fortsatt forlovelsesringen, så hun nektet å gi den tilbake etter at bryllupet ble kansellert. Han saksøkte, og saken nådde hele veien til Pennsylvania Høyesterett.

hans argument var at fordi ringer er betingede gaver, og bryllupet aldri skjedde, tilhørte det fortsatt ham. Hans eks-forlovede mente at fordi hun hadde vært villig til å gå gjennom med ekteskapet, det var hans feil at bryllupet ikke fant sted, og hun hadde rett til å holde ringen.

etter bryting med problemet, fant retten at å bestemme hvem som virkelig var «feil» for en oppbrudd fører til unødvendig fiendskap, og er ofte umulig uansett. Som et resultat, de avgjort at hvis bryllupet ikke skjer, ringen blir returnert. Uansett hva.

dette kalles «no-fault» – tilnærmingen, og det blir mer og mer vanlig. Sammen Med Pennsylvania, New Jersey, New York, Connecticut, Illinois, og mange flere ta no-fault utsikt mot forlovelsesringer. (Hvis du vil vite lovene der du bor, er det en full state-by-state liste over alle statuer og rettspraksis vi kunne finne nederst i dette innlegget.)

den feilbaserte tilnærmingen

selvfølgelig er det ikke alltid så klart. Noen stater, Som Texas, Florida, Colorado, og mer bruker en feilbasert tilnærming, noe som gjør å finne ut hvem som får ringen mye mer komplisert. I disse statene er ringen fortsatt en betinget gave, men personen den tilhører, avhenger av hvem som avsluttet engasjementet, og av hvilken grunn.

hvis mottakeren avblåst bryllupet-fraværende formildende omstendigheter som juks eller svindel – eller bruddet er gjensidig, går ringen tilbake til giveren. Men i tilfeller der personen som ga forlovelsesringen ringer av bryllupet uten en god grunn, er de ute av lykke i feilbaserte stater. Her Er New Jersey-domstolens ta I Kompis v. Abrahams:

» når … giveren av ringen, betokening hans løfte, bryter hans ord, synes det som et lignende resultat bør følge, dvs. han skulle miste, ikke få, rettigheter til ringen … Hvordan, i prinsippet, kan domstolene hjelpe ham, under slike omstendigheter, å gjenvinne en ring som han ikke kunne gjenvinne, hadde han holdt sitt løfte? Ingen bør utnytte sin egen feil.»

TLDR: Du får ikke bryte et løfte uten å lide konsekvensene.

feilen tilnærming er basert i kontraktsrett, og det er harde, men ikke helt urimelig. Problemet er at det er vanskelig å vite nøyaktig hva som utgjør en gyldig grunn til å avslutte et engasjement, eller hvor dårlig partnerens oppførsel må være før ringen kan holdes. Det er en dom samtale, og vil variere i henhold til fakta i saken og dommerens skjønn, så det er umulig å gi et konkret svar på forhånd.

og som med alt i livet, er det unntak – selv i stater som behandler forlovelsesringer som betingede gaver som skal returneres uansett feil. Hvis en forlovelsesring er gitt I Julen eller en bursdag, for eksempel, vil mange domstoler anser det som en absolutt gave, snarere enn en betinget gave, noe som betyr at den tilhører mottakeren øyeblikket det er gitt. Familie arvestykker kan også opprette spesielle omstendigheter, og kan også være utvinnbare av giver etter bryllupet finner sted.

Forlovelsesring lover etter stat

Vil du vite hva lovene er der du bor? Alle lover og rettspraksis vi kunne finne for hver stat er under, oppført alfabetisk.

hurtig ansvarsfraskrivelse: Denne informasjonen er kun til referanse, og er ikke ment som råd eller en anbefaling om dine juridiske alternativer eller rettigheter. Hvis du er i denne situasjonen, bør du kontakte en advokat.

Alabama:

Alabama ser ikke ut til å ha noen juridisk presedens om emnet. Det er nesten sikkert at staten ville behandle forlovelsesringer som betingede gaver, men om de domstolene ville ta feil i betraktning, er det usikkert.

Alaska:

Vi kan ikke finne Noen Alaska vedtekter eller rettspraksis på retur Av en forlovelsesring, så det er litt av en ukjent. Det vil bli avgjort om og når en sak går til retten.

Arizona:

Overraskende for en stor og gammel stat, Synes Arizona ikke å ha vedtekter eller rettspraksis som direkte gjelder for forlovelsesringer, så Du må ta sjansene dine i retten.

Arkansas:

Det ER TBD. I et nylig tilfelle I Faulkner County, kretsdommeren sidde med saksøkte, slik at hun kunne beholde ringen, men han fastsatte at han ikke satte en presedens. (Saken ble avgjort på andre faktorer. Hvis du er nysgjerrig, kan du lese om dem her.) Det kan fortsatt reverseres ved klage, eller en annen domstol kan herske annerledes gitt nye forhold.

California:

California behandler forlovelsesringer som en betinget gave, men tar ikke den feilfrie tilnærmingen som mange andre stater gjør. I stedet har personen som mottok ringen rett til å beholde den hvis giveren forårsaket at ekteskapet ble avblåst, men hvis mottakeren ringer av bryllupet eller oppbrudd er gjensidig, går ringen tilbake til giveren.
for de Av dere som snakker Juridisk, kan du lese alt om det i seksjon 1590 I Californias civil code.

Colorado:

Colorado behandler forlovelsesringer som betingede gaver, men det er noen advarsler. Hvis personen som mottok ringen ringer av bryllupet, må den gå tilbake til giveren. På den annen side, hvis giveren ringer av bryllupet, så er de ute av lykke. Personen som fikk ringen kan også ha rett til å holde det hvis bruddet var feil av giver, men rettspraksis er ganske skummel når det gjelder å bestemme feil.

Connecticut:

Connecticut behandler forlovelsesringer som betingede gaver, og gjør ikke unntak eller godtgjørelser for feil. I utgangspunktet, hvis bryllupet ikke skjer-uansett grunn-går ringen tilbake til giveren.

Delaware:

Delaware anser forlovelsesringer å være betingede gaver, og bruker en feilbasert tilnærming til å bestemme eierskap. Hvis mottakeren ringer av bryllupet uten feil på giverens del, eller oppbrudd er gjensidig, må ringen gå tilbake. Men hvis giveren ringer av bryllupet og mottakeren ikke var feil, så er ringen deres.

Florida:

Florida behandler forlovelsesringer som betingede gaver. Ringen går tilbake til giver hvis bruddet er gjensidig, eller mottakeren ringer av bryllupet. Giver kan selv være i stand til å gjenopprette ringen etter å kalle det av seg selv, avhengig av årsaken til bruddet. (Som å fange dem juks, for eksempel .)

Georgia:

Vi kunne ikke finne noen rettspraksis I Georgia, så Det ER TBD. Du må ta sjansen i retten.

Hawaii:

Hawaii ser Ikke ut til å ha noen presedens i saken. Det er en rent feilfri tilstand, så det er sannsynlig at domstolene vil behandle forlovelsesringer på samme måte. Men uten konkret rettspraksis er det langt fra sikkert.

Idaho:

Det synes ikke å være noen vedtekter eller presedens I Idaho rettspraksis. I det minste ingen som vi kunne finne. I all sannsynlighet vil domstolene behandle forlovelsesringer som betingede gaver, men det er vanskelig å vite om feil vil bli vurdert eller ikke.

Illinois:

Illinois behandler forlovelsesringer som betingede gaver som må returneres uavhengig av hvem som forårsaket at ekteskapet ikke skulle finne sted.

Indiana:

I Indiana er forlovelsesringer betingede gaver som må returneres, uten hensyn til feil.

Iowa:

I Fierro v. Hoel avgjorde Iowa Court of Appeals at forlovelsesringer er betinget av at ekteskapet finner sted. Hvis bryllupet avblåses, går det tilbake til giveren, uavhengig av feil eller grunn.

Kansas:

I Heiman v. Parrish, Kansas Høyesterett avgjort at forlovelsesringer er betinget av natur, og nektet å vurdere feil. Så hvis du bor I Kansas, må ringen gå tilbake til giveren.

Kentucky:

I Kohen v. Sellar Fant Kentucky Court Of Appeals at forlovelsesringer er en betinget gave, og hvis mottakeren ringer av ekteskapet, må ringen returneres. Saken tok imidlertid ikke opp hva som ville skje hvis giveren avslutter engasjementet, så det er uklart hva dommen ville være i den situasjonen. Også, Kohen v. Sellar dateres helt tilbake til 1926, så det kan være tid for en ny sak.

Louisiana:

Louisiana anser forlovelsesringer som betingede gaver, som bare blir absolutte når bryllupet finner sted. Vi kunne ikke finne noen referanse til feil, Men Louisiana Court Of Appeals ‘ funn I Busse v. Lambert innebærer at årsaken ikke betyr noe så mye som det faktum at tilstanden ikke ble oppfylt. Gitt Det er Det sannsynlig At Louisiana er en feilfri tilstand, og ringen vil stort sett alltid bli returnert.

Maine:

Å Dømme etter dommen I O ‘ Brien v. Hudock, Maine er en feilbasert stat, men med en liten vri. Hvis mottakeren bryter av forlovelsen uten begrunnelse, må ringen returneres, og hvis giveren ringer av bryllupet, kan mottakeren beholde det. Men i motsetning til de fleste andre feilbaserte stater, mottakeren kan også holde ringen I Maine hvis bruddet var gjensidig.

Massachusetts:

Som nesten alle stater, Massachusetts anser forlovelsesringer som betingede gaver, men tar ikke den moderne no-fault tilnærming. Hvem som får beholde ringen avhenger av hvem som avsluttet forlovelsen og hvorfor. I De Cicco v. Barker, retten fant at hvis mottakeren kaller av engasjement uten feil på den delen av giver, ringen må returneres. Og I Poirer v. Radd, massachusetts Høyesterett avgjort at giver kan gjenopprette ringen selv etter endt engasjement selv, forutsatt at de kan vise begrunnelsen, slik som upassende oppførsel på den delen av mottakeren.

Michigan:

Michigans Lagmannsrett regjerte I Meyer v. Mitnick at forlovelsesringer er betingede gaver, og den feilen er irrelevant, så ringen går tilbake til giveren ganske mye uansett hva.

Minnesota:

I Minnesota er forlovelsesringer betingede gaver, og loven tar ikke feil i betraktning, så den må returneres.

Missouri:

Missouri behandler forlovelsesringer som iboende betinget, men bruker en feilbasert tilnærming når man bestemmer eierskap. Hvis giveren ringer av bryllupet, tilhører det mottakeren. (Forutsatt at bruddet ikke var forårsaket av mottakerens dårlige oppførsel, som juks eller svindel.) Omvendt, hvis mottakeren ringer av bryllupet uten begrunnelse, tilhører ringen giveren. For mer info, kan du lese rettens avgjørelse I Clippard v. Pfefferkorn.

Montana:

I Albinger V. Harris avgjorde Montana Høyesterett at forlovelsesringer har «ingen underforstått eller uttrykkelig tilstand», slik at giveren mister ethvert krav på ringen i det øyeblikket den overleveres. Det er en advarsel, skjønt: hvis ringen ble kjøpt gjennom svindel eller svik, kan du fortsatt saksøke for retur.

Nebraska:

Vi søker fortsatt etter relevant rettspraksis om emnet I Nebraska, Men ingenting ennå. Det er fortsatt litt ukjent.

Nevada:

Vi kan ikke finne Noen Nevada vedtekter eller rettspraksis som adresserer forlovelsesringer spesifikt, men flertallet Av Nevada advokater i juridiske fora synes å være enige om at forlovelsesringer er en betinget gave. I Tillegg Er Nevada rent feil når det gjelder skilsmisse, og en stat har en tendens til å justere sine juridiske meninger om retur av en forlovelsesring med skilsmisselover. Med det i tankene er det sannsynlig at ringen må returneres hvis bryllupet ikke skjer, uavhengig av omstendighetene, men til en sak når domstolene, er det langt fra sikkert.

New Hampshire:

I 1950-saken Gikas v. Nicholis, Høyesterett i New Hampshire fant at når mottakeren av ringen bryter forlovelsen, ringen må returneres, som » … det anses urettferdig for en gjeld å beholde frukten av et ødelagt løfte.»Basert på denne dommen ser Det Ut Til At New Hampshire er en feilbasert stat, noe som betyr hvem som avsluttet engasjementet og hvorfor er relevante faktorer når man bestemmer hvem som skal beholde ringen.

New Jersey:

New Jersey er en no-fault tilstand, så forlovelsesring går tilbake til giver hvis bryllupet ikke finner sted. Personen som avsluttet engasjementet og årsaken til bruddet er ganske mye irrelevant.

New Mexico:

i 1994-Saken Vigil v. Haber avgjorde New Mexico Høyesterett at forlovelsesringer er betingede gaver av natur, og at feilen er uvesentlig. Kort sagt, hvis bryllupet ikke skjer, går ringen tilbake, uansett hvem som brøt den av eller hvorfor.

New York:

New York behandler forlovelsesringer som betingede gaver, og tar ikke feil i betraktning. En påminnelse: hvis giveren fortsatt var gift med noen andre når du gir ringen, så er det mottakerens eiendom og kan ikke gjenopprettes. (Det er Best å vente til skilsmissen er endelig før du foreslår igjen.)

North Carolina:

North Carolina følger den moderne trenden, om forlovelsesringer som betingede gaver som må returneres hvis bryllupet ikke finner sted, uavhengig av feil.

North Dakota:

Den mest relevante saken vi kunne finne I North Dakota var Kohler v. Flynn, hevdet for statens Høyesterett I 1992. I saken, retten opprettholdt rettssaken dommerens avgjørelse om at ringen i spørsmålet var en ubetinget gave og ikke trenger å bli returnert, selv om fakta i saken gjør ikke det beste eksempelet. Det er sannsynlig At Mottakeren I Nord-Dakota har rett til å beholde ringen, men vi gir ingen garantier.

Ohio:

I 1984-saken Lyle v. Durham avgjorde Ohio Court Of Appeals at forlovelsesringer er betingede gaver, og nektet å vurdere feil som en relevant faktor. Det betyr at hvis bryllupet er av, ringen blir returnert.

Oklahoma:

Det er ingen vedtekter eller relevant rettspraksis som vi kunne finne For Oklahoma, så en sak må jobbe seg gjennom domstolene før det er et definitivt svar. Oklahoma endret til en no-fault skilsmisse system på 70-tallet, så det er sannsynlig at domstolene ville ta samme syn på forlovelsesringer, men ikke klart.

Oregon:

Annet Enn Ewing v. Harrison, som i stor grad er irrelevant, forlovelsesringer vises ikke mye I Oregon rettspraksis. Det er nesten sikkert at de betraktes som betingede gaver, men om domstolene vil søke feil eller ikke, er det noen som gjetter.

Pennsylvania:

i 1999-saken Lindh V. Surman avgjorde statens Høyesterett at å finne hvem som var «skyldig» i et oppbrudd, ofte er ubrukelig, og bestemmer seg for en feilfri tilnærming. Hvis du ikke gifte seg — uansett grunn — forlovelsesring må returneres.

Rhode Island:

I Rhode Island, giver kan gjenvinne ringen, men bare hvis mottakeren var på feil for bryllupet ikke finner sted.

South Carolina:

South Carolina Court Of Appeals avgjort på forlovelsesringer I 2012 saken Campbell v. Robinson. Selv Om Matthew Campbell ikke gjenopprette ringen han forlovelsesring han ga til sin eks-forlovede, rettens mening gjør det klart at de favoriserer en no-fault tilnærming. Det er forvirrende, men basert på oppskrivningen, bør ringen gå tilbake til giveren i nesten alle forhold.

Tennessee:

i 2007-saken Crippen v. Campbell tok Tennessee Court of Appeals den moderne feilfrie tilnærmingen til retur av forlovelsesringer. Uansett hva årsaken, hvis bryllupet ikke materialiserer, må ringen returneres til giveren.

Texas:

I Curtis V. Anderson bestemte Texas Court of Appeals å ta en feilbasert tilnærming til forlovelsesringer. Ifølge dommen, hvis mottakeren bryter engasjementet eller på annen måte er feil, må ringen returneres. Men hvis giveren bryter den av uten begrunnelse, får mottakeren beholde ringen.

Utah:

saken vi kunne finne som tettest adressert forlovelsesringer Er Hess V. Johnson, fra 2007. I tilfelle kjøpte forloveden flere ting (inkludert en vasektomi) med forventning om ekteskap, så saksøkt da bryllupet aldri materialiserte seg. Retten anser betinget gave argumentet, men gjør faktisk ikke en avgjørelse som ville gjelde for en forlovelsesring. Lang historie kort, det er fortsatt ukjent.

Vermont:

Som Fullerton v. Amblo gjør det klart, Anser Vermont forlovelsesringer å være betingede gaver, men vi kunne ikke finne noen rettspraksis eller vedtekter som definitivt angir om det er en feil eller ikke-feil tilstand. Det er vanligvis på linje med skilsmisse politikk, så hvis en stat har no-fault skilsmisse, så domstolene er usannsynlig å tildele skylden i en breakup før bryllupet. Vermont har både feil og nei-feil skilsmisser selv, så vi ærlig har ingen anelse.

Virginia:

I et av de dyrere tilfellene på rekord, GA NFL-stjernen Laveranues Coles sin forlovelsesring en forlovelsesring verdt over $240 000, som hun holdt etter å ha forlatt ham for noen andre. Han saksøkte og vant i rettssaken, som hun er tiltalende. Stay tuned for ytterligere detaljer.

Washington:

Washington Court Of Appeals besluttet på en delvis feilbasert tilnærming I Spinnell v. Quigley. Hvis mottakeren ringer av bryllupet eller hvis bruddet er gjensidig, ringen må returneres. Den eneste måten mottakeren kan holde ringen er hvis giveren bryter ting av uten begrunnelse.

Wisconsin:

I Brown v. Thomas fant Wisconsin ‘ S Court of Appeals at forlovelsesringer er betingede gaver av deres natur, og bestemte seg for å ta en ikke-feil tilnærming, i tråd med statens ikke-feil skilsmisse politikk. Så hvis bryllupet ikke skjer, må ringen returneres.

Wyoming:

Det er ingen rettspraksis på emnet I Wyoming som vi kunne finne, noe som ikke er overraskende for en stat med en så liten befolkning. Vi vet ikke sikkert før en sak kommer Til Lagmannsretten.