Hvordan Skjønnhet Og Enkelhet Avslører Virkeligheten

jeg hadde egentlig ikke satt ut i dag for å tilbakevise Massimo Pigliuccis vakre essay Om Richard Feymans tro på virkelighetens grunnleggende natur, men å se hvordan vi lever i en verden der vi sliter med å forstå hva vi skal tro på og hvordan vi skal oppføre oss, og dette er ting jeg har tenkt på en stund nå, er det bare fornuftig å undersøke dette litt mer kritisk.

Hvis Vi skal anta At Feynman, en teoretisk fysiker, knyttet sannhet til skjønnhet og enkelhet, må vi forstå konteksten til det han sa for å forstå hva han mente. Fysikk omhandler strukturen av materie som utgjør universet og de ulike samspillet mellom de grunnleggende bestanddelene som skaper det. Teoretisk fysikk går et skritt videre ved å undersøke universet og dets virkelighet gjennom prisme av matematikk på høyt nivå. Den bruker matematiske modeller og abstraksjoner av fysiske objekter og systemer for å rasjonalisere, forklare og forutsi naturfenomener for å forstå hva det er som vi observerer når vi ser på verden.

Som Margaret Wolfe Hungerford først sa, I Hennes bok ‘Molly Bawn’ i 1878 «skjønnhet er i øynene som ser» og som enhver filosof vil lett fortelle deg skjønnhet, som et konsept, er underlagt kontekst. Platon ligger skjønnhet seg i riket Av Former, og skjønnheten av bestemte objekter i sin deltakelse I Form og derfor betraktet det som en objektiv kvalitet (noe som han avtalt Med Aristoteles) som ikke er lokalisert i responsen som ser.

på Samme måte forsøkte De gamle Grekerne og Romerne å kvantifisere skjønnhet som en objektiv kvalitet som oppsto fra underliggende prinsipper som Orden, Proporsjon, Symmetri og Klarhet. Deres arkitektur søkt å være vakker ved å vedta slike målbare kvaliteter som, igjen, reflektert hva de antas å være en objektiv egenskap som betrakteren så og anerkjent snarere enn skapt.

den skjønnheten i Den forstand At Feynman nevnte den gjenspeiler den tilnærmingen, er mer enn foreslått av Filosofen Francis Hutcheson fra det 18. århundre som skrev: «Det vi kaller Vakkert I Objekter, for å snakke I Matematisk Stil, synes å være i et sammensatt Forhold Av Ensartethet og Variasjon; slik at Hvor Ensartetheten Til Kroppens er lik, Er Skjønnheten Som Variasjonen.; Og Hvor Variasjonen er lik, Er Skjønnheten Som Ensartethet.»

mens det er avhandlinger som har blitt skrevet for å motbevise hans tilnærming basert på empiriske observasjoner av det vi kaller skjønnhet i naturen, er det verdt å merke seg at matematikk kartlegger strømmen av universets uforgjengelige mengde: energi. Når denne energien strømmer fra en form til en annen, fra ett domene til et annet, bestemmes skjønnheten og elegansen av hvordan den kan beskrives utelukkende av enkelheten i uttalelser som gjør komplekse forhold åpne for forståelse.

Einsteins berømte E = MC2 er et tilfelle i punkt. På bare tre tegn forklarer det masseenergiekvivalensen og åpner døren for å forstå tyngdekraften, universelle konstanter, tid og den komplekse dannelsen av materie. Ligningen vises enkel nok for nesten alle å huske. Det kan forstås av de fleste i, i det minste, sin bredeste betydning. Er det vakkert i klassisk forstand av ordet som krever et svar i beholderen? Definitivt ikke. Det ville faktisk avhenge av sinnstilstand og personlige forhold til hver enkelt person. Men det er vakkert i sin økonomi av uttalelse og makt til å forklare kompleksiteten vi ser i den fysiske verden og kan, uten det, ikke forstå.

Feynman, som enhver fysiker, forsto uttrykksøkonomi, spesielt når det gjaldt ligninger. Når hver av oss ser på verden, søker vi ubevisst å forstå hva som er sant fordi vår overlevelse avhenger av vår evne til å etablere en grunnlinje for virkeligheten. Brann brenner. Vanskelige ting kan skade oss. Oksygen er nødvendig for livet. Dette er alle sannheter som etablerer en forferdelig skjønnhet og enkelhet som ofte skjuler kompleksiteten til partikkelfysikken som ligger til grunn for dem. Vi trenger imidlertid ikke å forstå sistnevnte for å sette pris på sannheten til den tidligere.

skjønnheten Som Feynman så i denne sannheten stammet fra den samme tilnærmingen av enkelhet og eleganse som står for noe ubestridelig. Hans uttalelse, en som vi alle kan gjenkjenne, stammer fra den teoretiske fysikerens kamp for å uttrykke verden han ser på måter som gir mening for alle på et nesten intuitivt nivå.

det universelle er kontekstuelt og deltakende. Sannheter vi kan gjenkjenne krever enkelhet og eleganse i uttrykk. De er vakre på et grunnleggende, objektivt nivå.