Hvordan Skrive Uimotståelig Blogginnlegg Introduksjoner Som Vil Holde Leserne Lesing

det er åtte andre mennesker som leser dette innlegget sammen Med oss. Om noen minutter er det bare oss to.

tror du ikke på det?

utfordringen var allerede uoverstigelig. Folk leser omtrent 18% av blogginnlegget ditt. Leserne er overveldet med informasjon og er målrettet ikke å lese for sin egen sunnhet. Heck, vi har beklaget døden til å lese siden 1991, og til og med igjen i 2007.

så hva skal jeg gjøre med å få leserne til å lese? Hvordan holder du folk leser til slutten?

Et Blogginnlegg Introduksjon Må Ha En Krok

La meg introdusere deg til introduksjoner. Introduksjoner er førsteinntrykk. Du får lage dem en gang.

blogginnlegget introduksjon må ha en krok. Her er seks gode kroker til å bruke i blogginnlegget introduksjoner.

Start med et interessant faktum.

«Niagara Falls har reist 7 miles oppstrøms de siste 12,000 årene. La oss håpe du vokser din web-trafikk på en raskere hastighet.»

Start med et faktum som er interessant, fordi ikke alle fakta er. Fakta som er uinteressante er fakta som:

• er overutnyttet og ofte gjentatt.
• for vanlig i din nisje.
• Relatert perfekt til emnet ditt på en overraskende måte.

Velg fakta som ikke har noe åpenbart å gjøre med emnet ditt (Niagara Falls og nettstedstrafikk?), eller er helt i tråd med emnet og oppgaven din, men er så sjokkerende som å være gispverdig. Urelaterte fakta gjør leseren tenker » hvordan er dette bozo kommer til å knytte det inn i emnet for hånden ?»mens sjokkerende fakta får leseren til å tenke «DET KAN IKKE være sant, kan det?!»

uansett er Det en krok.

slutten av historien først.

det er to måter å fortelle slutten på historien først og ha en vellykket krok.

Finn en måte å fortelle slutten på historien uten å gi bort overraskelsen.

» den 20.000 kunden som er registrert i vårt system, og teamet la ut en seirende rop. Vi ville nå målet vårt, takket være den røde knappen.»

hvordan slutter historien? Fordi det er et perfekt sted å starte.

i dette eksemplet forteller introduksjonen leseren hva som skjedde, men det gjør det ikke på en måte som ødelegger overraskelsen. Det er mye action, både av sluttkunden og teamet. Det er forslag om en konkurranse og suksess (et mål ble oppfylt). Og det er et kryptisk forslag om at en rød knapp gjorde noe fantastisk. Pluss 20 000. Det er imponerende for alle som ønsker mange kunder.

Dette ville være en mindre effektiv versjon av introduksjonen for det innlegget:

» etter fem måneder med intens a / B-testing der vi testet FORSKJELLIGE CTA-knappfarger, traff vi endelig 20 000 kunder. Rødt er vinnerfargen.»

Gjesp.

det er sjargong. Det er uforklarlige akronymer. En livløs knapp har blitt vinneren i stedet for folket(kunder og teamet). Det lille som skjer, er passivt. Og du sølte bønnene på hva innlegget handlet om: a / B testing farger.

Gi en heads-up summering uten å gi bort overraskelsen.

denne metoden gir leseren litt respekt ved å si «hei, dette er hva jeg skal snakke om med deg i dag. Hvis dette er interessant, hold deg fast.»Derek Halpern har en tendens til å komme rett til poenget med sine blogginnlegg, og introduserer dem ofte ved å fortelle leserne hva de kan forvente hvis de fortsetter å lese.

Å Legge til «en rask forespørsel» Er en fin intrigue for leseren. «Hva I all verden kan Halpern ønske fra meg?»leseren tenker, og fortsetter å lese.

Å Vite hva som kommer og hvordan ting vil ende, er nyttig for leserne. Det gir dem en ide om hvorvidt de skal ta seg tid og hvilke forventninger de skal ha. Faren for deg, forfatteren, er hvis du har et unexciting emne og gir leserne en heads-up til det.

» I Dag skal jeg snakke om verdiforslaget om å gå papirløs på kontoret ditt, og til slutt bevise at du vil kjøpe en liten skanner og forby papiret.»

Meh. Det er ikke en introduksjon til å huske for all evighet.

Halperns versjon har litt mer intriger og zip, selv om noen lesere vil sette pris på eksemplet ovenfor. Den har sin plass, men er ikke den største kroken.

Bruk en anekdote.

«en gang skrev jeg en avisartikkel som drepte en mann.»

det er selve blogginnlegget jeg skrev på et innlegg for denne bloggen. Det er en en-setning anekdote. Det er en ekstremt kort anekdote; de fleste anekdoter er lengre, som de du finner i dette innlegget om sosialt bevis der flere anekdoter brukes.

Anekdoter er små bitty historier som setter en større ide eller avhandling i en annen sammenheng. Høyttalere vet at det å starte med en historie i stedet for et filosofisk eller faktafylt foredrag er en sikker måte å få folks oppmerksomhet på. Det er det samme for leserne dine.

Hva gjør en god anekdote?

Noe som skjedde med deg, i livet ditt.

Dette gjør deg til ekspert på hvordan du bruker historien og hva den betyr. Jeg vil heller høre en anekdote om dine prøvelser og feil i stedet for den slitne anekdoten om Hvor Mange Ganger Edison prøvde å oppfinne lyspæren.

noe enten morsomt eller gripende.

Få dem til å le eller få dem til å gråte (eller et sted i nærheten). I det minste, slutt på et annet nivå enn hvor du startet. Du starter på ground zero med leseren din. Din anekdote kan ikke ende der. Det er ingen krok hvis den gjør det.

noe relatert til oppgaven din.

ikke vær den høyttaleren som forteller en tilfeldig vits eller historie og deretter segues med en «men jeg går ned» og lanserer I Yawnville. Din anekdote skal illustrere oppgaven din på en ny måte, eller begynne å lede leserens tankemønstre mot hvor du vil ta dem med oppgaven din.

et tilbud kan fungere.

Sitater kan fungere, og noen ganger gjør en fin åpning. Men folk blir raskt vant til å bruke andres ord for å øke sine egne, så pass på overbruk av denne teknikken. Og unngå sitater som er overused for din nisje. Steve Jobs hadde noen gode ting å si, men etter en stund mister de gode ordene sin makt fordi de er overused. Finn nye sitater fra overraskende kilder.

og unngå sitater som er overused for din nisje. Steve Jobs hadde noen gode ting å si, men etter en stund mister de gode ordene sin makt fordi de er overused. – @JulieNeidlingerClick Til Tweet

Spør et (verdt) spørsmål.

ja, det er dumme spørsmål, og en god del av dem er retoriske.

å Stille et spørsmål er en fin måte å tvinge leseren til å identifisere seg med problemet du skal løse. Spørsmål kan være kraftige.

men noen spørsmål er bortkastet tid.

Gå lett med retoriske spørsmål.

» Hva skal vi gjøre med din lavpresterende blogg?»

Retoriske spørsmål kan ikke besvares av leseren.

de blir bedt om ikke å be om å tenke eller oppdage kunnskap, Men å gjøre et poeng.

De er ofte dramatiske. De kan være fornærmende.

» har du sluttet å slå hunden din ennå?»er et klassisk eksempel. Spørsmålet forutsetter at noen er grusomme mot et dyr. Det kan egentlig ikke besvares. Eller » Hvordan løser Du et problem Som Maria ?», som antar først At Maria er et problem.

det ligner på det jeg ser blir brukt mye i bly generasjon og samtaler til handling der en knapp sier » Ja, jeg vil ha mer trafikk . Ta min e-post!»Mens den andre knappen sier» Nei, jeg vil se nettstedet mitt dø en smertefull langsom død.»Retoriske spørsmål satte leseren på en lignende, psykologisk måte. Leseren må akseptere den underliggende antakelsen for å svare. Det kan fungere, men hvis du gjør en støtende eller fornærmende antagelse, forlater leseren din.

Bruk retoriske spørsmål nøye.

ikke still spørsmål som er ment å begrense svaret.

Pet peeve alert: Jeg forakter når folk snakker i spørsmål, slik at de kan forutse vanskelige eller virkelige spørsmål og gi softball svar. Slik fungerer det (og jeg er sikker på at du vil gjenkjenne teknikken):

» elsker jeg webtrafikk? Ja. Mente jeg å sende mine misfornøyde blogglesere en skunk i posten? Selvsagt ikke.»

ved å stille spørsmålene du, forfatteren, vil svare i stedet for å gi svarene leseren ønsker, kan du skape utseendet på rettferdig og fullstendig diskusjon uten å faktisk gjøre det. I tillegg glir du inn i passiv stemme av slags, hvor du ikke eier handlingen og oppførselen. Hvordan fungerer det i en introduksjon?

» elsker jeg webtrafikk? Ja. Vet jeg hemmeligheten til å bygge den? Det kan du vedde på.»

Ok, vi får det. Men hva en sløsing med leserens tid.

«min kjærlighet til webtrafikk er bested bare av min evne til å bygge den.»

Slags et dumt eksempel, men du får ideen: vær direkte, ikke passiv.

ikke still åpenbare spørsmål.

Hver gang jeg finner meg selv å trykke ut en introduksjon som starter med «vil du ha mer trafikk på bloggen din?»Jeg er sikker på at et sted dør en filosof. Det jeg prøver å gjøre er å fortelle leseren «ja, dette er innlegget du lette etter», men det jeg egentlig forteller leseren er «jeg vet ikke hvordan jeg skal skrive.»

» vil du ha mer trafikk på bloggen din?»

Virkelig? Er Det Din Bob Woodward?

» 98 prosent av bloggeiere ønsker mer trafikk. Ja, vi forstår ikke at de resterende to prosent, heller.»

du kan identifisere deg med leseren din uten å stille dem åpenbare spørsmål som de skummer over.

5. Gå for cliffhangers.

Robert Bruce (Som er en helt annen Enn Robert Bruce) er en forfatter og en plage.

en gang i blant-men ikke for ofte, husk deg-sender han Ut En e-post Med Uvanlig Korte Historier. Han poster dem også på sitt nettsted. Han er all sparseness og tortuous korthet, hans uvanlig korte historier upåklagelig. De hekker, og lar deg henge utfor klippen.

Ta en side Fra Bruces bok: dette er de innledende avsnittene som får leserne hekta. Jeg vet, fordi jeg har satt og stirret på dem villig til neste setning skal vises (som ikke vil skje).

jeg er en fast tro på å etterligne og dissekere andres vellykkede arbeid som en form for praksis. Kunstnere maler ofte fra mesterne for å lære om farge, lys og teknikk (jeg har gjort det). Mens Han var på en forfatterkonferanse for noen måneder siden, fortalte Bestselgende forfatter James Hall om en klasse han lærte sine studenter (som inkluderte Dennis Lehane) hvor de ble bedt om å finne en roman de elsket og skrive sin egen roman basert på strukturen av den. Han snudde senere denne klassen til en bok som heter Hit Lit: Cracking The Code of the 20th Century ‘ S Biggest Best Sellers.

så la oss se På Bruces eksempel. Hva får det til å fungere? Det er bare to setninger, og jeg dør for å lese neste avsnitt.

oppsettet forteller oss at det er en konkurranse kun kjent for oss(vi har eksklusiv kunnskap). Det er en innstilling, både på plass og tid. Og vi kjenner det oppsiktsvekkende sluttresultatet. Cliffhanger er ikke hva som skjedde neste, men hva som skjedde i mellom. Hvordan kommer du fra spennende punkt A til morsom Og oppsiktsvekkende Punkt Z?

Så. En cliffhanger kan enten være «hva skjer neste «eller» hva skjedde i mellom.»La oss si at overskriften din var:

Hvordan Vi Gikk Fra Null Til 10 000 Kunder på Bare Ett År.

her er et eksempel på en «hva skjedde i mellom» cliffhanger:

«vi startet med tre lagmedlemmer og en plante i vinduet. Ett år senere tok vi sledehammere til kontormurene.»

resten av innlegget snakker om hvordan du vokste kundebasen din, og hvordan det betydde at teamet ditt vokste også, og du måtte utvide kontorlokalet ditt. (Eller hvordan ting gikk dårlig og du revet kontoret i raseri, men la oss håpe ikke.)

Mild konfrontasjon kan være en venn.

» du fikk 100 nye registreringer i uken, og trodde at konverteringsfrekvensen for e-post var så god som den kunne få. Men du tok feil, og jeg skal fortelle deg hvorfor.»

Konfrontasjon er sikker på å få leserens oppmerksomhet. Selvfølgelig er ikke all konfrontasjon skapt like. Det er fornærmende og trolsk konfrontasjon (alltid feil), og det er mild konfrontasjon. En mild konfrontasjon tar en myk sveip på en kontrovers, eller pokes en langvarig tro på leseren på en måte som oppfordrer dem til å lese videre og revurdere. Hva skjer når du gjør det?

1. leseren føler seg indignert og fortsetter å lese om bare for å forberede seg på å bevise deg feil. Eller leseren er fascinert og fortsetter å lese for å se om det er sant.
2. leseren hopper til slutten og etterlater en ranting kommentar aldri å ha lest innlegget ditt, noe som betyr at du må forsiktig si «men jeg sa det senere i innlegget mitt.»

Så i tilfelle av den første reaksjonen kan mild konfrontasjon være en venn. I tilfelle av den andre reaksjonen…mindre.

uansett kan introduksjoner som er konfronterende ofte føre til aktive kommentarseksjoner.

Skriv Blogginnlegget Introduksjon Siste

Introduksjoner er ment å overgå til blogginnleggets tarm, ikke sant? Så skapelsesordenen skal være den allmektige overskriften, deretter introduksjonen, og deretter ditt fantastiske innhold.

vel, nei. Det kan være den endelige ordningen av ting, men sannsynligvis ikke den beste måten å skrive den på.

mens introduksjoner er det første inntrykket for leseren, bør de være det siste inntrykket for forfatteren.

i denne videoen forklarer forfatteren Carolyn Mohr det godt. Blogginnlegget består av de samme elementene Mohr beskriver:

1. Introduksjon.
2. Avhandling uttalelse.
3. Analyse.
4. Konklusjon.

først etter at du har fullført oppgaven din, din analyse, din konklusjon-kjøttet i innlegget ditt-forsøker du introduksjonen. Etter alt dette er skrevet, vet du bedre hva introduksjonen din er. Oppgaven din er det som må drive innlegget ditt, ikke din introduksjon.

Bilder, intriger, følelser. Hver introduksjon gjør at du vil lese mer. — Carolyn Mohrklikk På Tweet

Når jeg skriver et blogginnlegg, kaster jeg ofte en introduksjon øverst som lite mer enn en plassholder. Så fortsetter jeg med innlegget ved hjelp av skrivesystemet jeg er vant til. På slutten endrer jeg uunngåelig introduksjonen jeg skrev i begynnelsen fordi innholdet kan ha tatt en overraskende sving, tonen endret seg, eller min forståelse av emnet er bedre enn da jeg startet.

etter overskrifter, introduksjoner bære mye vekt. Du er alltid grappling for leseren å holde seg rundt, og en introduksjon som kroker leseren og holder dem på linjen er en god måte å gjøre det. Det er også utrolig vanskelig å skrive, spesielt hvis du skriver mange innlegg og har brukt opp alle dine «triks» for å hekte lesere.

Hvilken introduksjonsteknikk har fungert best for deg når det gjelder å holde leserne involvert?

26. November 2014