Hvorfor Vi Rasjonalisere Våre Feil, Tåpelig Tro, Og Hvordan Pop Boblen Av Selvjustering-Motivert Mestring

Nylig kjøpte jeg en iPad Air.

det er den første tabletten jeg noensinne har eid. Helt siden første generasjon har jeg alltid ønsket meg en. Når Jeg gikk inn I Apple Store, var det det første jeg plukket opp og spilte med. Hvis jeg noen gang gikk til en venns hus, ville jeg be om å leke med det, for å se hva mine favorittsteder så ut, og å oppleve en ebok på noe større enn telefonen min og ikke så bredt som min bærbare datamaskin.

men prosessen – hvordan jeg rettferdiggjorde kjøpet mitt – om å slippe $ 500 på enda Et Apple-produkt, er det som bekymret meg. «Jeg har aldri eid en, jeg fortjener det definitivt,» sa jeg. «Jeg kan finansiere en for, som, $30 i måneden ! Jeg vil lese flere ebøker hvis jeg har en iPad! Jeg kan få mer lesing gjort og har flere notater for min commonbook sted!»

Selv om noen av disse faktorene kan være gyldige, tok jeg meg selv til å rettferdiggjøre min beslutning om å til slutt få meg til å føle meg bedre om å bruke $ 500 på noe som vel ikke var et nødvendig kjøp. Jeg kunne ha gjort en million ting med $ 500, og likevel gikk jeg med det.

Hvorfor?

Hva sier det om hvordan vi rettferdiggjør våre beslutninger, og enda viktigere, vår tåpelige tro, negative holdninger, dårlig råd yrkesvalg og mer?

jeg har nylig slukt en bok som heter Feil Ble Gjort (Men Ikke Av Meg) skrevet av bemerkelsesverdige sosialpsykologer Carol Tavris og Elliot Aronson. Det er en av mine mest favoritt psykologi bøker i år fordi flukt fra virkeligheten er et tema som ofte rører meg — hvorfor gjør vi det hvis vi vet at det er dårlig for oss i det lange løp, hvordan er vi fastkoblet til å gjøre det, og hva kan vi gjøre for å stoppe det? Å lese denne strålende og innsiktsfulle boken fikk meg til å ta et skritt tilbake og se meg selv gjennom linsen av selvbevissthet. Hvor ofte rettferdiggjør jeg mine feil? Hvorfor er det så vanskelig å eie opp til dem? Hvilken tro holder jeg på som faktisk er vrangforestilling?

I stor grad er vi mennesker gode på å flykte fra virkeligheten. Vi ønsker å ignorere fakta, unngå enhver motstridende kritikk eller tilbakemelding, og vi holder dyrt på vår tro, holdninger og valg alt for å få Til, i Ordene Til Donnie Brosco, å bli sett på som en fugazi. Når våre sinn er gjort opp — det er det-meg eller ingenting. Kort sagt, vi er bare menneskelige.

Tavris og Aronson forklarer hvordan vårt behov for å rettferdiggjøre seg selv faktisk er en naturlig del av å være menneske :

som feilbare mennesker deler vi alle impulsen til å rettferdiggjøre oss selv og unngå å ta ansvar for handlinger som kan vise seg å være skadelige, umoralske eller dumme. De fleste av oss vil aldri være i stand til å ta beslutninger som påvirker millioner av menneskers liv og død, men om konsekvensene av våre feil er trivielle eller tragiske, i liten skala eller et nasjonalt lerret, finner de fleste av oss det vanskelig, om ikke umulig, å si: «jeg tok feil; jeg gjorde en forferdelig feil.»Jo høyere innsatsen-følelsesmessig, økonomisk, moralsk – jo større er det vanskelig.

vi ser dette i politikk som Watergate-Skandalen, i næringsliv, familiedilemmaer, utdanning, politiarbeid, lov osv.

men ikke all selvjustering er dårlig. Fordi det er en menneskelig ting å gjøre, er det både bra og dårlig, har oppturer og nedturer. Tavris og Aronson forklare det — som de gjør gjennom hele boken-perfekt :

selvjustering har kostnader og fordeler. I seg selv er det ikke nødvendigvis en dårlig ting. Det lar oss sove om natten. Uten det ville vi forlenge de forferdelige pangs av forlegenhet. Vi ville torturere oss selv med anger over veien ikke tatt eller over hvor dårlig vi navigerte veien vi tok. Vi ville pines i kjølvannet av nesten hver avgjørelse: Gjorde vi det rette, gifte oss med den rette personen, kjøpe riktig hus, velge den beste bilen, angi riktig karriere? Likevel kan tankeløs selvrettferdighet, som kvikksand, trekke oss dypere inn i katastrofe. Det blokkerer vår evne til å selv se våre feil, enn si korrigere dem. Det forvrenger virkeligheten, holder oss fra å få all den informasjonen vi trenger og vurdere problemer tydelig.

så på dette punktet kan du spørre, hva er kilden til selvjustering? Hva får oss til å vike og flykte fra virkeligheten? To ord: Kognitiv dissonans. Tavris og Aronson forklarer hva som driver denne motoren :

motoren som driver selvrettferdighet, energien som produserer behovet for å rettferdiggjøre våre handlinger og beslutninger-spesielt de gale – er en ubehagelig følelse Som Festinger kalte kognitiv dissonans. Kognitiv dissonans er en tilstand av spenning som oppstår når en person har to kognisjoner (ideer, holdninger, tro, meninger) som er psykologisk inkonsekvente, for eksempel ‘Røyking Er en dum ting å gjøre fordi det kan drepe meg’ og ‘ jeg røyker to pakker om dagen. Dissonans produserer psykisk ubehag, alt fra mindre pangs til dyp angst; folk hviler ikke lett før de finner en måte å redusere den på.

den siste delen av den siste setningen er absolutt nøkkel: «…folk hviler ikke lett før de finner en måte å redusere den på.»

hvis du noen gang har gjort noe dårlig — la oss ta et øyeblikk av ærlighet nå og bøye hodet og innrømme det — vi har alle vært en deltaker i dansen av selvjustering. Si at en venn ringer deg, men du har ikke lyst til å svare fordi du vet at de skal be deg om å komme ut i kveld, men du vil egentlig ikke. I stedet for å svare og være ærlig, og hele tiden vurderer om å svare eller ikke, det går til din talepost. Å føle seg dårlig-fordi, hei, du er en ærlig, god venn og alltid har vært-du rettferdiggjør din beslutning ved å si: «vel, jeg er veldig sliten; de vil forstå. De har gjort det mot meg før.»

så her er hvordan kognitiv dissonans så ut i min spesielle situasjon angående kjøp av en iPad Air:

Meg: «en iPad ville være fint, men jeg trenger egentlig ikke det; det er bare en luksus, en gave til meg selv. Jeg burde spare pengene. Jeg har iPhone og Macbook. Jeg elsker bøker uansett.»

etter å ha kjøpt den.

» jeg har aldri eid en tablett, og jeg liker virkelig måten de føler og ser ut — min godhet denne tingen er lys. Jeg har ventet lenge og synes jeg fortjener det. For hver generasjon som kom ut, sa jeg til meg selv at jeg ville få det, Men Det gjorde Jeg Ikke. Dessuten er $30 i måneden i 15 måneder ikke så ille. Jeg skal lese mye mer og ha gode notater for å fylle min felles bokplass.»

nå ikke misforstå, jeg elsker min iPad og lese mye på den. Men ser du hvordan alt dette fungerer? Det er bedre å eie opp til feilen eller valget, tror jeg, enn å begrave deg selv i vrangforestillinger for å flykte fra virkelighet og ansvar. Det hjelper ikke i det lange løp; det ødelegger karakteren din.

Tavris og Aronson tilbyr noen tidløse råd om å være klar over vårt behov for å rettferdiggjøre våre kjøp-som jeg gjorde-og enda viktigere, å ikke lytte til våre venner eller vitnemål når det gjelder å kjøpe en tjeneste eller et produkt :

jo dyrere en beslutning, når det gjelder tid, penger, innsats eller ulempe, og jo mer ugjenkallelig dens konsekvenser, desto større dissonans og jo større er behovet for å redusere det ved å overemphasizing de gode tingene om valget som er gjort. Derfor, når du er i ferd med å gjøre et stort kjøp eller en viktig beslutning — hvilken bil eller datamaskin du skal kjøpe, om du skal gjennomgå plastikkirurgi, eller om du skal registrere deg for et kostbart selvhjelpsprogram-ikke spør noen som nettopp har gjort det. Den personen vil være svært motivert for å overbevise deg om at det er den riktige tingen å gjøre. Spør folk som har brukt tolv år og $50.000 på en bestemt terapi hvis det hjalp, og de fleste vil si, ‘ Dr. Weltschmerz er fantastisk! Jeg ville aldri ha funnet ekte kjærlighet hvis det ikke hadde vært for ham. Etter all den tid og penger vil de sannsynligvis ikke si: ‘ja, Jeg så Dr. Weltschmerz i tolv år, og gutt, var det noen gang bortkastet.’Hvis du vil ha råd om hvilket produkt du skal kjøpe, spør noen som fortsatt samler informasjon og fortsatt er åpen. Og hvis du ønsker å vite om et program vil hjelpe deg, ikke stole på attester: Få data fra kontrollerte eksperimenter.

vi mennesker er steinhard skapninger. Det er vanskelig å endre noens sinn om å spise på en bestemt restaurant eller gå gjennom med en tøff karrierevalg eller til slutt dumpe at idiot av en partner, men stadig vanskeligere å endre vår egen. Nevrologer har nå vært i stand til å undersøke hvorfor sinnet er så vanskelig å endre. Tavris Og Aronson gir følgende:

Nevrologer har nylig vist at disse skjevheter i tenkning er bygget inn i selve måten hjernen behandler informasjon – alle hjerner, uavhengig av deres eiers politiske tilhørighet. For eksempel, i en studie av mennesker som ble overvåket av magnetisk resonans imagining (MRI) mens de prøvde å behandle dissonant eller konsonant informasjon Om George Bush Eller John Kerry, Fant Drew Westen og hans kolleger at resonneringsområdene i hjernen nesten ble stengt når deltakerne ble konfrontert med dissonant informasjon, og følelseskretsene i hjernen lyste opp lykkelig når konsonansen ble gjenopprettet. Disse mekanismene gir et nevrologisk grunnlag for observasjonen at når våre sinn er gjort opp, er det vanskelig å endre dem.

La oss se på et førsteklasses, fascinerende eksempel på To stammer i Sudan, Dinka og Nuer. Hvis du noen gang besøker disse stammene, kan du legge merke til at alle mangler sine fortenner. Hvorfor? Tavris og Aronson forklare nevrologer funn på når våre sinn er gjort opp det er veldig vanskelig å endre dem og, enda viktigere, hvordan selvrettferdiggjøring holder oss holde på tåpelig tro selv når alle bevis i verden peker i motsatt retning:

Antropologer foreslår at denne tradisjonen oppsto under en epidemi av lockjaw; manglende fortennene ville aktivere lider å få noen næring. Men hvis det var grunnen, hvorfor i all verden ville landsbyboere fortsette denne skikken når faren har gått?

en praksis som gir ingen mening i det hele tatt til utenforstående gir mening når sett gjennom linsen av dissonans teori. Under epidemien ville landsbyboerne ha begynt å trekke ut tennene til alle sine barn, slik at hvis noen senere kontraherte tetanus, ville de voksne kunne mate dem. Men dette er en smertefull ting å gjøre for barn, spesielt siden bare noen ville bli rammet. For å rettferdiggjøre sine handlinger, for seg selv og deres barn, ville landsbyboerne trenge å styrke beslutningen ved å legge til fordeler for prosedyren i ettertid. For eksempel kan de overbevise seg selv om at å trekke tenner har estetisk verdi-si at nedsunket hake utseende er egentlig ganske attraktivt-og de kan til og med slå den kirurgiske prøvelsen inn i en overgangsrite i voksen alder. Og, faktisk, det er akkurat hva som skjedde. ‘Det tannløse utseendet er vakkert,’ sier landsbyboerne. Folk som har alle tennene sine er stygge: de ser ut som kannibaler som ville spise en person. Et komplett sett med tenner gjør at en mann ser ut som et esel.’Det tannløse utseendet har andre estetiske fordeler:’ vi liker den hvesende lyden det skaper når vi snakker. Og voksne beroliger skremte barn ved å si: ‘dette ritualet er et tegn på modenhet. Den opprinnelige medisinske begrunnelsen for praksisen er for lengst borte. Den psykologiske selvjusteringen forblir.

det er sjokkerende hvor langt vi skal gå for å få oss til å føle oss bedre om oss selv, vår tro, holdninger,valg, kultur, etc. Selv med empiriske bevis og vitenskapelig støtte, mislykkes vi og er redde for å bare si: «Hmm, du kan ha rett. Jeg har kanskje sett på dette på feil måte. Jeg gjorde en feil.»I stedet vil vi bare fortsette å grave i håp om at vi kan skjule nok slik at folk ikke vil se oss som en svindel.

jeg kan fortsette med dette emnet; Jeg har endeløse notater om dette emnet som jeg finner det svært viktig å fullt ut forstå og forstå hvordan våre sinn fungerer og, enda viktigere, hvordan de fungerer i situasjoner der vi søker å redusere dissonans, slik at du kan være selvbevisst og pop din egen boble av selvjustering.

panacea til vår tilsynelatende automatiske refleks av å rettferdiggjøre vår dumme tro og feil ligger i selvbevissthet, med fokus på prinsipper over stemninger, og omgir deg med folk som er villige til å si at du har feil. Tavris og Aronson admonish :

Vi tar en tidlig, tilsynelatende inkonsekvent beslutning,og så rettferdiggjør vi det for å redusere tvetydigheten av valget. Dette starter en prosess med entrapment — handling, begrunnelse, videre handling-som øker vår intensitet og engasjement, og kan ende opp med å ta oss langt fra våre opprinnelige intensjoner eller prinsipper.

en rikere forståelse av hvordan og hvorfor våre sinn fungerer som de gjør, er det første skrittet mot å bryte selvjusteringsvanen. Og det krever i sin tur at vi er mer oppmerksomme på vår oppførsel og årsakene til våre valg. Det tar tid, selvrefleksjon og vilje.

i våre private relasjoner er vi alene, og det krever litt selvbevissthet. Når Vi forstår hvordan og når vi trenger å redusere dissonans, kan vi bli mer årvåken om prosessen og ofte nippe den i knoppen; som Oprah, kan Vi fange oss selv før Vi glir for langt ned i pyramiden Ved å se på våre handlinger kritisk og dispassionately, som om vi observerte noen andre, står vi en sjanse til å bryte ut av handlingssyklusen etterfulgt av selvjustering, etterfulgt av mer engasjert handling. Vi kan lære å sette en liten plass mellom hva vi føler og hvordan vi reagerer, sette inn et øyeblikk av refleksjon, og tenke på om vi virkelig ønsker å kjøpe at kano i januar, virkelig ønsker å sende gode penger etter dårlig, virkelig ønsker å holde på en tro som er uhemmet av fakta. Vi kan til og med forandre tankene våre før hjernen vår fryser våre tanker til konsistente mønstre. Å bli klar over at vi er i en tilstand av dissonans kan hjelpe oss med å gjøre skarpere, smartere, bevisste valg i stedet for å la automatiske, selvbeskyttende mekanismer løse vårt ubehag til vår fordel.

de forklarer Hvordan Abraham Lincoln var selve symbolet på dette:

«vi trenger noen pålitelige naysayers i våre liv, kritikere som er villige til å punktere vår beskyttende boble av selvrettferdiggjørelser og gi oss tilbake til virkeligheten hvis vi dreier for langt unna. Dette er spesielt viktig for folk i maktposisjoner. Ifølge historikeren Doris Kearns Goodwin Var Abraham Lincoln en av de sjeldne presidentene som forsto viktigheten av å omgjøre seg med folk som var villige til å være uenige med ham. Lincoln opprettet et kabinett som inkluderte fire av hans politiske motstandere, hvorav tre hadde løpt mot Ham for Den Republikanske nominasjonen i 1860, og som følte seg ydmyket, rystet og sint for å ha mistet en relativt ukjent backwoods advokat…»

Feil Ble Gjort (Men Ikke Av Meg) er en alarmerende og like innsiktsfull lesning om en av de mest dype og regelmessig utøvde funksjonene i vår menneskelige hjerne. Fra i dag av vil vi fortsette å gjøre feil, rettferdiggjøre tåpelig tro og holdninger, og gjøre alt vi kan for å unngå å bli sett på som en svindel — å flykte fra virkeligheten, tross alt, føles mye bedre enn å se noen i øynene og si, «Feil ble gjort.»

Å Overholde prinsipper i stedet for flyktige stemninger, være selvbevisst, og omgi deg med naysayers er en god start på å ikke la denne boblen av selvrettferdighet bli så ugjennomsiktig at vi blir uvitende om hva vi gjør, både for oss selv og andre. Boken gir en endeløs forsyning av empirisk og sjokkerende forskning og eksperimenter som vil få deg til å lure på om atferdene dine ligner på det som diskuteres. Det er bare for mye at jeg utelatt, og jeg prøvde mitt beste for å omfatte leksjoner og innsikt i ett innlegg, men akk, det er best hvis du plukket opp boken og studerte det på egen hånd. Jeg er sikker på at alle som leser dette, vil bli tvunget til å være en bedre person — og vil like bli sjokkert over hvor lenge de har løyet for seg selv for å beskytte sitt ego.