Ignostisisme

Preke for koret
Religion

Crux av saken

• Kristendom
• Islam
• Hinduisme
• Buddhisme
• Jødedom
• Sikhisme

Snakk om djevelen

• Ateisme
• Antitheism
• Sekularisme
• Humanisme

En handling av tro

• Dogme
• Evangelisering
• Hellig
• Okkult
• Omnibenevolens
• Religiøs moderathet
• Sekulær

Ignostisisme, Eller igtheism er en teologisk posisjon. Hvis det følges til sin logiske slutt, konkluderer det med at hele spørsmålet Om Guds eksistens er et ikke-spørsmål, og at det å ta en ja, nei eller til og med ambivalent stilling er absurd. Det kan oppsummeres som «Vi har ikke noe klart begrep om noe som er merket» Gud » og / eller hvordan vi skal teste det, og vi har heller ingen grunn til å mistenke at noen gjør det heller.»Ignostisisme er basert på et bredere ontologisk / epistemologisk syn som forventer at alle spørsmål og teorier skal være av klare og sunne argumenter. Argumentene bør ha veldefinerte begreper og mulighet for kritisk og rasjonell analyse. Ignostisisme reagerer På Guds krav (og muligens alle overnaturlige krav) gjennom denne spesielle tilnærmingen til kunnskap. Svaret er alltid at de er ikke-spørsmål som ikke er verdt å ta på alvor.

Klare definisjoner, sammenhengende argumenter og testbarhet

Definering av begreper er klart viktig for all rasjonell debatt. Emnet for ethvert argument bør være sammenhengende definert. Hvis man gir en klar definisjon av en enhet som hevdes å ha visse egenskaper (og klare definisjoner av disse egenskapene), er det ett skritt nærmere å bli tatt alvorlig. Kravet må imidlertid også være testbart og / eller forfalskbart. Det vil si at det er en rasjonell og logisk metode som vi kan teste at et emne har de kvaliteter som har blitt hevdet. Erfaring viser at teister ofte foreslår At Gud eksisterer, men gir sjelden en klar definisjon Av Gud. Definisjoner som «Gud er et konsept vi alle holder i våre hjerter» er uforståelig tull og ikke-definisjoner. De få anledninger Når Gud og hans kvaliteter faktisk er sammenhengende definert, er de vanligvis outlandish som «Gud Er en allvitende og all kraftig kjærlig vesen som eksisterer overalt og i alt». Det er vanskelig eller umulig å teste disse påstandene som man har ingen pålitelig tilgang Til Gud eller noen måte å teste hvordan en enhet er alle kjærlig og eksisterer absolutt overalt. I sjeldne tilfeller tilbyr troende en definisjon Av Gud og hans kvaliteter som kan testes. For Eksempel «Gud er en hyrde som alltid redder troende fra alvorlig skade». Hvis vi finner et tilfelle av en troende som er utsatt for alvorlig skade, er det nok å forfalske argumentet. Generelt, de sjeldne tider når falske definisjoner Av Gud er gitt, blir de lett forfalsket. Erfaring viser at for de aller fleste Guds debatter, samtalene er meningsløst og tid sløse.

Ignostisisme tar en annen tilnærming Til Gudspørsmålet enn agnostisisme eller ateisme. En agnostiker kan si at «du kan egentlig ikke vite noe» om Guds eksistens eller ikke-eksistens. En ateist kan ta stilling til et spekter av svar fra «jeg har ingen god grunn til å tro På Gud» til den dristigere posisjonen «jeg er sikker På At Det ikke Er Noen Gud». En ignostiker påpeker at » Du kan ikke engang klart definere det du hevder er sant.»Begrepet ble laget Av Sherwin Wine, grunnlegger Av Society For Humanistic Judaism. De praktiske forskjellene mellom vanlig gammel ateisme, sterk agnostisisme og ignostisisme er noe trivielt, men en ateist eller ignostisk tar fortsatt spesielt forskjellige tilnærminger til å håndtere Guds krav (eller overnaturlige krav generelt).

Teologisk ikke-kognitivisme

Ignostisisme er noen ganger betraktet som synonymt med et nært beslektet konsept kjent som «teologisk ikke-kognitivisme», som sier at det å snakke om «gud» er kognitivt meningsløst. Det er litt tydelig at ignostics ville være glad for å hoppe av gjerdet hvis en anstendig nok definisjon av » Gud » ble fremført. Noen teologiske ikke-kognitivister avviser antropomorfe guder som falske, men hevder at ikke-antropomorfe guder er meningsløse. Det vil si at hvis noe som ikke er som et menneske er involvert, kan vi egentlig ikke snakke med det, eller det kan ikke forstå oss godt nok til å sette regler for oss.

Andre guder

Guder fra polyteistiske religioner går ikke bedre enn den enestående Gud gjør. Hvor ignostikere står på delvis antropomorfe guder Som Ganesh eller Thoth eller Horus med dyrehoder, avhenger av hvordan de diskuteres. Når det behandles eksistensielt, kan en igtheist påpeke mangelen på klare vilkår og argumenter og mangel på testbarhet. Hvis de diskuteres i en kulturell, sosiologisk og metaforisk forstand, er spillets regler forskjellige, og å ta stilling til slike enheter avhenger helt av tilnærming til kunnskap og tolkning. Dette er spesielt mulig i Noen Østlige religioner hvor overnaturlige myter lett kan kobles fra emnet i spørsmålet Som Buddhisme eller Taoisme.

Parodi religion

Mange som bekjenner Seg Til Å Være Pastafariske eller tilber en klart fiktiv gud som Cthulhu eller gamle obskure som Kek spiller med den ignostiske tilnærmingen til kunnskap om det overnaturlige ved enten å definere sin latterlige Og vanvittige Gud på en forvirrende Og meningsløs måte for å demonstrere hvor enkelt det er å utvikle unnvikende forklaringer. Andre spiller imidlertid motsatt ekstreme ved å klart definere sin farcical Gud med kvaliteter som lett forfalskes, og demonstrerer hvor sårbar ens verdenssyn kan være etter å ha gitt overnaturlige enheter kvaliteter som andre kan kritisere og forfalske.

Vitser

Hvor mange ignostikere tar det å endre en magisk lyspære?

Hva er en magisk lyspære?

Se også

• Apateisme-som handler om å ikke bry seg heller enn å ikke vite.

• Hva Er Ignostisme?