Indeterminisme

En av de viktige filosofiske implikasjonene av determinisme er at det, ifølge inkompatibilister, undergraver mange versjoner av fri vilje, undergraver også følelsen av moralsk ansvar og dommen av anger. Du ville ikke engang passere dommen av anger siden moralsk ansvar er irrelevant; å myrde en mann ville ikke være annerledes enn å drikke vann når du er tørst.Først og fremst er denne mangelen på moralsk ansvar kaotisk i seg selv; drikkevannets handling er absolutt moralsk forskjellig fra å myrde en mann. For å klargjøre, ville en deterministisk verden vurdere din handling, som å myrde en mann, for å være den eneste muligheten for hva som kunne ha skjedd; utfallet av ikke å myrde mannen er bokstavelig talt umulig. Hvis Dette var sant, Som Kant sier, hvis vår vilje bestemmes av forløpende årsaker, så er vi ikke lenger ansvarlige for disse handlingene, fordi de handlingene som bestemmes av en kraft utenfor oss selv. Den moralske virkeligheten i vår verden er sterkt forstyrret av determinisme, fordi det å myrde en mann er tydelig moralsk feil.

dommen av anger er også irrelevant i En Deterministisk verden Ifølge William James i hans «Dilemma Av Determinisme». Vi ville ganske enkelt ikke ha noen logisk grunn til å angre, å vurdere en «umulig» hendelse å skje i stedet for «nødvendighet», å gjøre moralske vurderinger av tidligere hendelser som ikke kunne oppnå noe annet utfall. Vår evne og vilje til å passere dommen av anger, tvert imot, er bevis på at vår verden faktisk er ubestemt og bekrefter usikkerheten om utfallet av hendelser.Dommen av anger kan effektivt bestås, fordi vår vilje ikke er bestemt av forløpende årsaker. Bertrand Russell presenterer et argument i sitt essay «Elements Of Ethics» mot disse antecedent årsaker. Tenk deg dette, vi blir presentert med to alternative valg; determinisme fastholder at vår vilje til å velge en av dem er drevet av en forutgående årsak, og de to andre alternativene ville være umulige, » men det forhindrer ikke vår vilje fra å være selv årsaken til De andre effektene (Russell).»Det faktum at ulike muligheter er i stand til å bli forårsaket og valgt av vår vilje, betyr at moral (rett og galt) er i stand til å skille seg fra valgene. Evnen til effektivt å bedømme de ulike mulige utfall er rock hardt bevis på at moralsk ansvar eksisterer og bør holdes i sjakk, og det stemmer perfekt med indeterminisme.

Antikkens greske filosofirediger

Leukippusrediger

Den eldste omtale av begrepet tilfeldighet er Av den tidligste filosofen av atomisme, Leukippus, som sa:

«kosmos ble da som en sfærisk form på denne måten: atomene ble sendt til en uformell og uforutsigbar bevegelse, raskt og uopphørlig».

AristotleEdit

Aristoteles beskrev fire mulige årsaker (materielle, effektive, formelle og endelige). Aristoteles ord for disse årsakene var αἰτίαι (aitiai, som i etiologi), som oversettes som årsaker i betydningen av de mange faktorene som er ansvarlige for en hendelse. Aristoteles abonnerte ikke på den forenklede» hver hendelse har en (enkelt) årsak » ide som skulle komme senere.

I Sin Fysikk og Metafysikk sa Aristoteles at det var ulykker (συμβεβηκός, sumbebekos) forårsaket av ingenting annet enn sjanse (τύχη, tukhe). Han bemerket at han og de tidlige fysikerne ikke fant noe sted for sjanse blant deres årsaker.

Vi har sett Hvor langt Aristoteles distanserer seg fra ethvert syn som gjør sjanse til en avgjørende faktor i den generelle forklaringen av ting. Og han gjør det på konseptuelle grunnlag: tilfeldighetshendelser er, mener han, per definisjon uvanlige og mangler visse forklarende trekk: som sådan danner de komplementklassen til de tingene som kan gis fulle naturlige forklaringer.

— Rj Hankinson, «Årsaker» I Blackwell Companion Til Aristoteles

Aristoteles motsatte seg hans tilfeldige sjanse til nødvendighet:

det Er Heller Ingen bestemt årsak til en ulykke, men bare sjanse (τυχόν), nemlig en ubestemt (ἀόριστον) årsak.

det er åpenbart at det er prinsipper og årsaker som er generable og ødeleggbare bortsett fra de faktiske prosessene for generasjon og ødeleggelse; for hvis dette ikke er sant, vil alt være av nødvendighet: det vil si hvis det nødvendigvis må være noen årsak, annet enn tilfeldig, av det som genereres og ødelegges. Vil dette være, eller ikke? Ja, hvis dette skjer; ellers ikke.

PyrrhonismEdit

filosofen Sextus Empiricus beskrev Den Pyrrhonistiske posisjonen på årsaker som følger:

…vi viser at eksistensen av årsaker er plausible, og hvis de også er plausible som beviser at det er feil å hevde eksistensen av en årsak, og hvis det ikke er mulig å gi preferanse til noen av disse over andre – siden vi ikke har avtalt tegn, kriterium eller bevis, som det er påpekt tidligere-så, hvis Vi går etter dogmatistens uttalelser, er det nødvendig å suspendere dommen om eksistensen av årsaker også, og si at de ikke er mer eksisterende enn ikke – eksisterende

epikureanisme [rediger / rediger kilde]

epikur hevdet at mens atomer beveget seg gjennom tomrommet, det var anledninger da de ville» svinge » (clinamen) fra deres ellers bestemte veier, og dermed initiere nye årsakssammenheng. Epikur hevdet at disse swerves ville tillate oss å være mer ansvarlige for våre handlinger, noe umulig hvis hver handling var deterministisk forårsaket. For Epikureanismen ville de tilfeldige inngrepene til vilkårlige guder være å foretrekke framfor streng determinisme.

Tidlig moderne filosofirediger

I 1729 Ble Jean Meslier-statenes testament:

«saken, i kraft av sin egen aktive kraft, beveger seg og handler på blind måte».

Snart Etter Julien Offroy De La Mettrie i Sin L ‘ Homme Maskin. (1748, anon.) skrev:

«kanskje er årsaken til menneskets eksistens bare selve eksistensen? Kanskje er han ved en tilfeldighet kastet i et punkt av denne terrestriske overflaten uten noen hvordan og hvorfor».

i hans Anti-Séè:

«da har sjansen kastet oss i livet».

i det 19.århundre den franske Filosofen Antoine-Augustin Cournot teoretisert sjanse på en ny måte, som serie av ikke-lineære årsaker. Han skrev I Essai sur les fondements de nos connaissances (1851):

«det er ikke på grunn av sjeldenhet at sjansen er faktisk. Tvert imot er det på grunn av sjanse de produserer mange mulige andre.»

Moderne filosofirediger

Charles PeirceEdit

tychism (gresk: τύχη «sjanse») er en avhandling foreslått av den amerikanske filosofen charles Sanders peirce På 1890-tallet. den hevder At Absolutt sjanse, også kalt spontanitet, er en reell faktor operativ i universet. Det kan betraktes som både det direkte motsatte Av Albert Einsteins ofte siterte diktum at: «Gud spiller ikke terning med universet» og en tidlig filosofisk forventning Om Werner Heisenbergs usikkerhetsprinsipp.

Peirce hevder selvfølgelig ikke at det ikke er lov i universet. Tvert imot hevder han at en helt tilfeldig verden ville være en motsetning og dermed umulig.Fullstendig mangel på orden er i seg selv en slags ordre. Stillingen han fortaler er heller at det er i universet både regulariteter og uregelmessigheter.

Karl Popper kommenterer At Peirces teori fikk liten samtids oppmerksomhet, og at andre filosofer ikke adopterte indeterminisme før kvantemekanikkens fremvekst.

Arthur Holly ComptonEdit

I 1931, Arthur Holly Compton kjempet ideen om menneskelig frihet basert på quantum indeterminacy og oppfant begrepet forsterkning av mikroskopiske quantum hendelser for å bringe sjansen inn i den makroskopiske verden. I sin noe bisarre mekanisme forestilte han dynamittpinner festet til forsterkeren, og forutse Schrö ‘ s cat paradox.

Reagerer på kritikk at hans ideer gjorde sjanse den direkte årsaken til våre handlinger, compton avklart to-trinns natur ideen hans I En Atlantic Monthly artikkel I 1955. Først er det en rekke tilfeldige mulige hendelser, så legger man til en avgjørende faktor i valg av valg.

et sett med kjente fysiske forhold er ikke tilstrekkelig til å spesifisere nøyaktig hva en kommende hendelse vil være. Disse forholdene, i den grad de kan bli kjent, definerer i stedet en rekke mulige hendelser blant hvilke en bestemt hendelse vil oppstå. Når man utøver frihet, ved sin handling av valg legger han seg selv til en faktor som ikke leveres av de fysiske forholdene, og bestemmer dermed selv hva som vil skje. At han gjør det, er kun kjent for personen selv. Fra utsiden kan man i sin handling bare se arbeidet med fysisk lov. Det er den indre kunnskapen om at han faktisk gjør det han har til hensikt å gjøre som forteller skuespilleren selv at han er fri.

Compton velkommen fremveksten av indeterminisme i det 20. århundre vitenskap, skriving:

I min egen tenkning om dette viktige emnet er jeg i en mye mer fornøyd sinnstilstand enn jeg kunne ha vært på noe tidligere stadium av vitenskapen. Hvis uttalelsene fra fysikkens lover ble antatt riktige, ville man ha måttet anta (som de fleste filosofer) at følelsen av frihet er illusorisk, eller hvis valget ble ansett som effektivt, at fysikkens lover … upålitelig. Dilemmaet har vært ubehagelig.

Sammen Med Arthur Eddington I Storbritannia var Compton en av de sjeldne fremstående fysikerne i den engelsktalende verden på slutten av 1920-tallet og gjennom hele 1930-tallet som argumenterte for «frigjøring av fri vilje» ved Hjelp Av Heisenbergs ubestemmelsesprinsipp, men deres innsats hadde blitt møtt ikke bare med fysisk og filosofisk kritikk, men mest først og fremst med voldsomme politiske og ideologiske kampanjer.

Karl PopperEdit

i sitt essay Om Skyer og Klokker, inkludert I sin bok Objective Knowledge, Poppercontrasted «clouds», hans metafor for indeterministiske systemer, med «klokker», som betyr deterministiske.Han sidde med indeterminisme og skrev

Jeg tror Peirce hadde rett i å holde at alle klokker er skyer i noen betydelig grad — selv de mest presise klokker. Dette tror jeg er den viktigste inversjonen av den feilaktige deterministiske oppfatningen at alle skyer er klokker

Popper var også en promotor av tilbøyelighet sannsynlighet.

Robert Kaneedit

Kane er en av de ledende samtidige filosofer på fri vilje. Kane argumenterer for det som i filosofiske kretser kalles» libertarisk frihet», og argumenterer for at » (1) eksistensen av alternative muligheter (eller agentens makt til å gjøre noe annet) er en nødvendig betingelse for å handle fritt, og (2) determinisme er ikke forenlig med alternative muligheter (den utelukker makten til å gjøre noe annet)». Det er viktig å merke Seg At kjernen I Kanes posisjon er jordet ikke i et forsvar av alternative muligheter (AP), men i forestillingen om Hva Kane refererer til som ultimate responsibility (UR). DERMED ER AP et nødvendig, men utilstrekkelig kriterium for fri vilje. Det er nødvendig at det finnes (metafysisk) reelle alternativer for våre handlinger, men det er ikke nok; våre handlinger kan være tilfeldige uten å være i vår kontroll. Kontrollen er funnet i «ultimate ansvar».

Det som muliggjør det ultimate ansvaret for skapelsen i Kanes bilde er det Han refererer til som «selvdannende handlinger» eller Sfaer – de øyeblikkene av ubesluttsomhet hvor folk opplever motstridende vilje. Disse Sfaene er de ubestemte, regress-stoppende frivillige handlingene eller avståelsene i livshistoriene til agenter som er nødvendige FOR UR. UR krever ikke at hver handling gjort av vår egen fri vilje være ubestemt og dermed at for hver handling eller valg kunne vi ha gjort noe annet; det krever bare at visse av våre valg og handlinger er ubestemt (og dermed at vi kunne ha gjort noe annet), nemlig Sfaer. Disse danner vår karakter eller natur; de informerer våre fremtidige valg, grunner og motivasjoner i handling. Hvis en person har hatt mulighet til å ta en karakterdannende beslutning (SFA), er han ansvarlig for handlingene som er et resultat av hans karakter.

Mark Balaguerrediger

Mark Balaguer, i sin bok Fri Vilje som Et Åpent Vitenskapelig Problem, argumenterer på samme måte Som Kane. Han mener at konseptuelt krever fri vilje indeterminisme, og spørsmålet om hjernen oppfører seg ubestemt, er åpen for videre empirisk forskning. Han har også skrevet om denne saken «En Vitenskapelig Anerkjent Versjon Av Indeterministisk Libertarisk Fri Vilje».