Kapittel 15 Uanvendelig Med Mindre «Utenlandsk Representant» Søker Håndhevelse Av Utenlandsk Insolvensdomstolens Ordre

Kapittel 15 I Konkursloven Tilbyr en effektiv mekanisme FOR AMERIKANSKE domstoler å yte bistand til ikke-AMERIKANSKE domstoler som presiderer over insolvensforhandlinger av utenlandske skyldnere Med eiendeler i USA. ærbødighet Som Usa domstolene gir til avgjørelser av utenlandske domstoler under passende omstendigheter. En avgjørelse nylig avsagt av US Court Of Appeals for Second Circuit illustrerer at selv om comity er en integrert del av kapittel 15, er dette kapittelet langt fra den eneste konteksten det gjelder. I Trikona Rådgivere Ltd. v. Chugh, 846 F. 3d 22 (2d Cir. 2017), bekreftet retten en distriktsdomstolsdom som ga sikkerhetsopptakseffekt til funnene fra en utenlandsk insolvensdomstol, selv om ingen kapittel 15-petisjon hadde blitt innlevert I USA på vegne av den utenlandske debitor søker anerkjennelse av Sin Cayman Islands avvikling fortsetter. Ifølge Andre Krets, fordi partiet søker slik lettelse var ikke en «utenlandsk representant» under kapittel 15, bestemmelsene i kapittel 15 rett og slett ikke gjelder, men tingretten likevel ikke feil i å gi comity til den utenlandske insolvensdomstolens faktiske funn.

Internasjonal Comity

USA domstolene anvender generelle prinsipper i international comity for å avgjøre om de skal anerkjenne og håndheve utenlandske dommer eller å utsette seg for uttalelser eller lover fra fremmede nasjoner. Les Anmeldelser Av Timberlane Lumber Co. v. Bank Av Am., NT & S. A., 549 F. 2d 597 (9.Cir. 1976) (artikulere en multifaktor balansering test for å avgjøre om å avstå fra å hevde jurisdiksjon på comity grunnlag); se også, for eksempel i re Vitamin C Antitrust Litig. (Animal Sci. Prods., Inc. V. Hebei Velkommen Pharm. Medeier.), 837 F. 3d 175 (2d Cir. 2016) (utsettelse Til Den Kinesiske regjeringens uttalelse arkivert I USA å avvise en antitrustklage på grunn av internasjonal comity).

Comity er » anerkjennelsen som en nasjon tillater på sitt territorium til en annen nasjons lovgivende, utøvende eller rettslige handlinger, idet den tar tilbørlig hensyn både til internasjonal plikt og bekvemmelighet, og til rettighetene til sine egne borgere eller til andre personer som er under beskyttelse av dens lover.»Hilton v. Guyot, 159 U. S. 113, 164 (1895); accord Shen V. Leo A. Daly Co., 222 F. 3d 472, 476 (8.Cir. 2000) (tidligere prosederte krav bør ikke prøves på nytt hvis retten finner at den utenlandske domstolen ga en fullstendig og rettferdig rettssak av problemene i en kompetent domstol, foreign forum sikret upartisk rettspleie, foreign forum sørget for at rettssaken ble gjennomført uten fordommer eller svindel, den utenlandske domstolen hadde riktig jurisdiksjon over partene, og den utenlandske dommen bryter ikke offentlig politikk) (siterer Hilton, 159 U. s. på 163).

Comitys Rolle I Konkurssaker På Tvers Av Landegrensene

Comity har lenge vært et viktig hensyn i konkurssaker på tvers av landegrensene. I USA styres slike saker av kapittel 15 I Konkursloven (nærmere omtalt nedenfor), som er mønstret PÅ UNCITRALS Modelllov om Grenseoverskridende Insolvens, et rammeverk av juridiske prinsipper som er vedtatt i 41 nasjoner eller territorier.

før vedtak av kapittel 15 i 2005, seksjon 304 Av Konkurs Code styrt saksbehandling startet av akkrediterte representanter for utenlandske skyldnere i USA som var «hjelpeutstyr» til konkurs eller insolvens saker arkivert i utlandet. Se 11 u. S. C. § 304 (opphevet 2005). Tilleggsforhandlinger ble vanligvis påbegynt i henhold til seksjon 304 for det begrensede formål å beskytte en utenlandsk skyldners amerikanske eiendeler fra kreditorinnsamlingsinnsats ved hjelp av pålegg gitt av EN AMERIKANSK konkursrett og i noen tilfeller med det formål å repatriere slike eiendeler eller deres utbytte i utlandet for administrasjon i skyldnerens utenlandske konkurssak. Ved avgjørelsen om å gi pålegg, omsetning eller annen passende lettelse i henhold til tidligere avsnitt 304, ble EN amerikansk konkursrett pålagt å vurdere «hva som best sikrer en økonomisk og rask administrasjon» av den utenlandske debitorens eiendom, i samsvar med en rekke faktorer, inkludert comity. ID.

Prosedyrer Og Fritak Under Kapittel 15

Comity fortsetter å spille en viktig rolle i grenseoverskridende konkurssaker. I henhold til kapittel 15 kan» utenlandsk representant «til en ikke-amerikansk debitor sende inn en petisjon i EN amerikansk konkursrett som søker» anerkjennelse «av en» utenlandsk prosedyre. En» utenlandsk representant «er definert i Paragraf 101(24) I Konkursloven som» en person eller et organ, inkludert en person eller et organ som er oppnevnt på midlertidig basis, autorisert i en utenlandsk prosedyre til å administrere omorganiseringen eller avviklingen av skyldnerens eiendeler eller saker eller til å fungere som en representant for en slik utenlandsk prosedyre.»

» Utenlandsk prosedyre «er definert i Seksjon 101(23) I Konkursloven som» en kollektiv rettslig eller administrativ prosedyre i et fremmed land . . . under en lov om insolvens eller justering av gjeld der fortsetter eiendeler og saker av skyldneren er underlagt kontroll eller tilsyn av en utenlandsk domstol, med det formål å omorganisere eller avvikling.»

Seksjon 1509 (b) (3) fastsetter at hvis EN amerikansk konkursrett anerkjenner en utenlandsk prosedyre i henhold til kapittel 15, » skal en domstol i Usa gi comity eller samarbeid til den utenlandske representanten.»Hvis skifteretten nekter en begjæring om anerkjennelse, kan retten, i henhold til paragraf 1509(d), «utstede en passende ordre som er nødvendig for å hindre den utenlandske representanten fra å skaffe comity eller samarbeid fra domstolene i Usa.»

Seksjon 1509 (f) fastsetter at svikt i en utenlandsk representant «å starte en sak eller å få anerkjennelse under påvirker ikke noen rett den utenlandske representanten kan ha til å saksøke i En domstol I Usa for å samle inn eller gjenopprette et krav som tilhører skyldneren.»Endelig, paragraf 1524 fastsetter at, ved anerkjennelse av en utenlandsk prosedyre i henhold til kapittel 15, den utenlandske representant «kan gripe inn i enhver sak i En Stat eller Føderal domstol i Usa der skyldneren er en part.»

mens kapittel 15 gir en utenlandsk representant betydelig tilgang til ANDRE amerikanske domstoler etter EN AMERIKANSK domstol. konkursretten anerkjenner en utenlandsk prosedyre, verken kapittel 15 eller noen annen bestemmelse I Konkursloven diskuterer under hvilke omstendigheter utenlandske parter enn en «utenlandsk representant» i en «utenlandsk prosedyre» kan søke å håndheve avgjørelser av utenlandske domstoler i amerikanske domstoler under prinsipper for internasjonal comity. Dette var fokus for Den Andre Kretsens avgjørelse i Trikona.

Trikona

Trikona Rådgivere, Ltd. («TAL») Var Et Cayman Islands-basert investeringsrådgivende selskap eid av selskaper kontrollert Av Aashish Kalra (kollektivt, «Kalra») og Rakshitt Chugh (kollektivt, «Chugh»). I desember 2011 saksøkte Kalra Chugh i En amerikansk distriktsdomstol I Connecticut, og hevdet blant annet At Chugh hadde brutt fidusiære plikter ved å få TAL til å engasjere seg i visse transaksjoner som resulterte i sammenbruddet. TAL ble erstattet som saksøker Etter Chugh ble fjernet fra styret.

To måneder etterpå fikk Chugh tal til å sende inn en oppsigelsesbegjæring i Grand Court Of The Cayman Islands. Kalra imot begjæringen på grunnlag av vesentlig de samme påstandene som finnes i klagen innlevert I Connecticut søksmål. Etter en rettssak, Cayman Islands court innvilget avvikling begjæringen. Ved å gjøre det, retten avviste Hver Av Kalra innvendinger-interposed som bekreftende forsvar-konkluderte med at det var » ingen fortjeneste overhodet i påstandene mot . . . Chugh.»Denne dommen ble bekreftet på anke Av Lagmannsretten På Caymanøyene og Judicial Committee Of Privy Council I London.

Etter avgjørelsen Av Cayman Islands court, chugh flyttet for sammendrag dom I Connecticut rettssaker på grunn av sikkerhet estoppel. Chugh hevdet at, i dommen på avvikling opprop, Cayman Islands court gjort funn av faktum i sin favør på alle påstander om TAL kollaps og AT TAL, Som Kalra etterfølger i interesse, ble collaterally stoppet fra relitigating disse problemene. USA. tingretten dømte i favør Av Chugh.

Den Andre Circuit Kjennelse

På appell til Den Andre Circuit, tal hevdet, blant annet, at: (i) tingretten ble utelukket ved kapittel 15 fra å anvende sikkerhet estoppel til funnene fra Faktum Fra Cayman Islands avvikling fortsetter; og (ii) tingretten feilet i å gi comity til dommen Fra Cayman Islands court fordi det var i strid MED USAS nasjonale politikk.

ifølge TAL, fordi ingen søknad om anerkjennelse av Caymanøyene avvikling fortsetter under kapittel 15 ble noen gang arkivert, dommen Fra Cayman Islands court kunne ikke bli anerkjent I Connecticut district court. Den Andre Kretsen avviste dette argumentet og hevdet at » kravene I Kapittel 15 gjelder ikke her.»Det forklarte at i saken før det var ingen part i tingrettens rettssaker en «utenlandsk representant» i en «utenlandsk prosedyre», som disse begrepene er definert i Konkursloven. I Tillegg understreket Den Andre Kretsen at ingen parti søkte hjelp fra et fremmed land, saken innebar ikke en prosedyre under Konkursloven i påvente av samtidig med en utenlandsk konkursprosedyre, og utenlandske kreditorer forsøkte ikke å starte en handling under Konkursloven. Ifølge Second Circuit, «Kapittel 15 gjelder ikke når en domstol i Usa bare gir preclusive effekt til faktiske funn fra en ellers urelatert utenlandsk avvikling fortsetter.»

Ved å nå denne konklusjonen, utpekte Second Circuit en upublisert kjennelse utstedt av En Connecticut state court i separate rettssaker som involverte noen av de samme partene. Staten court mente at saksøker kunne håndheve en ordre Fra Cayman Islands court tildeling advokathonorarer i forbindelse MED TAL avvikling fortsetter bare i et kapittel 15 sak. Ifølge Second Circuit, selv om kjennelsen var riktig som et spørsmål om lov, saksøkerne i den relaterte saken hadde bedt om » direkte bistand fra en domstol i Usa i å håndheve en ordre utstedt i forbindelse med en utenlandsk avvikling fortsetter . . . et scenario som uten tvil faller innenfor rammen Av Kapittel 15.»Her, derimot, skrev retten, hevdet Chugh at» funnene av fakta som ble gjort i avviklingen, bør gis preclusiv effekt», i stedet for å søke hjelp Fra Connecticut district court i å håndheve enhver dom Fra Cayman Islands court.

The Second Circuit avviste OGSÅ TAL ‘s argument om at distriktsretten ikke burde ha gitt comity til dommen Fra Cayman Islands court som ET SPØRSMÅL OM AMERIKANSK» nasjonal politikk.»Merk at andre AMERIKANSKE domstolene har gitt comity Til Cayman Islands domstol dommer, Second Circuit skrev AT TAL » gir ingen argument, i lov eller politikk ,for sin påstand om at comity ville være upassende her.»

etter å ha konkludert med at tingretten riktig avgjort at funnene I Cayman Islands court oppfylt kravene til sikkerhet estoppel, den Andre Krets bekreftet kjennelsen nedenfor.

Outlook

Trikonas betydning er todelt. For det første indikerer kjennelsen at selv om internasjonal comity er et integrert trekk i kapittel 15, gjelder doktrinen i mange andre sammenhenger i tillegg til kapittel 15 og for den saks skyld mange andre sammenhenger i tillegg til grenseoverskridende konkursbehandling. Comity påberopes ofte AV AMERIKANSKE og utenlandske domstoler som et redskap for å håndheve dommer i fravær av traktater, konvensjoner eller vedtekter som uttrykkelig gir for slik anerkjennelse. Kapittel 15 var et problem i Trikona bare fordi den involverte saksøkeren søkte EN AMERIKANSK domstols anerkjennelse av og respekt for funnene fra en ikke-AMERIKANSK insolvensdomstol. Fordi litiganten ikke var en» utenlandsk representant «som søkte anerkjennelse av en» utenlandsk prosedyre » og håndhevelse av en utenlandsk insolvensdomstols ordre, gjaldt kapittel 15 ganske enkelt ikke.

for Det Andre er beslutningen viktig fordi den gir veiledning om rollen som—og begrensninger på—comity i kapittel 15-saker. En utenlandsk representant kan sende inn en kapittel 15 sak på vegne av en utenlandsk debitor i USA som et middel til å få tilgang TIL USA. domstoler med det formål å forsøke å håndheve en dom fra en utenlandsk domstol som presiderer over skyldnerens insolvensbehandling. Den utenlandske representanten trenger imidlertid ikke å gjøre det i alle tilfeller. Det kan saksøke I EN amerikansk domstol for å samle inn eller gjenopprette et krav som tilhører skyldneren uten å sende inn et kapittel 15-krav.

Jones Day publications bør ikke tolkes som juridisk rådgivning om noen spesifikke fakta eller omstendigheter. Innholdet er kun ment for generelle informasjonsformål og kan ikke siteres eller henvises til i noen annen publikasjon eller prosedyre uten Skriftlig samtykke fra Firmaet, som skal gis eller holdes tilbake etter eget skjønn. For å be om opptrykk tillatelse for noen av våre publikasjoner, kan du bruke vår» Kontakt oss » skjema, som kan bli funnet på vår hjemmeside på www.jonesday.com. utsendelse av denne publikasjonen er ikke ment å skape, og mottak av det utgjør ikke, en advokat-klient forhold. Synspunktene som er angitt her er de personlige synspunktene til forfatterne og reflekterer ikke nødvendigvis De Av Firmaet.