«Karakterer Matter» og Andre Løgner

Eksamenstid bringer alltid mye stress i elevene mine. Dette gjelder spesielt for mine studenter.

listen over stressorer rundt eksamener er mange: foreldrenes press, frykt for fiasko, frykt for det ukjente, frykt for å savne alarmen din og være sen til eksamen (ok, kanskje det er bare mitt gjentatte mareritt)…du får poenget.

alle forholder seg til en viktig løgn: at studentkarakterer på nevnte eksamener bærer vekt. Mye vekt.

men før vi kommer til hvorfor det er en løgn, la oss definere hva en eksamen er.

en eksamen er et mål på din evne til å svare på bestemte spørsmål på et bestemt tidspunkt til tilfredsstillelse av en person som vanligvis både skriver og karakterer sa eksamen.

Legg merke til hva det ikke er.

Det er ikke et mål for intelligens (det er andre tester som hevder å gjøre det).

det er ikke et mål på din fremtidige suksess (hvis det var sant, valedictorians ville ikke være rikere eller mer fornøyd med sine liv enn folk som ferdig på bunnen av sin klasse-nyheter flash: de er ikke).

Det er ikke et mål på hvor god en person du er (hvorfor tror folk dette, btw?).

Hvorfor bruker vi karakterer?

som professorer tror jeg mange av oss foretrekker å ikke bruke karakterer i det hele tatt. Jeg vet jeg ville. Fra mitt perspektiv har jeg sett det skape unødvendig stress og konkurranseevne hos elevene mine, som begge er vanligvis i strid med den faktiske læringsprosessen.

Vi liker å gjenkjenne de beste studentene, skjønt. Et enkelt pass-fail system ville være en skade for oss å kunne betegne de få studentene som virkelig skiller seg ut (merk: et pass-fail-pass med distinction system lindrer i stor grad dette problemet).

Arbeidsgivere også synes å like det som det gjør dem i stand til å sortere gjennom potensielle jobbsøkere som det er vanligvis for mange.

og foreldre ser ut til å like det som de er i stand til å bruke det som et mål for om barna deres — hjemmefra i mange timer på dagen eller, i noen tilfeller, i dager, uker eller måneder om gangen — faktisk oppnår noe. Noe.

så noen av løgnene om karakterer er spesielle bisarre gitt denne konteksten. Her er en ikke så omfattende liste over typer ting jeg har hørt studenter, foreldre og til og med professorer(som burde vite bedre, men ofte ikke).

1-Karakterer indikerer fremtidig suksess (eller fiasko).

på i utgangspunktet noen definisjon av «suksess», dette er ikke sant.

Økonomisk suksess?

Nei. Det er en sterk sammenheng mellom å tjene ulike grad nivåer (f.eks videregående skole, Bachelor, Master) og tjene mer enn de uten disse grader. Det er også en sammenheng mellom fremtidig inntjening og omdømmet til institusjonen du deltar på. Men karakterer? Ingen innvirkning. Hvis det ikke handler om penger, hva med…

livtilfredshet?

Nei igjen. Faktisk, karakterer er den viktigste kilden til angst blant studenter, angst som kan somle i år tidligere når studentene er ferdig med sine studier.

Kreative verk / uttrykk?

nei, igjen! Fokus på karakterer permanent (du leser det riktig) hindrer kreativitet hos studenter og tvinger ofte studenter bort fra fag som de har naturlige evner til.

så hvorfor fortsetter så mange mennesker dette, den første myten om karakterer? Fordi karakterer er et enkelt motivasjonsverktøy. Som fører oss til latterlig begrunnelse nummer 2.

2-uten karakterer ville studentene være umotiverte til å gjøre arbeidet i kurs, spesielt på universitetsnivå.

jeg vil gjette at dette er den øverste grunnen gitt av professorer og administratorer for hvorfor vi har karakterer. Tanken er at hvis elevene ikke måtte tjene bestemte karakterer, ville de sjekke ut, ikke delta i klassen eller gjøre avlesningene. «Vi må stimulere dem til å gjøre det bra, «går argumentet,» ellers, hva ville deres motivasjon være?»

Alle som vet selv en liten mengde om menneskelig motivasjon bør vite at dette ikke er hvordan mennesker jobber. Forskning har vist gang på gang at folk lærer bedre når de er selvmotiverte og når de ikke er under press. Karakterene undergraver begge deler.

Betyr at en elevs motivasjon til å lære bør be…to lær. Hvis de ikke er motiverte til å lære, bør de ikke være der. Og som professorer er vår jobb (delvis) å oppmuntre den selvmotivasjonen. Det tar tid og krefter fra vår side (som jeg har en følelse av, mange professorer vil egentlig ikke sette tid på å oppnå).

De tror også det gjenspeiler deres evne i emnet som helhet, selv om det kan være begrenset til bare ett undersett av emnet. Tenk deg at en student gjør det veldig bra i et mikroøkonomisk kurs. Hun mener nå at hun er god på økonomi generelt. Dette er ikke en rimelig antagelse. Hun tar deretter et makroøkonomisk kurs og gjør det veldig dårlig. Hennes forventninger har blitt knust, og hun merker seg nå som «dårlig På Econ». Verken antakelsen er riktig, og begge er basert på karakterer. Hun bør dømme hennes evne på disse områdene basert på hvor vanskelig det var for henne.

Og så er det klasse inflasjon som skyldes perverse insentiver på institusjonelt nivå for professorene, men det er en annen historie.

3-Karakterer gjenspeiler din kunnskap om materialet i kurset.

Nei. En test er din evne til å svare på noen spørsmål på et øyeblikk til den personens tilfredshet. Å anta at personen (vanligvis en professor) er den store og eneste arbiter av hvem som kjenner kunnskap og hvordan å teste det ville være å anta et nivå av ufeilbarlighet som vi ikke antar for bokstavelig talt noen annen person i en annen stilling. Noen professorer liker dette og til dem sier jeg: vær forsiktig med hva du ønsker deg. Når det blir klart at du bare er et menneske som alle andre, vil din hubris få deg til å se ut som den dumme du er.

som professorer vet vi mer om vårt emne enn studentene vi underviser. Vi kan til og med vite mer enn den gjennomsnittlige personen i vårt felt. Vi kan til og med være eksperter på vårt felt.

Men den eneste arbiter og dommer av hvem som har og ikke har kunnskap på feltet? Ingen sjanse. Og jeg har bevis på at selv professorer egentlig ikke tror på dette: det kalles peer-review system.

den dominerende akademiske oppfatningen av forskning er at for å være legitim, må den være peer-reviewed, det vil si vurdert av andre mennesker i feltet og dømt som verdig til distribusjon til verden. Dette er en stor sjekk i feltet. Hvis noen (eller alle) av dem var de eneste, rette og riktige dommere av kunnskap på feltet, ville de ikke trenge noen til å sjekke sitt arbeid. De ville bare sende den ut.

Men vi tror ikke på dette. Så vi gjør ikke det. Det ville være absurd. I tillegg er ideen om at hvis vi forteller deg ikke vet noe du absolutt ikke, like absurd. Er det mer sannsynlig? Sikker. Men betyr en 70% på en eksamen som vi skriver og vurderer at en student bare har 70% av kunnskapen for det emnet? Ingen.

så hva gjenspeiler karakterene?

De gjør faktisk en anstendig god jobb — sammenlignet med IQ — tester eller standardiserte tester-av indirekte måling av personlighetstrekk. Disse personlighetstrekk er, faktisk, veldig viktig i å forutsi fremtidig suksess og livstilfredshet. Men karakterer er bare bedre enn alternativene, ikke nødvendigvis meningsfylt i absolutte termer.

Karakterer er også veldig gode refleksjoner av hvor godt noen følger regler. Dette er grunnen til at noen av de verste studentene er noen av de mest kreative menneskene — de er opprørske og veldig forferdelige på å følge reglene (og ofte er forferdelige å følge gjennom i det hele tatt).