Lovgivende Makt
«Lovgivende makt» er en tydelig moderne oppfatning som forutsetter en moderne forståelse av » lov. I Middelalderens Europa ble lovenes autoritet tilskrevet Gud, naturen eller skikken; menneskelige myndigheter «funnet» eller «erklært» eller håndhevet loven, men ble ikke antatt å skape den. Følgelig skiller middelalderske jurister ikke «lovgivende » fra» rettslige » krefter. Gjennom slutten av det sekstende århundre ble Det engelske Parlamentet (som dets kontinentale motparter) først og fremst ansett som en domstol, en endelig appelldomstol for enkeltpersoner så vel som samfunn. Det var på det meste en tilfeldig vurdering om Parlamentet var «representativt» fordi loven ikke var et spørsmål om vilje, men av kunnskap.
den moderne oppfatningen sporer lovens autoritet nøyaktig til lovgivernes vilje. Det er denne antagelsen om en ren makt til å lage eller oppheve lovene som gjør det mulig for vårt kunstig klare skille mellom » lovgivende «(det vil si lovgivning) og «rettslig» eller «utøvende» (lovpålagte) krefter. Ved å anerkjenne loven som skapelsen av bestemte menneskelige viljer, frigjør det moderne synet regjeringen fra skjult tradisjon, fra folklore og overtro, fremfor alt fra manipulering av loviske conjurings. På samme tid, men åpner dette synet på loven chilling utsiktene til en ubegrenset tvang makt, siden makt til å skape lover synes, av sin natur, overlegen begrensninger av loven. Denne typen resonnement, kraftig fremmet av suverenitetsteoretikere i det syttende århundre, ble behandlet av william blackstone i det neste århundre som nesten selvinnlysende: for enhver domstol å erklære ugyldig En Parlamentarisk handling, observerte han ,» skulle sette den rettslige makten over lovgiverens, som ville være subversiv av all regjering.»
Innrammerne av Den Amerikanske Grunnloven var likevel innstilt på å dempe lovgivende makt. Historikere har bemerket at ved standardene til Deres Europeiske samtidige var det konstitusjonelle perspektivet Til De Amerikanske Framerne noe arkaisk, mest kjent i Framers aksept av en høyere lovbegrensning på lovgivende makt og i deres likegyldighet til spørsmål om suverenitet eller ultimate autoritet. Men i den avgjørende respekt reflekterte bekymringene og prestasjonene Til Framerne deres ganske moderne anerkjennelse av at ingen lover bare er gitt, at omfanget av lovgivende påstand er stort og, som føderalisten innrømmet, » den lovgivende myndigheten dominerer nødvendigvis.»Dermed satte de lovgivende krefter i Den første og lengste artikkelen I Grunnloven, noe som tyder på forrang av disse kreftene i regjeringens ordning og implisitt identifiserer rekkevidden av den føderale regjeringen med rekkevidden av dens lovgivende krefter. Samtidig understreker Språket I Artikkel i åpenheten til lovgivende makt nettopp ved å fokusere på makten i stedet for plikter, mål eller forpliktelser til den lovgivende grenen.
Kanskje de viktigste kontrollene på lovgivende makt I Grunnloven er de som synes bare prosessuelle eller institusjonelle. For Det Første setter Grunnloven opp en formidabel institusjonell hanske for lovforslag, som krever at de får flertall i Hvert kongresshus og deretter sikre godkjenning fra Presidenten (eller ekstraordinære flertall I Kongressen). Grunnloven søker også å sikre noen uavhengig myndighet for den utøvende grenen og rettsvesenet ved å fjerne valg og tid av disse offiserene fra umiddelbar kongressens kontroll. Til syvende og sist er nesten alle utøvende og rettslige tiltak avhengig av tidligere lovbestemt myndighet og finansiering fra Kongressen. Og det er umulig å si med sikkerhet når en lovgivningsvedtak (bortsett fra en faktisk lov om å oppnå—pålegger strafferettslige sanksjoner mot bestemte personer) ville være så spesifikk og peremptory som å krenke den grunnleggende lovpålagte myndigheten til utøvende eller rettsvesenet. Men i praksis opprettholder den institusjonelle virkeligheten av magtseparasjon vanligvis en beskyttende skjerm av uavhengig dom mellom lovgivningsviljen og lovens kraft som anvendt.
Direkte begrensninger på lovgivende makt i Grunnloven er kanskje den mest dramatiske arven Av Framers mistillit til lovgivende makt, men de er sannsynligvis ikke den mest effektive eller viktige. Fra begynnelsen Har Kongressen blitt modigere til å utøve krefter utover de som er spesifikt oppregnet I Artikkel I, enten ved å konstruere underforståtte krefter eller appellere til kravene til nasjonal suverenitet. Høyesterett søkt å gi noen kraft til disse begrensningene i de første tiårene av dette århundret for å hindre Kongressen fra preempting den lovgivende myndighet i statene. Men disse anstrengelsene ble avvist av Retten etter 1930-tallet, og avvisning av rettslige håndhevbare grenser har blitt eksplisitt bekreftet i dagens tid. Selv begrensningene pålagt av bill of rights på vegne av individuell frihet har svært sjelden blitt tolket Av Høyesterett på måter som truet føderal lovgivning.
som den har utvidet, har imidlertid føderal lovgivende makt også blitt spredt på slående måter. I de siste tiårene har de føderale domstolene, som påkaller vage eller generelle konstitusjonelle klausuler, antatt makten til å pålegge utførlige krav til stater og lokaliteter på en mer eller mindre åpenlyst lovgivende (lovskapende) måte. I mellomtiden har Kongressen siden 1930-Tallet delegert mer og mer lovgivende makt til føderale forvaltningsorganer. Selv Om Kongressen beholder den ultimate makten til å blokkere hva domstoler og byråer gjør, kan passiviteten eller ikke bli riktig tolket som samtykke. Dermed synes spredningen av lovgivende krefter å true det sentrale løftet i den moderne oppfatningen av loven-at det alltid er en identifiserbar menneskelig autoritet til å holde ansvarlig for loven.
Jeremy Rabkin
(1986)
Bibliografi
Corwin, Edward S. 1955″ Høyere Lov » Bakgrunn Av Amerikansk Konstitusjonell Lov. Ithaca, NY: Cornell University Press.
Fisher, Louis 1985 Konstitusjonelle Konflikter Mellom Kongressen og Presidenten. Princeton, N. J.: Princeton University Press.