Når Prosjekter Har Null eller Negativ NPV
er netto nåverdi (NPV) regelen i hovedsak den gylne regelen for bedriftsfinansiering som hver handelshøyskole student er utsatt for i de fleste innledende økonomiklasser. Npv-regelen dikterer at investeringer skal aksepteres når nåverdien av alle de projiserte positive og negative frie kontantstrømmene summeres til et positivt tall.
Formalisert Og popularisert Av Irving Fisher mer enn hundre år siden, har dette rammeverket stått testen av tid. Etter flere tiår med å jobbe i feltet, tror jeg fast AT NPV-regelen er en nøyaktig måte å evaluere beslutninger på, og matematikken bak den er en nyttig måte å verdsette selskaper på. VI beregner NPV som nåverdien Av Gjenværende Kontantinntekter (Rce), i stedet for fri kontantstrøm, fordi DEN gir et lignende NPV-resultat, men gir oss bedre innsikt i periodens ytelse og lar oss spore fremgang etter at investeringen er gjort.
til tross for den generelle aksept og gyldigheten AV NPV, gjør hvert enkelt selskap mange investeringer som ser ut til å ha null eller negativ NPV. Dette er ikke dårlig, i seg selv, så lenge det er gjort for de riktige grunnene og er riktig forvaltet. Dessverre har mange selskaper ikke de riktige grunnene og klarer ikke prosessen godt.
vi har alle hørt ledere si at en beslutning var «strategisk» når det ikke kunne rettferdiggjøres økonomisk. Men hvis det aldri viser seg å være økonomisk, så er det ikke veldig strategisk. Det er sant at noen ganger er fordelene ved en investering vanskelig å kvantifisere eller forventes å ta en uvanlig lang periode å materialisere seg. Men hvis det ikke er noen fordeler, er investeringen ikke strategisk. Ikke rasjonaliser en prognose når det er som å kaste dart på en vegg, bare innse at fordelene må være der, men er rett og slett vanskelig å kvantifisere eller forutsi.
i mange bedrifter begynner problemet ved starten av prosessen. Godkjenningsprosessen for kapitalinvesteringer handler ofte om å sjekke boksen der forespørselen angir om denne investeringen er for vekst, for forbedret effektivitet eller av en annen «strategisk» grunn. Denne siste kategorien kan omfatte investeringer for å forbedre sikkerheten, overholde miljøforskrifter eller opprettholde eiendeler som å bytte tak på en aldrende bygning.
i mange selskaper, når» andre » boksen er merket, er det bare antatt investeringen er nødvendig og godkjenningsprosessen beveger seg sammen med liten eller ingen økonomisk analyse. Tross alt, hvis VI vet AT NPV vil være negativ, hvorfor gjør analysen? Det vil ikke påvirke avgjørelsen. Her ligger hovedproblemet.
det er mange betydelige fordeler med å forberede prognoser og evaluere NPV selv når vi på forhånd vet at resultatene vil være null eller negativ NPV fordi fordelene er vanskelige å kvantifisere. Vi kan fortsatt vurdere ulike investeringsalternativer for å prøve å finne den minst negative NPV-løsningen. Kanskje vi installerer en scrubber designet for å redusere utslippene fra en industriell prosess, og en scrubber to ganger størrelsen kan koste bare 20% mer nå, men betydelig forsinke punktet der neste scrubber må legges til. Over en livssyklus kan dette være en mindre negativ beslutning, noe som er bedre enn den mer negative beslutningen. Eller kanskje den mindre scrubber er bedre. Hvordan vet vi hvilken SOM vil ha minst negativ NPV uten analyse?
som diskutert ovenfor er problemet ofte ikke at en investering har en negativ NPV, men at fordelene bare er vanskelig å kvantifisere. I stedet for å kaste opp armene og si at det ikke kan analyseres, er det langt bedre i noen tilfeller å i det minste tilbake i NPV-breakeven-prognosen og kvalitativt vurdere om ledelsen mener fremtiden vil være over eller under NPV breakeven-linjen. Folk er ofte mer villige til å si ja eller nei til en breakeven enn de er å sende inn en prognose av hva som vil skje.
vi kan da bruke disse breakeven-forutsetningene for å etablere minimumsmilepæler, finansielle og ellers, som kan spores etter investeringen. For eksempel vurdere en investering i teknologi som vil øke tilgangen til informasjon som brukes av mange ansatte hver dag. Kanskje er breakeven antagelsen at 500 ansatte per dag må få tilgang til informasjonen for at prosjektet skal være økonomisk gjennomførbart. Selv om DETTE kan være en negativ NPV, kan vi spore hvor mange som får tilgang til dataene hver dag og i det minste se om de forventede fordelene skjer. Dette kan være godt å vite neste gang en investering av denne typen er forespurt.
noen ganger prosjekter synes å ha en negativ NPV fordi investeringen ikke gjør noe bedre; heller, det holder fra å gjøre noe verre. Hvis et tak ikke er erstattet, vil det lekke og til slutt må selskapet lukke anlegget. Eller verre, taket kollapser, noe som resulterer i rettssaker. Å holde det dårlige resultatet skjer er gunstig, men inkludert anlegget som kjører eller ikke, er ikke nyttig for NPV-analysen. Så vi lever med en negativ NPV – men bør fortsatt prøve å finne den minst negative NPV-løsningen.
Noen selskaper går langt for å sikre at de utfører strategiske investeringer som ser ut til å ha en negativ NPV, i noen tilfeller bevisst misallokerer kostnader og eiendeler til andre prosjekter, slik at investeringen ser kunstig bedre ut. Disse kryssubsidiene sies å holde en resultatorientert organisasjon fra å avslutte strategiske tiltak. Dessverre varer denne typen kunstig støtte ofte på grunn av organisatorisk treghet og politisk oppstilling, noe som resulterer i dårlige beslutninger der andre virkelig lønnsomme prosjekter blir avvist over tid fordi de er belemret med kostnader som er feilaktig tildelt.
til Slutt blir de feiljusterte kostnadene og eiendelene ofte behandlet som om de var virkelighet, og dette kan ha negative konsekvenser for operasjonelle beslutninger, for eksempel prising og strategiske beslutninger, for eksempel hvor mye du skal investere i å øke den subsidierte virksomheten. Mye bedre å møte den negative NPV, støtte initiativet uansett, og ha klare økonomiske og ikke-økonomiske milepæler som vil være tegn på at aktiviteten skal fortsette å vokse til en dag å ha en positiv NPV eller bli stengt.
så å gjøre økonomisk analyse på null og negative npv-investeringer er like viktig som å gjøre analyse for positive npv-investeringer. Dette vil bidra til å evaluere alternativer for å finne den minst negative npv-løsningen og i å sette opp minimumsmilepæler som kan brukes til å spore ytelsen etter investeringen. Når prognoser er vanskelig å lage, bør du vurdere Å bruke NPV breakeven analyse. Og unngå subsidierende aktiviteter for å få dem til å se bedre ut – virkeligheten vil alltid føre til bedre beslutninger.
Gregory V. Milano, en vanlig FINANSDIREKTØR, er grunnlegger Og administrerende direktør I Fortuna Advisors LLC, et verdibasert strategisk rådgivningsfirma.