På Israel-Palestina og BDS

Redaktørens Notat: BDS har vært et tema for kraftig debatt i Nasjonssamfunnet. For mer om den debatten, og for en rekke svar på denne artikkelen i de kommende dagene, gå til TheNation.com/BDS.

elendigheten forårsaket Av Israels handlinger i de okkuperte områdene har fremkalt alvorlig bekymring blant Minst Noen Israelere. En av De mest frittalende, i mange år, har Vært Gideon Levy, en spaltist For Haaretz, som skriver At » Israel bør fordømmes og straffes for å skape utålelig liv under okkupasjon, for det faktum at et land som hevder å være blant de opplyste nasjonene fortsetter å misbruke et helt folk, dag og natt.»

Han er sikkert riktig, og vi bør legge til noe mer: Usa bør også fordømmes og straffes for å gi den avgjørende militære, økonomiske, diplomatiske og til og med ideologiske støtten til disse forbrytelsene. Så lenge de fortsetter å gjøre Det, er Det liten grunn Til å forvente At Israel vil gi etter for sin brutale politikk.

Den fremstående Israelske forskeren Zeev Sternhell, som gjennomgår den reaksjonære nasjonalistiske tidevannet i sitt land, skriver at «okkupasjonen vil fortsette, land vil bli konfiskert fra sine eiere for å utvide bosetningene, Jordandalen vil bli renset For Arabere, Arabisk Jerusalem vil bli kvalt Av Jødiske nabolag, og enhver handling av ran og tåpelighet som tjener Jødisk ekspansjon i byen vil bli ønsket velkommen av Høyesterett. Veien til Sør-Afrika har blitt brolagt og vil ikke bli blokkert før Den Vestlige verden gir Israel et utvetydig valg: Stopp annekteringen og demonter de fleste koloniene og bosettingsstaten, eller vær en utstøtt.»

et avgjørende spørsmål er om Usa vil slutte å undergrave den internasjonale konsensus, som favoriserer en tostatsløsning langs den internasjonalt anerkjente grensen (Den Grønne Linjen etablert i våpenhvileavtalen fra 1949), med garantier for «suverenitet, territorial integritet og politisk uavhengighet for alle stater i området og deres rett til å leve i fred innenfor sikre og anerkjente grenser.»Det var ordlyden i en resolusjon brakt TIL FNS Sikkerhetsråd i januar 1976 Av Egypt, Syria og Jordan, støttet Av De Arabiske statene-og vetoet Av Usa.

Dette Var ikke Første Gang Washington hadde sperret en fredelig diplomatisk avtale. Prisen går Til Henry Kissinger, som støttet Israels beslutning i 1971 om å avvise et forlik tilbudt Av Egypts President Anwar Sadat, og valgte ekspansjon fremfor sikkerhet – en kurs Som Israel har fulgt MED amerikansk støtte helt siden. Noen Ganger Blir Washingtons posisjon nesten komisk, som i februar 2011, da Obama-administrasjonen la ned veto mot EN FN-resolusjon som støttet den offisielle amerikanske politikken: motstanden mot israels bosettingsutvidelse, som fortsetter (også MED amerikansk støtte) til tross for noen hvisker om misbilligelse.

det er ikke utvidelsen av det enorme bosettings-og infrastrukturprogrammet (inkludert separasjonsmuren) som er problemet—men snarere selve eksistensen-alt sammen ulovlig, som bestemt av FNS Sikkerhetsråd og Den Internasjonale Domstolen, og anerkjent som sådan av praktisk talt Hele verden bortsett Fra Israel og Usa siden presidentskapet Til Ronald Reagan, som nedgraderte «ulovlig» til «et hinder for fred.»

En måte Å straffe Israel for sine grove forbrytelser ble initiert av Den Israelske fredsgruppen Gush Shalom i 1997: en boikott av bosettingsprodukter. Slike tiltak har blitt betydelig utvidet siden da. I juni besluttet Den Presbyterianske Kirken å selge seg ut av tre usa-baserte multinasjonale selskaper involvert i okkupasjonen. Den mest vidtrekkende suksessen er eus politikkdirektiv som forbyr finansiering, samarbeid, forskningspriser eller lignende forhold til Enhver Israelsk enhet som har «direkte eller indirekte lenker» til de okkuperte områdene, der alle bosetninger er ulovlige, som EU-erklæringen gjentar. Storbritannia hadde allerede instruert forhandlere til å » skille mellom varer som stammer Fra Palestinske produsenter og varer som stammer fra ulovlige Israelske bosetninger.»

For Fire år siden oppfordret Human Rights Watch Israel til å overholde» sin internasjonale juridiske forpliktelse «til å fjerne bosetningene og til å avslutte sin» åpenlyst diskriminerende praksis » i de okkuperte områdene. HRW oppfordret Også Usa til å suspendere finansiering Til Israel «i et beløp som tilsvarer Kostnadene Ved Israels utgifter til støtte for bosetninger», og å verifisere at skattefritak for organisasjoner som bidrar Til Israel » er i samsvar med AMERIKANSKE forpliktelser for å sikre respekt for folkeretten, inkludert forbud mot diskriminering.»

Det har vært mange andre boikott-og desinvesteringsinitiativer i det siste tiåret, noen ganger-men ikke tilstrekkelig-når det avgjørende spørsmålet OM AMERIKANSK støtte TIL Israelske forbrytelser. I mellomtiden har EN bds-bevegelse (som krever «boikott, salg og sanksjoner») blitt dannet, ofte med Henvisning Til Sørafrikanske modeller; mer nøyaktig bør forkortelsen være «BD», siden sanksjoner eller statlige handlinger ikke er i horisonten-en av de mange signifikante forskjellene Fra Sør-Afrika—

* * *

bds-bevegelsens åpningsanrop, av En gruppe Palestinske intellektuelle i 2005, krevde At Israel fullt ut overholder folkeretten ved å «(1) Avslutte sin okkupasjon og kolonisering av Alle Arabiske land okkupert i juni 1967 og demontere Veggen; (2) Anerkjenne de Grunnleggende rettighetene Til De Arabisk-Palestinske innbyggerne I Israel til full likestilling; og (3) Respektere, beskytte og fremme Rettighetene Til Palestinske flyktninger til å vende tilbake til sine hjem og eiendommer som fastsatt I FNS Resolusjon 194.»

denne samtalen fikk stor oppmerksomhet, og fortjent det. Men hvis vi er bekymret for ofrenes skjebne, MÅ BD og annen taktikk nøye gjennomgås og evalueres når det gjelder deres sannsynlige konsekvenser. Jakten på (1) i listen ovenfor gir god mening: det har et klart mål og er lett forstått av målgruppen I Vesten, og derfor har de mange initiativene som styres av (1), vært ganske vellykkede—ikke bare i Å «straffe» Israel, Men også i å stimulere andre former for motstand mot okkupasjonen og USAS støtte til den.

dette er Imidlertid ikke tilfelle for (3). Mens det er nesten universell internasjonal støtte for (1), er det praktisk talt ingen meningsfull støtte for (3) utover BDS-bevegelsen selv. Det er heller ikke (3) diktert av folkeretten. Teksten I Fns Generalforsamlings Resolusjon 194 er betinget, og i alle fall er det en anbefaling, uten den juridiske kraften I Sikkerhetsrådets resolusjoner Som Israel regelmessig bryter. Insistering på (3) er en virtuell garanti for feil.

den eneste slanke håp for å realisere (3) i mer enn token tall er hvis langsiktige utviklingen føre til erosjon av imperial grenser pålagt Av Frankrike og Storbritannia etter Første Verdenskrig, som, som lignende grenser, har ingen legitimitet. Dette kan føre til en «no-state-løsning— – den optimale, etter mitt syn, og i den virkelige verden ikke mindre plausibel enn «enstatsløsningen» som ofte, men feilaktig, diskuteres som et alternativ til den internasjonale konsensus.

saken for (2) er mer tvetydig. Det er «forbud mot diskriminering» i folkeretten, som HRW observerer. Men jakten på (2) på en gang åpner døren til standard» glass house » reaksjon: for eksempel, hvis Vi boikotter Tel Aviv University fordi Israel bryter menneskerettighetene hjemme, så hvorfor ikke boikotte Harvard på grunn av langt større brudd Av Usa? Forutsigbart har initiativer som fokuserer på (2) vært en nesten ensartet fiasko, og vil fortsette å være med mindre utdanningsarbeidet når det gjelder å legge mye mer grunnlag i den offentlige forståelsen for Dem, slik Det var gjort I Sør-Afrika.

Mislykkede initiativer skader ofrene dobbelt—ved å skifte oppmerksomhet fra deres situasjon til irrelevante problemer (antisemittisme Ved Harvard, akademisk frihet, etc.), og ved å kaste bort nåværende muligheter til å gjøre noe meningsfylt.

Bekymring for ofrene dikterer at når vi vurderer taktikk, bør vi være omhyggelige i å gjenkjenne hva som har lyktes eller mislyktes, og hvorfor. Dette har ikke alltid vært tilfelle (Michael Neumann diskuterer et av mange eksempler På denne feilen I Vinter 2014-utgaven Av Journal Of Palestine Studies). Den samme bekymringen tilsier at vi må være samvittighetsfulle om fakta. Ta Den Sørafrikanske analogien, stadig sitert i denne sammenheng. Det er en veldig tvilsom en. DET er en grunn til AT bds-taktikk ble brukt i flere tiår mot Sør-Afrika, mens den nåværende kampanjen mot Israel er begrenset TIL BD: i det tidligere tilfellet hadde aktivisme skapt en så overveldende internasjonal motstand mot apartheid at enkelte stater og FN hadde pålagt sanksjoner tiår før 1980 – tallet, da bd-taktikk begynte å bli brukt mye i Usa. Da var Kongressen lovgivende sanksjoner og overordnet Reagans vetoer om problemet.

År tidligere – i 1960-hadde globale investorer allerede forlatt Sør-Afrika i en slik grad at dets finansielle reserver ble halvert; selv om det var noe gjenoppretting, var håndskriften på veggen. Amerikanske investeringer strømmer inn I Israel. Da Warren Buffett kjøpte Et Israelsk verktøyfirma for 2 milliarder dollar i fjor, beskrev Han Israel som Det mest lovende landet for investorer utenfor Usa selv.

mens Det endelig er en voksende innenlandsk motstand i Usa mot Israelske forbrytelser, sammenligner den ikke eksternt med Den Sørafrikanske saken. Det nødvendige pedagogiske arbeidet er ikke gjort. Talsmenn FOR bds-bevegelsen kan tro at DE har oppnådd sitt «Sørafrikanske øyeblikk», men det er langt fra nøyaktig. Og hvis taktikk skal være effektiv, må de være basert på en realistisk vurdering av faktiske forhold.

mye av det samme gjelder for påkallingen av apartheid. I Israel er diskriminering av ikke-Jøder alvorlig.; landlovene er bare det mest ekstreme eksemplet. Det er ikke apartheid i sør–Afrika. I de okkuperte områdene er situasjonen langt verre enn Den Var I Sør-Afrika, hvor de hvite nasjonalistene trengte den svarte befolkningen: det var landets arbeidsstyrke, og så grotesk som bantustanene var, brukte den nasjonalistiske regjeringen ressurser til å opprettholde og søke internasjonal anerkjennelse for dem. I skarp kontrast ønsker Israel å kvitte Seg Med Den Palestinske byrden. Veien videre er ikke Mot Sør-Afrika, som vanlig påstått, men mot noe mye verre.

Hvor den veien fører, utfolder seg foran øynene våre. Som Sternhell observerer, Vil Israel fortsette sin nåværende politikk. Det vil opprettholde En brutal beleiring Av Gaza, skille Den fra Vestbredden, som Usa og Israel har gjort helt siden De aksepterte Oslo-Avtalene i 1993. Selv Om Oslo erklærte Palestina for Å være «en enkelt territorial enhet», har Vestbredden og Gaza i offisiell israelsk språkbruk blitt » to separate og forskjellige områder.»Som vanlig er det sikkerhetspåskudd, som kollapser raskt ved undersøkelse.

På Vestbredden vil Israel fortsette å ta det de finner verdifullt-land, vann, ressurser-spre den begrensede Palestinske befolkningen mens de integrerer disse oppkjøpene i Et Større Israel. Dette inkluderer det enormt utvidede «Jerusalem» Som Israel annekterte i strid Med Sikkerhetsrådets ordre; alt på Den Israelske siden av den ulovlige separasjonsmuren; korridorer i øst skaper unviable Palestinske kantoner; Jordandalen, Hvor Palestinerne blir systematisk utvist og Jødiske bosetninger etablert; og store infrastrukturprosjekter som knytter alle disse oppkjøpene til Israel riktig.

veien videre fører ikke Til Sør-Afrika, men til en økning I Andelen Jøder i Stor-Israel som blir bygget. Dette er det realistiske alternativet til en tostatsløsning. Det er ingen grunn Til å forvente At Israel skal akseptere En Palestinsk befolkning det ikke ønsker.

John Kerry ble bittert fordømt da Han gjentok klagesangen-vanlig I Israel-at Med Mindre Israelerne aksepterer en slags tostatsløsning, vil landet deres bli en apartheidstat, regjere over et territorium med et undertrykt Palestinsk flertall og møte det fryktede «demografiske problemet»: for mange ikke-Jøder i En Jødisk stat. Den riktige kritikken er at denne vanlige troen er et mirage. Så lenge Usa støtter israels ekspansjonistiske politikk, er det ingen grunn til å forvente at De skal opphøre. Taktikken må utformes tilsvarende.

det er imidlertid en sammenligning Med Sør-Afrika som er realistisk-og betydelig. I 1958 informerte sør-Afrikas utenriksminister den amerikanske ambassadøren om At Det ikke spilte noen rolle om Sør-Afrika ble en pariastat. FN kan fordømme Sør-Afrika hardt, sa han, men som ambassadøren sa det: «det som kanskje betydde mer enn alle andre stemmer satt sammen, VAR USAS i lys AV sin dominerende stilling som leder I Den Vestlige verden.»I førti år, helt siden de valgte ekspansjon fremfor sikkerhet, Har Israel i hovedsak gjort den samme dommen.

for Sør-Afrika var beregningen ganske vellykket i lang tid. I 1970 ble Usa med I Storbritannia for å blokkere tiltak mot Det rasistiske regimet I Sør-Rhodesia, et trekk som ble gjentatt i 1973. Til Slutt ble Washington fns vetomester med god margin, først og fremst til forsvar for Israelske forbrytelser. Men På 1980-tallet mistet sør-Afrikas strategi sin effekt. I 1987, selv Israel—kanskje det eneste landet som da brøt våpenembargoen mot Sør—Afrika-ble enige om å «redusere sine bånd for å unngå å sette forholdet TIL Den AMERIKANSKE Kongressen i fare», rapporterte generaldirektøren for Det Israelske utenriksdepartementet. Bekymringen var At Kongressen kunne straffe Israel for brudd på nyere amerikansk lov. I privat, Israelske tjenestemenn forsikret Sine Sørafrikanske venner at de nye sanksjonene ville være bare » vindu dressing.»Noen få år senere sluttet Sør-Afrikas siste støttespillere I Washington seg til verdens konsensus, og apartheidregimet kollapset snart.

I Sør-Afrika ble det oppnådd et kompromiss som var tilfredsstillende for landets eliter og FOR AMERIKANSKE forretningsinteresser: apartheid ble avsluttet, men det sosioøkonomiske regimet forble. I virkeligheten ville det være noen svarte ansikter i limousinene, men privilegium og fortjeneste ville ikke bli mye påvirket. I Palestina er det ikke noe lignende kompromiss i prospektet.

En annen avgjørende faktor I Sør-Afrika Var Cuba. Som Piero Gleijeses har demonstrert i sitt mesterlige vitenskapelige arbeid, Spilte Kubansk internasjonalisme, som ikke har noen reell analog i dag, en ledende rolle i å avslutte apartheid og i frigjøringen av svart Afrika generelt. Det Var rikelig grunn Til At Nelson Mandela besøkte Havana kort tid etter løslatelsen fra fengselet, og erklærte: «Vi kommer hit med en følelse av den store gjelden Som Er skyldig Folket På Cuba. Hvilket annet land kan peke på en rekord av større uselviskhet enn Cuba har vist i sine forhold Til Afrika?»

Han var ganske riktig. Kubanske styrker drev de Sørafrikanske angriperne ut Av Angola; var en nøkkelfaktor i å frigjøre Namibia fra deres brutale grep; og gjorde det veldig klart for apartheid-regimet at drømmen om å pålegge sitt styre Over Sør-Afrika og regionen ble til et mareritt. I Mandelas ord, Cubanske styrker «ødelagt myten om uovervinnelighet av den hvite undertrykkeren,» som han sa » var vendepunktet for frigjøringen av vårt kontinent—og av mitt folk-fra svøpe apartheid.»

Cubanske» soft power » var ikke mindre effektiv, inkludert 70,000 dyktige hjelpearbeidere og stipend i Cuba for tusenvis Av Afrikanere. I radikal kontrast, Washington var Ikke Bare den siste holdout i å beskytte Sør-Afrika, men fortsatte til og med etterpå for å støtte De morderiske Angolanske terroriststyrker Jonas Savimbi,» et monster hvis maktbegjær hadde brakt forferdelig elendighet til sitt folk, » Med Ordene Til Marrack Goulding, Den Britiske ambassadøren Til Angola—en dom utsendt av CIA.

Palestinerne kan ikke håpe på en slik frelser. Dette er enda mer grunnen til at de som er oppriktig dedikert Til Den Palestinske saken, bør unngå illusjon og myte, og tenke nøye på taktikken de velger og kurset de følger.