Platons Argument For Regel Av Filosof Kings

Hva Er Platons Argument For Konklusjonen Om At Filosofer Skal Herske? Er Det Overbevisende?

Abstract

hensikten med dette essayet er å undersøke om Eller hvor langt Platons argument om at filosofer skal være herskerne I Republikken er gyldig og overbevisende. I Republikken hevder Platon at konger skal bli filosofer eller at filosofer skal bli konger, eller filosofkonger, da de har et spesielt kunnskapsnivå som kreves for Å styre Republikken vellykket. Essayet vil hevde At Platons argument for filosofens kongers styre ikke er overbevisende eller realistisk i teorien, men at spor av egenskapene til hans ideelle form for styre forekommer i den moderne staten. For å sette ut dette argumentet, vil essayet først vurdere Platons argument for filosofens konger, så vel som dets begrensninger, og for det andre og til slutt vurdere hvilke egenskaper filosofens kongers regel er gyldige og realistiske når det gjelder den moderne staten.

Innledning

I Platons Arbeid, Republikken, er det et systematisk spørsmål om å være, Da Republikken selv er et forsøk på å svare på et problem i menneskelig oppførsel: rettferdighet. For å håndtere problemet med rettferdighet, Anser Platon den ideelle polis, en kollektiv enhet av selvstyre, og forholdet mellom Republikkens struktur og oppnåelse av rettferdighet. Platon hevder at filosofens konger burde være herskerne, da alle filosofer tar sikte på å oppdage den ideelle polis. Den ‘kallipolis’, eller den vakre byen, er en rettferdig by der politisk styre avhenger av kunnskap, som filosof konger besitter, og ikke makt. Selv om det teoretisk sett ville være ideelt hvis Republikken og den moderne staten ble styrt av kunnskap, og ikke makt, er makt avgjørende i sminke av politisk aktivitet. Dette er En av feilene I Platons argument, som essayet vil diskutere. Spørsmålet om hvem som skal herske dukker opp, som essayet vil konkludere med å si At, Når Det Gjelder Platons argument, bør filosofens konger ikke være herskerne, Da Platon annonserer et udemokratisk politisk system ledet av en velvillig diktator. Samtidig er det uunngåelig å plukke ut noen funksjoner i den moderne staten som er sammenfallende med de av den ideelle polis.

Platons Argument

definisjonen av demokrati er nøkkelen til Å forstå Platons argument for styre av filosofer. I dag er de fleste moderne stater demokratiske, i den forstand at folk har noe å si i statens løp. Siden Platons tid har det vært en debatt om hva demokrati er: om det er ideen om flertallsstyre, eller Hva Som har blitt kjent som ‘Madisons syn’ at demokrati innebærer beskyttelse av minoriteter. For Platon koker alt ned til hva demokrati betyr, bokstavelig talt. Demokrati er «demoenes styre», hvor «demoer» kan forstås som «folket», og som «mobben» … den uskikket » (Wolff; 2006, 67). Som Wolff argumenterer, » Å Gjøre politiske beslutninger krever dømmekraft og dyktighet. Det Bør, Platon oppfordrer, overlates til ekspertene.»(Wolff; 2006, 67). For ytterligere å understreke Dette, Platon bruker ‘håndverket analogi’, tegning på allegori av skipet. I Platons Republikken, Sokrates setter ut et eksempel på et skip ledet av menn uvitende om navigasjon, som

«ikke forstå at en ekte kaptein må være oppmerksom på årstidene, himmelen, stjernene, vindene og alt som gjelder hans håndverk, hvis han virkelig skal være hersker over et skip. Og de tror ikke at det er noen fartøy som vil gjøre ham i stand til å bestemme hvordan han skal styre skipet, om de andre vil at han skal eller ikke, eller noen mulighet til å mestre dette påståtte fartøyet eller å praktisere det samtidig som navigasjonsfartøyet. Tror du ikke at den sanne kapteinen vil bli kalt en ekte stargazer, en babbler, og en god-for-ingenting av dem som seiler i skip styrt på den måten?» (Platon; 2007, 204)

Med denne allegorien understreker Platon ikke bare ideen om at spesialisering er nøkkelen til Republikkens løp, men også at filosofer var unappreciated I 420 F. Kr. Athen, og dermed ubrukelig fordi verden ikke ville bruke dem og deres kunnskap. Det understreker også farene ved frihet og likestilling, så vel som demokratiets unaturlighet.

Platons ide om spesialisering er også knyttet til rettferdighet, som han anser for å være strukturell, da politisk rettferdighet er et resultat av en strukturert by, hvor individuell rettferdighet er et resultat av en strukturert sjel, og hvor hvert medlem av polis har et «spesifikt håndverk som han har en naturlig evne til» (Reeve; 2009, 69). «Herskende … er en ferdighet» (Wolff; 2006, 68), som krever spesiell trening tilgjengelig for få. Samtidig må filosofer ha kvaliteter som gjør at de kan herske; for eksempel må de kunne gjenkjenne forskjellen mellom venn og fiende, god og dårlig. Fremfor alt må filosofer «elske visdom» (Nichols; 1984, 254), da de vises regjering fører til rettferdighetens regjering, da filosofien blir suveren. Rettferdighet er en dyd, som er kunnskap, som krever forståelse. Forståelse refererer til godhet, og dermed er kunnskap og godhet en. Filosofens konger har dyd som de har kunnskap, og dermed, Ifølge Platon, er deres regel berettiget.

Kritiserer Platons Argument

Platons argument er veldig i tråd med hva han definerer som demokrati ,regelen om uegnet. Hans argument kan være gyldig, i den forstand at han forklarer at disse filosofene har » kapasitet til å forstå det evige og uforanderlige «(Platon; 2007, 204), mens vanlige menn er blinde da de ikke har «sann kunnskap om virkeligheten, og ingen klar standard for perfeksjon i deres sinn som de kan vende seg til» (Platon; 2007, 204-205). Likevel er dette argumentet ikke overbevisende eller realistisk i moderne politikk og den moderne staten, av flere grunner.

for det første, og kanskje viktigst, understreker alle moderne stater at dagens demokrati er definert som» folkets regjering», av folket og for folket » (Wolff; 2006, 62). Derfor har alle stater ikke bare blitt tilhengere av den representative modellen for demokrati, hvor velgerne bestemmer hvem som skal representere dem på regjeringsnivå, men har også vedtatt en pluralistisk holdning til politikken. Faktisk er staten i teorien ikke lenger et instrument i hendene på en elite, Eller I Hendene På Platons filosofer, men en offentlig og nøytral arena hvor interessegrupper kommer sammen for å argumentere og diskutere politikk, som er «hovedsakelig økonomisk» (Dryzek Og Dunleavy; 2009, 41). Ideelt sett bør disse interessegruppene ha den nødvendige kunnskapen for å få til politisk endring, men det er svært vanskelig å bestemme og kvantifisere den nødvendige kunnskapen for å få til en slik endring. Som Wolff argumenterer, » ingen kan være helt sikker på noe i det hele tatt. Alle påstander om kunnskap … er feilbare» (Wolff; 2006, 70). Også, å være en filosof, og vite om logikk, etikk, metafysikk og politisk filosofi, gjør deg ikke nødvendigvis en ekspert på folks interesser. Det er folket som i teorien herskerne tar sikte på å representere og støtte. Platon er åpenbart ikke opptatt av en representativ form for styre, men i dag er det nødvendig, men vanskelig, å sikre at alle de styrte er representert, i det minste til en viss grad, av deres herskere.

Platon hevder også at en spesifikk utdanning, tilgjengelig for få, vil tillate disse få å bli filosofer, men igjen ville dette skape en herskende klasse som ikke er representativ for de styrte. Samtidig er det vanskelig å finne en regjering som er 100% representativ for befolkningen. Ta medlemmene Av Chamber of Commons, mange av dem har deltatt elite skoler som Eton Og Oxford: de er ikke representative for befolkningen, men er de kjører Storbritannia. Uansett, Platons argument har overskredet tiden, Som Chamber Of Lords, samt Senatet, i tokamerale systemer, er en arena for eksperter som sjekker og endre lover laget av medlemmer Av Parlamentet. Uten tvil er de virkelige ekspertene de som er klar over folks interesser, og avstemning vil indikere disse interessene, Siden, Som Mill hevdet, «feilen her er å tenke på folket som en homogen masse med en enkelt interesse…vi er ikke sånn» (Wolff; 2006, 64).

Til Slutt, den viktigste feilen I Platons argument, som gjør det svært overbevisende, er det faktum at Han beskriver Og argumenterer for Hva Voltaire definerte Som et «‘velvillig diktatur’, hvor en opplyst despot, uten behov for å konsultere folk, uansett ville styre i deres interesser «(Wolff; 2006, 62). Når det gjelder den moderne staten, hvor folk kontinuerlig ber om et større ord i regjeringens løp, og med et negativt syn på totalitarisme på grunn av hendelsene i det 20.århundre, Blir Platons argument stadig mer uanvendelig. Som Karl Popper hevdet, er det feil å plassere politisk makt i hendene på en elite. Likevel er det også urealistisk å hevde at en elite ikke eksisterer i dag, da det for eksempel alltid er flere hovedpolitiske partier som bytter på å styre regjeringer.

Konklusjon

Platon hevder at «det vil ikke være noen ende på problemene med stater… menneskeheten selv, til filosofer blir konger i verden… og politisk makt og filosofi kommer dermed i samme hender» (Platon; 2007, 192). Kanskje, Platons argument for en gruppe kunnskapsrike personer som har evnen til å skape lykke og rettferdighet i Republikken, er ideell, men ekstremt urealistisk. Som Aristoteles hevdet, er mennesket et politisk dyr, og det er uunngåelig for oss alle, ikke bare for en elite av gamle menn, å være interessert og ha noe å si i politikken, da det er en kraft som uunngåelig påvirker oss alle. Platons argument ber oss ikke bare om å være uinteressert i den politiske prosessen, men også å forlate våre rettigheter og meninger i hendene på en velvillig diktator. Av denne grunn er hans argument ikke bare overbevisende, men er også urealistisk.

Bibliografi

Dryzek, John, Dunleavy, Patrick, Teorier om Den Demokratiske Staten, Første Utgave (Basingstoke; Palgrave Macmillan, 2009)

Nichols, Mary P., «Republikkens To Alternativer: filosofens konger og Sokrates», Politisk Teori, vol. 12, nr. 2, Mai 1984, Sidene 252-274

Platon (Forfatter), Lee, Desmond (Oversetter), Lane, Melissa (Introduksjon), Republikken, Andre Utgave Med ny Introduksjon (London; Penguin Classics, 2007)

Reeve, C. D.C, Platon, I Boucher, David, Og Kelly, Paul, Political Thinkers: From Sokrates to The Present, Second Edition( Oxford; Oxford University Press, 2009)

Reeve, C. D. C, Philosopher-Kings: The Argument Of Platons «Republic», Første Utgave (Cambridge, MA; Hackett Publishing Co. Inc., 2006)

Wolff, Jonathan, En Introduksjon Til Politisk Filosofi, Andre Utgave (Oxford; Oxford University Press, USA, 2006)

Videre Lesning Om E-Internasjonale Relasjoner

• Den Angolanske Borgerkrigen: Konfliktøkonomi eller Kongers Guddommelige Rett?
• Revisiting Wendt: Et Argument For Normativiteten Til Wendtian Konstruktivisme
• Drager, Troner Og Statsbygging: Regelen Av Daenerys Targaryen I Meereen
• Splitt og Hersk: En Machiavellisk Beretning Om Israels Målrettede Drap
• Fangens Dilemma I Miljøpolitikken: En Modell For Å Styre Dem alle?
• Bringe Makt Til Rettferdighet: Rawls Contra Marx Og Foucault