Platons Myter

Platons lesende publikum

for Hvem Skrev Platon? Hvem var hans leser? En veldig god undersøkelse av dette emnet Er Yunis 2007, hvorfra jeg vil sitere følgende lysende passasje :» Før Platon, filosofbehandlet arcane fag i tekniske avhandlinger som ikke hadde appellutenfor små sirkler av eksperter. Disse skriftene, ‘onnature’, ‘on truth’, ‘on being’ og snart, for det meste i prosa, noen i vers, var demonstrative, ikke protreptic.Platon, derimot, brøt seg bort fra ekspertene og søkte å behandle etiske problemer av universell relevans og å gjøre filosofitilgjengelig for publikum» (13). Andre forskere, Som Morgan(2003), har også hevdet At Platon adresserte i sine skrifter både filosofiske og ikke-filosofiske publikum.

Det er sant At I Republikken Platon har følgenderåd for filosofer: «som en som tar tilflukt under en liten mur fra en storm av støv eller hagl drevet av vinden, er filosofen—å se andre fylt med lovløshet—misfornøyd hvis han på en eller annen måte kan lede sitt nåværende liv fri fra urettferdighet og ugudelige handlinger og avvike fra det med godt håp, ulastelig oginnhold» (496d-e–. Han var sikkert veldig bitter omsocrates skjebne. I Sin kontroversielle tolkning Hevder Strauss (1964) At I Platons syn burde filosofen blifrakoblet fra samfunnet. Denne tolkningen er for ekstrem. Platodid ikke forlate Sokrates ‘ credo, at filosofen har en plikt tilhans medborgere som ikke bruker sine liv til filosofien. Forfilosofien har en samfunnsdimensjon. Den som gjør det utenhule bør ikke glemme de som fortsatt er der nede og troat skyggene de ser der, er virkelige vesener. Filosofen børprøv å overføre sin kunnskap og visdom til de andre, og hanvet at han har et vanskelig oppdrag. Men Platon var ikke villig til å gå så langt Som Sokrates gjorde. Han foretrakk å henvende seg til offentligheten gjennom sine skriftlige dialoger i stedet for å føre dialoger i theagora. Han skrev ikke abstruse filosofiske avhandlinger, men engasjerte segfilosofiske dialoger ment å appellere til et mindre filosofisk tilbøyelig publikum. Dialogene er, mesteparten av tiden, innledet av asort av mise en scè der leseren lærer hvem deltakerne til dialogen er, når, hvor og hvordan de møtte, og hva som fikk dem til å starte dialogen. Deltakerne er historiske og fiktive karakterer. Enten de er historiske eller fiktive, møtes de i historiske eller troverdige omgivelser,og de innledende mises en scè inneholder bare noen tilfeldige anakronismer. Platon ville at dialogene hans skulle se utekte, spontane dialoger nøyaktig bevart. Hvor mye av disse historiene og dialogene er fiktive? Det er vanskelig å si, men han sikkertoppfunnet mange av dem. Referanser til tradisjonelle myter ogmytiske tegn forekommer gjennom dialogene. Imidlertid begynner Platon med Protagoras og Gorgias, som vanligvis regnes som den siste av Hans tidlige skrifter, å krysse hans dialoger med selvstendige, fantastiske fortellinger som vi vanligvis merker hans myter. Hans myter er blant annet ment å gjøre filosofien mer tilgjengelig.

Platons myter

Det er i Platon identifiserbare tradisjonelle myter, som fortellingen Om Gyges (Republikk 359d–360b), myten Om Faithon (Timaios 22c7) eller Amasonene (Lover 804e4).Tidvis modifiserer han Dem, i større eller mindre grad, mens andre ganger han kombinerer dem—dette er tilfellet, for eksempel, av den edle Løgnen (Republikken 414b–415d), som er en kombinasjonav Kadmeiernes myte om autokthoni og den hesiodiske myten om aages. Det er Også I Platons myter som er hans egne, som myten Om Er (Republikk 621b8) eller myten Om Atlantis (Timaeus 26e4). Mange av mytene Platon oppfant funksjonentegn og motiver hentet fra tradisjonell mytologi (som Theisles Of The Blessed eller dommen etter døden), og noen ganger er detvanskelig å skille sine egne mytologiske motiver fratradisjonelle. Flertallet av mytene han finner opp forord orfollow et filosofisk argument: thegorgias myte (523a–527a), myten om androgyne(Symposium 189d–193d), Phaedo myten(107c–115a), myten Om Er (Republikken 614a–621d),myten om den bevingede sjelen (Phaedrus 246a–249d), Themyth Av Theuth (Phaedrus 274c–275e), den kosmologiskemyth av statsmann (268–274e), atlantis–myten(timaeus 21e–26d, critias), lawsmyth (903b-905b).

Platon refererer tidvis til mytene han benytter, enten det er tradisjonelle orhis egne, som muthoi (For en oversikt over alle steder hvor ordet muthos forekommer I Platon, se Brisson 1998(141ff).)). Muthos er imidlertid ikke en eksklusiv etikett. Forinstance: myten Om Theut i Phaedrus (274c1) kalles en akoē (en «ting hørt»,»rapport», «historie»); myten Om Kronos er kalt en phē («orakel»,»tradisjon», «rykter») I Lovene(713c2) og en muthos I Statsmannen (272d5, 274e1,275b1); og myten Om Boreas i begynnelsen Av thephaedrus kalles Både Muthologē (229c5) oglogos (d2).

mytene Platon oppfinner, så vel som de tradisjonelle mytene han bruker, arenarratives som ikke er forfalskbare, for de skildrer spesielle ting, gjerninger, steder eller hendelser som er utenfor vår erfaring: gudene, daemonene, heltene, sjelens liv etter døden, den fjerne fortiden, etc. Myter er også fantastiske, men de er ikkeinneboende irrasjonelle og de er ikke rettet mot det irrasjonelledeler av sjelen. Kahn (1996, 66-7) hevder at mellom platos «utenomjordiske visjon «og» verdiene av det greske samfunnet i femte og fjerde århundre F. KR. «var en » radikal uoverensstemmelse». I det samfunnet, Platonsmetafysisk visjon virket «nesten grotesk ute av sted». Denne uoverensstemmelsen, hevder Kahn ,» er en forklaring for Platons bruk av myte: myte gir den nødvendige litterære distanseringen som tillater Platon å artikulere sin visjon om mening og sannhet.»

Hulen, fortellingen som skjer I Republikken (514a-517a–, er en fantastisk historie, men den handler ikke eksplisitt med det hinsides (den fjerne fortiden, livet etter døden etc.), og er således forskjellig fra de tradisjonelle mytene Platon bruker og themyths han finner opp. Strengt tatt Er Hulen en analogi, ikke amyth. Også I Republikken Sier Sokrates det tilfilosofer tar kontroll over en by «politeia hvis historie som forteller i ord (muthologein), vil ikke oppnå sin oppfyllelse i praksis» (501e2–5; oversatt Av Rowe (1999,268)). Byggingen av den ideelle byen kan kalles en «myte» i den forstand at den skildrer en imaginær polis (jfr.420c2 :» vi forestiller oss den lykkelige staten»). I thefaedrus (237a9, 241e8) brukes ordet muthos tilnavnet «den retoriske øvelsen Som Sokrates utfører»(Brisson 1998, 144), men dette synes å være en løs bruk av ordet.

Most (2012) hevder at det er åtte hovedtrekk Ved Platonicmyth. (A) Myter er en monolog, som de som lytter ikke forstyrrer; (b) de blir fortalt av en eldre høyttaler til yngre lyttere; (c) de «går tilbake til eldre, eksplisitt indikert eller underforstått, ekte eller fiktive muntlige kilder» (17); (d) de kan ikke verifiseres; (e) deres autoritet stammer fra tradisjon, og » av denne grunn er de ikke gjenstand for rasjonell undersøkelse av publikum «(18); (f) de har en psykologisk effekt:glede eller en motiverende impuls til å utføre en handling» som overgår enhver form for rasjonell overtalelse » (18); (g) de er beskrivende eller narrative; (h) de går foran eller følger en dialektiskeksponering. De fleste erkjenner at disse åtte funksjonene ikke erhelt ukontroversielle, og at det er sporadiske unntak;men brukes fleksibelt, de tillater oss å etablere et korpus av minstfjorten Platonske myter I Phaedo, Gorgias, Protagoras, Meno, Phaedrus, Symposium, Republic X, Statesman, Timaeus, Critias OG Laws IV. den firstseven funksjoner «er grundig typisk for de tradisjonelle mytsom ble funnet i den muntlige kulturen i antikkens Hellas og Som Platohimself ofte beskriver og faktisk kraftig kritiserer» (19).

Dorion (2012) hevder At orakelfortellingen I Platons Apologyhar alle disse åtte trekkene i Den Platonske myten diskutert Av Most(2012). Dorion konkluderer med At Orakelhistorien ikke bare Er En Platonskfiksjon, men også En Platonisk myte, mer spesifikt: en myte avopprinnelse. Hvem oppfant undersøkelsen av andres meninger avelenchus midler? Aristoteles (Se SophisticalRefutations 172a30–35 Og Retorikk 1354a3–7) thoughtthat praksisen med refutation er, Som Dorion sier det, «tapt inthe tåke av tid og at det er derfor forgjeves å søke en eksakt opprinnelse ofit» (433). Platon forsøker imidlertid å overbevise oss om at den dialektiske elenchus «var en form for argumentasjon somsokrates begynte å praktisere spontant så snart han lærte om teoretikken» (433); Således gir Platon til det en guddommelig opprinnelse; i theCharmides gjør Han det samme når Han får Sokrates til å si at han lærte en besvergelse (en metafor for elenchus) fromZalmoxis; se Også Philebus 16c (onSocrates mythologikos se Også Miller (2011)).

Vi har en omfattende bok Om Platons folk: Nails (2002);nå har vi også en om platons dyr: Bell and Naas(2015). Alle som er interessert i myte, metafor og hvordan folk ogdyr er sammenflettet I Platon ville bli belønnet ved å konsulteredet. Her er et sitat fra redaktørens introduksjon,»Platons Menageri»: «Dyrbilder, eksempler,analogier, myter eller fabler brukes i nesten hver eneste av platos dialoger for å hjelpe til med å karakterisere, avgrense og definere mange av dialogens viktigste figurer og temaer. De er vant tilportray ikke Bare Sokrates, men mange andre tegn idialoger, Fra wolfish Thrasymachus Av Republikken til den ærverdige rasehesten Parmenides Av Parmenides. Evenmore, dyr brukes gjennom dialogene for å utvikle noen avplato viktigste politiske eller filosofiske ideer. Byour reckoning, det er bare en enkelt dialog (Crito)som ikke inneholder noen åpenbar referanse til dyr, mens mostdialogues har mange. Hva mer Er, Gjennom Platons dialogeraktiviteten eller virksomheten til filosofien selv blir ofte sammenlignet med ahunt, hvor samtalerne er jegerne og gjenstand fordialogens søk-ideer om rettferdighet, skjønnhet—mot, fromhet eller vennskap-deres unnvikende dyrbyttedyr» (Bell og Naas(2015, 1-2)).

Myte som et middel til overtalelse

For Platon bør Vi leve i henhold til hvilken grunn er i stand til å utlede fra det vi anser som pålitelige bevis. Dette er hva som er ektefilosofer, som Sokrates, gjør. Men ikke-filosoffer er motvilligå jorde sine liv på logikk og argumenter. De må overtales. Et middel til overtalelse er myte. Myte innprenter tro. Det er effektivt i å gjøre de mindre filosofisk tilbøyelige, så vel sombarn (jfr. Republikken 377a ff.), tro edle ting.

I Republikken Den Edle Løgn er ment å gjøre thecitizens Av Callipolis omsorg mer for byen sin. Schofield (2009)hevder at vaktene, som må gjøre filosofi fra sin ungdom, kantil slutt finne filosofering » mer attraktiv enn å gjøre sinpatriotisk plikt «(115). Filosofi, hevder Schofield, girvakter med kunnskap, ikke med kjærlighet og hengivenhet for deres by. TheNoble Lie er ment å skape i dem hengivenhet for deres by andinstill i dem troen på at de skal «investere sine bestenergies til å fremme det de dømmer for å være byens bestinterests» (113). Innledningene til en rekke lover i lovene som er ment å bli tatt som formaninger til lovene inquestion og som inneholder elementer av tradisjonell mytologi (se 790c3, 812a2, 841c6) kan også bli tatt som «edle løgner».

Platons eskatologiske myter er ikke komplette løgner. Det er noen sannhet i dem. I Phaedo er utsagnet «Thesoul er udødelig» presentert som følger logisk fraulike lokaler Sokrates og hans samtalepartnere anser akseptable(jfr. 106b-107a). Etter det siste argumentet for udødelighet(102a–107b) innrømmer Cebes at Han ikke har noen ytterligere innvendinger mot, eller tvil om, Sokrates ‘ argumenter. Men Simmias bekjennerat han fortsatt beholder noen tvil (107a-b), og Så Sokratesteller dem en eskatologisk myte. Myten gir ikke bevisat sjelen er utødelig. Det antas at sjelen er utødelig og sådet kan sies at det ikke er helt falskt. Myten hevder også at det er rettferdighet i etterlivet, Og Sokrates håper at themyth vil overbevise en til å tro at sjelen er udødelig og detdet er rettferdighet i etterlivet. «Jeg tror», sier sokrates, at «det er passende for en mann å risikere troen-for risikoen er en edel en – at dette, eller noe som dette, er sant om våre sjeler og deres boliger»(114d–e). (Edmonds (2004) tilbyr en interessant analyse av den endelige myten Om Phaedo, Aristophanes ‘Frosker og thefunerary gullblader, eller «tabletter», som er funnet i greske graver). På slutten av myten Om Er (Den eskatologiske mytenav Republikken) Sier Sokrates at myten «villelagre oss, hvis vi ble overbevist av det» (621b). Myte representerer asort av back-up: hvis man ikke klarer å bli overtalt av argumenter for å forandre livet, kan man fortsatt bli overtalt av en god myte. Myte, som det hevdes I Lovene, kan være nødvendig å «sjarmere» en «til enighet» (903b) nårfilosofien ikke klarer å gjøre det.

Sedley (2009) hevder at den eskatologiske myten om theGorgias er best tatt som en allegori om «moralsk malaiseog reform i vårt nåværende liv» (68) og Halliwell (2007) at Myten Om Er kan leses som en allegori om livet i denne verden. Gonzales (2012) hevder at myten om Er tilbyr et «skuespill er, i selve mytens ord, ynkelig, komisk og forvirrende» (259). Dermed argumenterer han, «hvageneralt karakteriserer menneskeliv i henhold til myten er engrunnleggende opasitet» (272); hvilket betyr at myten egentlig ikke er en dramatisering av den filosofiske resonnementet somutfolder Seg I Republikken, som man kunne ha forventet, men av alt som «slik resonnement ikke kan trenge inn og mestre,alt som stædig forblir mørkt og irrasjonelt: utførelse,sjanse, karakter, uforsiktighet og glemsomhet, samt iboende kompleksitet og mangfold av faktorene som definerer et livog det må balanseres for å oppnå et godt liv» (272). Myten visker ut grensen mellom denne verden og den andre.Å tro at sjelen er udødelig, og at vi skal praktisere rettferdighet under alle omstendigheter, Argumenterer Gonzales, vi må overtales av whatSocrates sier, ikke av myten Om Er. I motsetning til de eskatologiske myteneav Gorgias og Phaedo, illustrerer den endelige myten omrepublikken heller «alt i denne verdensom motsetter realiseringen av det filosofiske idealet. Hvis de andre gir filosofen en form for eskapisme, er myten om Er hansnightmare» (277, n. 36).

Myte som undervisningsredskap

filosofen bør dele sin filosofi med andre. Men Siden andre noen ganger ikke følger hans argumenter, Er Platon klar til å gi hva som helst-et bilde—en lignelse eller amyth – som vil hjelpe dem å forstå hva argumentet ikke klarte å fortelle dem. Myten-akkurat som et bilde—eller analogi-kan være en godundervisningsverktøy. Myte kan legemliggjøre i sin fortelling en abstraktfilosofisk doktrin. I Phaedo utvikler Platonsåkalt teori om erindring (72e–78b). Teorien er deruttrykt i ganske abstrakte termer. Den eskatologiske myten om thefaedo skildrer skjebnen til sjeler i den andre verden ,men detikke «dramatiserer» teorien om erindring. ThePhaedrus myte av den bevingede sjelen gjør det imidlertid. I det er vifortalte hvordan sjelen reiser i himmelen før reinkarnasjon, forsøkå stirre på sann virkelighet, glemmer hva den så i himmelen en ganginkarnert, og husker deretter de evige former den så i himmelennår man ser på deres merkbare utførelser. Den Phaedrusmyth gir ikke noen bevis eller bevis for å støtte teorien ofrecollection. Det antar bare at denne teorien er sant og gir (blant annet) en «tilpasning» av den. Siden thistheory myten legemliggjør er, For Platon, sant, myten har (pace Platon)et mål på sannhet i det, selv om dens mange fantastiske detaljer kan føre en vill hvis tatt bokstavelig. Blant annet er det fantastiskefortelling om myten hjelper de mindre filosofisk tilbøyelige til å forståhovedpunktet I Platons teori om erindring, nemlig at «kunnskap er erindring».

Myte I Timaios

kosmologien Til Timaios er en kompleks og amplekonstruksjon, som involverer en guddommelig skaper (assistert av en gruppe mindre mektige guder), som skaper kosmos ut av et gitt materiale(dominert av en indre impuls mot uorden) og i henhold til anintelligible modell. Kosmologien som helhet kalles både aneikō muthos (29d, 59c, 68d) og en eikō (30b, 48d, 53d, 55d, 56a, 57d, 90e). Expressioneikō muthos har blitt oversatt som ‘probabletale’ (Jowett),’ sannsynlig historie'(Cornford),’ sannsynlig fortelling ‘ (Zeyl). Standardfortolkningen erfremmet av Blant Annet Cornford (1937, 31ff.). Den Timaeuscosmology, Cornford hevder, er en muthos fordi det er støpt inthe form av en fortelling, ikke som en bit-for-bit analyse. Men også, og hovedsakelig, fordi objektet, nemlig universet, alltid er i ferd med å bli og ikke kan bli kjent. Brisson (1998, ch. 13) tilbyr en annen løsning, men langs de samme linjene. Kosmologien, hevder Brisson, er en ikke-verifiserbar diskurs om det merkbare univers før og under etableringen. Med andre ord: cosmologyis en eikō muthos fordi det handler om hva som skjer med aneikō før og under etableringen, når alt er så flytende at det ikke kan bli kjent. Standardalternativet erå si at problemet ligger i kosmologen, ikke i objektet tilhans kosmologi. Det er ikke at universet er så ustabilt slik at detkan ikke bli virkelig kjent. Det er at vi ikke klarer å gi en nøyaktig ogkonsistent beskrivelse av den. En talsmann for denne oppfatningen Er Taylor (1928,59). Rowe (2003) har argumentert for at hovedvekten på 29d2 er på wordeikō, ikke muthos, og at her muthosis primært brukes som erstatning for logoer uten itstypisk motstand mot det begrepet (et syn også holdt Av Vlastos (1939,380–3)). Burnyeat (2009) hevder at denne kosmologien er et forsøk på åavsløre kosmos rasjonalitet, nemlig Demiurgeensgrunner til å gjøre det slik og så. Ordet eik@s (aparttisk form av verbet eoika, «å være som»)er, argumenterer Burnyeat, vanligvis oversatt som «sannsynlig»;men-som tekstbevis fra Homer Til Platon viser—det ogsåbetyr «passende», «passende»,»rettferdig», «naturlig», «rimelig».Siden kosmologien avslører hva som er rimelig i demiurgeneikō, kan Det med rette bli kalt «rimelig». Den Demiurge ‘ sreasoning, derimot, er praktisk, ikke teoretisk. Demiurgen, Burnyeat hevder, jobber med gitt materiale, og når han skaper thecosmos, har han ikke et fritt valg, men må justere sine planer tildem. Selv om Vi vet At Demiurgen er svært velvillig mot hans skapelse, kunne ingen av oss være sikre på hans praktiske grunner til å innramme kosmos slik han gjorde. Det er derfor noenanklager på å avsløre dem kan ikke, men komme opp med»sannsynlige» svar. Platons kosmologi erneikō i ordets to sanser, for det er både «rimelig» og «sannsynlig». Men Hvorfor Platocall det en muthos? Fordi, argumenterer Burnyeat, er thetimeus kosmologi også en theogonien (for den skapte kosmosen For Platon en gud), og dette viser Platons intensjon om å overvinne den tradisjonelle motstanden mellom muthos oglogos.

Timaeus snakker om Demiurgens praktiske resonnement for å skape kosmos som han gjorde. Ingen kosmolog kan utlede disse årsakenefra ulike lokaler allment akseptert. Han må forestille seg dem, mende er verken fantastiske eller sofistiske. Kosmologen trenerhans fantasi under noen begrensninger. Han må komme opp medrimelige og sammenhengende formodninger. Og i god Sokratisk Og Platonisktradisjon, må han teste dem med andre. Dette Er Hva Timaeus gjør.Han forklarer sin kosmologi foran andre filosofer, som han kallerkritai, «dommere» (29d1). De er svært dyktige og erfarne filosofer: Sokrates, Critias Og Hermocrates og I Begynnelsen Av Critias, oppfølgeren til thetimeus, uttrykker de sin beundring For Timaeus ‘ kosmologiske konto (107a). Man kan si At Timaeus ‘ kontohar blitt peer-reviewed. Dommerne, Men Sier Platon, må væretolerant, for i dette feltet kan man ikke gi mer enn formodninger.Timaeus kosmologiske diskurs er ikke rettet mot å overtale en mindrefilosofisk tilbøyelig publikum til å forandre sine liv. Det kan beargued at dens kreasjonist scenario var ment å gjøre difficulttopic av tilblivelsen av riket for å bli mer tilgjengelig. I thePhilebus, i en tett dialektisk samtale, er tilblivelsen av riket av å bli forklart i abstrakte termer (ubegrenset, grense, vesen som er blandet og generert ut av de to; og årsaken til denne blandingen og generasjonen, 27b-c–. Men thetimeus tar sikte på å omfatte mer Enn Filebus.Det tar ikke bare sikte på å avsløre de endelige ontologiske prinsippene (tilgjengelig for menneskelig fornuft, jf. 53d), og ved å forklare hvordan deres samspill bringer frem verden av å bli, men også ved å avsløre, innenfor et teleologisk rammeverk, årsakene til at kosmos var skapt slik den er. Disse grunnene skal forestilles fordifantasi må fylle ut hullene som grunnen etterlater i dette forsøketå avsløre årsakene til at kosmos ble opprettet slik den er.

Myte og filosofi

I Protagoras (324d) skilles det mellom muthos og logos, hvor muthos synes å referere til en fortelling og logos til et argument. Dette skillet ser ut til å bli gjentatt I Theaetetus og theSophist. I Theaetetus diskuterer Sokrates protagoras ‘ hoveddoktrine og refererer til Den som «Themuthos Av Protagoras» (164d9) (i samme linesokrates kaller Også Theaetetus ‘ forsvar av kunnskapens identitet og persepsjon en muthos). Og senere, på 156c4, Socratescalls en muthos undervisningen i henhold til hvilke aktive ogpassive bevegelser genererer oppfatning og oppfattede objekter. I theSophist forteller Den Besøkende Fra Elea sine samtalepartnere detxenophanes, Parmenides og andre Eleatic, Joniske (heraclitus inkludert)Og Sicilianske filosofer «synes for meg å fortelle oss en myte, som omvi var barn» (242c8; se også c–e). Ved å kalle allthose filosofiske doktriner Muthoi Platon hevder ikke at de er myter riktig, men at de er,eller synes å være, ikke-argumentative. I Republikken Platon er ganske fiendtlig toparticular tradisjonelle myter (men han hevder at det er to slag av logoi, en sann og den andre falske, og det muthoi vi forteller barn «er falske,i det hele tatt, selv om de har noen sannhet i dem», 377a; For en diskusjon avallegory og myte I Platons Republikk se Lear (2006)). Halliwell (2011) hevder At Bok X Av Republikken»tilbyr ikke en enkel avvisning av De beste poeter, men et komplisert kontrapunkt der motstand og tiltrekning til deres arbeid er sammenflettet, et kontrapunkt som blant annet utforsker problemet om, og i hvilken forstand, det kan være mulig å være en»filosofisk elsker» av poesi » (244).

i mange dialoger fordømmer han bruken av bilder i å vite ting oghevder at sann filosofisk kunnskap bør unngå bilder. Han wouldhave hadde sterke grunner for å unngå bruk av myter: de er notargumentative og de er ekstremt visuelle (spesielt de heinvented, som inneholder så mange visuelle detaljer som om han ville havegitt instruksjoner til en illustratør). Han ønsket å overtale og / eller undervise et bredere publikum, så han måtte gjøre kompromisser. Noen ganger synes han imidlertid å knytte filosofi til en grad som ikke var nødvendig ved å overtale og / eller undervise anon-filosofisk publikum. De eskatologiske mytene Om Gorgias, Phaedo og Republic, forinstance, er tett bundet med de filosofiske argumentene til dissedialoger (jfr. (Annas 1982); og den eskatologiske myten om thefaedo «plukker en etter en de programmatiske kommentarene omteleologisk vitenskap fra tidligere i dialogen, og skisserer måterder deres forslag kan oppfylles» (Sedley 1990, 381).Noen andre ganger bruker han myter som et supplement til filosofisk diskurs (jfr. Kahn (2009) som hevder at i myten omstatsmann Platon gjør et doktrinært bidrag til hanspolitisk filosofi; Naas (2018, Kapittel 2) tilbyr en interessanttolkning av denne myten, Og (Kapittel 3) diskuterer Michelfoucaults lesning av det)). En gang, I Timaios, Ser Plato ut til å overvinne motstanden mellom muthos andlogos: menneskelig fornuft har grenser, og når den når dem, er Det å stole på myter (det kan sies at det også skjer i Symposiet; for en svært nær lesning av howdiotimas tale samhandler med Aristofanes’ myte om theandrogyne see Hyland (2015)).

«På den mindre radikale versjonen vil ideen være at historiefortelling er et nødvendig supplement til,eller utvidelse av, filosofisk argument, en som gjenkjenner våre menneskelige begrensninger, og-kanskje-det faktum at vår natur kombinerer irrasjonelle elementer med det rasjonelle» (Rowe 1999, 265). På en mer radikaltolkning, «skillet mellom ‘thefilosophical’ og ‘mytiske’ vil—på onelevel—nesten forsvinne » (265). Hvis Vi tar hensyn Til At Platon valgte å uttrykke sine tanker gjennom en narrativform, nemlig dialogen (videre innhyllet i fiktivemises en scè), kan vi si at «bruk av afiktional narrativ form (dialogen) vil bety at enhver konklusjon som er oppnådd, uansett metode (inkludert» rasjonalargument»), kan selv bli behandlet som å ha status som akind av «myte «» (265). I så fall vil «en følelse av menneskelig ytringens’ fisjonalitet’, som midlertidig, utilstrekkelig og i beste fall tilnærmet sannheten,infisere platonisk skriving på sitt dypeste nivå, under andre og mer ordinære anvendelser av skillet mellom mytiske og ikke-mythical forms of discourse» (265); i så fall er det ikke bare «at’ myth ‘vil fylle hullene som grunnen forlater (selv om den kan gjøre det også, så vel som å tjene spesielle formål for spesielle auditions), men den menneskelige grunnen selv viser ineradicably noen avfunksjonene vi karakteristisk forbinder med historiefortelling»(265-6) (jf. også Fowler (2011, 64): «akkurat som den immortale, rent rasjonelle sjelen er besmittet av den irrasjonelle kroppen,så er logos besmittet av mythos»). Det er vanskelig å si hvilken av disse to avlesningene som er en bedreomnærming av Hva Platon tenkte på samspillet mellom mytogfilosofien. Tolken synes bundet til å gi bare sannsynligkontoer om denne saken.

Fowler (2011) undersøker muthos-logos-dikotomi fra herodotos og de Førsokratiske filosofer til Platon, tesofister, Og De Hellenistiske og Keiserlige forfattere, og gir mange verdifulle referanser til verk som omhandler begrepet muthos, Den Arkaiske bruken av myteord og gammel gresk mytologi; for muthos– logosdichotomi i Platon se Også Miller (2011,76-77).

Platons myter i Den Platonistiske tradisjonen

Aristoteles innrømmer at mytenes elsker på en måte er en elsker av visdoms (Metafysikk 982b18; jf. også 995a4 og1074b1-10). Han kan ha brukt en myte eller to i hans earlydialogues, nå tapt. Men generelt synes han å ha distansert seg selvfra myte (jfr. Metafysikk 1000a18-9).

på filosofisk bruk av myten Før Platon er det en rekkegode studier, spesielt Morgan 2000. Det er imidlertid lite påfilosofisk bruk av myte I Den Platonistiske tradisjonen. Av Platonsumiddelbare etterfølgere I Akademiet, Speusippus, Xenocrates ogheraclides Av Pontus komponerte både dialoger og filosofiske avhandlinger. Men, med ett unntak, ingen av disse synes å ha bruktmyter Som Platon gjorde. Unntaket er Heraklides, som skrev ulikedialoger—som Om Tingene I Hades, Zoroastres og Abaris-som involverte mytiske historier og mytiske eller semi-mytiske figurer. I Den Senere Platonisttradisjonen—med unntak Av Cicero og Plutark-er det ikke mye bevis på At Platons filosofiske bruk av myter var en akseptert praksis. I Den Neoplatoniske tradisjonen ulike Platoniskemyter ble gjenstand for forseggjort allegorisering. Porphyry, Proclus, Damascius Og Olympiodorus ga allegoriske tolkninger av et antall Platonske myter, som Phaedo oggorgias eskatologiske myter, eller myten Om Atlantis.

Renessanseillustrasjoner av Platons myter

Platon var en feiret figur i Renessansen, Men bare et fåillustrasjoner Av Platonske mytiske motiver kan bli funnet. Kanhapsplatos holdning til visuell representasjon-hevder så ofteat den høyeste filosofiske kunnskapen er blottet for det, og angrepdikter og kunstnere generelt mer enn en gang—hemmet ogmisoppfordrede forsøk på å fange i maleri, skulptur eller trykk, themytiske scener Platon selv avbildet så levende i ord. Perhapsartists følte seg ganske enkelt ulik for oppgaven. McGrath (2009)gjennomgår og analyserer de sjeldne illustrasjonene Av platonisk mytisk figurer og landskap I Renessanseikonografi: den androgyne av theSymposium, vognfører Av Phaedrus, theCave, og spindelen av universet håndteres Av Nødvendighet andthe Skjebnen Til Republikken.