Plikt til å handle, vurdere, behandle og transportere: en juridisk oppfriskning for EMS-leverandører

Plikt synes å være et av disse begrepene synonymt MED EMS. Ideen om plikt er boret inn til oss fra DAG en AV EMT trening og forsterket gjennom hele vår karriere uansett hvor langt vi avanserer.

som vanlige mennesker som bare går gjennom livet, skylder vi bare hverandre en plikt: ikke å plassere en annen person i en posisjon der de står overfor en urimelig risiko for skade. Utover det skylder vi egentlig ikke noen noe.

vi er imidlertid ikke vanlige mennesker som bare går gjennom livet.

Primum Non Nocere (First do no harm)

Mange vil hevde at DENNE essensielle grunnsetning AV EMS – å gjøre ingen skade – er nummer en plikt skyldte av noen leverandør og, teoretisk sett, jeg er enig. Spørsmålet om» plikt » har imidlertid ikke en tendens til å komme opp med mindre noen skade allerede er gjort, noe som fra et juridisk perspektiv gjør det moot. I virkeligheten er primum non nocere mer et ledende prinsipp enn en plikt. Selvfølgelig, hvis din motivasjon til å gjøre ingen skade er eksistensen av en plikt, kanskje du ikke er ment FOR EMS.

Plikt Til Å Handle

Utover det noe esoteriske prinsippet om primum non nocere, er det langt mer håndgripelig og målbar – og juridisk reell-plikt til å handle.

i de enkleste termer er en handlingsplikt en juridisk plikt som krever at en part tar nødvendige tiltak for å forhindre skade på en annen person eller for allmennheten. SOM EMS-leverandører har denne plikten blitt tolket av domstolene for å bety å svare på samtaler på en rask, men trygg måte; utføre en grundig vurdering av både pasienten og situasjonen; gi riktig behandling og transportere til et passende mottaksanlegg når transport er berettiget.

Svarer

bruk av lys og sirener er tilfeldig for plikten til å svare. Loven i hver stat krever at utrykningskjøretøy svare på en trygg, profesjonell, og rimelig måte og i samsvar med lokale vehicle code regler.

Sikker og rimelig utrykningskjøretøy drift er en absolutt plikt. Det ville være en feil å anta at loven vil kutte nødkjøretøy operatører ekstra slakk for å bryte trafikklover. Tvert imot har mange domstoler ansatt» du burde ha kjent bedre enn noen andre » filosofi og utstedt stivere straffer for EMS leverandør overtredere.

videre har tilbydere plikt til å vite hvor de skal og hvordan de skal komme seg dit. Vi har alle blitt tapt på vei til en samtale; men I EN ALDER AV GPS og andre avanserte ruteveiledningsverktøy er feilmarginen mye slankere enn når EMS-leverandører brukte spiral-bundet, paperback, Thomas Guide atlaser.

Å Svare er imidlertid ikke begrenset til hvordan man kommer til scenen for en samtale. Svare refererer til hva en leverandør gjør på scenen selv. JEG har ofte sagt AT DET ER EMS-leverandørens plikt å svare PÅ BEHOVENE til alle som ringer, i stedet for bare å fokusere på tilstedeværelse eller fravær av noen traumatisk eller medisinsk nødsituasjon. DET ER EMS-leverandøren som altfor ofte må bestemme hva de ikke-medisinske behovene er.

for eksempel, når den lille gamle damen ringer midt på natten for å få hjelp til å bytte sengetøy, ville det ikke være noen uttrykkelig eller underforstått plikt til å bytte arkene (selv om det ville være fint), men det ville være en plikt å gjenkjenne at hun kanskje trenger hjelp fra familie eller en annen omsorgsperson eller sosiale tjenester – og for å få ballen til å rulle på disse tjenestene med de midler som passer. Hun kan ikke være pasient, men hun er en person og er ikke mindre viktig.

Plikt til å utføre en grundig vurdering

Gjør ingen feil; loven er krystallklar på vakt når det gjelder vurderinger. Som illustrert Av Wright v. City Of Los Angeles Og Hackman V. AMR, har en leverandør, når pasientkontakt er gjort, en absolutt plikt til å utføre en grundig vurdering og å handle på funnene derav. Loven anerkjenner ikke eksistensen av en delvis eller avkortet vurdering.

Altfor ofte ser JEG OG hører OM EMS-leverandører i en juridisk klemme fordi de forlot noe eller omgått en del av en vurdering. «I min faglige vurdering trodde jeg ikke det var nødvendig…» er en vanlig forklaring jeg hører. NEI!

det kan være god plass til faglig vurdering på ANDRE områder AV EMS, men på grundigheten av en vurdering er det ingen. Loven i hver stat har kodifisert en plikt til å utføre en fullstendig og fullstendig vurdering av hver levende pasient. Naturligvis kan vurderingen av hjertestanspasienter ikke komme for langt utover ABCS før behandling påbegynnes eller tiltak holdes tilbake – de er unntaket, ikke regelen.

Behandling av pasienten

tolkningen av plikten til å behandle synes også å være gjenstand for eksterne faktorer som leverandørens stemning, tidspunktet på dagen eller nærheten TIL ER.

igjen er loven entydig om leverandørens plikt til å behandle; hvis en behandling er indisert basert på den grundige vurderingen, og å gi den angitte behandlingen er rimelig under omstendighetene, har leverandøren en absolutt plikt til å gi – eller forsøke å gi-slik behandling.

det vanligste eksempelet på å ikke behandle er ikke å etablere EN IV fordi ambulansen er rett rundt hjørnet fra sykehuset. «De kan gjøre det når vi kommer dit. Jeg vil ikke gjøre rotet.»Det virker så enkelt og uskyldig, men det er et symptom på et mye større problem – selvtilfredshet.

Transport av pasienten

der det er en vurdering med funn som krever behandling, er transport til et egnet mottaksanlegg den logiske fullføringen av sekvensen – og lovkravet.

selvfølgelig trenger ikke alle pasienter som vurderes og behandles i felt transport til sykehuset. Jeg skjønner. Hypoglykemiske pasienter som reagerer På D50, trenger for eksempel ikke å gå til beredskapsavdelingen til tross FOR administrering AV IV-medisinering.

Andre pasienter som er våken og orientert og har den nødvendige kapasiteten til å avvise transport, kan også nekte – uansett hvor mye vi vil at de skal gå. Imidlertid representerer slike tilfeller unntak fra den generelle regelen.

Uten relevant myndighet og dokumentert empirisk dokumentasjon fra en grundig vurdering, er det en absolutt plikt til å transportere (eller kraftig forsøke å transportere) pasienter som krever transport.

En skjult plikt

Selv om ikke nødvendigvis kodifisert, rettspraksis har skapt en implisitt plikt til å redusere substandard ytelse eller regelrett inkompetanse av andre leverandører. Enkelt sagt, den nye juridiske trenden er å holde alle leverandører ansvarlige for feilene til en.

Plikt er og har alltid vært viktig.

loven kodifiserer bare det vi alle lærte på skolen: EMS-leverandører har plikt til å svare, en plikt til å handle, en plikt til å utføre en grundig vurdering, en plikt til å behandle funnene av den vurderingen på en hensiktsmessig måte og å transportere der det er nødvendig. DET er IKKE hjernekirurgi, DET ER EMS.

etter en stund, men «plikt» slags mister sin cachet og blir bare et annet ord I leksikonet TIL EMS; mer minne enn mening.

vel, jeg er her for å fortelle deg, «plikt» har ikke mistet noe av sin cachet eller mening eller betydning så langt som loven i bekymret. I loven er «plikt» veldig levende og godt; «plikt» er med deg på hver samtale, og hvis du bryter den, vil den høres sin barbariske yawp over verdens tak (Takk, Walt Whitman) og du, som de sier, vil være i dyp Bandini.

denne artikkelen, opprinnelig publisert 6. juli 2015, har blitt oppdatert.