Publikasjoner

Det har vært et stort opprør helt Siden President Bush utstedte sin utøvende ordre, forutsatt at mistenkte terrorister blir prøvd for en militærdomstol i stedet for en sivil domstol. Kommentatorer har anklaget Presidenten for å ignorere, selv «shredding», Grunnloven. Men rettslig presedens om emnet, og Den faktiske teksten I Grunnloven, støtter Sterkt Presidentens bruk av militære tribunaler under de nåværende forholdene.

Først Grunnlovens tekst. The Fifth Amendment krever tiltale av en storjury, men spesielt unntatt fra dette kravet er » saker som oppstår i land eller sjømilitære styrker, eller I Militsen, når du er i faktisk tjeneste i krigstid eller offentlig fare.»Med andre ord, de menn og kvinner som tjenestegjør i våre egne militære styrker har ikke rett til fordelene ved rettssak i sivile domstoler, heller ikke sivile som tjenestegjør i militsen når de har blitt kalt inn i tjeneste. Det ville være rart å lese Det Femte Endringstillegget som gir større tilgang til sivile domstoler til ikke-uniformerte soldater av terrorisme som fører krig mot Usa enn det gir til våre egne soldater og sivile.

The Sixth Amendment fastsetter at i «alle straffesaker, den tiltalte skal nyte retten til en rask og offentlig rettssak, av en upartisk jury.»Men det var for lenge siden avgjort at Sjette Amendment-retten til en rettssak av en petit-jury er begrenset til samme gruppe mennesker som har rett til fordel for storjuryanklage spesifisert i Femte Amendment.

Grunnloven tildeler Kongressen makten til å definere og straffe lovbrudd mot nasjoners lov, selvfølgelig, og noen har hevdet At Presidentens ordre forstyrrer den makten. Presidenten har sin egen konstitusjonelle kilde til makt, skjønt; han er tross alt Øverstkommanderende, som direkte gir ham krefter i tider med militær krise som ikke er avledet av noen makt delegert fra Kongressen. Videre, I Artikkel 106 I Uniform Code Of Military Justice, Kongressen har selv autorisert Presidenten til å prøve noen opptrer som en spion av en generell krigsrett eller av en militær kommisjon, Og I Artikkel 104 har autorisert rettssak av krigsrett eller militær kommisjon av «enhver person som hjelpemidler, eller forsøk på å hjelpe, fienden med våpen, ammunisjon, forsyninger, penger, eller andre ting; eller uten riktig myndighet, bevisst havner eller beskytter eller gir etterretning til, eller kommuniserer eller tilsvarer eller har noen samleie med fienden, enten direkte eller indirekte.»Lignende bestemmelser ble støttet Av Høyesterett i 1942-saken Av Ex Parte Quirin, da Den opprettholdt President Roosevelts beslutning om å prøve ved militærdomstol i stedet for sivile domstol tyske sabotører som hadde kommet i land fra en tysk ubåt som hadde vannet utenfor kysten vår. En av mennene som ble prøvd hadde vært en naturalisert amerikansk statsborger siden barndommen, men det endret ikke det faktum at han ga hjelp til fienden I Usa og ble dermed gjenstand for rettssak ved militærdomstol.

Grunnloven gir Også Kongressen makt til å erklære krig, og fordi Den ikke har gjort det i den nåværende konflikten, har noen hevdet at ucmj-bestemmelsene som omtalt ovenfor ikke gjelder. Militære tribunaler ble brukt mye i Borgerkrigen, og Kongressen utstedte ingen formell krigserklæring da heller. Videre er det et sterkt argument som må gjøres at makten til å erklære krig er annerledes Enn Presidentens plikt til å anerkjenne når krig er blitt erklært mot oss. Hans rolle som Øverstkommanderende og hans plikt til å sørge for at lovene blir trofast utført, støtter både hans bruk av krigsdomstoler når, i tider med faktisk krig, forsvaret og sikkerheten til Usa krever. Selv Om Høyesterett ikke måtte møte problemet I Ex Parte Quirin, antydet det sterkt at Disse uavhengige kreftene Til Presidenten var alene tilstrekkelig til å støtte President Roosevelts bruk av militære tribunaler.

Til Slutt gir President Bushs ordre også at en fange » ikke skal være privilegert til å søke noe middel . . . direkte eller indirekte . . . i enhver domstol I Usa.»Dette fratar mistenkte terrorister beskyttelse av stevning av habeas corpus, noen har fordømt. Høyesterett avgjorde også dette spørsmålet. Sivile domstoler har jurisdiksjon bare å vurdere om den militære domstolen har jurisdiksjon; når det er fastslått at det gjør, evnen til en sivil domstol til å utstede en stevning av habeas corpus er på en slutt.

Kort Sagt, Grunnlovens tekst samt historisk presedens gir rikelig støtte Til Presidentens beslutning om å utnytte militære tribunaler for å prøve de som ville søke å ødelegge Vår Grunnlov ved handlinger som er i strid med krigens lover og nasjoners lov.

Dr. Eastman er professor i konstitusjonell lov Ved Chapman University School Of Law, Direktør For Claremont Institute Center For Constitutional Jurisprudence, og en adjungerende stipendiat Ved Ashbrook Center for Public Affairs Ved Ashland University.

«First Principles» er en månedlig spalte som vises I Los Angeles Daily Journal som tar opp aktuelle juridiske spørsmål i lys Av prinsippene For Den Amerikanske grunnleggelsen. Copyright 2001 Daily Journal Corp. Gjengitt og / eller lagt ut med tillatelse. Denne filen kan ikke lastes ned fra denne siden. The Daily Journal definisjon av opptrykk og oppslaget tillatelse inkluderer ikke nedlasting eller annen form for overføring av publiserte artikler.