Realisme
Karl Llewellyn
den grunnleggende figuren Av Amerikansk juridisk realisme er ofte sagt å være juristen Oliver Wendell Holmes, Jr. (1841-1935). Hans 1897 foredrag «The Path Of The Law» (publisert I Harvard Law Review) hørtes mange av de store temaene realisme: forskjellen mellom lov og moral (et tema også knyttet til juridisk positivisme), påstanden om at loven ofte står overfor ubestemt i sin søknad til bestemte saker, og mistanken om at dommere ofte blir påvirket av ikke-juridiske hensyn—for eksempel deres syn på økonomisk politikk eller rettferdighet. Disse temaene fikk sin mest omfattende utvikling i Arbeidet Til Llewellyn, som hadde blitt påvirket av slutten av det 19. og tidlig 20. århundre tysk fri-lov bevegelse, en protorealistisk skole rettsvitenskap. Ifølge Llewellyn, i de fleste tilfeller som når klagenivået (hvor de blir hørt av en ankedomstol), er loven generelt ubestemt i den forstand at de autoritative juridiske kildene (for eksempel vedtekter, presedenser og konstitusjoner) ikke rettferdiggjør en unik beslutning. Indeterminacy, ifølge Llewellyn, oppstår hovedsakelig på grunn av eksistensen av motstridende, men like legitime kanoner tolkning for disse kildene, slik at den samme juridiske kilden kan leses i minst to forskjellige måter. For Eksempel viste Llewellyn AT USA domstolene hadde godkjent begge to motstridende prinsipper for lovfestet konstruksjon, nemlig :» en lov kan ikke gå utover sin tekst » og » for å gjennomføre sitt formål, en lov kan gjennomføres utover sin tekst.»Hvis en domstol kunne på riktig måte appellere til enten kanon når de står overfor et spørsmål om lovbestemt tolkning, kunne den legitimt komme fram til minst to forskjellige tolkninger av betydningen av den aktuelle vedtekten. Når det gjelder slike tilfeller var spørsmålet fra realistene: Hvorfor kom dommeren til den konklusjonen han gjorde, gitt at lov og prinsipper for juridisk resonnement ikke krever at han gjør det? Llewellyn gjorde et lignende argument om motstridende, men like legitime måter å tolke presedens, som han kalte» strenge «og» løse » syn på presedens. Ifølge Llewellyn har en dommer nesten alltid muligheten til å karakterisere en avgjørelse i en tidligere sak på enten en svært faktaspesifikk måte, for å skille den fra den foreliggende sak, eller på en måte som abstraherer fra de spesifikke fakta i den tidligere saken, for å gjøre den bindende i den foreliggende sak. Dermed, Ifølge Llewellyn, dommere er aldri virkelig begrenset av presedens.
Som De Fleste Amerikanske realister trodde Llewellyn likevel at rettsavgjørelser faller inn i forutsigbare mønstre (men ikke selvfølgelig mønstrene man ville forutsi bare ved å se på de eksisterende lovreglene). Llewellyn fokuserte primært på tvister i forretningsjuss, og argumenterte for at det dommerne egentlig gjør i slike tilfeller er forsøk på å håndheve de ukodifiserte, men rådende normer for den kommersielle kulturen der tvisten oppsto. I Et kjent eksempel identifiserte Llewellyn En rekke new York-saker der domstolene hadde brukt regelen om at en kjøper som avviser en selgers forsendelse ved formelt å si sine innvendinger, dermed frafaller alle andre innvendinger. Llewellyn bemerket at regelen synes å ha blitt ganske hardt brukt i disse tilfellene, siden enten kjøperen ikke kan ha kjent til andre feil på tidspunktet for avvisning eller selgeren ikke kunne ha kurert feilene uansett. En grundig studie av de underliggende fakta, men viste at i hvert tilfelle der regelen syntes å ha blitt hardt brukt, hva som egentlig hadde skjedd var at markedet hadde gått sur, og kjøperen var søker å unnslippe kontrakten. Dommeren, som var «følsom for handel eller anstendighet» (Som Llewellyn sa det), brukte den ikke-relaterte regelen om avvisning for å frustrere kjøperens forsøk på å unnslippe kontrakten. Dermed, den kommersielle normen-kjøpere burde respektere sine forpliktelser selv under endrede markedsforhold-ble håndhevet av domstolene gjennom en tilsynelatende hard anvendelse av en urelatert regel om avvisning. Det er disse «bakgrunnsfakta, de av merkantil praksis, de av situasjonstypen», ifølge Llewellyn, som bestemmer løpet av slike beslutninger.
Ved å gjøre oppmerksom på rollen som ikke-juridiske faktorer i rettslig beslutningsprosess, Initierte Llewellyn og realistene en tverrfaglig sving I Amerikansk juridisk utdanning og gjorde det klart at advokater måtte trekke på samfunnsvitenskapene for å forstå utviklingen av loven og hva dommere gjør. Mye av den moderne statsvitenskapelige litteraturen om jus og domstoler henter sin inspirasjon fra realismen ved å forsøke å forklare beslutninger som ikke er basert på juridiske grunner (som antas å være ubestemte), men ved å referere til fakta om dommernes politikk, bakgrunn og ideologi.