Representasjoner Og Garantier Hva Er Forskjellen?
denne bloggen tar en titt på forskjellen mellom representasjoner og garantier og tilbyr noen topp tips om hvordan du kan forhindre forvirring i kontraktene dine.
Hva er en garanti?
en garanti er et løfte om at en bestemt erklæring er sant på kontraktens dato. Et brudd på garantien gir opphav til et krav om kontraktsbrudd-det viktigste rettsmiddelet er en tildeling av erstatning. For å gi et eksempel, i en kontrakt for salg av varer, kan det gis en garanti om tilstanden, alderen eller historien til varene som selges. I en programvareleveringsavtale er det vanligvis gitt en garanti at programvaren vil være fri for materielle feil på det tidspunktet den leveres.
Hva er en representasjon?
en representasjon, som en garanti, er en faktaerklæring, men er en som er gjort under kontraktsforhandlinger for å få en annen part til å inngå en kontrakt. Mens representasjoner vanligvis gjøres før kontrakten, gjentas de ofte og danner derfor grunnlaget for en kontrakt.
Så, hva er forskjellen mellom representasjoner og garantier?
hovedforskjellen mellom en representasjon og en garanti er det rette som er tilgjengelig for den uskyldige part når det er brudd. Hvis en garanti er funnet å være usann, vil den uskyldige part ha rett til erstatning. Et brudd på garantien tillater ikke den uskyldige part å oppheve kontrakten, som effektivt ville sette den til side og sette partene tilbake i den posisjonen de var i før kontrakten ble gjort. Som en garanti er en kontraktens løpetid, gjelder normalt brudd på kontraktshensyn. Et brudd på garantien vil derfor bare gi opphav til erstatning dersom den uskyldige part kan bevise at bruddet medførte tap og at tapet ikke var for fjernt, dvs. tapet var i rimelig overveielse av partene på det tidspunktet den aktuelle kontrakten ble inngått. Hvis skader er tilgjengelige, vil de bli vurdert for å sette den uskyldige parten tilbake i den posisjonen de ville ha vært i hadde brudd på garantien aldri skjedd.
derimot, hvis en representasjon er funnet å være usanne den uskyldige part vil ha rett til å bringe et krav for uriktig fremstilling, som hvis vellykket ville tillate den uskyldige part å oppheve kontrakten. Retten til å oppheve kan gå tapt, men hvis den uskyldige part bekrefter kontrakten, hvis en betydelig mengde tid har gått, eller hvis tredjeparts rettigheter ville bli krenket.
et brudd på representasjon kan også gi den uskyldige part rett til erstatning, som i prinsippet er større i omfang enn de skader som er tilgjengelige under brudd på garantien. Ved brudd på representasjon vil den uskyldige part ikke måtte bevise at deres tap var i rimelig overveielse av partene på det tidspunktet den aktuelle kontrakten ble inngått. I stedet må tapene være «rimelig forutsigbare», som har blitt holdt av domstolene for å være en mindre tung test enn testen knyttet til brudd på garantikrav. På hvilken måte skader beregnes også forskjellig for et brudd på representasjon krav versus et krav for brudd på garantien. Under et krav om brudd på garantien, er skader vanligvis vurderes på tidspunktet for bruddet. Under et krav om brudd på representasjon, skader vurderes fra datoen feiltolkning ble gjort. Dette er vanligvis en tidligere dato og så kan gi opphav til et høyere nivå av skader.
Gitt potensialet til å oppheve kontrakten og det bredere omfanget av skader, er det generelt mer fordelaktig for en part å bli gitt representasjoner i stedet for garantier. Men om en part kan insistere på dette, vil avhenge av forhandlingsstyrken til begge parter og typen kontrakt på bordet.
kan garantier også være representasjoner?
hvis du er kjent med kontrakter, har du kanskje sett ordlyden som » selgeren representerer og garanterer…». Der ordlyden er entydig, er det sannsynlig at retten vil se uttalelsen som både en representasjon og en garanti. Men der ordlyden ikke uttrykkelig gir at en garanti skal tre i kraft som en representasjon, vil en uskyldig part slite med å hevde at garantien også er handlingsbar i uriktig fremstilling. Ta Tilfelle Av Sycamore Bidco Ltd v Breslin i 2012 som et eksempel. I dette tilfellet mente retten at ulike garantier i aksjekjøpsavtalen, som ikke ble uttrykt for å være representasjoner, ikke kunne være representasjoner.
tilfelle Av Idemitsu Kosan Co Ltd v Sumitomo Co Corp i 2016 videre gjentok dette punktet. Her, retten konkluderte med at det ikke var nok at gjenstand for garantien var i stand til å være en representasjon; det var ingen representasjon fordi det var ingen uttrykkelig bestemmelse om dette. Det faktum at avtalen inneholdt en hel avtaleklausul, gjorde det også klart at eventuelle forståelser, kommunikasjoner eller representasjoner før kontrakten ble inngått, ikke var til å stole på eller hadde blitt trukket tilbake før ferdigstillelse.
Representasjoner og Garantier – final thoughts
Representasjoner og garantier kan ligne på overflaten, men de tilgjengelige rettsmidler kan være helt forskjellige. Spørsmålet om en erklæring er en garanti, en representasjon eller begge deler vil avhenge av ordlyden som brukes og konteksten til den aktuelle kontrakten. Forsiktig utarbeidelse av representasjoner og garantier, samt eventuelle ekskluderingsklausuler, er derfor nøkkelen!
hvis du har spørsmål om representasjoner og garantier, eller om andre kontraktsrettslige spørsmål, vennligst kontakt Neil Williamson.