RETTFERDIGGJORT: Tillater Pennsylvania Lov For Bruk Av Makt i Selvforsvar? – Pennsylvania Lovlydige Pistol Eier Blogg

RETTFERDIGGJORT: Tillater Pennsylvania Lov For Bruk Av Makt i Selvforsvar?

dette er en todelt serie med en grundig titt på væpnet selvforsvar av lovlydige borgere.

personlig beskyttelse er generelt akseptert som den første grunnen Til At Amerikanerne eier våpen. Hvis du eier en pistol for personlig beskyttelse, følger det at du er forberedt og villig til å bruke skytevåpen for å forsvare ditt eget liv. Hva er de juridiske konsekvensene for å bruke skytevåpen i selvforsvar?

hva er selvforsvar?

det første du må forstå er at selvforsvar er et rettferdiggjørelsesforsvar. Når du hevder selvforsvar, sier du at du definitivt gjorde det. Det var ikke en ulykke. Du gjorde det du gjorde med vilje og bevisst. Men du gjorde det du gjorde for å forsvare deg selv. Det er det klassiske» Du eller Meg » øyeblikket.

under Pennsylvania lov, oppførsel som er typisk kriminell vil ikke bli ansett som ulovlig, hvis oppførselen er berettiget. I sammenheng med skytevåpen kommer begrunnelse generelt inn i bildet i selvforsvarssituasjoner. Pennsylvania domstoler har lenge anerkjent bruk av makt i selvforsvar, inkludert dødelig makt: «et drap forpliktet til å beskytte ens liv eller lem, eller for å redde ens selv fra stor kroppslig skade, eller under omstendigheter som med rimelighet gir opphav til frykt for slike skader, med mindre man dreper sin angriper er forsvarlig.»Commonwealth v. Capalla, 322 Pa. 200 (1936).

Begrunnelse har siden blitt kodifisert som et bekreftende forsvar I Tittel 18. Et bekreftende forsvar betyr at du som den anklagede, gjennom din advokat, må kreve det. Når Du gjør det, I Pennsylvania, blir det regjeringens byrde å overvinne kravet om selvforsvar med bevis utover en rimelig tvil.

som begrunnelse er et bekreftende forsvar, la oss snakke om hvordan å heve et bekreftende forsvar fungerer prosedyre. For at en saksøkt skal bli dømt for en forbrytelse, må anklageren bevise hvert enkelt element i forbrytelsen utover en rimelig tvil. «Utover en rimelig tvil» er en meget høy standard å møte, fordi finder av faktum (vanligvis en jury) må finne at ingen rimelig person kunne trekke noen annen konklusjon om hvert element av forbrytelsen. Selv om denne standarden er oppfylt, kan den anklagede hevde et bekreftende forsvar. Likevel har den anklagede ikke byrden for å bevise et selvforsvarskrav. Commonwealth V. Smith, 2014 Pa Super 165 siterer Commonwealth V. Torres, 564 Pa. 219, 224 (2001). Snarere må det bare være » noen bevis, uansett kilde for å rettferdiggjøre et funn av selvforsvar.» ID. Hvis hevet riktig, aktor vil da ha byrden å bevise utover rimelig tvil at tiltaltes handlinger var fortsatt ikke forsvarlig i henhold til lovene i selvforsvar.

med et bekreftende forsvar, » tiltalte innrømmer sin provisjon av loven belastet ,men søker å rettferdiggjøre eller unnskylde det.»Commonwealth v. Hvit, 342 Pa. Flott. 1, 7 (1985) siterer Commonwealth v. Rose, 457 Pa. 380, 387 (1974). Med andre ord, tiltalte sier » Ja, jeg gjorde det . Men det er denne lovlige grunnen til at jeg gjorde det.»Pennsylvania lov gir mange tilfeller der bruk av dodelig kraft er spesielt begrunnet.

for Eksempel i Pennsylvania utgjør kriminelt drap Første Gradsmord når det er et resultat av en forsettlig drap. Ved hjelp av en bekreftende forsvar er ikke hevde «jeg gjorde ikke med vilje drepe noen.»Snarere hevder tiltalte» jeg gjorde faktisk med vilje drepe noen. Men jeg gjorde det på grunn av en juridisk anerkjent begrunnelse.»

I En Nylig Michigan-sak ble Theodore Wafer dømt til minst 17 års fengsel for å ha skutt Renisha McBride gjennom skjermdøren. I begynnelsen hevdet Wafer at Han hadde skutt Ms. McBride ved et uhell. Imidlertid fortsatte Wafer å hevde et selvforsvarskrav ved rettssaken. Mens Michigans materielle lov om selvforsvar er annerledes enn Pennsylvania, er prosessbegrepet selvforsvar universelt. Tilsvarende, «Det var en ulykke» og «jeg gjorde det med vilje, men det er en juridisk anerkjent begrunnelse» ikke akkurat blande sammen godt.

når kan noen bruke selvforsvar?

Pennsylvania self-defense statute fastsetter at bruk av makt er » forsvarlig når skuespilleren mener at slik makt er umiddelbart nødvendig for det formål å beskytte seg mot bruk av ulovlig makt av en slik annen person ved den nåværende anledningen.»18 Pa.C. S. § 505.

viktigere For Penn LAGOs, tillater vedtektene videre bruk av dødelig kraft når » skuespilleren mener at slik kraft er nødvendig for å beskytte seg mot:

• død,
• alvorlig personskade,
• kidnapping eller
• samleie tvunget av tvang eller trussel.»

Vanligvis kan du ikke bruke dødelig kraft hvis du kan unngå trusselen helt trygt ved å trekke seg tilbake. Plikten til å trekke seg tilbake er imidlertid eliminert i visse scenarier som fastsatt ved lov (ex: Castle Doktrine Og Stå På Bakken, som vi vil diskutere i dybden i en vår neste innlegg).

Moderne Myter Debunked

når du lovlig kan bruke dødelig kraft i selvforsvar, er du ikke juridisk forpliktet til å:

1. gi en verbal advarsel før skyting,
2. bruk varselskudd før skyting for å avslutte trusselen,
3. gi en sjanse for gjerningsmannen til å overgi seg,
4. ring 911 før du bruker dødelig makt,
5. ring 911 etter å ha brukt dødelig makt,
6. kunngjør for gjerningsmannen at du har en pistol,
7. skyt for å sår før du bruker dødelig kraft, eller
8. gi en uttalelse til politiet eller noen etter at du har brukt selvforsvar (faktisk vil alle kompetente kriminelle forsvarsadvokater fortelle deg ikke å gjøre noen uttalelse til politiet eller noen i det hele tatt. «Advokat Opp Og Hold kjeft» er det beste alternativet.)

Enhver bruk av skytevåpen vil bli ansett som dødelig kraft i lovens øyne. For å rydde opp en vanlig misforståelse, kan bruk av skytevåpen med lavere kaliber, advarselsskudd og sikte på ikke-vitale områder fortsatt betraktes som dødelig kraft. Det er riktig, skyte din .22 på angriperens føtter kan betraktes som dødelig kraft, noe som kan høres rart ut for de som er kjent med skytevåpen.

Andre vanlige misforståelser ved beregning av dødelig kraft inkluderer:

1. hvilket kaliber du bruker betyr noe.
2. typen skytevåpen som brukes, er viktig.
3. antall skudd brukt betyr noe. I det øyeblikket du laster våpenet ditt, kan du ikke lenger kreve selvforsvar.
4. modifikasjonene til skytevåpen brukt saken.
5. typen last som brukes i pistolen, betyr noe.
6. om du har en skjult bære tillatelse saker.
7. det betyr noe om du har fått avansert taktisk trening eller har militær SF eller operatøropplæring.

som et generelt forslag må selvforsvar være nødvendig og proporsjonalt. For eksempel, hvis noen truer med å slå deg, kan du ikke slå dem i hodet med en baseballbat i selvforsvar. Pennsylvanias rettferdiggjørelseslov bruker også ordene «umiddelbart nødvendig», så skaden må være nært forestående. Når er skade nært forestående? I utgangspunktet er skade nært forestående når det er «i ferd med å» skje.

det må være rimelig under omstendighetene. Det som er rimelig under omstendighetene er svært faktaavhengig. Det er her det gjør en stor forskjell hvem forsvarsadvokaten din er. Du må ha en meget godt erfaren kriminell forsvarsadvokat som faktisk besitter, respekterer og bruker skytevåpen. Du vil bli sjokkert over hvor mange kriminelle forsvarsadvokater har aldri holdt et skytevåpen, men vil akseptere skytevåpen relaterte saker for å forsvare dem. DA kontor og Retten vil vurdere totaliteten av omstendighetene i å avgjøre om skuespilleren rimelig trodde bruk av makt var nødvendig. Disse bestemmelsene er utrolig faktaavhengige og må avgjøres fra sak til sak. Det er uendelige faktorer som kan påvirke denne bestemmelsen.

for å illustrere dette begrepet selvforsvar, vil Vi gjerne introdusere Deg Til Pennlagos helt egne hypotetiske tegn, «Chris The Criminal» og » Larry The Law Abiding Gun Owner.»

Scenario 1:

Chris forteller Larry » jeg skal skyte DEG FØRST I MORGEN!»Kan Larry bruke dødelig selvforsvar nå for å forsvare seg umiddelbart etter disse ordene?

1. plasserer Chris Ordene Larry i frykt for død, alvorlig personskade, kidnapping eller samleie tvunget av tvang eller trussel? JA.
2. er det en overhengende trussel? INGEN.

Så Nei, Larry kan ikke lovlig distribuere dødelig selvforsvar nå for å forsvare seg akkurat nå etter disse ordene. Hva Skal Larry gjøre? Overvåk Chris. Kom deg trygt vekk Fra Chris. Vurder å lage en politirapport. Vær forberedt.

Scenario 2:

Chris er på en parkeringsplass utenfor lastebilen sin og kommer over Larry. Chris konfronterer Larry. Chris truer med å gå tilbake i sin lastebil, få pistolen i hanskerommet, og skyte Larry når han kommer tilbake. Kan Larry distribuere dødelig selvforsvar nå for å forsvare seg umiddelbart etter disse ordene?

1. plasserer Chris Ordene Larry i frykt for død, alvorlig personskade, kidnapping eller samleie tvunget av tvang eller trussel? JA.
2. er det en overhengende trussel? INGEN.

Så Nei, Larry kan ikke lovlig distribuere dødelig selvforsvar nå for å forsvare seg akkurat nå etter disse ordene. Hva Skal Larry gjøre? Overvåk Chris. Kom deg trygt vekk Fra Chris. Vurder å lage en politirapport. Vær forberedt.

Scenario 3:

Chris har en pistol på hoften, åpen bære stil. Chris har armene foldet over brystet. Chris sier Til Larry «jeg har en pistol, og jeg skal skyte deg!»Kan Larry bruke dødelig selvforsvar nå for å forsvare seg umiddelbart etter disse ordene?

1. plasserer Chris Ordene Larry i frykt for død, alvorlig personskade, kidnapping eller samleie tvunget av tvang eller trussel? JA.
2. er det en overhengende trussel? INGEN.

Så Nei, Larry kan ikke lovlig distribuere dødelig selvforsvar nå for å forsvare seg akkurat nå etter disse ordene. Hva Skal Larry gjøre? Overvåk Chris. Kom deg trygt vekk Fra Chris. Vurder å lage en politirapport. Vær forberedt.

Scenario 4:

Samme fakta Som Scenario 3, men Etter ordene gjør Chris en bevegelse til hoften mot pistolen og begynner å engasjere pistolen mot Larry. Kan Larry bruke dødelig selvforsvar nå for å forsvare seg?

1. plasserer Chris Ordene Larry i frykt for død, alvorlig personskade, kidnapping eller samleie tvunget av tvang eller trussel? JA.
2. er det en overhengende trussel? JA. Det er rimelig å tro At Chris har til hensikt å umiddelbart (er «i ferd med å») skyte Og forårsake død eller alvorlig personskade På Larry.

Scenario 5:

Chris tror feilaktig At Larry fornærmet ham. Chris kommer opp Til Larry og slår ham i tarmen banket Larry vind ut. Chris går bort Fra Larry. Kan Larry distribuere dødelig selvforsvar nå for å forsvare seg akkurat nå, etter at dette skjedde?

1. plasserer Chris ‘ ord Eller handlinger Larry i frykt for død, alvorlig personskade, kidnapping eller samleie tvunget av tvang eller trussel? INGEN.
2. er det en overhengende trussel? INGEN.

Så Nei, Larry kan ikke lovlig distribuere dødelig selvforsvar nå. Hva Skal Larry gjøre? Overvåk Chris. Kom deg trygt vekk Fra Chris. Vurder å lage en politirapport. Vær forberedt.

som du kan se bare med våre 5 scenarier, er det bare så mange faktorer som spiller inn.

For eksempel, Hvis Chris er 6 ‘ 5 » og 255 pounds av muskel og Larry er 82 år gammel og veldig åpenbart skrøpelig, kan det påvirke kalkulatoren. Hva med å være omgitt av en mengde mennesker som du tror som kan mob angripe deg og sende deg til sykehuset eller likhuset? Alt avhenger av det.

Kan en ulykke noen gang være en lovlig handling av selvforsvar?

Juridiske prinsipper til side, kan det være mulig for en å bevisst drepe noen i selvforsvar, men likevel vurdere hele ildprøve en » ulykke.»Anta at det er en hypotetisk ung mann i nabolaget Som heter Nicky The Knucklehead. Nicky er en stor fyr, ca 6’6″, og en passe 300 pounds. Selv Om Nicky har vært i trøbbel fra tid til annen, han er egentlig ikke en voldelig fyr. En natt i November, Nicky blir ekstremt beruset. I sin berusede tilstand mener han At Det Er Halloween natt, selv om det ikke er det. I frykt for å gå glipp av moroa, Nicky kler seg ut som en innbruddstyv å gå trick or treat. Han har på seg alt svart og en skimaske, komplett med en leketøypistol som ser veldig ekte ut. Han bestemmer seg for at han vil briste gjennom folks inngangsdører og skrike » Gi meg alt ditt godteri!»holder opp lekepistolen i jest. Han mener helhjertet at alle vil sette pris på hans kostyme Og Halloween ånd. Larry er ny i nabolaget og har aldri møtt Nicky. Selv om Han hadde, ville han nok ikke gjenkjenne ham i den forseggjorte kostymen Nicky har forberedt. Nicky brister gjennom Larrys inngangsdør Mens Larry sitter på sofaen, pistol på salongbordet. Nicky hever leketøy pistol, og i sin sløret, beruset stemme roper » Gi meg alle dine . . . «men Før Han kan fullføre, Skyter Larry Nicky. Etter Nicky er på bakken, Larry nærmer seg for å sikre Nicky våpen vekk fra ham. Larry plukker opp våpenet og til sin skrekk finner ut at det er en svært realistisk utseende plast pistol. Før politiet kommer, Nicky romkamerat hører skuddene og kommer over. Han ser Nicky og forklarer Til Larry At Nicky var egentlig ikke en dårlig fyr, og mente ikke å skade ham. Nå vet Alt dette, Når politiet kommer, Larry i sjokk forteller polititjenestemenn:» Det var en ulykke, jeg mente ikke å gjøre dette .»Larry er tross alt en ærlig person, og han forteller sannheten. Men I virkeligheten mente Larry å gjøre Det, og under omstendighetene hadde Han en juridisk begrunnelse for å gjøre det. Husk, selvforsvar og dødelig selvforsvar er dømt ikke basert på perfekt etterpåklokskap, men heller under omstendighetene kjent på den tiden. Men kaller det en ulykke, og sier at han ikke mente at det kunne ødelegge hans forsvarsforsvar. Mens utfallet var tragisk, og han sannsynligvis ønsker at det aldri hadde skjedd, mente han med rette å bruke dødelig kraft.

dette er et perfekt eksempel på hvorfor hvis du bruker skytevåpen i selvforsvar, er det viktig å påkalle dine rettigheter til stillhet og juridisk rådgivning. Advokat Opp Og Hold kjeft. Å snakke med rettshåndhevelse uten hjelp fra advokat er ekstremt farlig, og kan påvirke utfallet av saken din. Faktisk kan det være forskjellen mellom å bo gratis eller gå i fengsel. Dette er rådene Som Pennsylvania State Police bruker for sine medlemmer. Internal Affairs og supervisors kan ikke intervjue EN PSP medlem involvert i en skyting til 72 timer har gått. Det som er bra for gåsen er bra for gander.

din advokat vil kunne utvikle en juridisk strategi og formulere fakta samtidig som du beskytter dine rettigheter. Husk at din advokat er din advokat og har din beste interesse i tankene. Uansett hvor oppreiste eller hvor god hensikt en etterforsker kan være, det samme kan aldri sies om polititjenestemenn. Det er en vanlig misforståelse at påkalle disse rettighetene vil gjøre at du ser ut som du er skyldig eller har noe å skjule. Dette er ganske enkelt ikke tilfelle. Konstitusjonelle rettigheter er ikke forbeholdt skyldige kriminelle. De gjelder absolutt for lovlydige borgere, og ingen kan ta dem bort fra deg. Dessuten tar tid å komme seg fra den traumatiske hendelsen vil tillate deg å slå seg ned og organisere dine tanker med din advokat hjelp, som vil sikre en mer nøyaktig etterforskning.

hvis du er en lovlydig pistoleier (LAGO), kan vi anta at våpenet ditt bare vil bli brukt defensivt. LAGOs bør imidlertid være oppmerksom på at det å snakke med rettshåndhevelse under stress av en livs-og dødssituasjon uten råd, lett kan fjerne deg fra ditt bekreftende forsvar, noe som kan være det eneste som skiller deg fra en kriminell overbevisning.

For Ytterligere Gratis Informasjon:

• Gratis Guide på Pa Pistol Kostnader og Skytevåpen Lov