Revidere Leksjonene Fra Metallicas Napster-Søksmål I Koronavirusens Epoke

«Hvis Jeg vil gi min dritt bort gratis, vil jeg gi den bort gratis,» Metallicas Lars Ulrich noterte I En 2014 Reddit AMA, som reflekterer over bandets beryktede opphavsrettskamp mot den dårlige fildelingstjenesten Napster. «Det valget ble tatt fra meg.»

To tiår har gått Siden deres bransjeskiftende søksmål, som var sentrert rundt ulovlig handel MED MP3-opptak. Men nå, som musikkverdenen griper etter fragmenter av normalitet under en global pandemi, stikker trommeslagerens kommentarer med fornyet relevans. Coronaviruset har krympet en gang-gapende kløft av muligheter mellom stadion-pakking pop handlinger og SoundCloud oppkomling beat-makers, forlater alle artister på prekær fotfeste. Prognosen er tåkete for alle, uansett Hvor Mange Grammys dekorere sine vegger eller den enorme nuller pryder sine bankkontoer. Kartlegging restene av kansellerte turer, forsinkede albumutgivelser og i-limbo paychecks, hver musiker følelse av «valg» er plutselig-hvis midlertidig – prisgitt en usynlig skurk.

Den 13. April 2000 Ble Metallica en veldig synlig skurk for et hoard av rasende fans. Ved å forsøke å blokkere over 300,000-brukere som byttet sangene sine På Napster, markerte de et symbol på kjendisgrådighet og smeltet moral — multi-platinmetallstjerner for distrahert av dollartegn for å realisere de små fyrsidene i deres søken etter lovlig hevn. Og i 2020, en epoke med dårlig Spotify-inntekter og decimert albumsalg – Med GoFundMe som merch booths, live-streamede stuer som erstatter konsertlokaler-det er verdt å se tilbake på Napster-fiaskoen med nyskapende klarhet. Visst, Metallicas tilnærming var for aggressiv i sin muskelbøyning. Men i kjernen, i deres forsøk på å bevare integriteten til en kunstners arbeid, hadde de ikke rett?

Napsters peer-to-peer-eksperiment begynte i juni 1999 da Shawn Fanning og Sean Parker lanserte sin kortvarige internettprogramvare — slik at nysgjerrige musikkfans-og vel, folk som bare ikke hadde lyst til å kaste ut $15 for Det nye Limp Bizkit-albumet-kunne bytte SINE mp3-samlinger med et raskt søk og noen få klikk. Teknologien ble raskt en sovesal, og lenge etter behandlet en ny bølge av forbrukere musikkbiblioteker som ledd på et husfest – best delt fritt i stedet for å holde seg selv.

Metallica var ikke de eneste Som var forbanna. Fire måneder før bandets søksmål landet Recording Industry Association Of America (RIAA) den første slag med sin egen massive dress. Men det var lett for fans å pusse av et juridisk angrep fra Et akronym — Metallica, med den utrolige Ulrich som talerør, gjorde konflikten mer personlig. Gruppen tok affære etter å lære en in-progress versjon av «I Disappear — – til slutt utstedt, i endelig form, på A-liste soundtrack Til Mission: Impossible 2 – hadde lekket til» 20 radiostasjoner over Hele Amerika » før den offisielle utgivelsen. Etter litt graving innså De at Hele Metallica-diskografien var tilgjengelig På Napster.

i tillegg til å målrette selskapet, drakten også opprinnelig kalt University Of Southern California, Yale University og Indiana University, siterer » brudd på opphavsretten, ulovlig bruk av digital audio interface enhet Og brudd På Pengeutpressing Påvirket & Korrupte Organisasjoner Act (RICO).»

«Vi tar håndverket vårt — enten det er musikken, teksten eller bildene og kunstverkene — veldig alvorlig, som de fleste kunstnere gjør,» Sa Ulrich i en uttalelse. «Det er derfor kvalmende å vite at vår kunst blir handlet som en vare i stedet for kunsten som den er.»Fans og kritikere likte å rive dem i filler-enten for å inkludere universitetene i søksmålet eller for å plage i det hele tatt når de allerede er rike og berømte. (Det hjalp ikke bandets bilde at de brukte et konsulentfirma til å spore opp de nevnte 335 435 brukerne, og samlet navnene på omtrent 60 000 sider med dokumenter.)

tilbakeslaget inkluderte satiriske videoer Fra animatøren Bob Cesca, som portretterte Metallica som pengebesatte karikaturer. En, kalt «Metallicops,» Fulgte Ulrich Og frontmann James Hetfield som demente kompis politiet som patruljerer høyskoler å squash nedlasting blant studenter. «Det virker for meg at deres økonomiske og tidsressurser ville vært bedre brukt En Metallica-versjon Av Napster,» Sa Cesca TIL MTV News. «De burde ha vært litt mer fremtidsrettet når det gjelder teknologi, enn snarere en kne-jerk reaksjon, saksøke Napster og negativt påvirker sine fans.»

Mange studenter også vocalized frustrasjoner. «Jeg forstår hvor de kommer fra, men på et tidspunkt da de kom i gang, ville de bare få sin musikk der ute,» fortalte En Indiana University freshman MTV. «MP3-formatet er en enkel måte å gjøre det på .»

Men det var ikke poenget. Free-MP3-as-promotion er normalt i 2020, gitt vårt nåværende streaming landskap, men det er en bivirkning av en Infeksjon Napster spredning. Dominoene har tumblet fra andre fildelingsplattformer (LimeWire, Kazaa) til juridiske tjenester som Spotify som betaler artister ved hjelp av en mye kritisert «pro-rata» – modell, noe som resulterer i at de beste utøverne tar hjem mest penger. («Fikk betalt £8 for 90,000 spiller,» elektronisk artist Jon Hopkins tweeted i 2011. «Drit i spotify. I motsetning Til Dette sa Ulrich TIL NME i 2013: «jeg elsker Spotify.») Selv Om Napster avviklet sin Metallica dress (sammen med En Annen Fra Dr. Dre) før innlevering for konkurs i 2002, ingen artist vant i det lange løp.

Napster tvang Oss til å stille oss noen ubehagelige spørsmål. Og de er verdt å spørre igjen. ETTER HVERT som COVID-19 fortsetter å spre seg, legger ut turer og senker kampanjehjulene lenge, trenger kunstnere vår direkte, håndgripelige støtte mer enn noensinne. Det er vanskelig å ikke ønske at vi hadde brukt den samme logikken for 20 år siden — å verdsette musikk ikke bare som kunst, men som et fysisk produkt verdt investeringen.

«Vi stakk nakken der ute,» Metallica gitarist Kirk Hammett sa i 2016. «På slutten av dagen vil jeg gjerne si at det vi gjorde hadde noen fortjeneste – noen sannhet til det.»