Sawtooth Tvetydig Figur
Den Sawtooth Tvetydig Figur ble skapt Av Peter Ulrich Tse, en praktiserende hjerneforsker Ved Dartmouth College. Figuren ble først publisert i tidsskriftet Perception, i 2000.
Sagtannens Tvetydige Figur hører hjemme i en stor klasse av illusjoner hvor en todimensjonal figur eller tredimensjonal gjenstand kan ses på to eller flere skarpt forskjellige måter. Det er mange eksempel på tvetydige figurer som du kan søke etter i denne illusions index.
det er noen kontroverser over hvordan Sawtooth Tvetydig Figur fungerer. Det er generelt enighet om at netthinnebildet er konstant når man opplever illusjonen, men det som ikke er avtalt er om den visuelle opplevelsen av figuren endres når perspektivbryteren finner sted mellom å se pyramidene peker oppover versus sagtennene peker mot betrakteren, eller om opplevelsen i seg selv ikke endres, og det er noen etteropplevelses tro, dom eller annen mental prosess som endres. Slike tvetydige tall har blitt sitert i debatter om dette spørsmålet (Silins 2015: §2.4).
dette problemet er sammenflettet med mer generelle spørsmål om sinnets modularitet og kognitiv penetrasjon. For å forklare: på hypotesen om at sinnet er modulært, er en mental modul en slags semi-uavhengig avdeling av sinnet som omhandler bestemte typer innganger, og gir bestemte typer utganger, og hvis indre arbeid ikke er tilgjengelige for personens bevisste bevissthet—alt man kan få tilgang til er de relevante utgangene. Så i tilfelle av visuelle illusjoner, for eksempel, er en standard måte å forklare hvorfor illusjonen vedvarer, selv om man vet at man opplever en illusjon, at modulen eller modulene som utgjør det visuelle systemet til en viss grad er kognitivt ugjennomtrengelige-dvs. deres indre arbeid og utganger ikke kan påvirkes av bevisst bevissthet. Det er fortsatt et åpent spørsmål om i hvilken grad perceptuelle moduler er kognitivt ugjennomtrengelige, og Sawtooth tilhører en stor klasse illusjoner som er ansatt i debatter for å prøve å lukke det spørsmålet. En måte som tvetydige figurer som Sawtooth kan støtte påstanden om at visuell behandling er ugjennomtrengelig i betydelig grad, er At Gestaltbryteren er vanskelig å kontrollere-ofte vil Man se Sawtooth på en eller annen måte, selv om man prøver å se den den andre veien. Macpherson diskuterer dette fenomenet og dets implikasjoner i hennes 2012-papir. Videre er det noen bevis fra nevrovitenskap at det i det minste noen tvetydige figurer er betydelige endringer i tidlig stadium visuell behandling i hjernen når Gestaltbryteren finner sted, noe som kan støtte hypotesen om At Gestaltbrytere generelt er endringer i selve opplevelsen i stedet for i nedstrøms mentale prosesser som tro på den opplevelsen (se Kornmeier & Bach 2006, 2012).
endelig har tvetydige figurer som Sawtooth blitt sitert i debatter om erfaringens natur kan forklares fullt ut ved å appellere bare til representasjonsinnholdet. Filosofer og andre kognitive forskere skiller mellom den fenomenale karakteren til en opplevelse-det vil si hvordan det er for et bevisst emne å gjennomgå den erfaringen – og dets representasjonsinnhold—det vil si hva opplevelsen handler om. Noen filosofer, kjent som representasjonalister, hevder at erfaringens fenomenale karakter kan forklares fullt ut når det gjelder representasjonsinnholdet i erfaring. En motivasjon for dette argumentet er at representativt innhold synes lettere å ‘ naturalisere— – dvs. for sin natur å bli forklart i rent materialistiske termer ved å appellere utelukkende til fysiske enheter som hjernestater. Fenomenal karakter, derimot, virker mye mer motstandsdyktig mot forsøk på å naturalisere det. Men hvis fenomenal karakter fullt ut kan regnskapsføres i representasjonalistiske termer, vil dette få naturaliseringen av fenomenal karakter til å virke mye mer medgjørlig. Og tvetydige figurer er blant de viktigste eksemplene som diskuteres i debatter om fenomenal karakter fullt ut kan regnskapsføres i representasjonalistiske termer. For Eksempel Har Macpherson (2006) hevdet at noen endringer i fenomenal karakter som oppstår når man opplever noen tvetydige figurer, ikke kan forklares i naturalistiske, representasjonalistiske termer. Macpherson ‘ s 2006 papir gir en oversikt over den generelle debatten og dens mange bevegelige deler.