Situasjonisme (psykologi)

Mange studier har funnet bevis som støtter situasjonisme. En kjent situasjonistisk studie er Zimbardos Stanford prison experiment. Denne studien ble ansett som en av de mest uetiske fordi deltakerne ble lurt og ble fysisk og psykologisk misbrukt. Målet med Studien var At Zimbardo ønsket å oppdage to ting. Hvis fengselsvakter misbrukte fanger på grunn av deres natur, eller på grunn av kraften de ble gitt i situasjonen. De ønsket også å finne ut om fanger handlet voldelig på grunn av sin natur eller på grunn av å være i et bortgjemt og voldelig miljø. For å utføre dette eksperimentet samlet Zimbardo 24 college menn og betalte dem 15 dollar i timen for å leve to uker i et mock fengsel. Deltakerne ble fortalt at de ble valgt til å være vakt eller fange på grunn av deres personlighetstrekk, men de ble tilfeldig valgt. Fangene ble bestilt og gitt fengselsklær og ingen eiendeler. De ble også tildelt et nummer for å bli henvist til med den hensikt å lenger dehumanisere dem. I løpet av den første natten begynte fangen og vaktdynamikken å finne sted. Vaktene begynte å vekke fangene midt på natten for å telle, og de ville rope og latterliggjøre dem. Fangene begynte også å utvikle fiendtlige egenskaper mot vaktene og ha fengselsrelaterte samtaler. Ved den andre dagen begynte vaktene å misbruke fangene ved å tvinge dem til å gjøre push-ups, og fangene begynte å gjøre opprør ved å fjerne sine caps og tall, og gjemmer seg i sine celler med sine madrasser blokkerer døren. Etter hvert som dagene gikk, ble forholdet mellom vaktene og fangene ekstremt fiendtlig – fangene kjempet for sin uavhengighet, og vaktene kjempet for å frata dem det.

det var mange tilfeller der fangene begynte å bryte ned psykologisk, og det hele startet med fange 8612. Etter en dag etter at forsøket startet, har fange nummer 8612 angstangrep og bedt om å forlate. Han ble deretter fortalt «Du kan ikke forlate. Du kan ikke slutte.»Han gikk da tilbake til fengselet og» begynte å handle «gal», å skrike, å forbanne, å gå inn i et raseri som virket ute av kontroll.»Etter dette ble han sendt hjem. Den andre fangen som brøt sammen var 819. 819 hadde brutt ned og ble fortalt å hvile i et rom. «Det jeg fant var en gutt som gråt hysterisk mens i bakgrunnen hans medfanger ropte og chanting at han var en dårlig fange, at de ble straffet på grunn av ham.»Zimbardo tillot ham da å forlate, men han sa at han ikke kunne fordi Han ble merket som en dårlig fange, Som Zimbardo Svarte» Hør, du er ikke 819. Jeg heter Dr. Zimbardo, jeg er psykolog, og dette er ikke et fengsel. Dette er bare et eksperiment, og de er studenter, akkurat som deg. Kom igjen. «Han sluttet å gråte plutselig og så opp på meg akkurat som et lite barn våknet fra et mareritt og sa:» OK, la oss gå .»

vaktene begynte også å ha ekstremt fornærmende forhold til fangene. Zimbardo hevdet at det var tre typer vakter. Den første var vaktene som fulgte alle reglene, men fikk jobben gjort, den andre følte seg dårlig for fangene, og den tredje var ekstremt fiendtlig og behandlet dem som dyr. Denne siste typen viste atferd av faktiske vakter og syntes å ha glemt at de var studenter, de kom inn i sine roller raskere, og syntes å nyte å plage fangene. Torsdag kveld, 6 dager inn i forsøket, Zimbardo beskrev vaktene som å ha «sadistisk» atferd, og deretter besluttet å stenge ned studien tidlig.

denne studien viste hvordan vanlige mennesker kan helt disassociate med hvem de er når deres miljø endres. Vanlige college gutter omgjort til brutt ned fanger og sadistiske vakter.

Studier som undersøker tilskuer effekter støtter også situasjonisme. For eksempel gjennomførte Darley Og Batson I 1973 en studie hvor de spurte studenter på en seminarskole for å gi en presentasjon i en egen bygning. De ga hver enkelt deltaker et emne, og ville da fortelle en deltaker at de skulle være der umiddelbart, eller om noen få minutter, og sendte dem på vei til bygningen. På veien møtte hver deltaker en konføderert som var på bakken, tydelig behov for legehjelp. Darley og Batson observerte at flere deltakere som hadde ekstra tid stoppet for å hjelpe de konfødererte enn de som hadde det travelt. Å hjelpe ble ikke spådd av religiøse personlighetstiltak, og resultatene indikerer derfor at situasjonen påvirket deres oppførsel.

En tredje velkjent studie som støtter situasjonisme er en lydighetsstudie, Milgram-eksperimentet. Stanley Milgram gjorde sin lydighetsstudie for å forklare lydighetsfenomenet, spesielt holocaust. Han ønsket å forklare hvordan folk følger ordre, og hvordan folk sannsynligvis vil gjøre umoralske ting når de blir beordret av myndighetspersoner. Måten eksperimentet ble utviklet var At Milgram plukket 40 menn fra en avis legg til å delta i en studie Ved Yale University. Mennene var mellom 20 og 50 år gamle, og ble betalt $4,50 for å dukke opp. I denne studien ble en deltaker tildelt å være en » lærer «og en konføderert ble tildelt å være en»lærer». Lærerne ble fortalt at elevene måtte huske ordpar, og hver gang de tok feil, ble de sjokkert med økende spenninger. Spenningene varierte fra 15 til 450, og for at deltakerne skulle tro at sjokket var ekte, ga eksperimentene dem et ekte 45v sjokk, deltakeren var uvitende om at eleven var en konføderert. Deltakeren ville teste eleven, og for hvert feil svar eleven ga, ville deltakeren måtte sjokkere eleven med økende spenninger. Sjokkene ble faktisk ikke administrert, men deltakeren trodde de var. Da sjokkene nådde 300v, begynte eleven å protestere og vise ubehag. Milgram forventet deltakerne å stoppe prosedyren, men 65% av dem fortsatte å fullføre, administrere sjokk som kunne ha vært dødelig, selv om de var ubehagelig eller opprørt. Selv om de fleste deltakerne fortsatte å administrere sjokkene, hadde de bekymrede reaksjoner når de administrerte sjokkene, for eksempel å le hysterisk. Deltakerne følte seg tvunget til å lytte til eksperimentøren, som var autoritetsfiguren til stede i rommet og fortsatte å oppmuntre deltakeren gjennom hele studien. Av 40 deltakere gikk 26 helt til slutten.

Bevis motrediger

Personlighetstrekk har en svært svak relasjon til atferd i kontrast, situasjons faktorer vanligvis har en sterkere innvirkning på atferd; som er kjernen bevis på situasjonisme. I tillegg, folk er også i stand til å beskrive karaktertrekk av nær som venner og familie, som går for å vise at det er motstridende grunner som viser hvorfor folk kan huske disse trekkene.

i tillegg er det andre studier som viser de samme trendene, for eksempel har tvillingstudier vist at identiske tvillinger deler flere egenskaper enn fraternal tvillinger. Dette innebærer også at det er et genetisk grunnlag for atferd, som direkte motsetter situasjonistiske synspunkter at atferd bestemmes av situasjonen. Når man observerer en forekomst av utadvendt eller ærlig oppførsel, viser det hvordan i forskjellige situasjoner en person ville oppføre seg på en like ærlig eller utadvendt måte. Det viser at når mange mennesker blir observert i en rekke situasjoner, handler egenskapsrelaterte reaksjoner på atferd om .20 eller mindre. Folk tror sammenhengen er rundt .80. Dette viser at situasjonen i seg selv er mer avhengig av egenskaper og omstendigheter i motsetning til hva som foregår på det tidspunktet.

disse siste utfordringene Til Det Tradisjonelle Synet har ikke gått ubemerket hen. Noen har forsøkt å endre Det Tradisjonelle Synet for å isolere det fra disse utfordringene, mens andre har forsøkt å vise hvordan disse utfordringene ikke undergraver Det Tradisjonelle Synet i det hele tatt. For Eksempel Har Dana Nelkin (2005), Christian Miller (2003), Gopal Sreenivasan (2002) og John Sabini og Maury Silver (2005) blant andre hevdet at De empiriske bevisene Som Siteres Av Situasjonistene, ikke viser at individer mangler robuste karaktertrekk.