Systemteori For Designere

En Del av det som gjør Metoder Fra Psykologi nyttig i design er at målene for en psykolog og menneskesentrert designer har mye over-lap. Et felles mål på høyt nivå er at de begge tar sikte på å modellere og forutsi menneskelig atferd. Open Systems Theory vil kalle dette forholdet equifinal. Ordene equifinality, multifinality, unifinality og counterfinality brukes til å forklare relasjoner, eller koblinger, mellom ting. De er ansatt på tvers av en rekke forskjellige studier, inkludert psykologi, næringsliv, arkeologi og geomorfologi, men brukes ikke eksplisitt innen design. Denne artikkelen tar sikte på å gi en oversikt over disse ordene, samt eksempler på hvordan de kan utvide på designordforråd og identifiseres og brukes i eksisterende systemer som spenner fra Middelkjeder til Konseptuelle Modeller.

• Equifinality: En hendelse fører til flere utfall.
• Multifinalitet: Flere hendelser fører til et enkelt utfall.
• Unifinality: En hendelse fører til et enkelt utfall.
• Counterfinality: en hendelse som fjerner en annen hendelse fra et utfall.

«Informasjonsarkitekturer blir økosystemer. Når ulike medier og ulike sammenhenger er tett sammenvevd, ingen gjenstand kan stå som en enkelt isolert enhet. Hver enkelt gjenstand blir et element i et større økosystem.»
― Peter Morville, Sammenflettet: Informasjon Endrer Alt

Equifinalitet Og Unifinalitet

i Psykologi refererer equifinalitet til observasjonen at i ethvert åpent system kan et mangfold av veier føre til det samme utfallet. Dette er et rammeverk for å se en persons adferd som et biprodukt av mange forskjellige forhold i deres liv (deres livssituasjon, etnisitet, biologi, etc.). Prinsippet om multifinalitet antyder at en hvilken som helst komponent i et system kan fungere forskjellig avhengig av organisasjonen av systemet der den opererer. I lekmanns termer betyr equifinalitet at flere ting er knyttet til det samme, og multifinalitet betyr at en ting kan knyttes til flere ting.

Kort sagt – hvert mønster mellom hendelser og utfall er forskjellig avhengig av konteksten til systemet – eller brukeren. For eksempel kan måten noen velger et middel også påvirkes av verdier, tro, holdninger eller minner. Verdier styrer handlinger og utvikler og opprettholder holdninger til objekter og situasjoner. (Le@o et al, 2007) Equifinal og multifinal relasjoner er ikke gjensidig utelukkende som en hendelse kan være både equifinal og multifinal på samme tid f. eks «få sove» I Figur 1. Disse banene, eller konsillasjonene, av multifinale, equifinale, unifinale og motfinale relasjoner skaper systemer eller økosystemer.

vi kan utvide vilkårene equifinality og multifinality i produktdesign ved å vurdere hvordan de kan passe inn i målsystemer. Vi kan starte med en oversikt over Don Normans gulfs of execution and evaluation for å forstå forholdet Mellom Midler og Mål.

Gulfs Of Execution And Evaluation

Don Norman skrev i sin bok «Utformingen Av Hverdagslige Ting» om to gulfs-Gulf Of Evaluation og Gulf Of Execution. Han sier at det er to deler til en handling: utføre handlingen og deretter evaluere resultatene. Både utførelse og evaluering krever forståelse: hvordan varen fungerer og hvilke resultater den produserer. Både utførelse og evaluering kan påvirke vår følelsesmessige tilstand.

Brukere starter med et mål Og tar fra det som er tilgjengelig i verden (eller informasjonssystemet) for å oppnå det. De går deretter inn i en, mer eller mindre, underbevisst tilstand av evaluering for å avgjøre om deres mål ble oppnådd slik de forventet (Figur 2). Hvordan kan disse middel-mål-relasjonene studeres fra et ovenfra og ned-perspektiv for å bringe lys til mindre målsystemer som eksisterer i et større system? For eksempel kan vi studere hvordan en bruker samhandler med ulike informasjonssystemer med målet om å finne underholdning, For Eksempel Netflix vs Hulu.

«Design er opptatt av hvordan ting fungerer, hvordan de styres, og arten av samspillet mellom mennesker og teknologi.»
― Donald A. Norman, Utformingen Av Hverdagslige Ting

Semantikk i målsystemer ved Hjelp Av Means-End Chain Theory

Dr. Sabine Matook, en informasjonssystemforsker, delte en lignende tankegang Til Normans teorier i sin artikkel «Conceptualizing means-end chains of user goals as networks» (2009). Hun validerte konseptualisering og abstraksjon av mål i systemteori gjennom sitatet – » individuell oppførsel er drevet av personlige motiver som kan konseptualiseres i SAMMENHENG MED EN IS som brukermål.»(Gutman, 1982) hun uttalte at bruken AV Et Informasjonssystem (IS) avhenger av verdien som en IS gir til brukeren ved å oppnå et mål og fortsatte å forklare hvordan et informasjonssystem gir flere midler for en bruker å oppnå en rekke mål på lavt, middels og høyt nivå.

Nedenfor Er en modell av en middel-end kjede for online auksjon system, eBay. Jeg bør påpeke at alle disse datapunktene (og klyngen av dem) er hentet fra brukerdata tilgjengelig I dr. Matooks artikkel. Det vil si at konstruksjonen av denne modellen er helt datastyrt i motsetning til de tidligere modellerte kjedene.

Innenfor modellen kan Vi se et stort antall equifinale og multifinale relasjoner delt mellom noder, lik de som er sett eksplisitt i Figur 2. Nettverket er strukturert basert på betydning og sentralitet. I Figur 3 kan vi se hvordan målene som er viktigst for brukeren, er de største i modellen. Formålet med å måle betydning (størrelsen på nodene) og sentralitet (deres posisjon/forbindelser til andre noder) tillot Dr. Matook å få en forståelse av de umiddelbare forbindelsene et mål har med sine direkte naboer. Dermed var de i stand til å identifisere målene som var mest sentrale i det lokale nabolaget.

hva dette gir er en metode for å kartlegge brukermål når du samhandler med et system. Som en mental modell er forholdene i dette hierarkiet fortsatt subjektive – da det kan være forskjeller i målbetydning og målposisjoner per bruker eller struktur. Når det er sagt, er formålet med disse modellene å bidra til å forstå og forutsi mønstre i brukeradferd når de samhandler med et system.

Fortynning Og Unifinalitet

Mer viktig for formålet med denne artikkelen er hvordan likestilling og multifinalitet brukes I Motivasjonsvitenskap. Det er en artikkel i tidsskriftet «Advances in Motivation Science, Volume 2» med tittelen «The Architecture Of Goal Systems: Multifinality, Equifinality, And Counterfinality in Means-End Relations» Av Kruglanski et al (2015). Denne artikkelen refererer studier Av Zhang et al., 2007 som var avgjørende for hvordan brukerens tolkning av ting hjelper dem å velge et middel eller system mot å nå sine mål.

et spesielt begrep av betydning fra den nevnte artikkelen er fortynningseffekten som sier at et multifinalt middel oppfattes å være mindre instrumentalt på grunn av det er sammenhenger med flere mål. For eksempel er en penn med en laserpeker vanligvis oppfattes å være mindre instrumental til oppgaven med å skrive enn en vanlig penn. Det er styrken av tilknytning til et enkelt av målene er fortynnet. En penn som bare er knyttet til ett mål, er en del av et samlende forhold (f. eks. skriving), og oppfattes å være mer medvirkende til å oppnå ett enkelt mål enn et multifinalt middel.

disse begrepene ble støttet av seks eksperimenter Av Zhang et al. (2007) inkludert penneksemplet nevnt ovenfor. Kruglanski konkluderte fra denne undersøkelsen at selv om multifinale midler kan tilby mer verdi ved å betjene flere mål samtidig, hvis man bryr seg om et enkelt mål mer enn de andre, kan multifinale midler oppfattes som mindre instrumentale enn unifinale midler og til slutt ikke ville bli valgt når man forfølger det bestemte målet. (Arie W. Kruglanski et al., 2015)

Counterfinality

som designere står vi ofte overfor oppgaven med å gjøre noe komplisert enklere å bruke. En måte å gjøre det på er å introdusere motfinalitet i et system. Counterfinality forsettlig (eller utilsiktet) knuser koblinger i en middel-end-kjede. Det er Definert Av Kruglanski som » saken der et middel som tjener et fokusmål, undergraver også et alternativt mål.»Mer viktig for denne artikkelen, er det noen ganger et behov for en counterfinal betyr nettopp på grunn av sin skadelige effekt på andre mål.

implikasjonene er at motfinalitet kan være i stand til å redusere middel-mål fortynning. Ved å introdusere counterfinality er du i stand til å lage et multifinal system unifinal. Det er som minimalisme. Fjerne statisk eller friksjon, eller noe annet som kan ta tak i vår oppmerksomhet mens du prøver å oppnå et mål.

Implikasjoner

Motfinalitet Og Oppmerksomhetsinnhenting

Oppmerksomhetsinnhenting er et fenomen der en stimulans i hovedsak fanger vår oppmerksomhet, og påvirker vår responsforsinkelse når vi fullfører et mål. «Denne tingen fanget noens oppmerksomhet» – enkelt nok til å forstå, ikke sant? I design har vi muligheten til å påvirke et system på en måte som reduserer (eller forbedrer!) oppmerksomhet fangst fra ulike stimuli. Vi kan se dette hele tiden i design, spesielt i teorien om visuelt hierarki for U. I. eller grafisk design, for eksempel blinkende annonser på en nettside, eller en skinnende Oppfordring som griper vår oppmerksomhet.

Tenk på eksemplet Fra Figur 4. Det er mulig at bevissthet om laserpekeren på pennen er katalysatoren mellom å velge den vanlige pennen over den med laserpekeren. Hvis brukeren ikke var klar over laserpekeren, er det mulig at det ikke ville ha grepet oppmerksomheten, og de ville være mer sannsynlig å velge multifinal pennen (den med laserpekeren).

Mike Ambinder og Daniel J. Simons skrev om teorien om oppmerksomhetsfangst i sin artikkel «Oppmerksomhetsfangst: Samspillet Mellom Forventninger, Oppmerksomhet og Bevissthet» (2005) . Deres studie analyserte innflytelsen av forventninger, mål og strategier på både implisitte og eksplisitte former for oppmerksomhetsfangst.

formålet med å ta opp den nevnte forskningen er å angi hypotesen om at hvis oppmerksomhetsopptak er kvantifiserbar, kan vi måle effekten på Middelmålvalg.

med denne logikken anbefaler jeg forskning på sammenhengen mellom flerfinalitet, motfinalitet og oppmerksomhetsfangst. Jeg hypoteser at hvis motfinalitet blir introdusert i et multifinalsystem, vil oppmerksomhetsfangst bli redusert fra stimuli som ikke er relatert til fokusmålet.

Motfinalitet Og Progressiv Avsløring

Progressiv Avsløring er et konsept fra design hvor motfinalitet blir introdusert til et system med det formål å utsette brukeren for bare viktig informasjon tidlig, slik at de ikke blir sporet under en prosess-avslører alt innhold til dem senere når prosessen er fullført. Counterfinality fjerner alle midler for å oppnå noe mål, men det sentrale målet, snu et multifinalsystem til unifinal. Hvis du ønsker Å se Et eksempel På Progressiv Avsløring så sjekk ut onboarding prosessen for En MyNintendo Konto. Jeg gjennomførte en heuristisk evaluering på dette systemet som kan bidra til å forklare hvordan det fungerer (link).

Visuelle Vokabular Av Konseptuelle Modeller

for å modellere høyt nivå betyr-mål relasjoner må vi først utvikle et visuelt ordforråd for å definere disse fenomenene.

Jesse James Garrett fra Adaptive Path skrev at et visuelt ordforråd er et sett med symboler som brukes til å beskrive noe (vanligvis et system, struktur eller prosess). I vårt tilfelle prøver vi å sette et visuelt ordforråd rundt likestilling, multifinalitet, motfinalitet, midler og mål – og de eksisterer definitivt allerede (som vist i de tidligere eksemplene i denne artikkelen). Vi har etablert et godt utgangspunkt, og det er mulig at vi kunne bygge arkitekturen ut av det visuelle vokabularet for konseptuelle modeller, mentale modeller, tankekart eller til og med wireflows. Vi kan allerede se hvordan likestilling, multifinalitet og til og med unifinalitet allerede eksisterer i det visuelle vokabularet av konseptuelle modeller:

ved å tinkere med disse relasjonene, f. eks. ved å legge til et nytt barn til en multifinal forelder, eller redusere et multifinal eller equifinal system til unifinal, kan vi undersøke ulike utfall av systemet. Disse systemene vil til slutt gi en annen verdi til brukerens opplevelse.

«Erfaringsdesign er utformingen av alt, uavhengig av medium, eller på tvers av medier, med menneskelig erfaring som et eksplisitt utfall, og menneskelig engasjement som et eksplisitt mål.»
-Jesse James Garrett

Konklusjon

Equifinality, unifinality, multifinality og counterfinality, hvis introdusert til design, ville åpne opp nye metoder for ideasjon og innovasjon. Ved hjelp av top-down behandling kan vi bryte et informasjonssystem inn i en modell som vil tillate oss å veksle forholdet mellom midler og mål. Nå Tilbake Til Don Normans modell (Figur 2) kan vi utvikle et system som er bedre i stand til å hjelpe en bruker å nå sine mål, forbedre brukervennligheten eller utvide evnene til et eksisterende produkt.

videre, å ha et navn for «piler » i» bokser og piler » modeller som vi som designere er kjent med, vil tillate oss å snakke om dem på et høyt nivå. Dette vokabularet deles også mellom andre vitenskaper (f. eks. næringsliv og psykologi), noe som gjør det enda mer nyttig å bruke disse navnene. Kunnskap kan lettere deles, og relasjoner mellom ting lettere forstått.

som designere er det viktig i vår prosess å kommunisere systemets design på en måte som andre kan forstå. Det ville være spesielt nyttig hvis vi er i stand til å bedre kommunisere et system design i tandem med brukermål. Jeg har ingen tvil om at med begynnelsen av semantisk web, vil maskiner kunne utvikle modeller av equifinal, multifinal og counterfinal relasjoner alene. Dette gjør det enda viktigere for oss å kunne studere dem på egen hånd for å skape bedre systemer.

«kundene dine bryr seg ikke om deg. De bryr seg ikke om produktet eller tjenesten din. De bryr seg om seg selv, sine drømmer, sine mål. Nå vil de bry seg mye mer om du hjelper dem med å nå sine mål, og for å gjøre det må du forstå deres mål, så vel som deres dypeste ønsker.»
-Steve Jobs

Kilder

Ambinder, M., Simons, D. (2005). Oppmerksomhet Fangst: Samspillet Mellom Forventninger, Oppmerksomhet og Bevissthet. Neurobiologi Av Oppmerksomhet. 69-75

Ogé Luiz M. De Souza Leã, & Mello, S. C. (2007). Middel-end tilnærming til å forstå kundens verdier av en on-line avis. BAR-Brasiliansk Administrasjon Gjennomgang, 4 (1), 1-20. doi: 10.1590 / s1807-76922007000100002

Garrett, J. (2002, 6.Mars). Jjg.net. Besøkt 12. februar 2018, fra http://jjg.net/ia/visvocab/

Gutman, J. (1982). En middel – end-kjedemodell basert på forbrukerkategoriseringsprosesser. Tidsskrift For Markedsføring, 46 (2), 60-72.

Kruglanski, A. W., Chernikova, M., Babush, M., Dugas, M., & Schumpe, B. M. (2015). Arkitekturen Av Målsystemer. Fremskritt I Motivasjonsvitenskap, 69-98. doi: 10.1016 / bs.adms.2015.04.001

Matook, S. (2013). Konseptualisering betyr sluttkjeder av brukermål som nettverk. Informasjon Og Ledelse, 50 (1), 24-32. https://doi.org/10.1016/j.im.2012.12.002

Norman, D. A. (2013). Utformingen av hverdagslige ting. London: Mit Press.s.

Zhang, Y., Fishbach, A. (2007). Fortynningsmodellen: Hvordan Flere Mål Undergraver Den Oppfattede Instrumentaliteten til En Delt Bane. Tidsskrift For Den Norske legeforening, 2007, Vol. 92, №3, 389–401