Tallene som trengs for å behandle avledet fra meta-analyser – noen ganger informativ,vanligvis misvisende

Redaktør,
Smeeth et al. 1 viste hvordan upassende metoder for
beregning Av Nnt i systematiske meta-analyser kan være
misvisende. Interessant, eksemplene de valgte sitert
hendelsesrater i pasientår. Smeeth et al beregnet
(riktig etter vårt syn) deres Nnt direkte fra hendelsene
per pasientår. Noen kommentatorer på slike forsøk
siterer Imidlertid Nnt for den gjennomsnittlige oppfølgingsperioden for forsøket.
denne alternative metoden kan anses som akseptabel
selv om det bare er en tilnærming til den første metoden, men
vi vil trekke oppmerksomhet til hvordan misvisende unnlatelse av å
gjenkjenne forskjellen mellom de to metodene kan være.

for EKSEMPEL, VED Å bruke UKPDS 38-studien som et eksempel, ville metode
1 gi EN NNT for å forhindre diabetisk relatert død som
152 pasienter per år, eller 15,2 pasienter over 10 år.
Metode 2 ville gi EN NNT på 20 over (median oppfølging)
på 8,4 år. De tre valgene AV NNT, 152, 15.2 eller 20 kan
føre til misforståelse. At dette er et reelt problem var
illustrert i et elektronisk svar angående UKPDS 38
trial 2:
«….Vi er opptatt av at det er avvik mellom
tallene som trengs for å behandle som er oppgitt i artikkelen,
og de som kan beregnes. Studien sier at tallet
som trengs for å behandle over 10 år for å forhindre noen
komplikasjon er 6.1 og for å forhindre død fra en diabetes
relatert årsak er 15,0. Ved beregning av tallene som trengs for å
behandle ved å bruke verdiene i figur 4 (basert på en median
oppfølging på 8,4 år), konkluderer vi at tallet som trengs
for å behandle for å forhindre komplikasjoner er 11, og for å forhindre
død er 20….»
Stefan M Groetsch, Joseph T LaVan, John W Epling, (Full
svar på http://www.bmj.com/cgi/eletters/317/7160/703#EL6)

på våre lokale kritiske vurderingsseminarer for Fastleger i Suffolk,
møtte vi lignende forvirring da to deltakere
presenterte NNTs fra HOT trial 3 . En ekstra vri på
potensialet for sammenligninger oppstår når noen studier rapporterer
gjennomsnittlig oppfølgingsperiode som et gjennomsnitt (DEN VARME studien) mens
andre rapporterer medianen (UKPDS 38).

det er et tilfelle for å standardisere måten nnt rapporteres på
for studier som gir resultater i form av hendelser
per pasientår eller i det minste insisterer på at kommentarer
tydeliggjør hvilken metode de bruker.

en fyldigere forklaring på de ulike metodene kan sees
på:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/ebm/pt-yrs&NNTs.html
med eksempler tilgjengelig FOR UKPDS 38 rettssaken:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/stats/cpukpds.html
og med eksempler tilgjengelig FOR HOT rettssaken:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/stats/cphot.html

Kevork Hopayian, Leiston Kirurgi, Suffolk, England.
[email protected]

John McGough, Aldeburgh Kirurgi, Suffolk, England.

1 Tall som trengs for å behandle avledet fra meta-analyser
noen ganger informative,vanligvis misvisende
Liam Smeeth, Andy Haines og Shah Ebrahim
BMJ 1999; 318: 1548-1551
http://www.bmj.com/cgi/content/full/318/7197/1548

2 UK Prospektive Diabetes Study Group. Stramt blodtrykk
kontroll og risiko for makrovaskulær og mikrovaskulær
komplikasjoner ved type 2 diabetes. BMJ 1998. 317: 703-13.

3 Hansson L, Zanchetti A, Carruthers s g et al. Effekter av intensiv blodtrykkssenkende og lav
dose aspirin med hypertensjon: hovedresultater fra Hypertension Optimal Treatment (HOT)
randomisert studie. Lansett 1998; 351: 1755-62