Thought Field Therapy
det er bekymring av kliniske psykologer vedtakelsen AV TFT som en uvalidert og pseudovitenskapelig terapi av offentlige organer og offentligheten for øvrig.
i 2000 ble en artikkel publisert i The Skeptical Inquirer som hevdet at DET ikke er noen plausibel mekanisme for å forklare HVORDAN TFT kunne fungere, og beskrev det som en grunnløs pseudovitenskap.
En Delphi-undersøkelse fra 2006 av psykologer om diskrediterte terapier, publisert I EN APA-journal, indikerte at deltakerne i gjennomsnitt vurderte TFT som «sannsynligvis diskrediterte». Prøven inkluderte både praktiserende kliniske psykologer og akademiske psykologer. Devilly sier at det ikke er noe bevis for den påståtte effekten av kraftterapier, inkludert TFT, Emosjonelle Frihetsteknikker og andre Som Nevro-Lingvistisk Programmering, og de viser alle egenskapene til pseudovitenskap. Lilienfeld, Lynn & Lohr bruker OGSÅ TFT som et eksempel på en terapi som inneholder noen av kjennetegnene til en pseudovitenskap. Spesielt merker de sin unnvikelse av peer review-systemet og fravær av grenseforhold.
Tidligere studier utført PÅ TFT har fått kritikk i den medisinske litteraturen. For eksempel, En utforskende studie utført Av Charles Figley, en psykolog som forsøkte å finne mer effektive behandlinger for posttraumatisk stresslidelse (PTSD). Han undersøkte fire nye terapier med en seks måneders oppfølgingsevaluering (ved hjelp av tiltak som ikke ble brukt umiddelbart etter behandling) og utførte ikke statistisk signifikansstesting for å sammenligne terapiene. Forfatterne uttalte at «I motsetning TIL konvensjonell psykoterapiforskning ER SCD-metoden ikke ment å sammenligne de ulike behandlingene, og oppfyller dermed ikke nødvendigvis kriteriene som er foreslått for empirisk validerte behandlinger, selv om den oppfyller noen av disse kriteriene», og uttalte også at «Dessverre, På grunn av problemer med klientscreening og datainnsamling, var studien ikke i stand til å nå sine mål. Videre utelukker studiens natur sammenligning av tilnærmingene, og en slik sammenligning ble aldri planlagt.»Forfatterne bemerket også at fordi de ikke foreskrev deltakere FOR PTSD, møtte ikke alle deltakerne nødvendigvis kriteriene for PTSD. Forfatterne anerkjente at studien AV TFT og de tre andre metodene var ufullstendige, og bemerket at » disse behandlingsmetodene ser ut til å være lovende for å hjelpe klienter med å fjerne de mest smertefulle aspektene av deres traumatiske minner.»Forfatterne bemerket at alle fire tilnærminger garantert videre studier.
en kontrollert studie om Tankefeltterapi-Stemmeteknologi publisert i peer reviewed journal The Scientific Review of Mental Health Practice, som viste ingen forskjell mellom TFT VT og tilfeldig utvalgte bankesekvenser, som gir bevis mot Callahans påstand om at presise sekvenser avledet fra hans påståtte spesialiserte teknologi gjør en forskjell i resultatet.
mye bevis fremsatt til støtte FOR TFT av Callahan og andre talsmenn kommer fra ukontrollerte kasusrapporter som ikke var fagfellevurdert. For Eksempel viste Diepold Og Goldstein at TFT endret hjernemønstrene til et enkelt traumatisert emne.
I 2001, i en enestående trekk, Redaktør Av Journal Of Clinical Psychology enige om å publisere, uten fagfellevurdering, fem artikler OM Tft Av Callahan valg; disse var: Callahan, 2001b og 2001c; Pignotti & Steinberg, 2001; Sakai et al., 2001; Og Johnson et al., 2001. I stedet for peer review ble kritikk publisert ved siden av hver artikkel. Kritikerne var enige om at hver av de fem studiene inneholdt alvorlige feil som gjorde dem ufortolkelige av dem. De påpekte feil som inkluderte: å velge bare vellykkede tilfeller; fokusere på et mangfold av problemer; unnlatelse av å bruke en kontrollgruppe; manglende kontroll for placebo-effekt, etterspørselsegenskaper og regresjon til gjennomsnittet; mangel på gyldige vurderingstiltak; bruk AV SUD som det eneste målet for effekt annet ENN HRV; bruk av en ut av kontekst fysiologisk mål (HRV) på en upassende måte; og mangel på en troverdig teori. En av kritikerne, Harvard psykologprofessor Richard J. McNally, bemerket mangelen på bevis for TFT, uttalte at » inntil Callahan har gjort leksene sine, er psykologer ikke forpliktet TIL Å være oppmerksom på TFT. Psykologen John Kline skrev At Callahans artikkel «representerer en usammenhengende serie av ubegrunnede påstander, dårlig definerte neologismer, og usannsynlig saksrapporter som visker ut grensene mellom farse og eksponerende prosa». En av de opprinnelige forfatterne av de ikke-peer reviewed studiene trakk senere sine konklusjoner og har reversert sin tidligere gunstige posisjon på TFT. De eneste andre studiene som støttes AV TFT er de som ble rapportert i Callahans nyhetsbrev, The Thought Field, og en ukontrollert studie Om Taleteknologi som består av radioprogramopprop i et proprietært arkiv av en journal av innsamlede papirer om anvendt kinesiologi. Callahans påstander om AT TFT-Taleteknologien hadde unike egenskaper og var på nivå med hardvitenskap, ble ikke støttet i et kontrollert eksperiment som brukte tilfeldige sekvenser mot TFT VT.