Var Den Amerikanske Borgerkrigen Uunngåelig Historie Essay

Nesten hver gang spørsmålet om krig diskuteres, er Et av de grunnleggende spørsmålene som alltid blir spurt om krigen var uunngåelig eller om den kunne vært unngått; DEN AMERIKANSKE Borgerkrigen er ikke annerledes. Den 20. desember 1860 erklærte Sør-Carolina sin hensikt å løsrive Seg fra Unionen. Løsrivelsen Av South Carolina ble etterfulgt av løsrivelsen av ytterligere seks stater Fra Deep South. I februar 1861 hadde de syv sørlige statene utarbeidet en provisorisk grunnlov og ble Amerikas Konfødererte Stater. Jeg har til hensikt å hevde at de sørlige staters løsrivelse og Borgerkrigen som fulgte var uunngåelig. Det var altfor mange forskjeller mellom de to fraksjonene for fredelig forsoning. Usa var i hovedsak to separate nasjoner tvunget til å eksistere som en. For å støtte min avhandling vil jeg diskutere fire grunnleggende områder av forskjell Mellom Nord og Sør som gjorde krig uunngåelig. Forskjellene inkluderer: ideologiske forskjeller; økonomiske forskjeller, politiske forskjeller; og sosiale forskjeller.

Ideologiske forskjeller var en nøkkelfaktor for å gjøre borgerkrigen til en uunngåelig hendelse. Men det var ikke en ideologisk splittelse over troen på slaveri som var rett eller galt som forårsaket den væpnede konflikten. Å foreslå noe annet ville være en unøyaktig tolkning. Selv om det kan være sant at abolisjonistisk agitasjon fremprovoserte en negativ reaksjon fra sørstatene og fikk sørstatene til å bli radikale i sitt forsvar av slaveriet, var abolisjonistene en nokså ubetydelig minoritet. Flertallet Av Nordmenn var moderate og ikke nødvendigvis bekymret for det moralske aspektet av slaveri. I virkeligheten skilte Nord seg svært lite Fra Sør i deres holdning til hvit overlegenhet. Det var forskjeller i økonomisk ideologi som var den grunnleggende forskjellen Mellom Nord Og Sør som nødvendiggjorde hver side ty til væpnet konflikt. Ideologiske ekstremister på begge sider tjente til å utvide bukten Mellom Nord og Sør.

Abolisjonister i Nord provoserte Sør til en defensiv posisjon angående slaveri. Det resulterte i en omdefinering av slaveri I Den Sørlige ideologien. Slaveri hadde startet som et «nødvendig onde», men ble til slutt forvandlet til en » ultimate god. Denne transformasjonen skapte noe kjent som «magnolia-myten». Sørstatene forsvarte nå slaveriet og hevdet at det var bedre enn det kapitalistiske systemet der arbeiderne ikke var noe mer enn en utnyttet arbeidsenhet. De hevdet at slaver mottok mat, ly, helsevesen og til og med alderssikkerhet. Norden forble trofast i sitt forsvar av fritt arbeid og kapitalistisk ideologi. Dermed utviklet de to sidene utpreget forskjellige ideologier som var imot hverandre.

Handlingene til den radikale abolisjonisten John Brown gjorde mest for Å provosere sørlig paranoia om Nordlige intensjoner mot Den Sørlige livsstilen. Harpers Ferry-hendelsen forsterket beleiringsmentaliteten I Sør. Som Nord og Sør flyttet lenger fra hverandre ideologisk, de uunngåelig kom nærmere krig. Handlingene Til nordlige ekstremister Som John Brown var alle bevisene Sør trengte for dem å tro At Nord ønsket deres ødeleggelse. Sør følte derfor behovet for å forsvare seg mot angrep. I tillegg til ideologiske forskjeller som gjorde krig uunngåelig, var det også viktige økonomiske forskjeller som gjorde fredelig forsoning usannsynlig.

ved slutten av det attende århundre økonomisk overlegenhet hvilte med den industrialiserte Nord; Sør opplevde økende tvil om levedyktigheten av voksende bomull. Det hadde vært en nedgang i importen av slaver og en bratt nedgang i den sørlige økonomien. Hvis økonomien hadde fortsatt å avta, ville slavearbeid til slutt ha dødd ut av seg selv; det var lite behov for slavearbeid. Det endret seg med oppfinnelsen Av Eli Whitney ‘ s cotton gin i 1793. Slaveri ble gjenopplivet fordi bomullsproduksjon hadde blitt lønnsomt igjen. Så lønnsomt faktisk At Sør ville forsvare det militært om nødvendig. Historiker James M. McPherson kalte Sørstatenes trekk for å forlate unionen som en «kontrarevolusjon» som de foretok for å bevare sitt økonomiske system, som de fryktet ville bli ødelagt av en» revolusjon » signalisert av Valget Av Lincoln. Det Er min mening At Sørlige løsrivelse var et uunngåelig skritt For Sør å ta som svar på hva det så som den ultimate trusselen mot deres livsstil. Men På Grunn Av nordens kjerne tro på at nasjonal bevaring og vilje til flertallet erstattet Sørs rett til fri regjering og selvbestemmelse, nødvendiggjorde Det selve revolusjonen Som Sør forsøkte å unngå.

I 1854 satte Senator Stephen Douglas’ økonomiske forslag om en trans-kontinental jernbane scenen for en konflikt som signaliserte slutten på politisk kompromiss. Kansas-Nebraska act som var et direkte resultat av den økonomiske konflikten veltet Missouri-kompromisset. ‘Bleeding Kansas’ – hendelsen økte spenningene på begge sider og gir ytterligere bevis for at de iboende økonomiske konfliktene ikke kunne bli inneholdt gjennom politisk diplomati. Seksjonene hadde alle klar tydd til våpen for å løse sine forskjeller, og det var bare et spørsmål om tid før volden eskalerte til en borgerkrig. De ulike økonomiske strukturene I Nord og Sør var en grunnleggende oppdeling som gjorde konflikt uunngåelig. Sør var sterkt anti-tariff og var derfor uforenlig Med Nord som trengte tariffer for å beskytte sine nye næringer. Unnlatelse av å inngå kompromisser med hensyn til tariff av 1828 og spørsmålet om proteksjonisme var viktige faktorer i veksten av sectionalism som nødvendiggjorde krig.

de underliggende konfliktene Mellom Nord og Sør ble endelig fullstendig avslørt som et resultat av et kompromiss på den politiske arenaen. Det amerikanske lederskapets nederlag i 1846-1861 var preget av viktige hendelser Som Senator Douglas ‘ Kansas Nebraska act av 1854 og Dred Scott Supreme Court decision av 1857. Begge disse hendelsene veltet Det forrige Missouri-kompromisset som stod i nesten tretti år og dermed igjen brakte de to motsatte nasjonene hodet til hodet. Wilmot proviso bill som foreslo å eliminere slaveri i territoriene ervervet Fra Mexico som et resultat av Den Meksikanske krigen var et klart signal I Sør at Nord var plotting mot sin livsstil. Dermed Ble den Sørlige tankegangen stadig mer låst i et forfølgelseskompleks som de rettferdiggjorde ved bevis på En ‘nordlig konspirasjon’ for å ødelegge deres økonomiske institusjoner. Wilmot forbehold regningen var en slik del av bevis-selv om det ikke ble vedtatt. Valget Av Lincoln var den siste dråpen Som Sør trodde De Nordlige konspiratorene ville få overhånden og føre til ødeleggelse Av sørlige institusjoner.

hadde kompromisser blitt benyttet oftere krigen kan ha blitt utsatt, men ikke alle sammen unngått. De motsatte Nasjonene I Nord og Sør hadde en urolig maktbalanse i Representantenes Hus helt siden selve dannelsen av bicameral lovgivende forsamling. Spenninger siden da frem til krigens begynnelse oppsto over om de nye territoriene ville bli fri eller slave. Imidlertid hadde den urolige balansen blitt bevart for det meste ved kompromiss, således som historikere Charles Og Marry Beard uttalte «maktbalansen kan ha blitt opprettholdt på ubestemt tid ved å gjenta kompensasjonstaktikken i 1787, 1820 og 1850; på denne måten holdes de iboende motsetningene innenfor diplomatiets grenser.»Men som de påpekte, var det iboende motsetninger i systemet, og derfor ville en side uunngåelig måtte erklære sin side seirende på en eller annen måte – krig var uunngåelig.

Charles Og Mary Beard så også Den Amerikanske borgerkrigen i form av en klassekonflikt og omdøpte krigen til » den andre Amerikanske Revolusjonen.»For Skjegget» feriestedet til våpen i 1861 fremkalt av løsrivelse var bare a faç for en mer dypt forankret konflikt.»De følte at borgerkrigen» var en sosial krig som endte med den ubestridte etableringen av en ny makt i regjeringen, gjorde store endringer i klasseordningen, i akkumuleringen og fordelingen av rikdom.»Denne tolkningen har stor nøyaktighet når den settes i sammenheng med de motsatte kreftene i borgerkrigen. På den ene siden var demokrati og på den andre siden var det en form for landaristokrati. Med det i tankene er det lett å se – til en viss grad-sammenhengen mellom Den AMERIKANSKE Borgerkrigen og europeiske revolusjoner som den franske Revolusjonen og mye senere den russiske Revolusjonen. Men ikke alle land hadde en revolusjon i det nittende århundre, og dermed gjør det på ingen måte en» Amerikansk sosial revolusjon » uunngåelig. Men det unike politiske landskapet I Amerika gjorde uunngåelig en konfrontasjon mellom gamle aristokratiske verdier og nye liberale verdier. Måten landet hadde blitt delt i spørsmålet om slaveri tillatt konservative Sør å tydelig skille seg fra modernisert Nord, men muligheten for konflikt alltid eksistert fordi de var bundet sammen av en grunnlov.

Saken Mot Krigen Er Uunngåelig:

saken for krigen som en unngåelig konflikt understreket Det Faktum At Amerikanerne hadde levd med problemene som til slutt førte til krigsutbruddet i generasjoner. Således hevder historikere som holder seg til den teorien at det var en sterk mulighet for et kompromiss å bli funnet, og bruker som grunnlag for deres argument bevis på de mange kompromissene før krigen som lindret seksjonelle spenninger. Revisjonistiske historikere redegjør for Utbruddet av Borgerkrigen ved å hevde at det vitale kompromissinstrumentet ble neglisjert av en «klønete generasjon» i hendelsene som ledet opp til Borgerkrigen. Teorien om en «blundering generasjon» holder gyldigheten til en grad. Men denne teorien ødelegger i seg selv ideen om at krigen var en unngåelig konflikt, for den fremhever bare omfanget av de alvorlige splittelsene i landet som ikke kunne løses uansett hvor mange kompromisser hver side innrømmet. Kjernespørsmålene som det frie arbeidet motsier slavearbeid, forblir fortsatt. Den ene siden må ødelegge idealene til den andre for endelig å sette for å hvile delingsproblemene. Først da Kunne Statene virkelig bli forent. Det kan også hevdes at revisjonistiske historikere som skrev på 1930-og 1940-tallet manglet nøyaktig historisk kontekst fordi de «undersøkte Årsakene til Borgerkrigen i en tid da krig som et middel til å løse problemer ikke ble ansett som en god løsning.»De så krig som et stort onde, mens krig i det nittende århundre ble sett på som et forsvarlig middel til å løse problemer. Dermed i øynene av nittende århundre politikere, væpnet konflikt ville ha blitt sett på som et uunngåelig skritt for å fremme sin politiske ideologi når en mulighet oppsto.

I tilfelle Av Den Amerikanske borgerkrigen var den sørlige løsrivelsen muligheten som Ble grepet Av Nord. Mangelen på en sterk anti-vold bevegelse i hendelsene frem til borgerkrigen tyder sterkt på akseptabel natur krig for å løse problemer og illustrerer i hvilken grad sectionalism hadde vokst og delt landet i to separate nasjoner. Derfor kan man hevde at selve innholdet av nittende århundre global politikk gjorde borgerkrigen en uunngåelig hendelse. Avery Craven og James G. Randall var to av de mest fremtredende revisjonistiske historikere som utfordret uunngåelighet Av Borgerkrigen. Men deres anti-krig avhandling ble avvist Av Arthur M. Schlesinger som foreslo et sentralt spørsmål som de ikke hadde tatt hensyn til «: hvis krigen kunne vært unngått, hvilken kurs burde Amerikanske ledere ha fulgt? Schlesinger ga tre mulige alternativer :» At Sør kunne ha avskaffet slaveriet av seg selv hvis de ble etterlatt alene; at slaveriet ville ha dødd fordi det var økonomisk usunt; eller At Nord kunne ha tilbudt en form for frigjort kompensasjon.»Schlesinger fant alle tre alternativene å være helt unviable.

til slutt var borgerkrigen en uunngåelig forekomst; for mange faktorer som førte til borgerkrigen førte til at de grunnleggende forskjellene mellom Nord Og Sør forverret seg. Lincoln så vel som mange andre statsmenn trodde at landet ikke kunne fortsette å eksistere som to nasjoner under en regjering. I noen form måtte de to uforenlige ideologiene avgjøre sine forskjeller. Men fordi forskjellene var så fundamentalt viktige for hver seksjon, ville politisk kompromiss til slutt ha ført til at den ene sidens økonomiske og sosiale ideologi ble utryddet; begge sider var uvillige til å la sine institusjoner bli skadet av den andre. Eli Whitneys oppfinnelse endret innsatsen da den gjenopplivet en døende institusjon og satte den på plass som konge av den sørlige økonomien uten Hvilken Sør følte At Den ikke kunne overleve. Nord og Sør utviklet seg ikke langs lignende økonomisk eller ideologisk. Det skapte en iboende ustabilitet I Amerika. På et tidspunkt ville de to motsatte seksjonene uunngåelig komme i militær konflikt når alle kompromisser var oppbrukt.