aantallen die nodig zijn om te behandelen, afgeleid van meta-analyses-soms informatief, meestal misleidend
Editor,
Smeeth et al.1 toonden aan hoe ongepaste methoden van
berekenen van NNT’ s in systematische meta–analyses
misleidend kunnen zijn. Interessant is dat de door hen gekozen voorbeelden
incidentie in patiëntjaren aangaven. Smeeth et al berekende
(naar onze mening correct) hun NNT ‘ s rechtstreeks uit de voorvallen
per patiëntjaren. Sommige commentatoren over dergelijke onderzoeken
citeren echter NNTs voor de gemiddelde follow-upperiode van het onderzoek.
deze alternatieve methode kan als aanvaardbaar worden beschouwd
hoewel het slechts een benadering is van de eerste methode, maar
we willen de aandacht vestigen op hoe misleidend kan zijn als niet
het verschil tussen de twee methoden wordt onderkend.
bijvoorbeeld, gebruikmakend van de UKPDS 38-studie, zou methode
1 een NNT geven om diabetisch gerelateerd overlijden te voorkomen als
152 patiënten per jaar, of 15,2 patiënten langer dan 10 jaar.
Methode 2 geeft een NNT van 20 over (de mediane follow-up)
van 8,4 jaar. De drie keuzes van NNT, 152, 15.2 of 20 kunnen
tot misverstanden leiden. Dat dit een reëel probleem is, werd
geïllustreerd in een elektronische reactie met betrekking tot de UKPDS 38
studie 2 :
“….Wij vrezen dat er een discrepantie bestaat tussen
de in het artikel vermelde nummers die moeten worden behandeld,
en de nummers die kunnen worden berekend. De studie stelt dat het aantal
dat nodig is om gedurende 10 jaar te behandelen om elke
complicatie te voorkomen, 6 is.1 en om overlijden door een diabetes
gerelateerde oorzaak te voorkomen is 15,0. Bij de berekening van de aantallen die nodig zijn om
te behandelen aan de hand van de waarden in Figuur 4 (gebaseerd op een mediaan
follow-up van 8,4 jaar), concluderen we dat het aantal dat nodig is om
te behandelen om complicaties te voorkomen 11 is, en om
overlijden te voorkomen 20….”
Stefan m Groetsch, Joseph T LaVan, John W Epling, (Full
response on http://www.bmj.com/cgi/eletters/317/7160/703#EL6)
op onze lokale seminars voor kritische beoordeling van GPs in Suffolk,
stuitten we op een vergelijkbare verwarring toen twee deelnemers
NNTs van de HOT trial 3 presenteerden . Een extra twist aan het potentieel voor vergelijkingen van
ontstaat wanneer in sommige onderzoeken de gemiddelde follow-upperiode van
als gemiddelde wordt gerapporteerd (de HOT-studie), terwijl in andere studies de mediaan wordt gerapporteerd (UKPDS 38).
er is reden om de manier waarop NNT ‘ s worden gerapporteerd
te standaardiseren voor onderzoeken die hun resultaten geven in de vorm van voorvallen
per patiëntjaren, of er op zijn minst op aan te dringen dat commentaren
duidelijk maken welke methode ze gebruiken.
een vollediger uitleg van de verschillende methoden kan
worden gegeven op:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/ebm/pt-yrs&NNTs.html
met voorbeelden beschikbaar voor de UKPDS 38 trial:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/stats/cpukpds.html
en met voorbeelden beschikbaar voor de HOT trial:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/stats/cphot.html
Kevork Hopayian, Leiston Surgery, Suffolk, England.
[email protected] John McGough, Aldeburgh Surgery, Suffolk, England.
1 getallen die nodig zijn om te behandelen afgeleid van meta-analyses
soms informatief, meestal misleidend
Liam Smeeth, Andy Haines en Shah Ebrahim
BMJ 1999; 318: 1548-1551
http://www.bmj.com/cgi/content/full/318/7197/1548
2 UK Prospective Diabetes Study Group. Strakke bloeddruk
controle en risico van macrovasculaire en microvasculaire
complicaties bij type 2 diabetes. BMJ 1998. 317: 703-13.
3 Hansson L, Zanchetti A, Carruthers S G et al. Effecten van intensieve bloeddrukverlagende en lage
dosis aspirine met hypertensie: belangrijkste resultaten van de gerandomiseerde studie hypertensie Optimal Treatment (HOT)
. Lancet 1998; 351: 1755-62