ANDREW

BY admin
|

ik had ooit een kennis die heel slim en leuk was om mee om te gaan, maar hij had een heel slechte gewoonte. Hij vertelde uitgebreide leugens. Uit onderzoek blijkt dat de meeste mensen gemiddeld één of twee keer per dag liegen. Echter, de gewoonte van dit individu om te liggen bijna dwangmatig.

veel van wat hij zei was meer dan overdrijvingen of misleidend; hij communiceerde routinematig boodschappen die opzettelijk misleidden. Hij loog met gemak en pas achteraf herkende ik zijn tekenen van bedrog. Enkele van deze tekens opgenomen:

  • oogcontact vermijden

  • vragen herhalen

  • het duurt langer dan normaal om te reageren

  • struikelen over woorden tot het punt van af en toe stotteren

  • details vergeten uit eerder gedeelde verhalen

merk op dat dit gedrag niet specifiek is voor misleiding in alle mensen of situaties, maar het zijn cognitieve en emotionele aanwijzingen. Nadat ik een leugen ontdekte, werden de anderen duidelijker te zien, en ik distantieerde mezelf van de relatie.

een grote hoeveelheid onderzoek richt zich op de detectie van misleiding. De resultaten van honderden experimenten suggereren dat de gemiddelde persoon nauwkeurig onderscheidt leugens van waarheden iets meer dan 50% van de tijd. Met andere woorden, we zijn niet erg goed in het detecteren van leugens.

minstens twee cognitieve vooroordelen maken ons kwetsbaar voor misleiding:

  1. vertrouwen vooringenomenheid: wanneer we communiceren met anderen, hebben we de neiging om te geloven dat wat de ander zegt eerlijk is.

  2. illusoir waarheidseffect: wanneer we herhaaldelijk worden blootgesteld aan valse informatie, hebben we de neiging om te geloven dat het juist is.

onderzoek vertelt ons veel minder over hoe effectief om te gaan met een leugenaar, maar als je vermoedt dat iemand oneerlijk is, overweeg dan de volgende punten:

  • behandel wat de leugenaar zegt met scepsis. Controleer de feiten. Dit is niet altijd makkelijk. Zoek naar gegevens die afkomstig zijn van objectieve bronnen en wees je bewust van bevestigingsvooringenomenheid (onze neiging om informatie te zoeken en te interpreteren om onze vooroordelen te ondersteunen).

  • negeer de leugenaar. Dit kan moeilijk zijn voor degenen onder ons die eerlijkheid boven alles waarderen. Overweeg of het de moeite waard is om de leugenaar en je motivatie daarvoor te confronteren. Gelijk hebben is meestal niet de beste reden om te vechten met iemand die oneerlijk is.

sommige leugens zijn schadelijk. Ze kunnen afkomstig zijn van kennissen, mensen van wie we houden, bedrijfsleiders of overheidsfunctionarissen, en als ze zo flagrant zijn, kunnen we niet zwijgen.

als je besluit om een leugen aan te pakken, moet je twee veel voorkomende fouten vermijden:

  • reageer niet emotioneel. De meeste leugenaars gedijen als we zo reageren.

  • concentreer je niet op de leugen. Als je een leugen herhaalt, help je de leugenaar. Bijvoorbeeld: “hij zegt dat illegale immigranten kiezersfraude plegen, maar een uitgebreide studie bevestigde een kiezersfraude van 0,0003 procent” geeft meer aandacht aan de leugen, al was het maar omdat het is herhaald.

reguleer je emoties en concentreer je op de waarheid. Houd je gedachten en woorden in de gaten en laat je niet afleiden door de woorden van de leugenaar. In plaats daarvan, rustig benadrukken en herhalen de feiten. Terug naar ons voorbeeld van boven, je zou gewoon het eerste deel van de zin kunnen weglaten of zeggen: “een uitgebreide studie vond 99,9997% van de stemmen legaal worden uitgebracht.”

het gedrag van een leugenaar heeft meestal weinig met ons te maken. Het klinkt misschien vreemd, maar ik heb een zekere mate van empathie voor de compulsieve leugenaars. Niet alleen kunnen we ze niet vertrouwen, het is onwaarschijnlijk dat ze weten hoe ze iemand anders moeten vertrouwen.

Bond Jr, C. F., & DePaulo, B. M. (2006). Nauwkeurigheid van misleiding oordelen. Tijdschrift voor sociale psychologie, 10 (3), 214-234.

DePaulo, B. M., Kashy, D. A., Kirkendol, S. E., Wyer, M. M., & Epstein, J. A. (1996). Liegen in het dagelijks leven. Journal of personality and social psychology, 70 (5), 979.

Depaulo, B. M., Lindsay, J. J., Malone, B. E., Muhlenbruck, L., Charlton, K., & Cooper, H. (2003). Aanwijzingen voor misleiding. (1), 74.

Ekman, P. & Frank, M. (1993). Leugens die falen. In M. Lewis & C. Sarni (Eds.) Liegen en bedriegen in het dagelijks leven (pp 184-200). New York: Guilford Press.

Frank, M. G., Menasco, M. A., & O ‘ Sullivan, M. (2008). Menselijk gedrag en bedrog detectie. Wiley handbook of science and technology for homeland security, 1-1.

Levine, T. R. (2014). Truth-default theory (TDT) een theorie van menselijk bedrog en bedrog detectie. Journal of Language and Social Psychology, 33 (4), 378-392.