Bouw sterkere cases op met kritische expert inzichten.

er zitten meer dan twee miljoen Amerikanen in de gevangenis – meer dan enig ander land in de wereld. Ongeveer de helft van alle federale gevangenen, en 16% van alle staatsgevangenen, zitten vast voor drugveroordelingen. Deze aantallen zijn de afgelopen drie decennia drastisch toegenomen. Dit is grotendeels te wijten aan veranderingen in vervolging en veroordeling beleid in de “oorlog tegen Drugs.Sinds het begin van de oorlog tegen Drugs is het aantal Amerikanen dat gevangen zit voor drugsdelicten gestegen van 40.000 naar bijna een half miljoen. Als vrijspraken steeds moeilijker te verkrijgen – de federale rechtbanken genieten van een geschatte 95% veroordeling – is het noodzakelijk voor verdachten en strafrechtelijke verdediging advocaten gelijk om elk mogelijk instrument in hun arsenaal te gebruiken. Met de komst van de politie veldtesten voor drugs – testkits gebruikt om snel te identificeren, door kleur indicator, of een stof bevat verdovende middelen – deskundige getuigen zijn een essentieel onderdeel van elke drug charge verdediging. In feite, als deze tests vaker worden blootgesteld als foutief en onbetrouwbaar, kan de getuigenis van een deskundige met betrekking tot drug testen vaak de beslissende factor in de schuld of onschuld van een verdachte.

statistische fouten & menselijke gevolgen

het gebruik van praktijktests om vermeende illegale stoffen op te sporen is in de loop der jaren een steeds vaker gebruikte politietactiek geworden. Tegen een relatief goedkope prijs – ongeveer $2 per test – kunnen politieagenten ogenschijnlijk meten of een twijfelachtige stof in feite smokkelwaar is in een kwestie van minuten. Er zijn echter tal van gevallen geweest waarin vals-positieve veldtests resulteren in de onrechtmatige arrestatie, vervolging en aanhouding van een onschuldig persoon.

dus wat kan er mis gaan met veldtesten? Veel dingen. De zogenaamde” presumptive testing”, veldtests kunnen alleen aangeven dat er een illegale stof aanwezig kan zijn. Als gevolg daarvan leveren ze vaak valse positieven op en zijn ze veel minder nauwkeurig dan andere vormen van testen. De meeste veldtesten zijn kleurmetrisch; wat betekent dat de chemische inhoud van de testuitrusting gemengd met de stof in kwestie kleuren zal veranderen afhankelijk van het type drug aanwezig. Aangezien het aantal waarneembare verschillende kleuren relatief beperkt is in vergelijking met de soorten bestaande chemische verbindingen, is de kans groot dat een verscheidenheid aan chemische stoffen alle ogenschijnlijk onder dezelfde kleurcategorie vallen tijdens een veldtest.

Neem bijvoorbeeld de kobaltthiocyanaattest, ook bekend als de Scott-test, die wordt gebruikt om cocaïne te identificeren. De test wordt als niet-specifiek beschouwd, omdat het resultaat niet specifiek is voor een bepaald medicijn. Dus terwijl de Scott test cocaïne kan onderscheiden van andere alkaloïden, het is gebrekkig in het onderscheiden van cocaïne van andere drugs; wat zal resulteren in valse positieven.

er zijn talloze andere manieren waarop een veldtest een vals-positief kan opleveren. Een studie uitgevoerd door het Marijuana Policy Project toonde aan hoe Tylenol PM positief testte voor cocaïne, terwijl Hershey ‘ s chocolate positief testte voor marihuana. Een groot aantal andere gemeenschappelijke huishoudelijke artikelen kan een positief resultaat opleveren; Mucinex kan bijvoorbeeld positief testen op heroïne en morfine, en zeep kan een vals positief voor GHB produceren. Het belangrijkste is dat een vals-positief kan worden veroorzaakt door de blootstelling van de test aan lucht of extreme temperaturen. De technische beperkingen van deze tests, aangevuld met de subjectiviteit en menselijke fouten van politieagenten die naar verwachting de resultaten binnen enkele minuten interpreteren, is een recept voor een ramp.Omdat een overweldigend percentage van de verdachten schuld bekent in plaats van tot een proces over te gaan, zitten veel onschuldige mensen in de gevangenis en worden opgezadeld met de levenslange gevolgen van een veroordeling tot drugs. Uit een studie uit 2011 bleek dat aanklagers in negen van de tien onderzochte rechtsgebieden schuldig pleiten aanvaard uitsluitend op basis van de resultaten van veldtests. Hoewel het moeilijk is om precies vast te stellen hoeveel veroordelingen zijn opgelopen door vals-positieve drugstesten, zijn de beschikbare gegevens alarmerend. Bijvoorbeeld, het Florida Department of Law Enforcement lab systeem laat zien dat 21 procent van het bewijs dat de politie testte als methamfetamine later bleek vals positief te zijn.Omdat de meeste misdaadlaboratoria een stof niet testen nadat een verdachte schuld bekent, is een rechtszaak met behulp van een getuige-deskundige op het gebied van drugschemie de sterkste verdedigingslinie van de verdachte tegen praktijktests.

testen door deskundigen vs. Praktijktests – hoe deskundigen onrechtmatige veroordelingen kunnen voorkomen

voor de weinige verdachten die dapper genoeg zijn om terecht te staan voor een aanklacht wegens drugsbezit die voortvloeit uit een praktijktest; getuigen-deskundigen op het gebied van Forensische toxicologie en drugschemie zijn de sleutel tot rechtvaardiging. Forensische toxicologie experts worden opgeleid in de detectie en interpretatie van drugs binnen iemands systeem. Terwijl deskundigen op het gebied van Forensische drugchemie laboratoriumtests uitvoeren om de aanwezigheid, afwezigheid of hoeveelheid van een gereguleerde stof in het ingediende bewijsmateriaal op te sporen.

in tegenstelling tot praktijktests biedt de analyse van deze deskundigen een veel nauwkeurigere beoordeling van een stof. In tegenstelling tot de vermoedelijke kleurmetrietest, gebruikt “bevestigingstest” Instrumentele analyse om de inhoud van de stof in kwestie positief te identificeren; dit vereist een meerstapsproces om de afzonderlijke verbindingen te scheiden om de chemische eigenschappen ervan te bepalen.

dit type test wordt kwalitatieve analyse genoemd en kan de soorten stoffen in het monster bepalen. Bevestigende tests kunnen ook een kwantitatieve analyse omvatten waarmee de hoeveelheid of zuiverheid in het monster kan worden bepaald. In tegenstelling tot politieagenten, zijn forensische chemici in staat om batterijen van tests uit te voeren, zoals een microscopische analyse om de structuur van de stof te bekijken, een microkristallijne test die de stof kristalliseert om zijn componenten te identificeren, een ultraviolet spectroscopie die het vermogen van de stof om licht te absorberen meet, en gaschromatografie, die wordt gebruikt om elke component van de stof te scheiden. Ten slotte kan een toxicologisch deskundige worden gebruikt om het drugsgebruik of het ontbreken daarvan te bevestigen, indien dergelijke informatie beschikbaar is. Dit zou de bevindingen van de forensische chemicus bevestigen.

na het testen van de stof in kwestie zal een expert in forensische geneesmiddelchemie in staat zijn een aantal belangrijke vragen te beantwoorden; welke stoffen zijn er aanwezig? Is een chemische stof in de stof illegaal? En zo ja, hoeveel van het monster bevat een illegale stof? Met deze paar vragen, kan een getuige-deskundige effectief een individu verdedigen die onderworpen is aan een vals-positieve drugstest. Bovendien kunnen getuigen van deskundigen op het gebied van de chemische geneesmiddelen getuigen over de laboratoriumprocedures, de kwaliteitscontrole, het onderhoud en de details van het analyserapport. Terwijl veldtests vol variabelen zijn, kunnen de laboratoriumtests en de daaropvolgende getuigenis van een getuige-deskundige alle redelijke twijfel over de identiteit van een illegale stof wegnemen.

dat wil niet zeggen dat de getuigenis van een forensisch chemicus zonder beperkingen is. Om de vereiste tests naar behoren uit te voeren, moeten de omvang en de toestand van het monster voldoende materiaal bevatten om nauwkeurig te kunnen worden gemeten, anders kan de analyse niet tot het tegendeel leiden. Ook kan de onjuiste verpakking van een stof – meestal plantaardig materiaal zoals marihuana – het monster vernietigen tot het punt dat het niet nauwkeurig kan worden geanalyseerd. Dit is des te meer een reden voor een verdachte die gelooft dat hij het slachtoffer was van een vals-positieve veldtest om snel te handelen en de diensten van een deskundige te behouden.In het algemeen is het testen van drugs in het veld een gedocumenteerd probleem binnen het strafrechtelijk systeem, waardoor veel onschuldige personen zich schuldig maken aan misdaden die zij niet hebben begaan uit angst voor lange gevangenisstraffen. Maar met de hulp van getuigen-deskundigen wordt het speelveld iets gelijkmatiger en de schaal van rechtvaardigheid iets minder onevenwichtig.