Canada-Verenigde Staten zachthout hout geschil

veel Amerikaanse huizen zijn gebouwd van Canadees naaldhout.

drie dagen na het verstrijken van de overeenkomsten met naaldhout diende de Amerikaanse houtindustrie bij het Ministerie van handel een verzoek in om compenserende rechten in te stellen. Bovendien, de Amerikaanse industrie voor de eerste keer een anti-dumping claim, met het argument Canadese houtbedrijven waren ook betrokken bij oneerlijke prijsdiscriminatie. Op 25 April 2002 kondigde U. S. DoC aan dat het subsidie-en anti-dumpingpercentages van 18 had vastgesteld.79% en 8,43%, wat neerkomt op een gecombineerd tarief van 27,22%, hoewel specifieke bedrijven verschillende tarieven in rekening brachten. Op 26 februari 2003 waren 15.000 werknemers ontslagen, voornamelijk in Brits-Columbia, als gevolg van de door de Verenigde Staten opgelegde verplichtingen.Op 27 mei gaf de Wereldhandelsorganisatie een niet-bindende uitspraak in het voordeel van Canada met betrekking tot Amerikaanse antidumpingrechten. Tegen de beslissing werd beroep aangetekend bij een juridisch bindend NAFTA-panel. Op 13 augustus oordeelde het panel dat hoewel de Canadese houtindustrie als gesubsidieerd kon worden beschouwd, de DoC onjuist berekende rechten had gebaseerd op de Amerikaanse stumpage-prijzen: Er was geen “wereldmarktprijs” voor hout, zoals de DoC had beweerd, en het was daarom onjuist voor DoC om invoerrechten te berekenen op basis van de Amerikaanse houtprijzen in plaats van de Canadese marktomstandigheden. Zij gelastte DoC derhalve haar methode voor de berekening van de rechten opnieuw te beoordelen.Twee weken later concludeerde een WTO-panel eveneens dat de VS ten onrechte hoge rechten hadden ingesteld op Canadees timmerhout. Het panel was het eens met de stelling van de DoC dat provinciale stumpage fees een “financieel voordeel” voor Canadese producenten, maar oordeelde dat dit voordeel niet steeg tot het niveau dat een subsidie zou vormen, en kon de Amerikaanse rechten niet rechtvaardigen.Op 19 januari 2004 heeft de beroepsinstantie van de WTO een definitieve uitspraak gedaan met betrekking tot de vaststelling van het compenserende recht, grotendeels in het voordeel van Canada (WTO-geschil 257). Op 11 augustus van datzelfde jaar heeft de Beroepsinstantie een definitieve uitspraak gedaan met betrekking tot Amerikaanse antidumpingrechten (WTO-geschil 264). In de tussentijd heeft de USITC, wegens een afwijzend besluit van de WTO, het administratieve dossier heropend, overeenkomstig een speciale bepaling in de Amerikaanse wetgeving, en in December 2004 een nieuwe positieve vaststelling van de dreiging van schade uitgevaardigd. Dankzij deze nieuwe vaststelling konden de compenserende en antidumpingrechten van kracht blijven.

tussen 7 juni 2004 en 5 oktober 2005 diende DoC vijf herziene ramingen van gerechtvaardigde rechten in bij het NAFTA-panel, elk achtereenvolgens lager dan de laatste, waarbij de laatste 1 was.21%, maar elke keer dat de NAFTA panel gevonden fouten met elk een en beval het te herberekenen.Op 15 April 2005 kondigde de Canadese minister van Handel, Jim Peterson, aan dat de federale overheid de Canadese verenigingen van naaldhout 20 miljoen dollar zou geven als vergoeding voor hun juridische kosten als gevolg van het geschil met de Verenigde Staten. In datzelfde jaar onderzocht een ander NAFTA-panel van hoofdstuk 19 de vaststelling van de USITC dat de houtindustrie in de VS door de invoer uit Canada schade dreigde te lijden. Aangezien de Verenigde Staten de jurisdictie afstaan aan de Wereldhandelsorganisatie, was het noodzakelijk voor de Amerikaanse regering om vast te stellen dat een binnenlandse industrie leed schade, of geconfronteerd met een dreiging van schade, voordat compenserende rechten kunnen worden ingesteld. Het NAFTA panel vond de bepaling van de USITC ongeldig. Daarnaast nam het panel de controversiële beslissing om de USITC te weigeren het administratieve dossier te heropenen, waarbij de USITC werd gelast een negatieve beslissing te geven op basis van het bestaande dossier. In tegenstelling tot het panel tijdens de fase Lumber III, was de beslissing van dit panel unaniem. Echter, de U.S. regering betwist haar besluit voor een buitengewone uitdaging Commissie, die, op Augustus 10, 2005, gaf een unaniem besluit tegen de Verenigde Staten, de vaststelling dat de NAFTA panel ‘ s vastberadenheid was niet voldoende ongeldig om vacatur of voorarrest vereisen, volgens de normen van NAFTA.

op 15 augustus 2005 verklaarden de Verenigde Staten zich niet te zullen houden aan de NAFTA-beschikking, omdat de bepaling van artikel 129 de beschikking vervangt die door het NAFTA-panel werd herzien. Twee weken later, op 30 augustus, handhaafde de WTO, die zich eerder tegen de ITC had uitgesproken, dit keer hun nieuwe artikel 129 “dreiging van schade” – uitspraak. In September 2005 diende een medewerker van de Amerikaanse houtindustrie een rechtszaak aan bij het U. S. Court of Appeals voor het District of Columbia Circuit, waarbij hij de grondwettelijkheid van het NAFTA hoofdstuk 19 geschillenbeslechtingssysteem betwistte. Op 24 November 2005 kondigde het Amerikaanse Ministerie van Handel aan dat het zou voldoen aan een apart NAFTA-panel om 16 procent van de invoer van Canadees naaldhout voorlopig te verlagen. De volgende maand kondigde de DoC opnieuw berekende compenserende en anti-dumping rechten op naaldhout, in totaal 10,8 procent.

in maart 2006 oordeelde een NAFTA-panel in het voordeel van Canada en oordeelde dat de subsidie aan de Canadese houtindustrie de minimis was, d.w.z. een subsidie van minder dan één procent. Volgens de Amerikaanse trade remedy law worden geen compenserende rechten opgelegd voor de minimis-subsidies. Een voorlopige deal werd bereikt in juli 2006, waarin Canada kreeg $4 miljard van de $ 5,3 miljard verloren als gevolg van de sancties zonder extra tarieven worden opgelegd. Na aanvankelijk verzet van verschillende grote Canadese houtbedrijven, was de Harper-regering, zonder te specificeren hoeveel bedrijven het onderschreven, ervan overtuigd dat er genoeg steun zou zijn om de deal te bereiken. In augustus 2006 bracht premier Stephen Harper de new deal naar het Parlement voor discussie en een mogelijke vertrouwensstemming. Als het Lagerhuis tegen de deal had gestemd, zou het automatisch een algemene verkiezingen hebben afgedwongen en de deal nietig hebben verklaard. De conservatieven waren voor de deal, terwijl de nieuwe Democratische Partij en de Liberale Partij waren tegen, waardoor het blok Québécois als de beslissende partij.Op 7 September stemde Gilles Duceppe, leider van Bloc Québécois, in met de deal voor zachthout. Vijf dagen later tekende de Canadese minister van Internationale Handel David Emerson, samen met de Amerikaanse collega Susan Schwab, officieel de deal in Ottawa. Ondanks de beweringen van aanhangers dat het de best mogelijke deal was, bekritiseerde Elliott Feldman, een internationaal en economisch rechtspecialist van de firma Baker & Hostetler in Washington, D. C. en een voormalig directeur van de Canadian–American Business Council, de deal als “eenzijdig” en een “slechte deal voor Canada”. Op 19 September 2006 werd de overeenkomst in eerste lezing aangenomen in het Canadese Lagerhuis met een meerderheid van 172-116. Op 27 September meldde de Canadese pers dat Canada niet voldeed aan de door haarzelf opgelegde termijn van 1 oktober om de overeenkomst uit te voeren. Intrekking van een aantal van de 30 kwesties met betrekking tot de deal was de belangrijkste reden voor de vertraging bij de naleving van de deal.Op 30 maart 2007 verzochten de Verenigde Staten om formeel overleg met Canada om een oplossing te vinden voor de bezorgdheid over het feit dat Canada de exportmaatregelen niet ten uitvoer heeft gelegd. De volgende maand, op 19 April, vond formeel overleg plaats tussen de twee regeringen op 7 augustus, de Verenigde Staten, op basis van een schikkingsmechanisme ingesteld in de 2006 zachthout Lumber Agreement (SLA), begonnen arbitrage in het London Court of International Arbitration (LCIA, een particuliere instantie). Het officiële verzoek om arbitrage vond plaats op 13 augustus. Canada reageerde op dit verzoek om arbitrage op 12 September. Het volgende jaar, op 18 januari, de VS de regering diende een tweede arbitrageverzoek in, dit gericht op de provinciale implementatieprogramma ‘ s van Ontario en Québec. Canada reageerde op 18 februari 2008. Op 4 maart oordeelde de LCIA (in de eerste arbitrage) dat Canada in strijd was met de SLA van 2006 in zijn oostelijke provincies, maar niet in zijn westelijke provincies. Het panel bestond uit een Belgische arbiter aangewezen door Canada, een Britse arbiter aangewezen door de Verenigde Staten, en een voorzitter van het panel uit Duitsland. Op 26 februari 2009 kondigde de LCIA haar uitspraak aan in de tweede arbitragezaak.: Canada heeft de Overeenkomst inzake zachthout geschonden doordat het de quota van januari tot juni 2007 niet correct heeft berekend. Het arbitrageorgaan beval dat zagerijen in de provincies Ontario, Quebec, Manitoba en Saskatchewan betalen een extra tien procent exportheffing (tot $68,26 miljoen). Het Gerecht heeft een termijn van 30 dagen opgelegd om de inbreuk te herstellen.