Chalcedon, Concilie van

vierde oecumenische concilie, gehouden te Chalcedon okt. 8 tot 31, 451. Hier worden de historische antecedenten, geschiedenis, dogmatische beslissingen en canons, historische en doctrinaire betekenis beschouwd.

Historische Antecedenten. Het Concilie van Chalcedon markeert een laatste episode in de ruzies over doctrine en beleid die volgden op het Concilie van Efeze (431) en het Latrocinium, of Rover Concilie van Efeze (449). De Rover Synode resulteerde in de triomf van dioscorus van Alexandrië en eutyches en de nederlaag van degenen die (bijv. flavian van Constantinopel en theodoret van cyr) werden Nestorianen genoemd omdat zij twee naturen in Christus erkenden.Leo I werd geïnformeerd over de fouten van Eutyches door brieven van Flavian, Eusebius van Doryleum en Theodoret van Cyr en door communicatie met zijn diaken Hilary. Leo protesteerde krachtig tegen keizer theodosius ii en zijn zuster pulcheria, met het verzoek (okt. 13, 449) de bijeenroeping van een algemene raad in Italië. Er werd geen antwoord gegeven op zijn brieven of op de brieven die Leo op 24 December schreef. De interventie van de Westelijke keizer Valentinianus iii (februari 450) had ook geen effect. Theodosius hield zich aan de beslissingen die tijdens de Rover Synode werden genomen en wierp elke tussenkomst van de Romeinse paus in Oosterse zaken terzijde. Later (16 juli 450), schriftelijk aan de keizer betreffende de verkiezing van anatolius tot zetel van Constantinopel, handhaafde Leo zijn positie als scheidsrechter van het geloof: Anatolius moest een belijdenis doen van het katholieke geloof zoals het was uiteengezet in Leo ‘ s boek tot Flavian.De plotselinge dood van Theodosius (28 juli 450) leidde tot een ommekeer in de situatie. Pulcheria kwam aan de macht en trouwde onmiddellijk met de senator Marcianus, die vervolgens keizer werd (Aug. 24, 450). De Almachtige eunuch Chrysaphius, het godskind van Eutyches, werd ter dood gebracht en Eutyches werd verbannen en geïnterneerd. In een brief aan de paus om zijn troonsbestijging aan te kondigen, stelde Marcianus voor om een concilie op te roepen, die hij kort daarna (22 September) besloot te houden in het Oosten. Maar Leo temporiseerde in zijn antwoord van april 451, en in een andere brief (9 juni) beweerde hij dat het gevaar van een invasie door de Hunnen een conventie van de bisschoppen ongeschikt leek te maken. Leo gaf de voorkeur aan een Raad in Italië in plaats van in het Oosten, waar politieke intriges en invloeden zouden zijn. Maar op 23 mei riep Marcianus een Raad bijeen om op Sept. 1, 451, te Nicea te Bithynia.

op de conciliaire agenda was een belangrijk doctrinair probleem. Het leek nu noodzakelijk om het werk van het Concilie van Efeze te voltooien door de vraag over de één of twee naturen in Christus te regelen.; alleen zo kon een einde worden gemaakt aan de dwaling van Eutyches en van degenen die de gedachte van St.Cyrillus van Alexandrië beperkten en vervormden. Leo was van mening dat zijn boek zonder Raad voldoende moest zijn, wat het risico zou inhouden dat de wanorde die door de Roversynode werd veroorzaakt, zou worden hersteld. Marcianus, aan de andere kant, hoewel stevig vasthouden aan de orthodoxe positie, wenste een Raad in het Oosten, waar de keizerlijke Autoriteit kon oordelen over de doctrinaire kwestie. Naast het theologische probleem was er een probleem van een mogelijke ruzie tussen de paus en de keizer.

geschiedenis. Toen hij het nieuws van de bijeenroeping ontving, antwoordde Leo dat hij zich niet zou verzetten tegen de beslissing van de keizer en dat hij legaten zou sturen om zijn plaats voor te zitten. Het was echter noodzakelijk om het geloof te handhaven zoals gedefinieerd in Efeze en zoals uiteengezet in zijn boek tot Flavian. De bisschoppen die voor het Concilie werden opgeroepen, kwamen eerst bijeen in Nicea, maar werden al snel overgebracht naar Chalcedon, zodat Marcianus gemakkelijker toezicht kon houden op de debatten. In werkelijkheid werden er 350 of 360 genummerd, hoewel de latere traditie 600 of 630 noemt. Deze bisschoppen kwamen bijna allemaal uit het Oosten. Het Westen werd vertegenwoordigd door drie Romeinse legaten en twee Afrikaanse bisschoppen.

de raad is in oktober begonnen. 8, 451, in de Basiliek van St. euphemia in aanwezigheid van 19 keizerlijke commissarissen onder het effectieve voorzitterschap van de Romeinse legaten (Bps. Paschasinus van Lilybeum en Lucentius van Ascoli, en Bonifatius de priester). De eerste vier zittingen (8-17 oktober) vormden een proces tegen de aanstichters van de Roversynode van Efeze, en vanaf het begin eiste Paschasinus de veroordeling van Dioscorus, die in feite werd afgezet tijdens de derde zitting (13 oktober). De twee synodische brieven van St. Cyrillus werden plechtig goedgekeurd, maar er werd geen melding gemaakt van de 12 Anathema ‘ s. Ook Leo ‘ s Tome werd geaccepteerd met de kreet: “Peter heeft gesproken via Leo.Hoewel de bisschoppen terughoudend waren om iets toe te voegen aan wat was uiteengezet tijdens de concilies van Nicea I en Efeze, wilde Marcianus een doctrinaire definitie die de controverse zou opheffen, te meer toen hij ontdekte dat er sommigen waren die aarzelden om op dezelfde manier over twee naturen in Christus te spreken als Leo.Tijdens de vijfde zitting (22 oktober) werd een tekst aan de bisschoppen voorgelegd, die was geredigeerd door een commissie onder voorzitterschap van Bp. Anatolius van Constantinopel en is bewaard gebleven in de conciliar acts. Het werd goedgekeurd door de bisschoppen, maar tegengewerkt door Paschasinus, die vond dat het geen recht deed aan de leer van Leo. Omdat deze kwestie betrekking had op twee naturen in Christus en onmiddellijk het gezag van de Apostolische stoel raakte, dreigde Paschasinus te vertrekken als Leo ‘ s gedachte niet naar behoren in overweging werd genomen. Om een impasse te vermijden stelden de keizerlijke Commissarissen voor dat een nieuwe Commissie van zes bisschoppen

een nieuwe versie zou produceren en gaven de bisschoppen de keuze om samen te kiezen met Leo of Dioscorus. De Commissie ontwikkelde een nieuwe geloofsformule, die in overeenstemming was met de gedachte van Leo door de twee naturen in Christus expliciet te definiëren. Deze verklaring werd aanvaard door de bisschoppen en werd plechtig goedgekeurd op 25 oktober in aanwezigheid van Marcianus en Pulcheria. De keizer bevestigde alles wat door de Raad was gedaan.In de tien (of 11) resterende sessies (26-31 oktober) werden de gevallen van Theodoret van Cyr, Ibas van Edessa en domnus van Antiochië onderzocht en werden een aantal disciplinaire canons afgekondigd. Nadat de bisschoppen een lange brief aan de paus hadden gestuurd waarin zij hun daden uiteenzetten en hem om bevestiging van de decreten van het Concilie hadden gevraagd, vertrokken zij.

Dogma ‘ s en Canons. De formule van het geloof is uitdrukkelijk gebaseerd op de Schrift, de definities van Nicea en Constantinopel I, en op de leringen van de Heilige Vaders, en neemt in het bijzonder nota van de synodische brieven van St. Cyril en het boek van Leo. Het is tegen degenen die het mysterie van de incarnatie zouden vernietigen door Christus te verdelen en te weigeren Maria theotokos (de Nestorianen) te noemen, tegen degenen die beweren dat de goddelijke natuur in staat is te lijden, en tegen degenen die de twee naturen verwarren of samensmelten en spreken van slechts één natuur na de vereniging (Eutyches). Het Concilie definieerde één Christus, volmaakte God en mens, wezenlijk met de Vader en wezenlijk met de mens, één enkel wezen in twee naturen, zonder verdeeldheid of afscheiding en zonder verwarring of verandering. De vereniging onderdrukt het verschil in natuur niet; hun eigenschappen blijven echter onaangetast, en ze worden samengevoegd in één persoon, of hypostase.

deze definitie werd uitgewerkt op basis van formules van Cyril, Leo I, Johannes van Antiochië, Flavien van Constantinopel en Theodoret van Cyr in opmerkelijke balans, en maakte een einde aan de christologische onzekerheden van de 4e en 5e eeuw. Het sloot de “één natuur van het vleesgeworden Woord,” die een Apollinaire formule was dat St. Cyril had gebruikt in een zin die kon worden aanvaard, maar waaraan Eutyches een duidelijk heterodoxe betekenis had gegeven. Het onderscheid tussen natuur en persoon. Het stelde dat er in Christus twee verschillende naturen waren waarvan de individuele eigenschappen niet waren vernietigd in de vereniging. Ze leefden in de eenheid van één persoon, of hypostase. Deze precisie van woordenschat gaf het woord prosopon (persoon) een veel sterkere betekenis dan het had in de gedachte van Theodorus van Mopsuestia of Nestorius. Het vervolledigde de theologie van Cyrillus met die van Leo en verklaarde definitief de unieke persoon van Christus, Zoon van God, en zoon van Maria, ware God en ware mens.Op 25 oktober heeft het Concilie, op uitnodiging van Marcianus, 27 kanunniken afgekondigd die gewijd waren aan de kerkelijke discipline en aan de richting en het morele gedrag van de geestelijken en monniken. Het definieerde de individuele rechten van Bisschoppen en metropolitanen: priesters moesten onder het gezag van de bisschop staan; monniken moesten in hun kloosters verblijven en onder de jurisdictie van de bisschop vallen.; ze moesten beiden het celibaat observeren op straffe van excommunicatie. Al deze verordeningen werden gerechtvaardigd door gebeurtenissen die aan de Raad voorafgingen.Op 29 oktober gaf een andere kanunnik aan de bisschop van Constantinopel dezelfde privileges als die van het oude Rome en verleende zijn bisschop jurisdictie over de Metropolitanen Pontus, Azië en Thracië. Dit primaat in het Oosten was gebaseerd op de politieke positie van het “nieuwe Rome”, waarin de keizer en de Senaat nu woonden. De volgende dag protesteerden de Romeinse afgevaardigden krachtig in naam van de paus en vestigden de aandacht op de kanunniken van Nicea die de hiërarchische orde van de patriarchale bisschoppen hadden bepaald.Leo stelde zijn antwoord op de brief van de Raad die hem verzocht zijn decreten te bevestigen uit. Brieven van Marcianus en Anatolius bleven ook onbeantwoord. Op 22 mei 452 verklaarde de paus alles nietig wat gedaan was zonder rekening te houden met de kanunniken van Nicea. Pas op 21 maart 453 bevestigt Leo de decreten van het Concilie, en dan alleen nog over geloofszaken. Dit incident was een belangrijke episode in de oppositie die zou toenemen tussen Rome en Constantinopel in de volgende eeuwen.

significantie. Het Concilie van Chalcedon was een hoogtepunt in de geschiedenis van het dogma van de incarnatie. Naast het behandelen van de verschillende theologische tendensen die tegenover elkaar stonden, verklaarde het de katholieke leer die onverbrekelijk de twee facetten van het mysterie bewaarde: de eenheid van de persoon in het vleesgeworden Woord en de volmaakte integriteit van zijn twee naturen. De theologie van St. Cyril en die van Leo, als erfgenaam van St. Augustinus en Tertullianus zijn samengevoegd in deze formules; en zij doen ook recht aan wat van waarde was in de Antiocheense theologie. Niettemin bleven de Cyrillische partizanen absoluut gekant tegen twee naturen, waarin ze vastbesloten waren om een vorm van Nestorianisme te zien. monofysitisme, hoewel vaak alleen verbaal, stond op het punt geboren te worden en veel ruzies en schisma ‘ s uit te lokken, die nog steeds onopgelost zijn.Het Concilie van Chalcedon markeerde een belangrijke stap in de ontwikkeling van het Romeinse primaat. Het gezag van Celestinus was in Efeze versterkt; dat van Leo werd in Chalcedon met nog grotere kracht opgelegd. De doctrine van het primaat van de Apostolische stoel, in tegenstelling tot een “kerk van het Rijk” die door de keizers van Constantinopel wordt gehouden, werd bevestigd. Hoewel dit primaat unaniem werd erkend in Chalcedon, liep het nog steeds het risico in twijfel te worden getrokken, en de eenheid van de kerk werd gecompromitteerd door het gevaarlijke politieke principe dat werd aangeroepen om het primaat van Constantinopel in het Oosten te rechtvaardigen. Over dit probleem waren verdere geschillen en schisma ‘ s in het verschiet; alles werd niet geregeld in 451.

de handelingen van Chalcedon zijn bewaard gebleven in verschillende antieke collecties. In het Grieks zijn er drie compilaties van brieven en een verslag van de notulen waarin de volgorde van de tweede en derde zitting is omgekeerd. In het Latijn zijn documenten opgenomen in de Collectio Novariensis de re Eutychis (vóór 458) en Coll. Vaticana (CA. 520). Er zijn drie revisies van vertalingen van de handelingen uit het Grieks (6e eeuw) en verschillende verzamelingen van de brieven van Leo. Al deze documenten worden gepubliceerd (Sacrorum Conciliorum nova et amplissima collectio, 6). Er is een meer recente uitgave van E. Schwartz (de logboeken van eerdere oecumenische concilies 2.2–5).

Bibliografie: B. altaner, Patrology, tr. h. graef van 5e Duitse ed. (New York 1960) 291-293. De gebeurtenissen van de naam van Acaci, ed. o. guenther (het lichaam van de schrijvers betreffende de regulatie van kerkelijk Latijn 35.1; Wenen 1895) 440-453. evagrius, History ecclesiastical, the Greek, ed. j. p. migne, 161 v. (Parijs 1857-66) 86.2: 2415-2886. bevrijd van het bestuur, zomerse redenen Nestorianorum en Eutychianorum (logboeken van eerdere oecumenische concilies 2.5; Berlijn 1936) 98-141. a. grillmeier en h. bacht, Das Konzil von Chalkedon: Geschichte und Gegenwart, 3v. (Würzburg 1951-54) v. 1-3. pius xii, ” Sempiternus Rex “(encycliek, Sept. 8, 1951) Acta Apostolicae Sedis 43 (1951) 625-644. R. v. sellers, de Raad van Chalcedon (Londen 1953). F. X. murphy, Peter spreekt via Leo (Washington 1952). H. M. diepen, Douze dialogues de christologie ancienne (Rome 1960); Les Trois chapitres au Concile de Chalcédoine (Oosterhout, Neth. 1953). a.grillmeier, Lexikon für Theologie und Kirche, ed. J. hofer en K. rahner, 10 v. (2d, nieuwe ed. Freiburg 1957-65) suppl., Das Zweite Vatikanische Konzil: Dokumente und Kommentare, ed. h. s. brechter et al., pt. 1 (1966) 2:1006-09; Christus in christelijke traditie, tr. j. s. bowden (New York 1965) 480-495. p. t. camelot, Éphèse et Chalcédoine, v. 2 van Histoire des Conciles Oecuméniques (Parijs 1962). P. t. r. gray, de verdediging van Chalcedon in het Oosten (leiden 1979) 451-553. a. baxter, “Chalcedon, and the Subject of Christ,” Downside Review 107 (1989) 1-21. J. S. romanides, ” St.Cyril ‘s’ One Physis or Hypostasis of God The logos Incarnate ‘ en Chalcedon,” in Christus in Oost en West, ed. p. frietjes en t. nersoyan (Macon, Ga. 1987) 15–34.