Cramdown

Wat Is een Cramdown?

een ineenstorting is het opleggen van een faillissementsreorganisatieplan door een rechtbank, ondanks eventuele bezwaren van bepaalde categorieën schuldeisers. Een kramdown wordt vaak gebruikt als een onderdeel van het hoofdstuk 13 faillissement indienen en gaat de debiteur het veranderen van de voorwaarden van een contract met een schuldeiser met de hulp van de rechtbank. Deze bepaling verlaagt het aan de crediteur verschuldigde bedrag om de reële marktwaarde weer te geven van het onderpand dat werd gebruikt om de oorspronkelijke schuld te dekken.

belangrijke afhaalmaaltijden

  • Cramdowns zijn verlagingen van het bedrag verschuldigd aan crediteuren, vaak onderdeel van een hoofdstuk 13 faillissementsaanvraag. Door de krampachtige bepalingen kunnen faillissementsrechtbanken de bezwaren van schuldeisers om schulden te erkennen negeren.
  • Cramdowns worden vaak gebruikt bij gedekte schulden, zoals auto ‘ s en meubels, maar zijn niet toegestaan voor hypotheken op primaire woningen.
  • de term “cramdown “komt voort uit het idee dat de veranderingen in de lening” in de strot van de schuldeisers ” worden gepropt.
  • schuldeisers met zekerheid zullen het vaak beter doen in een reorganisatie van hoofdstuk 13 dan ongedekte schuldeisers.

hoe een Cramdown werkt

een cramdown-voorziening (ook bekend als “cramdown”) wordt voornamelijk gebruikt voor bepaalde gedekte schulden, zoals een auto of meubilair. Kramdowns zijn niet toegestaan op hypotheken voor woningen die dienen als een primaire woning.

volgens Artikel 1129, onder b), van de Faillissementswet kan een faillissementsrechter de bezwaren van een verzekerde schuldeiser negeren en het reorganisatieplan van een schuldenaar goedkeuren zolang het “eerlijk en billijk” is.”

de term “cramdown “komt voort uit het idee dat de veranderingen in de lening” in de strot van de schuldeisers ” worden gepropt. Een cramdown kan een “cram-down deal” worden genoemd om te verwijzen naar een ongunstige deal gedwongen op schuldeisers door omstandigheden. In persoonlijk faillissement, een debiteur kan ofwel heronderhandelen over een lening door middel van een hoofdstuk 13 reorganisatie (met behulp van een cramdown) of het risico alles te verliezen door middel van een hoofdstuk 7 indiening, die beveiligde crediteuren veel meer leverage geeft.

bijzondere overwegingen

schuldeisers met zekerheid zullen het vaak beter doen in een reorganisatie van hoofdstuk 13 dan schuldeisers zonder zekerheid, en zijn meestal degenen met bezwaren. De beste verdediging van de ongedekte schuldeiser tegen een ongewenst reorganisatieplan is meestal om weg te blijven van het argument of het plan eerlijk en billijk is en in plaats daarvan uit te dagen of de schuldenaar kan voldoen aan de verplichtingen van het plan. De kramdown is een waardevol instrument geweest om recalcitrante beveiligde kredietverstrekkers te dwingen een reorganisatie te accepteren.

Cramdowns mogen worden gebruikt op persoonlijke goederen, zoals een voertuig, zolang een minimumperiode is verstreken (op basis van het specifieke actief—910 dagen voor een voertuig en een jaar voor andere goederen). Als de minimale termijn niet wordt gehaald dan kan een kramdown niet worden gebruikt en zal de debiteur nog steeds de oorspronkelijke overeengekomen Som verschuldigd zijn.

failliete debiteuren met hypotheken op beleggingsobjecten (niet hun hoofdverblijfplaats) zijn over het algemeen verplicht om hen binnen 3 tot 5 jaar na een ineenstorting af te lossen. Deze korte termijn creëert problemen voor veel debiteuren die niet in staat zijn dergelijke bedragen in zo ‘ n korte periode te betalen.

voorbeeld van een verkrapping

verkrapping werd historisch uitgevoerd in de context van hoofdstuk 13 persoonlijke faillissementen, maar later verspreid naar Hoofdstuk 11 bedrijfsfaillissementen toen leners probeerden hun schuldenlasten te verminderen. De rechtbanken breidden de beperkingen voor leningen gedekt door primaire woningen uit tot Hoofdstuk 11 met de Faillissementswet van 1994.

tijdens de financiële crisis van 2008 werden kramdowns opnieuw besproken als een manier om de subprime-hypotheekcrisis aan te pakken. Voorgestelde pogingen om het verkrampingsverbod op hypotheken te verwijderen mislukten uiteindelijk, omdat er een te groot risico was dat het het Amerikaanse financiële systeem zou ondermijnen door bankfaillissementen aan te zetten en huizen onbetaalbaar te maken door enorm hoge rentetarieven.