De cijfers liegen niet: het is de harde kern die Hard moet zitten

critici van programma ‘ s voor het opbouwen van gevangenissen beweren vaak dat er geen extra capaciteit nodig is omdat veel van de mensen die momenteel gevangen zitten, laag niveau drugsdelinquenten zijn of beginnende geweldloze criminelen die veilig in de Gemeenschap kunnen worden vrijgelaten. In feite, zoals de relevante gegevens duidelijk laten zien, werkt het rechtssysteem al meer dan tien jaar overuren om alle, behalve de meest gevaarlijke en verdienende criminelen buiten de gevangenispoorten te houden.

om te beginnen, bedenk dat tussen 1980 en 1994 de staats-en federale gevangenisbevolking van het land is toegenomen van 319.598 tot 999.808. In dezelfde periode steeg het aantal veroordeelde criminelen die voorwaardelijk of voorwaardelijk vrij kwamen van 1,3 miljoen naar meer dan 3,6 miljoen. Als je die in lokale gevangenissen toevoegt, op elke dag, voor elke drie gedetineerden, zaten er zeven veroordeelde delinquenten op straat met weinig of geen toezicht.Alleen al in 1991 waren 45% van de staatsgevangenen criminelen die op het moment dat zij hun laatste misdaden begingen, voorwaardelijk of voorwaardelijk vrij waren. Onder toezicht in de gemeenschap hadden deze gevangenen minstens 218.000 gewelddadige misdrijven gepleegd, waaronder 13.200 moorden en 11.600 verkrachtingen (meer dan de helft van de verkrachtingen tegen kinderen). (En tussen 1977 en 1993 werden tussen 1977 en 1993 meer dan 400.000 Amerikanen vermoord, maar slechts 226 veroordeelde moordenaars werden geëxecuteerd en slechts 2.713 bleven in de dodencel.)

gebaseerd op een wetenschappelijke steekproef van 711.000 gedetineerde misdadigers, heeft Lawrence Greenfeld van het Amerikaanse Bureau of Justice Statistics onomstotelijk aangetoond dat 94 procent van de staatsgevangenen ofwel één of meer gewelddadige misdrijven had gepleegd (62 procent) of meer dan eens veroordeeld was voor geweldloze misdaden (32 procent). Vergelijkbare nationale gegevens uit de jaren zeventig maken duidelijk dat meer dan 90 procent van de gevangenen gewelddadige of terugkerende criminelen zijn.

de gegevens per staat vertellen hetzelfde verhaal. Bijvoorbeeld, in 1990 bestudeerden Harvard-econoom Anne Morrison Piehl en ik een grote steekproef van de gevangenisbevolking van Wisconsin. We ontdekten dat in het jaar voordat ze gevangen werden genomen, deze gevangenen een gemiddelde van 12 misdaden pleegden, exclusief alle drugsdelicten. In 1993 bestudeerden we een grote steekproef van gevangenen uit New Jersey en vonden precies hetzelfde—ze begingen een gemiddeld dozijn misdaden per jaar, weer exclusief alle drugsdelicten. (Empirische studies door analisten van het National Bureau of Economic Research en elders geven aan dat het gemiddelde aantal niet-drugsdelicten dat gevangenen plegen wanneer ze vrij zijn, hoger kan zijn dan twaalf per jaar.)

de waarheid over wie in Amerika werkelijk naar de gevangenis gaat, kan natuurlijk alleen bekend worden uit gedetailleerde, geval per geval, rap sheet analyses van degenen die achter de tralies zitten.Verschillende “blue ribbon panels” beweren bijvoorbeeld dat de groei van het gevangeniswezen in Californië sinds 1980 grotendeels is veroorzaakt door de terugkeer naar de gevangenis van louter technische overtreders van voorwaardelijke vrijlating (vrijgelaten misdadigers die gewoon niet geslaagd zijn voor een urinetest of die niet hebben aangetoond dat ze een date met hun reclasseringsambtenaar hadden). Maar toen UC-Irvine geleerde Joan R. Petersilia gegraven in de records op de 84.197 volwassenen toegelaten tot Californische gevangenissen in 1991, vond ze dat slechts 3,116 (minder dan 4 procent van de totale opnames) waren, in feite, technische Parool overtreders. De rest was schuldig aan ernstige schendingen van de voorwaarden van hun voorwaardelijke vrijlating of had nieuwe misdaden begaan.

Hoe zit het met drugsdelinquenten achter de tralies? Terwijl federale veroordelingen voor drugsgerelateerde misdrijven tussen 1980 en 1993 omhoog schoten, groeide het aantal personen dat Voor gewelddadige misdrijven werd opgesloten op staatsniveau met 1,3 maal de groei van het aantal gedetineerde drugsdelinquenten. Bovendien merkt een recent onderzoek dat gedeeltelijk door het National Institute of Justice wordt gefinancierd, terecht op dat “het etiket ‘drugsmisdadiger’ een verkeerde benaming is.”Zoals de studie opmerkt, impliceert de term” een mate van specialisatie die niet ondersteund wordt op individuele beledigende patronen, “wat duidelijk laat zien dat drugovertreders” gewoonlijk andere vormen van criminaliteit plegen, met name diefstal, inbraak en gewelddadige misdrijven.In een onderzoek van het Wisconsin Policy Research Institute (WPRI) naar de volledige criminele geschiedenis van gevangenen uit Milwaukee, vinden WPRI-analist George Mitchell en ik dat 91 procent van deze stedelijke criminelen één of meer veroordelingen had voor een gewelddadige misdaad. De eerste keer dat drugsdelinquenten waren minder dan 2 procent van de bevolking. De gevangen drugovertreders hadden meerdere arrestaties, aanvallen op proef, en volwassen en jeugdige misdaden, waaronder autodiefstal, inbraak, beroving, retaildiefstal, huiselijk geweld, aanranding, rijden onder invloed, het springen op borgtocht en, natuurlijk, drugshandel ook.

laten we eens kijken naar een aantal echte typische gevallen, twee die naar de gevangenis gingen met hun laatste veroordeling voor een drugsdelict, de andere opgesloten voor een eigendomscriminaliteit. De eerste “drugsovertreder”, veroordeeld tot vijf jaar voor het bezit van illegale drugs met de bedoeling om te distribueren terwijl hij gewapend was, had als volwassene drie eerdere arrestaties en één opsluiting gescoord (waaronder ten minste één voor een gewelddadige misdaad), evenals Parool—en reclasseringsovertredingen-dit volgend op een jeugddossier dat zowel gewapende overvallen als ongewapende overvallen en autodiefstallen omvatte. Het huidige onderzoek van de staat meldde dat het onderwerp “geen wroeging of emotie uitte omdat hij betrokken was bij criminele activiteiten, totaal geen zelfbeheersing had . . . . Proeftijd was van minimale betekenis voor hem.”Een ander, veroordeeld tot 1,8 jaar voor de levering van cocaïne was vijf keer gearresteerd (en twee keer opgesloten) als volwassene voor inbraak en beroving evenals drugsbezit en, als een jeugdige, voor derdegraads aanranding en diefstal.

De “onroerendgoeddelinquenten”hadden een vergelijkbare loopbaan. Eén, die als volwassene al 17 arrestaties en vijf gevangenisstraffen had verdiend voor valsheid in geschrifte, inbraak en diefstal, had zich onlangs onderscheiden door een oudere priester ernstig aan te vallen terwijl hij hem beroofde. “Verdachte gaf toe dat hij alcohol had verbruikt en cocaïne had gerookt voorafgaand aan de overtreding,” volgens het gevangenisinlaatrapport toen hij begon met het uitzitten van zijn driejarige straf.

en dat is precies wat er op hun officiële gegevens! Volledig onder het tapijt geveegd zijn alle meer ernstige misdaden die gevangen drugovertreders hebben gepleit weg te onderhandelen, om nog maar te zwijgen van alle volledig onopgemerkt, ongecontroleerde en ongestrafte misdaden die ze mogelijk hebben gedaan.

ook is het een feit dat vrijwel alle drugsdelinquenten achter de tralies worden veroordeeld voor drugshandel, niet alleen voor bezit. In 1991, bijvoorbeeld, waren slechts 703 (2 procent) van de 36.648 personen die in federale gevangenissen waren opgenomen, in het bezit van drugs. Bijna alle gevangen drugshandelaren, federale en staat, hebben een lang strafregister, zowel volwassenen als jongeren. Alleen hun laatste Of meest ernstige volwassen veroordeling is voor een drugsmisdrijf. Er zijn uitzonderlijke gevallen van echte eerste keer, niet-gewelddadige, low-level drug delinquenten die achter de tralies belanden. Maar zij zijn de uitzonderingen die de regel bewijzen: dat iedereen die denkt dat de VS advocaten of agenten uit de grote stad richten hun energie op kleine drugscriminelen, moeten ofwel statistisch analfabeet zijn of iets roken.

bovendien is het niet zo dat gedetineerden onder verschrikkelijke omstandigheden vaak in de gevangenis zitten. Ondanks de invoering van verplichte minimumwetten, daalde tussen 1985 en 1992 de gemiddelde maximumstraf van gevangenen met ongeveer 15 procent van 78 maanden naar 67 maanden. In 1992 was de werkelijke tijd die werd uitgezeten door misdadigers wiens laatste veroordeling was voor een gewelddadige misdaad, slechts 43 maanden, met inbegrip van zowel de gevangenis tijd en krediet voor de tijd doorgebracht in de gevangenis voor de veroordeling! Dit verklaart onder andere waarom een derde van alle gewelddadige misdrijven die in dit land worden gepleegd, volledig wordt gepleegd door bekende criminelen die het systeem herhaaldelijk in de hand heeft gehad, maar herhaaldelijk heeft laten gaan.

dankzij de bouw van nieuwe gevangenissen is de overbevolking sinds de jaren tachtig afgenomen. In veel staten, de helft of meer van elke gevangenis dollar wordt besteed aan gevangenen medische diensten en revalidatieprogramma ‘ s, niet de veiligheid basics. Tot eer van onze natie, de meeste gevangenissen zijn nu goed uitgeruste medium-en minimale-beveiliging faciliteiten (goed gevulde bibliotheken, computers, en meer), niet oude, dungeon-achtige maximale-beveiliging gewrichten. Laat de meeste gemiddelde Amerikanen een representatieve steekproef van de gevangenissen van het land rondleiden, inclusief de nieuwere zwaarbeveiligde gevangenissen, en geloof me, de meeste van hen zullen zich niet meer zorgen maken over de rechten van gevangenen.

maar hoe zit het met de effecten van nieuwe get-taaie maatregelen zoals de “three strikes and you ‘re out” wet goedgekeurd door de Californische kiezers in 1994? In tegenstelling tot alle dire experts voorspellingen, in de eerste 20 maanden, de wet zette slechts 1.020 carrière criminelen achter de tralies. Een van hen was de veel gepubliceerde pizzadief.

wat u echter niet hoorde, was dat de pizzadief een crimineel verleden had dat dateert uit 1985. Hij werd veroordeeld voor vijf ernstige misdaden binnen tien jaar. Hij kreeg vijf keer voorwaardelijk in vijf jaar. Op een gegeven moment verhuisde hij naar de staat Washington—en werd prompt gearresteerd. Hij gebruikte acht aliassen, drie geboortedata, Vier sofinummers en cocaïne en PCP. Zijn derde staking vond plaats toen hij (staande 1.80 m 4) en een andere man intimideerde vier kinderen in een winkelcentrum, stal hun pizza, en liep weg lachen. Hij werd niet tot levenslang veroordeeld, hij komt in aanmerking voor voorwaardelijke vrijlating. Zoals een Californische ambtenaar grapte, net als andere misdadigers veroordeeld voor drie-stakingen, deze was al levenslang op het afbetalingsplan. De wet heeft gewoon het aantal toekomstige termijnen en het aantal toekomstige slachtoffers verminderd.

Hoe kan een niet-strafrechtelijke maven zichzelf inenten tegen valse beweringen over wie werkelijk naar de gevangenis gaat? Het is simpel. Wanneer potentiële werkgevers of graduate schools vragen om een undergraduate ‘ s grade point average (GPA), ze willen weten Het gemiddelde over alle cursussen die de student heeft genomen, niet alleen hun nieuwste of beste cijfers. Op dezelfde manier, in plaats van het accepteren van de gebruikelijke valse generalisaties over drugs delinquenten of niet-gewelddadige delinquenten achter de tralies, eisen om een gevangen misdadiger CGPA kennen—criminal grade point average. Eis om de totaliteit van de volwassen en jeugdige misdaden gepleegd door gevangen misdadigers tegen het leven, de Vrijheid, of eigendom te kennen, niet alleen hun laatste of beste cijfers in pleitonderhandelingen 101.Natuurlijk zijn er dingen die we moeten doen om te voorkomen dat de huidige risicojongeren de superpredators van morgen worden-met name door onze eigen tijd en moeite bij te dragen aan programma ‘ s op straatniveau in de kerk die het beste lijken te doen om kinderen op weg te helpen naar een fatsoenlijk leven. Maar vergis u niet: het is zowel moreel juist als sociaal noodzakelijk om bekende, veroordeelde, gewelddadige en chronische delinquenten, volwassenen en jongeren, gevangen te zetten. Uiteindelijk zal de waarheid over gevangenen de overhand krijgen-en de waarheid zal zeer weinig gevangenen bevrijden.