De Federale Regering Rol in het Onderwijs Moet Veranderen

Het was in een campagne advertentie uitgebracht tijdens zijn 2016 campagne die vervolgens-kandidaat Donald Trump vrijmoedig verkondigde, ” We kunnen niet hebben dat de bureaucraten in Washington je vertellen hoe je het onderwijs van je kind moet beheren … Common Core is een totale ramp. We kunnen het niet laten doorgaan.”

Trump, ondanks de luidruchtige oproep aan een groeiende populistische beweging die leidde tot zijn verkiezing als president, was slechts veelbelovende onderwijs hervormingen die zijn voorgangers ook hadden gegarandeerd. Als presidentskandidaat uit Illinois beloofde Barack Obama belangrijke onderwijshervormingen met een belofte van $10 miljard aan voorschools onderwijs.Voor Obama ‘ s twee termijnen in het kantoor, George W. Bush ‘ s “No Child Left Behind Act” sluisde $12 miljard om jonge studenten in kansarme gemeenschappen te ondersteunen.

deze drie presidenten, hoewel verschillend in vele opzichten, uitte soortgelijke Beloften dat de regering, onder hun leiding, nationale onderwijskwesties zou kunnen oplossen. Dit is niets ongewoons. De rol van de overheid in de financiering, het beheer en het toezicht op het openbaar basis-en voortgezet onderwijs is de afgelopen halve eeuw gestaag toegenomen.

dit essay tracht een veelzijdige analyse te geven van de rol van de overheid in het onderwijs, waarbij het onderwerp wordt bekeken aan de hand van vijf verschillende aspecten. De eerste sectie biedt een geschiedenis van de federale hulp in openbare scholen; de tweede sectie onderzoekt de politieke onderhandelingen die hebben geleid tot de groeiende rol van de regering. Drie noodzakelijke vragen volgen deze hoofdonderdelen: ten eerste, is de financiering van het lager en middelbaar onderwijs door de federale overheid effectief geweest? Ten tweede: Wie profiteert het meest van dergelijke financiering? En ten slotte: heeft het falen van de openbare schoolsystemen het onderwijs in een steeds meer particuliere sector gebracht? Deze vijf secties bieden een inkijkje in de realiteit waarmee het openbaar onderwijs wordt geconfronteerd, en de conclusie van deze analyse zal een samenvatting geven over de toekomst van het onderwijs in Amerika.Vóór de Onafhankelijkheidsoorlog waren er vrijwel geen openbare scholen. In het boek A History of Education in American Culture uit 1953 leggen R. Freeman Butts en Lawrence Cremin van de Columbia University uit dat “onderwijs tijdens de koloniale periode hoofdzakelijk een particuliere onderneming was.”Het waren Thomas Jefferson en George Washington, leggen de auteurs uit, die de aanzet gaven tot het creëren van door de overheid gefinancierde scholen.In zijn beroemde afscheidsrede van 1796 zei Washington tegen zijn publiek: “Promote then, as an object of primary importance, institutions for the general diffusie of knowledge. Naarmate de structuur van een regering kracht geeft aan de publieke opinie, is het van essentieel belang dat de publieke opinie wordt verlicht.In tegenstelling tot hun Europese voorouders, erkenden Jefferson en Washington dat onderwijs niet uitgesloten kon worden van de armen. De maatschappij zou de kosten van het onderwijs moeten dragen, maar, zoals Jefferson opmerkte, zou het langetermijnvoordeel in de financiering van openbaar onderwijs opwegen tegen alle directe kosten.Butts en Lawrence citeren Our nation ’s third president door te schrijven:” Thomas Jefferson saw well in the struggle for public support in Virginia: ’the tax which will be paid for this purpose…is niet meer dan het duizendste deel van wat zal worden betaald aan koningen, priesters, & edelen die onder ons zullen opstaan als we de mensen in onwetendheid laten.””

hoewel ze niet de hele snelle vooruitgang konden zien, hadden Jefferson en Washington het begin van het openbaar onderwijs in de Verenigde Staten geplant. Bijna twee eeuwen lang bleef de financiering van het openbaar onderwijs echter uitsluitend binnen de bevoegdheid van de wetgevende macht van de staat.

met uitzondering van een kleine rol in de financiering van colleges aan het einde van de negentiende eeuw, waagde de federale regering zich niet tot het midden van de jaren 1900 in de financiering van het onderwijs. tijdens President Lyndon B. Johnson ‘ s regering, de president zwoer om een “oorlog tegen armoede te beginnen.”

onder de signature creations van de president was de Elementary and Secondary Education Act (ESEA) van 1965, een wet die was gericht op het verstrekken van gelijk onderwijs aan studenten in verarmde gebieden. Volgens de huidige normen, de financiering voor ESEA was mager: ongeveer $ 2 miljard (in 2018 Dollar).

sinds de goedkeuring van het ESEA in 1965 is de wet door elke zittende voorzitter hervormd. Volgens het Hunt Institute werd de ESEA tussen 1965 en 1980 vier keer gewijzigd. In 1980 Hervormde president Ronald Reagan de wet met de titel “The Education Consolidation and Improvement Act.”In de late twintigste eeuw, Dit werd” Goals 2000, “vervolgens werd de” Improving America ’s Schools Act,” vervolgens werd de “No Child Left Behind Act van 2001” onder de Bush-regering, resurfacing als de “American Recovery and Reinvestment Act” in 2009, dan uiteindelijk steeds de “Every Student succes Act” in 2015.Ondanks de retitling, hervormingen en wijzigingen, blijft de oorspronkelijke wet van Lyndon Johnson de benchmark voor federale financiering in het lager en middelbaar onderwijs.

de geschiedenis herhaalt zich vaak.

bij de financiering van het onderwijs lijkt de geschiedenis zich te herhalen wanneer een nieuwe president aan de macht komt. Het constante patroon van hervormingen heeft geleid tot uitbreiding — volgens het Ministerie van Onderwijs, wat eens $2 miljard voor de financiering van het basis-en voortgezet onderwijs was nu meer dan een jaarlijkse uitgaven van bijna $35 miljard. De historische tendens om te hervormen, uit te voeren en te herhalen is één kant van het verhaal. Het zijn de politieke situaties die hebben geleid tot zo ‘ n repetitieve geschiedenis die de rest van het verhaal completeren.Aangezien de kern van de overheidsinterventie in het openbaar onderwijs berust op het ESEA van 1965, ligt de beste verklaring voor de politieke motivatie wellicht in publicaties uit de jaren die aan de wet voorafgingen. Een dergelijk document is een pamflet getiteld Paying for Better Public Schools, gepubliceerd in december 1959. Het negentig pagina ‘ s tellende document werd vrijgegeven door de Commissie Onderzoek en beleid van de Commissie voor Economische Ontwikkeling, een uitgebreide naam voor een particuliere instelling opgericht in de jaren 1940. de Commissie, die bestond uit 180 opmerkelijke zakenlieden en economen uit de hele natie, onderzocht de mogelijke behoefte aan overheidsfinanciering door het onderzoeken van de kwaliteit van het onderwijs en de reeds bestaande financiering binnen het systeem van elke staat.In een van hun conclusies stelt het Comité: “Hoewel wij de noodzaak betreuren van een verdere uitbreiding van de federale rol, vinden wij dat federale suppletie van staats-en lokale fondsen noodzakelijk is voor de verbetering van scholen in de armere Staten. Wij bevelen de Bondsregering aan financiële steun te verlenen aan openbare scholen…”

het meest interessante van de zin is de eerste regel, waarin het Comité zijn diepe ontzetting uitte over de noodzaak van overheidsinterventie. Dit gevoel wordt weerspiegeld in latere delen van het document, waarin de Commissie stelt dat overheidsfinanciering kan leiden tot “federale interventie in schoolzaken.”

hoewel het Comité gegevens presenteert om aan te tonen waarom het voorstander is van overheidsfinanciering, is het belangrijk om de vraag te stellen hoe de leden van de groep zouden kunnen hebben geprofiteerd van een verhoging van overheidsfinanciering. Onder de groep waren veel prominente zakenlieden, waaronder de directeur van Sears, de voorzitter van Northwestern Mutual Life Insurance, de president van de Detroit Edison Company, de vicepresident van Ford Motor Company, De voorzitter van General Electric, en vele anderen. Hoewel hypothetisch, is een mogelijkheid dat een verhoging van de financiering economisch getroffen gebieden had kunnen stimuleren, wat dan een positief effect zou hebben gehad op alle bedrijven in die gebieden. Extra financiering kan immers leiden tot een verhoging van de lerarensalarissen, een hogere kwaliteit van het onderwijs en meer consumentenuitgaven.

hoewel er niets inherent mis is in het eigenbelang van ondernemers, moet men zich afvragen of de gezonde angst van deze individuen voor overheidsinterventie werd overschaduwd door het vooruitzicht van hogere winsten. Zelfs als één individu in de groep niet van overheidsfinanciering zou hebben geprofiteerd, toont de stemtheorie aan dat het individu vaak een beslissing zal verkiezen die de collectieve belangen van de groep ten goede komt.

dit blijkt uit Dr. Robert Cooter ‘ s the Strategic Constitution, waarin de auteur de tendensen van individuen binnen groepen beschrijft. Zoals Cooter uitlegt, zullen groepen bestaande uit vergelijkbare individuen vaak een definitie van algemeen belang creëren die eigenbelang is. In deze situatie kan de groep onderwijsfinanciering in armere Staten hebben bevorderd met de volle wetenschap dat bedrijven in die staten hiervan zouden profiteren.Een tweede document dat meer duidelijkheid geeft over de jaren voorafgaand aan de oprichting van ESEA is National Politics and Federal Aid to Education, een boek uit 1963 van Frank Munger en Richard Fenno, Jr.van de Syracuse University. Het boek schetst het politieke landschap rond de push om federale steun toe te voegen aan het onderwijs, het beschrijven van een aantal van de grootste groepen die een collectief belang in de beslissing hadden. Zoals de professoren schrijven: “van de organisaties die regelmatig de steun hebben verleend aan de federale hulpactie, is de leidende positie altijd ingenomen door de educatieve groepen.”

de auteurs leggen uit dat twee grote lerarenvakbonden, de National Education Association (NEA) en de American Federation of Teachers (AFT), extreme onderhandelingspositie beheersen in de push om overheidsfinanciering te creëren.De concentratie van de macht in deze twee groepen toont een sterk vermogen om wetgevende besluiten te beïnvloeden; Munger en Fenno leggen uit dat NEA-statistieken en-rapporten meestal het uitgangspunt zijn geweest van de meeste wetgevende debatten over federale steun. De uitgaven van de NEA voor lobbyactiviteiten hebben het regelmatig geplaatst onder de top spenders in Washington in de afgelopen jaren.”Vanuit het perspectief van publieke keuze is het niet verwonderlijk dat twee grote organisaties overheidsbeslissingen kunnen beïnvloeden. In Mancur Olson ‘ s 1965 boek The Logic of Collective Action, The economist legt uit dat een klein aantal machtige organisaties gemakkelijk hun krachten kunnen bundelen om een gemeenschappelijke zaak te bevorderen.

wanneer kleinere, minder krachtige groepen proberen zich samen te organiseren, zal een gebrek aan informatie en stimuleringsproblemen waarschijnlijk tot weinig succes leiden. ; wanneer de macht is geconcentreerd onder een paar organisaties, is politieke onderhandelingen effectief. Het was dit lobby landschap dat leidde tot ESEA passeren van de Amerikaanse Senaat in 1965 met een 73-18 stemmen.

na een analyse van de geschiedenis en politieke onderhandelingen achter de federale financiering van het openbaar basis-en voortgezet onderwijs, is het belangrijk om de doeltreffendheid van ESEA te analyseren. Wat aanvankelijk een $ 2 miljard financiering inspanning-ruwweg 3,45% van het Amerikaanse BBP-snel uitgebreid als wetgevers geduwd om de financiering te verhogen.

in een enquête uit 1971 die door de Commissie van de voorzitter over schoolfinanciering werd opgesteld en getiteld “What State wetgevers Think About School Finance”, werd een groep congresleden uit alle vijftig staten verzocht ” de percentages te specificeren van de middelen die volgens hen door lokale, staats-en federale bronnen moesten worden verstrekt.”Gemiddeld waren de wetgevers van de staat van mening dat het federale aandeel van de financiering moet stijgen van 7% naar 20%. Niet alle staatspolitici waren voorstander van een verhoging van de federale hulp — 22% was tegen extra overheidssteun. Maar bijna de hele groep wetgevers geloofde dat “staat inkomsten zijn ontoereikend voor de huidige programma’ s en niveaus van ondersteuning van het onderwijs.”

en zo is, met de steun van de politieke organen van de staten, de federale financiering van het onderwijs blijven toenemen. De centrale vraag is dan of de kwaliteit van het onderwijs in hetzelfde tempo is gestegen als de federale uitgaven voor onderwijs.

in een gedetailleerd rapport gepubliceerd door de Heritage Foundation in 2008, vonden onderzoekers dat “sinds 1985, de reële federale uitgaven voor K-12 onderwijs zijn gestegen met 138%.”En sinds 1970, zo blijkt uit het rapport, is de federale hulp per student verdrievoudigd. Het rapport stelt dat langetermijnmetingen van leesschalen en afstudeercijfers laten zien dat de prestaties van studenten de afgelopen decennia niet substantieel zijn toegenomen. Graduatie tarieven, met name onder zwarte en Spaanse studenten, zijn gestagneerd; op hetzelfde moment, de “prestatie kloof” tussen blanken, zwarten, en Hispanics in test scores is voortgezet.

een tweede studie over hetzelfde onderwerp, gepubliceerd in 2015 door C. Kirabo Jackson, Rucker Johnson en Claudia Persico probeerden het idee te weerleggen dat overheidsfinanciering niet gelijk staat aan de prestaties van studenten. De auteurs schrijven: “testscores zijn onvolmaakte maatstaven van leren en kunnen zwak gekoppeld zijn aan de verdiensten van volwassenen en succes in het leven.”Deze verklaring, hoewel geldig, doet niet af aan het feit dat afstudeercijfers voor studenten — met name studenten uit huishoudens met een laag inkomen die in binnensteden wonen-niet zijn gestegen. En hoewel slechte testscores het leren misschien niet nauwkeurig meten, is het feit dat de scores nog steeds dalen een lichte reden om je zorgen te maken.

zelfs een rapport uit 2019 van het National Center of Education Statistics laat zien dat de gemiddelde leesscores voor studenten in de vierde en achtste klas zijn gedaald van 2017-2019. Maar ongeacht de boodschap, de studie van Jackson, Johnson, en Persico introduceert ook een belangrijk punt: het onderwerp van de federale hulp in het openbaar onderwijs is uitgegroeid tot een politiek onderwerp. Zoals aan het begin van dit document werd vermeld, heeft elke president in de afgelopen twee decennia beloofd dat zijn politieke partij hervormingen in het onderwijs in de Verenigde Staten zal brengen. De politisering van de kwestie roept de vraag op wie profiteert van federale financiering in het onderwijs.In een artikel uit 2016 over “the Politics of the Common Core Assessments” onderzoeken Ashley Jochim en Patrick McGuinn de politieke arena rond door de overheid geleide onderwijsprogramma ‘ s. De paper kijkt specifiek naar Obama ‘ s Common Core Standards Initiative van 2009, een programma dat aanvullende testen en onderwijs assessments in openbare scholen voorgesteld. Hoewel 45 staten en het district of Columbia aanvankelijk steunden voor het implementeren van de normen, werd Common Core al snel omsingeld door controverse toen het initiatief verwikkeld raakte in een links-Versus-rechts debat.

zoals de auteurs uitleggen, ” het aantal staten dat van plan is om de nieuwe tests te gebruiken daalde van 45 in 2011 naar 20 in 2016.”De zorg van veel conservatieven was dat Common Core een gevaarlijke uitbreiding van de federale inbraak in het onderwijs signaleerde. Anderen zagen het initiatief als slechts een verlenging van de 2001 “No Child Left Behind Act”, die critici beweren weinig tot geen vooruitgang in het verbeteren van het onderwijs. Onder degenen die Common Core steunden waren leraren, van wie velen geloofden dat het programma de normen van student-evaluatiesystemen kon verhogen.

zoals Jochim en McGuinn uitleggen, bleek uit een Gallup-enquête uit 2014 dat 76% van de leraren het Common Core-programma bleef steunen. Dit is niet verwonderlijk; leraren van openbare scholen profiteren van de voordelen van extra financiering voor openbare scholen, aangezien meer financiering kan leiden tot meer werkzekerheid.De twee organisaties die het overlijden van ESEA in 1965 steunden, de NEA en de AFT, blijven sterk pleitbezorgers van overheidssteun aan scholen. Volgens een rapport van het Capital Research Center, “beide grote lerarenvakbonden zijn aanzienlijke financiers van de Democratische Partij en de progressieve beweging.”Het rapport wijst naar het Center for Responsive Politics, dat stelt dat de NEA heeft besteed meer dan $43 miljoen aan politieke bijdragen in 2016, met 97% van dat bedrag doorsluizen naar democratische campagnes. De AFT gaf meer dan $ 28 miljoen aan democratische politici in hetzelfde jaar.

het lijkt erop dat lobbyen door vakbonden niet voldoende zou zijn om de beslissingen van politici te beïnvloeden, maar de publieke keuzetheorie toont het tegendeel aan. Zoals economen James Buchanan en Gordon Tullock wezen in hun 1962 werk de Calculus of Consent, een persoon die is zelf-geïnteresseerd in niet-politieke, het dagelijks leven zal ook zelf-geïnteresseerd in het politieke spectrum.Hoewel politici kunnen beweren immuun te zijn voor lobbywerk, vertonen tal van voorbeelden een ander verhaal. Zoals het Center for Responsive Politics aangeeft, is de grootste politieke ontvanger van de bijdragen van de NEA en AFT campagne Elizabeth Warren, een senator uit Massachusetts en 2020 presidentskandidaat. Warren, op zijn beurt, is een sterke voorstander van openbare scholen en belooft een extra $450 miljard aan federale hulp in de komende tien jaar als ze wordt verkozen tot president.

dit is slechts een voorbeeld van een zelfingenomen politicus die wetgeving steunt die ten goede zou komen aan de lobbygroepen die haar eigen campagne steunen. Zoals dit bewijs suggereert, zowel vakbonden en politici profiteren van het verhogen van de federale financiering van openbare scholen. Aan de andere kant blijkt de verbetering van de studenten en de algemene prestaties niet zo sterk te profiteren van de toegenomen federale steun in het onderwijs.

het falen van federale financiering om scholen te verbeteren heeft ouders ertoe gebracht alternatieve vormen van onderwijs voor hun kinderen te zoeken. Volgens een rapport uit 2019 van het Cato Institute verdubbelde het thuisonderwijs in de Verenigde Staten tussen 1999 en 2012.

uit een rapport van de Amerikaanse onderzoeksinstituten blijkt dat 74% van de ouders die thuis lesgeven ontevreden was over het academisch onderwijs op andere scholen. Zoals uit dat aantal blijkt, kan een slechte onderwijskwaliteit — en het onvermogen van de overheid om het onderwijs effectief te verbeteren — hebben bijgedragen aan de beslissing van de ouders om hun kinderen thuis te scholen.

een andere vorm van onderwijs die in de Verenigde Staten is gegroeid, is de opkomst van charterscholen. Charterscholen, zoals gedefinieerd door de Harvard Graduate School of Education, zijn openbare instellingen die een deel van de federale financiering kunnen ontvangen, maar werken op basis van een contract. In tegenstelling tot traditionele openbare scholen, echter, charter scholen hebben een grotere autonomie met betrekking tot hun curriculum, personeel, en administratieve beslissingen. Volgens het National Center for Education Statistics, het aantal charter scholen vervijfvoudigd van 2001 tot 2016-een toename van 2,6 miljoen studenten.

politici die voorstander zijn van schoolkeuze — wat meestal een gematigde of rechtse politieke houding is — zijn voorstanders van charterscholen vanwege de onafhankelijkheid die de instelling wordt verleend. De NEA en de AFT, aan de andere kant, lambast charter scholen; in de woorden van Nea President Lily Garcia, charter schools “brengt het succes van studenten in gevaar, ondermijnt het openbaar onderwijs en schaadt gemeenschappen.”

vanwege hun autonomie en onafhankelijkheid zijn charterscholen meestal vakbondsvrij. Dit model van onderwijsvrijheid vormt in de ogen van het NEA en het achterschip een bedreiging voor de kracht van de lerarenvakbond. Zoals Mancur Olson schreef in the Logic of Collective Action: “een bestaande vakbond heeft er vaak belang bij te zien dat alle bedrijven in een bepaalde markt worden gedwongen om vakbond loonschalen te betalen…de belangrijkste factor die grote vakbonden in staat stelde om te overleven was dat het lidmaatschap van deze vakbonden in hoge mate verplicht was.”

het Onderwijsplan van Elizabeth Warren is erop gericht een einde te maken aan de federale financiering van het charteren van scholen. Een Amerikaans nieuwsartikel uit oktober 2019 meldt dat Warren heeft gezegd: “we moeten ons verzetten tegen pogingen om publieke middelen uit de traditionele openbare scholen te halen.”Hoewel het nog af te wachten staat of charterscholen als nieuwe vorm van onderwijs zullen zegevieren, is het duidelijk dat ouders op zoek zijn naar alternatieven voor het traditionele model van openbaar onderwijs.Meer dan twee eeuwen zijn verstreken sinds George Washington het Congres toesprak dat “de gemeenschappelijke opvoeding van een deel van onze jeugd uit alle hoeken van de wereld aandacht verdient.”In die jaren is de rol van de overheid in de financiering van het onderwijs snel uitgebreid. Washington had het overlijden van ESEA in 1965 niet kunnen voorzien, noch had hij het Common Core initiative van 2009 kunnen voorspellen. En als hij had geleefd om te zien schijnbare falen van de regering om de afstudeercijfers te verhogen en handhaven van een voortdurende kwaliteit van het onderwijs, moet men zich afvragen of Washington trots zou zijn op de repetitieve cyclus van hervorming en het vaststellen van de wet die zo gebruikelijk is vandaag.

zoals uit deze analyse blijkt, heeft de regering niet aangetoond dat zij doeltreffend is bij het opzetten van een systeem van federale steun. Bovendien blijkt uit een korte verkenning van de lobbyinspanningen van lerarenvakbonden dat de enige directe begunstigden van overheidssteun de vakbonden zelf en de campagnebeurzen van progressieve politici zijn. Het feit dat particuliere scholen en charterscholen in het hele land toenemen, is een andere indicator van het falen van de overheid om openbare scholen met succes te financieren. Als openbare scholen echt zouden worden verbeterd door overheidsfinanciering, is het twijfelachtig of een dergelijke uittocht uit die scholen nu zou bestaan. Of misschien, op het einde, de les is dat federale financiering is niet voorbestemd om effectief te werken.

Onderwijskeuze — het vermogen om te kiezen waar en hoe je leert-kan heel goed het antwoord zijn op de huidige dilemma ‘ s waarmee het onderwijssysteem in de Verenigde Staten wordt geconfronteerd. Als in de loop van de tijd wordt aangetoond dat thuisonderwijs, charterscholen, particuliere scholen en andere onderwijsmethoden effectiever zijn, zal er misschien een grotere verschuiving naar onderwijsautonomie plaatsvinden.

het gaat immers om de verkregen kennis, niet om de methode waarmee deze wordt verkregen.Zoals George Washington in 1790 tegen het Congres zei: “kennis is in elk land de zekerste basis van publiek geluk.”Als een grotere onafhankelijkheid in het onderwijssysteem van de Verenigde Staten het antwoord is op het verspreiden van meer kennis in de natie, dan is het misschien tijd voor de rol van de overheid in het onderwijs te verminderen.