de problemen bij het bewijzen van overspel in Virginia

stel je voor dat je zojuist hebt gehoord dat je echtgenoot een affaire had. Je was er niet getuige van, maar je echtgenoot bekende het aan een vriend. Andere vrienden vertelden je dat ze je echtgenoot ‘ s avonds laat het huis van een minnaar zagen verlaten-bij meerdere gelegenheden. Wanneer je geconfronteerd wordt, geeft je echtgenoot de affaire toe.

u besluit meteen te scheiden. Gebaseerd op wat je hebt gezien op tal van films en TV-programma ‘ s, je gelooft dat je deze affaire kunt gebruiken in uw voordeel in de scheiding. De realiteit, echter, is heel anders dan wat je hebt gezien op het scherm.

dit artikel behandelt enkele van de moeilijkheden om een affaire voor de rechter te bewijzen.

echtscheidingsgronden in Virginia

Virginia erkent zowel echtscheidingen zonder schuld als schuld. No-fault echtscheiding betekent dat geen van beide echtgenoten de ander de schuld geeft voor het uiteenvallen, en de rechtbank zal niet vereisen dat u uw vuile was lucht in een proces. Aan de andere kant, een fout echtscheiding betekent dat ten minste één echtgenoot is de schuld van de andere echtelijke wangedrag voor de echtscheiding.

Als u wilt streven naar een no-fault echtscheiding in Virginia, moet u voldoen aan de volgende eisen:

• u en uw echtgenoot moet leven gescheiden voor zes of 12 maanden vóór de echtscheiding (de hoeveelheid tijd is afhankelijk van de vraag of je kinderen hebt), en
• u moet in een schriftelijke overeenkomst het oplossen van alle burgerlijke zaken (bijvoorbeeld, de ondersteuning en de verdeling van de echtelijke activa). (Virginia. Code Ann. § 20-91.)

bij het indienen van een schuld echtscheiding, moet u Beweren (en bewijzen) een van de volgende gronden voor de rechter zal uw echtscheiding verlenen:

• overspel
• uw echtgenoot werd veroordeeld voor een misdrijf en veroordeeld tot meer dan een jaar gevangenisstraf (en u woonde niet samen nadat de echtgenoot thuiskwam)
• wreedheid
• opzettelijke desertie, of
• verlatenheid.

neem het gebruik van het op schuld gebaseerde scheidingsproces niet licht op. Hoewel het lijkt misschien de beste weg, het is vaak duurder en tijdrovend dan een no-fault echtscheiding. Het doel van een scheiding zonder schuld is om zoveel mogelijk belemmeringen voor het beëindigen van een huwelijk weg te nemen. Wanneer u een fout echtscheiding aanvraagt, u herintroduceert een aantal van die barrières (lange processen, bewijs eisen, en meer) in het proces.

hoewel scheiding door schuld een omslachtige manier is om uw huwelijk te beëindigen, is een voordeel van het proces dat u uw petitie kunt indienen zonder 6 of 12 maanden te wachten. Bovendien, wanneer u een fout echtscheiding met behulp van overspel als de wettelijke gronden, de rechtbank kan uw echtgenoot te verbieden het ontvangen van alimentatie. (Virginia. Code Ann. § 20-107. 1 (E). Maar ren nog niet naar de rechtbank. Je moet ook begrijpen dat, terwijl je niet hoeft te wachten om uw eerste petitie in te dienen, een fout echtscheiding kan maanden of zelfs jaren langer duren dan een no-fault echtscheiding, en het bewijzen van echtelijke schuld kan zeer moeilijk zijn.

maar hoe zit het met de bekentenis? En de vriend? Je echtgenoot heeft zelfs bekend. Wanneer u een advocaat in te huren, uw advocaat zal waarschijnlijk zitten u neer om uit te leggen hoe moeilijk het kan zijn om uw beschuldigingen te bewijzen, dus het slepen van de echtscheiding proces zelfs langer dan je misschien hebt verwacht.

bewijzen van overspel in Virginia

het recht van uw echtgenoot op zelfbeschuldiging

in echtscheidingszaken in Virginia hebben echtgenoten het voorrecht om zaken met betrekking tot overspel niet te bespreken, en rechters kunnen geen slecht gedrag afleiden als een echtgenoot ervoor kiest dit voorrecht uit te oefenen.In het vijfde amendement van de Amerikaanse grondwet staat: “shall be gedwongen in any criminal case to be a witness against himself.”Door een beetje juridische magie kunnen getuigen in zowel strafrechtelijke als civiele procedures dit voorrecht uitoefenen en zo belastende zaken vermijden. (Lefkowitz V. Cunningham, 431 U. S. 810 (1977).)

in de meeste staten maakt het gebruik van dit privilege de rechter in staat om een negatieve gevolgtrekking te maken tegen de getuige. Met andere woorden, de rechter kan concluderen dat de getuige iets verbergt als ze ervoor kiezen er niet over te praten. Dit is echter niet de wet in Virginia.

in Virginia verbiedt de wet rechters in burgerlijke zaken specifiek om de getuigenis van een echtgenoot te gebruiken tegen die echtgenoot in de echtscheiding. (Virginia. Code Ann. § 8.01-223.1. Met andere woorden, wanneer de echtgenoot zich beroept op het voorrecht tegen zelfbeschuldiging in een echtscheiding, verbiedt de wet de rechter om te concluderen of aan te nemen dat de echtgenoot iets verbergt. Dus, als je echtgenoot het privilege inroept, is de bekentenis aan jou waardeloos.

bevestigende bekentenissen

u kunt zich afvragen: “hoe zit het met het feit dat mijn echtgenoot bekende aan een vriend? Is dit niet genoeg?”De raadsman antwoordt:” Nee. Niet eens in de buurt.”

Virginia echtscheidingswet vereist bevestiging (bevestiging) van de gronden voor echtscheiding, en zonder dit, zal de rechter de echtscheiding niet op de niet-bevestigde getuigenis van een van beide echtgenoten. Met andere woorden, de bewering van één echtgenoot dat er een affaire was, is niet genoeg.

bovendien is zelfs de verklaring van een derde dat de bedriegende echtgenoot de affaire heeft toegegeven nadat het gebeurde, niet voldoende om overspelgronden voor een echtscheiding vast te stellen. Indien de kennis van de zaak door de derdegetuigen alleen van de bekentenis van de eiser afkomstig is, vormt dit geen onafhankelijke bevestiging van de gebeurtenis zoals deze zich heeft voorgedaan. (Virginia. Code Ann. § 20-99.)

verwarrende jurisprudentie

geïrriteerd, kunt u zich afvragen: “nou, Hoe kan ik overspel bewijzen?”Uw advocaat kan beginnen met het bespreken van “indirect bewijs,” die u kunt gebruiken om overspel te bewijzen. Maar je hebt er veel van nodig.In Virginia kan een echtgenoot overspel bewijzen door middel van” indirect bewijs”, maar het bewijs moet voldoende zijn dat een redelijk persoon ook zou geloven dat de echtgenoot schuldig is aan overspel. Indirect bewijs is bewijs dat is gebaseerd op gevolgtrekking, niet op persoonlijke kennis of observatie. (Bowen V. Pernell, 190 Va. 389 (1950). Toch, omdat overspel is een strafbaar feit in Virginia, indirect bewijs moet duidelijk en overtuigend en gebaseerd op bewezen feiten en redelijke gevolgtrekkingen. Het verhogen van een ” aanzienlijke of zelfs sterke verdenking van schuld is niet genoeg.”(Haskins V. Haskins, 188 Va. 525, 530-531 (1948).)

helaas bevat de jurisprudentie van Virginia over het verstrekken van overspel geen harde en snelle regels. Een tijdje leek het bijna onmogelijk om overspel te bewijzen. Bijvoorbeeld, in een zaak in Virginia, ontkende de rechtbank de scheidingspetitie van een vrouw omdat ze de rechter niet overtuigde dat haar man overspel pleegde. Tijdens de zaak introduceerde de vrouw bewijs van lippenstift op de shirts van haar man, een liefdesbrief van de “andere vrouw”, openbare zoenen en omhelzingen, en getuigenis van twee privé-detectives die opmerkten dat de man vroeg in de ochtend vertrok van het huis van de andere vrouw. (Painter v. Painter, 215 Va. 418, 211 S. E. 2D 37 (1975).In dit geval getuigde de privédetective van een man dat twee mannen, bij verschillende afzonderlijke gelegenheden, na middernacht het verduisterde appartement van de vrouw verlieten. Hij getuigde verder dat ze een van de vertrekkende bezoekers kuste. De man bood ook bewijs dat de vrouw was dating voormalige advocaat van de man en bracht de nacht met hem op ten minste vier gelegenheden, waarvan twee gebeurde in een hotelkamer in Myrtle Beach, South Carolina, terwijl op vakantie.In antwoord daarop verklaarde de vrouw dat zij vrij was tot op heden omdat zij en haar man bijna een jaar uit elkaar waren geweest toen zij de nieuwe relaties aannam. Ze ontkende ooit het hebben van seks met een andere man tijdens het huwelijk en beweerde dat ze aparte hotelkamers van de advocaat-vriendje tijdens de vakantie had gehandhaafd. De advocaat en een van haar eerdere bezoekers gaven ook nooit toe seks te hebben gehad met de vrouw. In plaats daarvan beweerde de advocaat in slaap te zijn gevallen op haar bank “af en toe of twee,” en de eerdere bezoeker, haar buurman, beweerde gewoon een vriend te zijn.Het Hooggerechtshof van Virginia oordeelde dat dergelijk indirect bewijs onvoldoende was om overspel te bewijzen. (Dooley v. Dooley, 278 S. E. 2D 865 (1981). Het Hof heeft twee jaar later in een andere zaak de reikwijdte van Dooley verduidelijkt. De privédetective van een man getuigde dat de vrouw de nacht doorbracht in het verduisterde appartement van haar vermeende geliefde op zijn minst twee gelegenheden. Noch de vrouw, noch een getuige in haar naam gaf enige uitleg over haar activiteiten met de derde partij.Het Hooggerechtshof van Virginia oordeelde dat dergelijk indirect bewijs voldoende was om overspel te bewijzen. (Coe v. Coe, 225 Va. 616, 622 (1983).) Het Hof stelde dat Dooley tegen Dooley onderscheidbaar was op de volgende gronden::De vrouw in Dooley bracht nooit de nacht door met haar vermeende minnaars, maar de vrouw in Coe wel, en,

de vrouw in Dooley had een geloofwaardige reactie op haar activiteiten met de minnaar, terwijl de vrouw in Coe geen uitleg gaf.

sinds Rve is de aanwezigheid of het ontbreken van een verklaring voor een nachtelijke ontmoeting een essentiële factor geworden in echtscheidingszaken over overspel. Bijvoorbeeld, in één geval hadden een echtgenoot en zijn geliefde geen verklaring voor de verklaring van een privédetective dat de minnaar de nacht in het verduisterde Huis van de echtgenoot bij twee gelegenheden doorbracht. In plaats van uit te leggen, beriep de man zich op het privilege tegen zelfbeschuldiging. De Virginia Court of Appeals vond de zaak niet te onderscheiden van Coe omdat de man weigerde om zijn acties uit te leggen. Als gevolg daarvan oordeelde de rechtbank dat de vrouw het overspel van de man bewees door duidelijk en overtuigend bewijs. (Watts V. Watts, 40 Va. Applicatie. 685 (2003).)

op basis van de bovengenoemde zaken in Virginia wordt het duidelijk dat de rechter meer kans heeft om een affaire af te leiden wanneer de verdachte niet uitlegt waarom men de nacht doorbracht met een vermeende minnaar.

een redelijke verklaring kan voldoende zijn om een bevinding van overspel te voorkomen

tenslotte, in Hughes V. Hughes, 33 Va. Applicatie. 141 (2000), de vrouw en haar vriend woonde samen en waren open over hun wederzijdse liefde en seksuele aantrekkingskracht. Toch ontkenden ze dat ze seks hadden met de ander. In plaats daarvan legde de vrouw uit dat haar economische moeilijkheden de enige reden waren dat ze samen woonden. Dus, met een redelijke verklaring op sleeptouw, het Hof van beroep vond de zaak niet te onderscheiden van Dooley en oordeelde dat de man niet overspel te bewijzen door duidelijk en overtuigend bewijs.

kortom, de moderne focus na Coe ligt op twee cruciale factoren:

(1) of de echtgenoot de nacht in het geheim heeft doorgebracht met een vermeende partner, en

(2) of de echtgenoot een geloofwaardige verklaring heeft voor de geheime ontmoetingen met de vermeende partner.

als uw echtgenoot geen gebruik maakt van het privilege tegen zelfbeschuldiging en wel een geloofwaardige verklaring geeft voor een nachtelijke ontmoeting, zal het zeer moeilijk zijn om overspel te bewijzen. Als uw echtgenoot niet het voorrecht tegen zelfbeschuldiging uit te oefenen (of zelfs als uw echtgenoot doet) en niet in slaagt om een geloofwaardige verklaring voor een late-night escapades, zal het gemakkelijker voor u om overspel te bewijzen.

conclusie

bewijzen van overspel in Virginia is moeilijk. Je kunt niet zomaar een ongecorrogeerde getuigenis geven.; je hebt een privédetective nodig die een spoor van geheime vergaderingen kan documenteren. Zelfs dan, uw echtgenoot kan in staat zijn om het allemaal weg uit te leggen.Virginia ‘ s wetten voor het bewijzen van overspel voorkomen dat sommige echtgenoten een scheiding in schuld op basis van overspel na te streven, omdat de proceskosten hoger zijn dan elk mogelijk financieel voordeel van echtelijke steun. Tenzij je misschien dure, langdurige echtelijke steun verschuldigd, op zoek naar een scheiding op deze grond misschien niet de moeite waard.

als u een echtscheiding overweegt op basis van overspel, moet u een ervaren advocaat van het familierecht raadplegen voor advies.