De verdwijning van Valentich: een andere UFO Cold Case opgelost / Skeptical Inquirer

wat zag hij? Het ontbrekende stukje van de puzzel in een vreemde ‘UFO’ zaak met betrekking tot de crash van een jonge piloot uit Australië is geïdentificeerd.

wat bekend staat als de “Valentich verdwijning” is een vreemde gebeurtenis in de annalen van de ufologie, een nooit bevredigend verklaard—tot nu toe. Een van ons (Nickell) werd gevraagd om te kijken naar de zaak voor een TV-show, en hij ondervroeg de andere (McGaha) die met het ontbrekende stukje van de puzzel (zoals misschien alleen iemand die zowel een piloot en astronoom kon doen).Het verhaal begint in Australië rond 19: 00 uur (19:00 uur), of kort na zonsondergang (18: 43 uur), op 21 oktober 1978. Een jonge man genaamd Frederick”Fred”
Valentich-die Victoria ‘ s Moorabbin airport had verlaten om 18:19 (6:19: 00 uur) – vloog een licht vliegtuig, een gehuurde eenmotorige Cessna 182L (registratiekenteken
VH-DSJ) over Bass Strait, richting het zuidoosten naar King Island. Toen hij dacht dat er nog een vliegtuig over hem heen kwam, belde hij Melbourne (5507) Air Flight Service op en sprak met Steve Robey. Hier is de (enigszins verkorte) uitwisseling (met interpunctie en hoofdletter toegevoegd), overgenomen uit
het transcript van de audiotape (beginnend bij 19:06:14):

is er verkeer onder de 5000 ?

Robey: Geen bekend verkeer.

V: I am-lijkt een groot vliegtuig onder de vijfduizend.

R: welk type luchtvaartuig is het?

V: Ik kan niet bevestigen. Het zijn er vier, het lijkt me landingslichten. . . . Het vliegtuig is net over me heen gevlogen op minstens duizend voet.

R: Roger, and it, it is a large aircraft? Bevestigen.

V: Er, onbekend vanwege de snelheid. Zijn er vliegtuigen van de luchtmacht in de buurt?

R: geen vliegtuigen in de buurt bekend.

V: Het nadert nu van PAL oost naar mij toe. . . . Het lijkt me dat hij een spelletje speelt. Hij vliegt twee, drie keer over me heen met snelheden die ik niet kon identificeren.

R: Roger. Wat is je werkelijke niveau?

V: mijn niveau is vier en een half duizend. Vier vijf nul nul.

R: en bevestigen dat u het luchtvaartuig niet kunt identificeren.

V: Bevestigend.

R: Roger. Stand-by.

V: Het is geen vliegtuig. Het is –

R: kunt u het vliegtuig beschrijven?

V: als het voorbij vliegt, is het een lange vorm. identificeer meer dan .
voor mij op dit moment, Melbourne.

R: en hoe groot zou het, er, object zijn?

V: Het lijkt alsof het stilstaat.1 Wat ik nu doe is een baan om me heen, en het ding draait gewoon bovenop me. Het heeft een groen
licht en een soort metaal. het glimt van buiten. Het is gewoon verdwenen. . . . Weet u wat voor soort vliegtuig Ik heb? Zijn het militaire vliegtuigen?

R: bevestig dat het vliegtuig is verdwenen.

V: herhaal.

R: is het vliegtuig nog steeds bij u?

V: vanuit het zuidwesten. . . . De motor is, is ruw stationair. Ik heb het ingesteld op drieëntwintig
vierentwintig, en het ding is-hoesten.

R: Roger. Wat zijn je bedoelingen?

V: mijn intenties zijn, ah, om naar King Island te gaan. Melbourne, dat vreemde vliegtuig zweeft weer boven op me. Het is
zwevend, en het is geen vliegtuig. (Vliegtuigongeval 1982. Zie ook goed 1988, 175-77; Chalker 1998, 964; Haines en Norman 2000; Baker 2000, 248)

sommige versies van het transcript komen in belangrijke details niet overeen met die van het ongevallenrapport. Bijvoorbeeld, in plaats van ” before me right now,” geeft een
bron (Chalker 2001, 629)”. . . ze komen me nu halen.”

de mededeling eindigde rond 19: 12: 49. Hoewel een intensieve lucht -, land-en zeeonderzoek werd uitgevoerd tot 25 oktober, werd er geen spoor van de Cessna gevonden.Een olievlek die op 22 oktober werd ontdekt, zo ‘ n achttien mijl ten noorden van King Island, “werd niet vastgesteld als zijnde verbonden met het vliegtuig van Valentich”(goed 1988, 178). Het Bureau of Air Safety Investigation publiceerde zijn bevindingen in mei 1982 en verklaarde dat ” de reden voor de verdwijning van het vliegtuig
niet is vastgesteld,” maar dat de uitkomst “vermoedelijk fataal” was (vliegtuigongeval 1982). Zelfmoord? Geënsceneerde verdwijning? Buitenaardse aanval of
ontvoering? De schietpartij van drugskoeriers? Elektrische ontlading uit een wolk die gasdampen ontsteekt? Er waren veel” theorieën”, waaronder die van”helderzienden”
(Chalker 1998, 966-67; Valentich 2013). Echter, geen leek te verklaren zowel de verdwijning en de lichten. Om te begrijpen wat er gebeurd is, moeten we
beter kijken naar Fred Valentich.

de piloot

Fred Valentich was een twintigjarige, onervaren vlieger met slechts ongeveer 150 vlieguren en een klasse-4 instrumentbevoegdverklaring (wat betekende dat hij
‘ s nachts kon vliegen, maar alleen “onder visuele meteorologische omstandigheden” ). Hij was twee keer afgewezen door de Royal
Australische luchtmacht, vanwege onvoldoende opleiding. Na het behalen van een privé-vliegbrevet in september 1977 studeerde hij parttime voor een commercieel vliegbrevet van
.

helaas was hij voor alle vijf zijn examenvakken gezakt-niet één, maar twee keer-en de maand ervoor weer gezakt voor drie vakken. Verder kwam zijn
betrokkenheid bij drie vliegincidenten onder de aandacht van officials: zodra hij een waarschuwing kreeg omdat hij in een beperkt luchtruim was afgedwaald, en
tweemaal werd hij Geciteerd omdat hij opzettelijk blindelings in een wolk vloog, waarvoor hij bedreigd werd met vervolging (Sheaffer 2013; Valentich 2013). In het kort,
Valentich kan een ongeval zijn geweest dat wachtte om te gebeuren.

Valentich met een Cessna, vergelijkbaar met het vliegtuig waarin hij verdween.

bovendien was de jonge pilot onder de indruk van UFO ‘ s, het kijken naar films en het verzamelen van artikelen over dit onderwerp. Volgens zijn vader had Valentich eerder dat jaar zelf gezien dat een UFO zeer snel wegtrok. En hij had aan zijn vader zijn bezorgdheid geuit over wat er zou kunnen gebeuren als een dergelijk verondersteld
buitenaards vaartuig ooit zou aanvallen (Sheaffer 2013;” Valentich ” 2013). Zoals we zullen zien, kan zijn diepe geloof in vliegende schotels hebben bijgedragen aan zijn
dood—en niet in de manier waarop sommige schotelliefhebbers zich voorstellen.Sommigen dachten dat Valentich zijn verdwijning zou hebben geënsceneerd, maar het bewijs ondersteunt die hypothese niet (goed 1988, 180). Toch gaf Valentich
twee tegenstrijdige redenen voor zijn vlucht naar King Island: (1) om wat vrienden op te halen (zoals hij flight officials vertelde), of (2) om rivierkreeften op te halen.
deze redenen bleken echter niet waar te zijn (vliegtuigongeval 1982; “Valentich” 2013). Valentich had zelfs de standaardprocedure niet gevolgd om King Island airport op de hoogte te brengen van zijn voornemen om daar te landen (“Disappearance” 2013).

dus wat was Valentich echt van plan—naast het feit dat hij meer uren vliegervaring wilde registreren? Mogelijk had hij besloten om weer op zoek te gaan naar UFO ‘ s, maar,
in plaats van toe te geven dat, bood anderen meer legitieme klinkende redenen voor zijn vlucht. Kortom, hij kan niet alleen een UFO hebben ontmoet, maar in plaats daarvan ging
op zoek naar een. Als dat zo is, is zijn” ontmoeting ” niet verwonderlijk. Als een” ware gelovige”, merkt Robert Sheaffer (2013, 27) op, was Valentich ” waarschijnlijk geneigd om
aan te nemen dat iets een ‘UFO’ is als hij het niet onmiddellijk kon identificeren.”

wat zag de jonge piloot? Met een heldere lucht beschreef hij vier felle lichten waarvan hij ten onrechte (zoals hij later toegaf) dacht dat ze de “landing lights” van een
vliegtuig waren (dat wil zeggen, witte lichtpunten). Ze stonden boven hem en—met uitzondering van zijn eigen bewegingen (meer hierover later)—leken net
“zwevend.”Dan twee keer en heel correct, realiseerde hij zich” het “was zeker” geen vliegtuig.”

een computeronderzoek naar de hemel voor de dag, tijd en plaats van Valentich ‘ s vlucht laat zien dat de vier punten van helder licht die hij zeker zou hebben gezien de volgende waren: Venus (die op zijn helderst was), Mars, Mercurius en de heldere ster Antares. Deze vier lichten zouden
een diamantvorm hebben voorgesteld, gezien de bekende neiging van kijkers om” de punten met elkaar te verbinden”, en zouden dus goed gezien kunnen worden als een vliegtuig of UFO.
in feite werd de opvallende conjunctie gevormd als een verticaal langgerekte diamant, wat Valentich ‘ s uitspraak over de UFO verklaart: “het is een lange vorm.”

wat de andere kenmerken van de UFO betreft, kan het “metallic” of “glanzend” uiterlijk alleen te wijten zijn aan de kracht van suggestie. Na de
punten te hebben verbonden, zou Valentich het gebied waarschijnlijk hebben ingevuld als vast, zelfs ” metallic.”We moeten niet vergeten dat Valentich’ s indrukken die zijn van iemand
die verward was over wat hij zag.

het “groene licht” zou ook deel kunnen hebben uitgemaakt van deze verwarring. Valentich ‘ s eerste beschrijving van de UFO betrof slechts vier heldere witte lichten;
hij maakte toen geen melding van een groene. Het kan eigenlijk niets meer zijn dan het navigatielampje van de Cessna op zijn rechtervleugelpunt. Dat
groene licht—of de reflectie ervan op de voorruit—had gemakkelijk op de UFO-waarneming kunnen worden geplaatst.Een getuige op de grond, die beschreef dat hij een groen licht had gezien net boven Valentich ‘ s vliegtuig, had dat aspect van zijn verhaal toen niet vermeld.
echter, vele jaren later—nadat het groene licht werd bekendgemaakt-noemde hij het detail, maar hij wordt alleen geïdentificeerd door een pseudoniem. Niettemin zei hij
(in de woorden van zijn interviewers) dat “de kleur was vergelijkbaar met de navigatielichten op een vliegtuig” (Haines and Norman 2000, 26)! Als de Cessna inderdaad dicht genoeg bij het land was om gezien te worden door de man en zijn twee nichtjes, is er een eenvoudige verklaring: dat de houding van het vliegtuig (een steile hoek van
bank) zodanig was dat de rechtervleugelpunt omhoog was, en dus het groene navigatielicht boven de Cessna verscheen. Zoals de getuige verklaarde, stond het licht
” alsof het bovenop het vliegtuig reed, ” en het bleef een constante positie, volgens de getuigen (Haines and Norman 2000, 26). Maar nogmaals, er zijn
problemen met de beschrijving van de belangrijkste getuige. Zoals zijn interviewers erkennen, is zijn “recollection of the angular size of the airplane’ s lights is too large
by maybe several ordes of magnitude” (Haines and Norman 2000, 28). (Overigens hebben fouten van amateurschrijvers Valentich ‘ s “groen
licht” nu omgezet in meerdere “groene lichten” .)

maar hoe zit het met de bewegingen van de UFO als deze niet “zweefde”? Het is nu duidelijk—aangezien we de UFO hebben geïdentificeerd als waarschijnlijk een conjunctie van vier hemellichten
– dat het niet de UFO was die bewoog ten opzichte van het vlak, maar eerder het tegenovergestelde.: het vliegtuig dat beweegt ten opzichte van de stilstaande lichten. Er is
feitelijk bewijs uit het transcript dat dit zo is. Nadat de UFO herhaaldelijk over hem heen leek te vliegen, zegt Valentich: “wat ik nu doe is
in een baan, en het ding draait gewoon bovenop me.”

dit wijst op wat er werkelijk gebeurde met de arme onervaren piloot. Afgeleid door de UFO, kan hij dan misleid zijn door de illusie van een gekantelde
horizon. Dat kan gebeuren als de zon onder is gegaan, maar nog steeds een deel van de horizon helderder maakt, terwijl de rest natuurlijk geleidelijk donkerder wordt verder
. Deze onbalans van de verlichting kan ertoe leiden dat de horizon gekanteld lijkt, zodat, bij het compenseren door de vleugels te “nivelleren”, de piloot onopzettelijk
begint—niet in een baan (cirkel), maar in een neerwaartse spiraal—eerst langzaam, vervolgens met toenemende versnelling.

op een zeer kritisch moment, toen hij in de volledige alert-modus had moeten zijn en aandacht had moeten besteden aan zijn instrumenten, was hij in plaats daarvan bezig met iets
dat zeer storend was: vliegen terwijl hij opgewonden focuste op, en sprak over, een UFO. Zoals we nu kunnen zien, was dit een recept voor een ramp. Met
Valentich bezweken aan ruimtelijke desoriëntatie, begon zijn vlak (zoals dat van de jonge John F. Kennedy Jr.meer dan twee decennia later) wat treffend een
“kerkhof spiraal wordt genoemd.”

verdere bevestiging hiervan kan komen uit de verklaring van de piloot dat de motor “ruw stationair”was—slechts enkele seconden verwijderd van zijn laatste contact. Als het vliegtuig
in een spanspiraal beweegt, zou dat leiden tot een toename van de G-krachten met als gevolg een afname van de brandstofstroom, waardoor de motor slecht loopt. Of, bij
op dat punt, kan de Cessna al omgekeerd zijn, wat hetzelfde effect heeft, omdat dat vlak een brandstofsysteem met zwaartekracht had.Het is niet verwonderlijk dat Valentich ‘ s vliegtuig vermist raakte toen hij een UFO-rapport aan het uitzenden was, waardoor er gepraat werd over buitenaardse wezens en ontvoering. Het
leidde tot latere meldingen van andere UFO ‘ s die zouden zijn gezien in de nacht van de verdwijning van de Cessna. Dit leidde tot een sceptische Ken Williams, woordvoerder van het
Department of Transport, om een verslaggever te vertellen: “het is grappig dat al deze mensen bellen met UFO-rapporten lang na Valentich ’s verdwijning” (“Pilot
Missing” 1978).Slechts een maand na de verdwijning zag de piloot van een andere Cessna de schets van een onderwatervliegtuig, maar op een andere pas met een hoogte van
kon hij die waarneming niet bevestigen (goed 1988, 178). Dankzij yeoman ‘ s werk van de Australische onderzoeker Keith Basterfield, die
het “verloren” officiële dossier herontdekte, hebben we nieuwe informatie. Zoals hij uitlegt, ” werden delen van vliegtuigwrak met gedeeltelijk overeenkomende serienummers gevonden in Bass
straat vijf jaar na de verdwijning.”(Qtd. in Sheaffer 2013, 27.)

Fred Valentich ‘ s UFO is nu geïdentificeerd. Dat wil zeggen, we kunnen aantonen dat een groep van vier felle lichten, in overeenstemming met zijn beschrijving, binnen zijn
zicht was op het moment dat hij zijn UFO rapporteerde. Dit is het lange ontbrekende stukje van de puzzel dat wachtte op een oplossing omdat de zaak expertise van
astronomie en luchtvaart vereiste.

de identificatie onderstreept het onontkoombare feit dat de verdwijning gewoon een fatale crash was. Ironisch genoeg zou het nooit hebben plaatsgevonden, behalve voor de fascinatie van de jonge piloot met UFO ‘ s. Zo niet de reden voor zijn avondvlucht, zoals we vermoeden, was de fascinatie toch een deel van de reden waarom het tragisch eindigde.

we kunnen nu de transcriptie van de uitwisselingen tussen Valentich en een luchtverkeersleider met een nieuwe overeenkomst herlezen. In ons geestesoog kijken we in
horror als-afgeleid en gedesoriënteerd-de jonge piloot komt onverwacht in de” Kerkhof spiraal ” die hem naar zijn dood draagt. n

Dankbetuigingen

CFI bibliothecaris Lisa Nolan leverde aanzienlijke onderzoeksondersteuning.

Noot

1. Haines, met behulp van speciale filters, gelooft dat het woord stationair is eigenlijk de zin chasing me (Haines and Norman 2000, 24).

Samenvattend Rapport Van Het Onderzoek Naar Vliegtuigongevallen. 1982. Ministerie van transport, Gemenebest van Australië. Ref. Geen. V116 / 783 / 1047, 27 April.

Baker, Alan. 2000. De Encyclopedie van buitenaardse ontmoetingen. New York: Checkmark Books.

Chalker, Bill. 1998. Valentich Verdwijning. In Clark 1998, 2: 964-68.

———. 2001. Valentich (Bass Strait, Australië) UFO ontmoeting. In Verhaal 2001, 628-31.

Clark, Jerome. 1998. The UFO Encyclopedia, 2nd Edition: The Phenomenon from the Beginning, in twee delen. Detroit: Omnigraphics.

het verdwijnen van Frederick Valentich. 2013. Online op http://marvmelb.blogspot.com/2012/11/the-disappearance-of-frederick-valentich.html; geraadpleegd op 12 juni 2013.

Goed, Timothy. 1988. Boven Top Secret: de wereldwijde UFO Cover-up. New York: William Morrow.Haines, Richard F., And Paul Norman. 2000. Valentich verdwijning: nieuw bewijs en een nieuwe conclusie. Journal of Scientific Exploration 14: 1,
19-33.

piloot ontbreekt na UFO-rapport. 1978. Associated Press story in Waterloo Courier, 24 oktober; Geciteerd in “Valentich” 2013.

Sheaffer, Robert. 2013. Psychic Vibrations column, Skeptical Inquirer 37: 2 (maart/April) 26-27.

Story, Ronald D., ed. 2001. De Encyclopedie van buitenaardse ontmoetingen. New York: New American Library.

Valentich Verdwijning. 2013. Online op en.wikipedia.org/wiki/Valentich_disappearance; toegankelijk 20 mei.James McGaha

astronoom James McGaha is directeur van het Grasslands Observatory in Tucson, Arizona. Hij is piloot en gepensioneerd. Air Force major, een oude evaluator van UFO-rapporten en claims, en een wetenschappelijk adviseur van de Commissie voor Skeptical Inquiry.