Een eenvoudige manier om slechte aanklagers verantwoordelijk te houden

staatsorganisaties hebben de bevoegdheid om aanklagers te disciplineren, maar ze negeren slecht gedrag leergierig.

een man wordt beschuldigd van het stelen van een laptop. Op het Bureau van de aanklager ligt een geheim DNA-rapport waaruit blijkt dat een andere man de dader was. De aanklager houdt het rapport van de verdediging voor een jaar, terwijl de man zit in de gevangenis.

een andere man wordt veroordeeld voor moord. Aanklagers vertellen de verdediging nooit dat iemand anders de misdaad bekende. De bekentenis wordt uiteindelijk ontdekt, en na bijna 14 jaar in de gevangenis, de man wordt vrijgelaten.

dit zijn geen uitschieters. Ze maken deel uit van een epidemie van wangedrag dat de rechtbanken van ons land teistert, de rechten van mensen die beschuldigd worden van misdaad ernstig ondermijnt en Amerika ‘ s menselijke kooien crisis aanstuurt. Het is een epidemie toegestaan om te gedijen, want wanneer aanklagers worden betrapt bij het verbergen van bewijs of het gebruik van andere corrupte tactieken, worden ze bijna nooit gestraft door hun eigen kantoren of door de instanties die professionele normen voor advocaten regeren. De Staatsbalie van Californië, net als zijn tegenhangers in het hele land, maakt de status quo mogelijk door te weigeren beschuldigingen van wangedrag serieus te nemen.

bescherming van het publiek

de primaire plicht van de advocaten van de staat, die het gedrag van Advocaten in hun rechtsgebied in licentie geven en beheersen, is het beschermen van het publiek. Ze worden verondersteld advocaten ter verantwoording te roepen wanneer ze wettelijke en ethische verplichtingen schenden. Maar als het om aanklagers gaat, doen ze dat zelden. Een studie wees uit dat in Californië, van 1997 tot 2009, er 707 gevallen waren waarin een rechter oordeelde dat een officier van Justitie wangedrag had gepleegd. Slechts zes daarvan—minder dan 1 procent-resulteerden in een openbare sanctie door de staatsbalie. En zelfs dat aantal beduidend ondervertegenwoordigt het probleem: de meeste gevallen van vervolging wangedrag niet resulteren in een gerechtelijke vaststelling in de eerste plaats, omdat het wangedrag ofwel onontdekt of niet serieus wordt genomen door de rechtbanken.

andere staten zijn niet beter dan de onze. In Massachusetts, vanaf April 2016, slechts twee aanklagers waren publiekelijk gedisciplineerd sinds 1980, ondanks ten minste 142 gevallen in dezelfde periode waarin een rechter een schuldig vonnis ongedaan gemaakt of ontslagen aanklachten op basis van het wangedrag van een aanklager. In tegenstelling, meer dan 1400 niet-aanklagers zijn gedisciplineerd in Massachusetts over ongeveer de laatste 15 jaar. En in Louisiana, kwam de eerste professionele sanctie tegen een aanklager pas in 2005.

de primaire taak van de advocaten van de staat, die het gedrag van Advocaten in hun rechtsgebied in licentie geven en beheersen, is het beschermen van het publiek.

ons bureau wordt regelmatig met dit probleem geconfronteerd. In 2017 hebben we een klacht ingediend bij de balie van Californië over een assistent-officier van Justitie, Benjamin Mains. We presenteerden bewijs van zijn wangedrag van zeven ernstige zaken die hij vervolgde tegen onze cliënten. We opgenomen transcripties, e-mails, en ander bewijs waaruit blijkt, onder andere, dat Mains niet om ontlastende DNA-bewijs dat, wanneer bekendgemaakt later door een andere aanklager, leidde tot een inbraak aanklacht wordt ontslagen onthullen; dat hij onjuist en illegaal commentaar op onze cliënt ‘ s aanroeping van zijn vijfde amendement recht niet te getuigen tijdens het proces, wat leidt tot een rechter om onze motie voor een nieuw proces te verlenen; en dat hij niet om ontlastende getuigenverklaringen die hem verlaten zonder waarschijnlijke reden om te vervolgen onthullen.Ondanks onze zorgvuldig gedocumenteerde en substantiële vorderingen en het feit dat Mains werd ontslagen uit zijn functie bij de officier van Justitie, weigerde de balie een aanklacht in te dienen. De brief van de bar die ons informeerde dat het niet zou vervolgen, is niet gebaseerd op een onderzoek buiten onze inzendingen en de reactie van Mains. De bar interviewde geen enkele getuige, zelfs niet de aanklagers die de zaken erven van Mains en uiteindelijk het bewijs in kwestie overgaven. In plaats daarvan, de onderzoekers leken te accepteren op gezicht waarde Mains ‘ bewering dat hij gewoon niet op de hoogte was van het bestaan van ontlastend bewijs in meerdere gevallen, de schuld van zijn fouten voor een deel op een hoge caseload.

mensen zien, niet ‘criminelen’

1% van de zaken vervolgen is beter dan geen van hen vervolgen, en de balie neemt soms actie. In oktober beschuldigde het Andrew Ganz, een assistent OVJ in San Francisco, van meerdere ethische overtredingen voor het onderdrukken van bewijs in een moordzaak in een andere provincie. De rechtbank adviseerde Ganz voor 90 dagen te schorsen. De balie moet worden geprezen voor zijn inspanningen in de vervolging van Ganz, die nog steeds een aanklager in San Francisco.

maar wanneer een dergelijke uitkomst uiterst zeldzaam is, is het tijd om de rol van de balie in het aanpakken van de epidemie van wangedrag bij de vervolging te heroverwegen.

er zijn vele redenen voor de extreem lage strafvervolging van onze balie. Een daarvan is een gebrek aan middelen; de bar heeft gewoon niet genoeg personeel om volledig te onderzoeken en te vervolgen de vele gevallen van vervolging wangedrag dat dagelijks plaatsvinden in Californië. Dit zou kunnen worden opgelost door extra financiering van de wetgever, misschien te beginnen met 10 nieuwe onderzoekers die uitsluitend aan deze kritieke kwestie zijn gewijd.

maar een andere reden houdt verband met systemische kwesties die het strafrechtelijk systeem in bredere zin infecteren. Vanwege de raciale en sociaaleconomische vooroordelen die de Amerikaanse samenleving doordrenkt, zijn arme mensen en mensen van kleur aanzienlijk oververtegenwoordigd in het strafrechtelijk systeem. Ten dele door deze vooroordelen, worden mensen die verstrikt raken in dat systeem routinematig ontmenselijkt door het. En wanneer hun rechten worden geschonden, wordt het wangedrag vaak genegeerd of afgedaan als een noodzakelijk onderdeel van de eeuwige sleur van de machine. De staatsbalie werkt binnen dit kader.

wanneer mensen van een misdrijf worden beschuldigd-de meesten van hen voormalige slachtoffers-worden ze door ons rechtsstelsel niet meer als mensen beschouwd en worden ze alleen maar “criminelen”.”Als de beschuldigde als volledig menselijk zou worden gezien-mensen met familie en vrienden, gevoelens en verlangens, mensen met gebreken, maar die in staat zijn tot verlossing—zou het onmogelijk zijn voor het systeem en de actoren erin om zo gedachteloos de lichamen van onze klanten te verwerken. Aanklagers hebben minder kans om bewijs te verbergen of feiten verkeerd voor te stellen om een pleidooi te dwingen. Rechters zouden minder tolerant kunnen zijn ten opzichte van wangedrag, en zouden gerechtigheid voor mensen verkiezen boven het verplaatsen van deze zaken, deze aantallen, door hun rechtszalen. En de balie zou beschuldigingen van wangedrag door aanklagers net zo serieus nemen als beschuldigingen dat een burgeradvocaat misbruik maakte van klantengelden.Door de openbare aanklagers niet aan de fundamentele professionele en constitutionele normen te houden, vergemakkelijkt de staatsbalk de mechanische verwerking van zoveel zwarte en bruine lichamen die de moderne Amerikaanse strafrechtspraak zijn gaan karakteriseren.”

wangedrag en massale opsluiting

zelfs als we werken zoals ontworpen, werkt ons strafsysteem om de bevoorrechten te beschermen en de rechteloze te schaden. Als machtige aanklagers niet eerlijk spelen, wordt het nog erger. De ethische regels die alle advocaten binden erkennen het potentieel voor schade door te verklaren dat een ” aanklager de verantwoordelijkheid heeft van een minister van Justitie en niet alleen die van een advocaat.”Maar te vaak, in plaats van gerechtigheid te zoeken, zoeken aanklagers veroordelingen tegen elke prijs. Wangedrag bij vervolging ondermijnt het vermoeden van onschuld, een fundamenteel beginsel van ons strafrechtelijk systeem dat van toepassing is op alle mensen die door de staat van misdaad worden beschuldigd. Het ondermijnt het grondwettelijke recht op een eerlijk proces. En het draagt bij aan een aantal van de meest beschamende statistieken geproduceerd door onze samenleving: ongeveer 2,3 miljoen mensen zijn opgesloten in dit land op een bepaald moment, meer dan in enig ander land nu of in de geregistreerde geschiedenis. En 4,5 miljoen meer zijn voorwaardelijk of voorwaardelijk. Een van de twee volwassenen in de Verenigde Staten heeft een familielid in de gevangenis of gevangenis. Het lijden achter deze aantallen, de verwoesting die ze vertegenwoordigen—niet alleen voor individuen, maar voor gemeenschappen en generaties-is diepgaand.

wanneer mensen van een misdrijf worden beschuldigd…ze worden niet langer gezien als mensen door ons rechtssysteem en worden slechts “criminelen.”

Hoe werkt wangedrag helpen rijden deze nummers? Meestal door middel van pleidooi onderhandelen, een dwangproces dat resulteert in ongeveer 97 procent van de strafzaken worden opgelost zonder een proces.

stel je voor dat je beschuldigd wordt van een overval die je niet gepleegd hebt. De zaak van de aanklager is gebaseerd op een ooggetuige die zegt dat je overeenkomt met de beschrijving van de verdachte. Je bent in de war en bang-je hebt de verhalen gehoord van onschuldige mensen die naar de gevangenis gaan. De aanklager vertelt het je niet, maar de getuige heeft een geschiedenis van liegen onder ede.

als u wist van het verleden van de getuige, kunt u die informatie gebruiken om de jury te laten zien dat de getuige niet te vertrouwen is. Er zou geen ander bewijs tegen je zijn, en je zou waarschijnlijk worden vrijgesproken of de zaak zou worden geseponeerd. Maar je weet er niets van. Alles wat je weet is dat als je naar de rechtbank gaat, de aanklager een getuige in de getuigenbank zal zetten die de jury zal vertellen dat je zeker de overval hebt gepleegd. Je weet ook dat als je schuldig wordt bevonden, je negen jaar in de gevangenis zou kunnen krijgen.

de aanklager biedt u aan u schuldig te laten pleiten voor een lagere aanklacht, een die een mogelijke straf van slechts twee jaar draagt en waarschijnlijk alleen in proeftijd zal resulteren. Wat zou jij doen?

herhaal nu dat proces, en variaties ervan, tienduizenden keren.Zonder pleidooi onderhandelingen kon ons criminele systeem de bijna 11 miljoen arrestaties die elk jaar plaatsvinden niet verwerken; zoveel processen zouden het systeem doen instorten. En zonder wangedrag, vooral in de vorm van verborgen of laat openbaar bewijs, zouden veel minder mensen schuld bekennen.De aanklagers hebben een immense macht in het proces van pleitonderhandelingen omdat zij beslissen welke aanklachten te brengen en wanneer en Welk bewijs te onthullen, en hun misbruik van die macht heeft bijgedragen tot het ontstaan van onze massale kooicrisis. Ze zullen niet worden geconfronteerd met criminele gevolgen, want zelfs wanneer hun gedrag stijgt tot het niveau van illegaliteit, hun collega ‘ s zijn waarschijnlijk geen aanklacht tegen hen in te dienen. En burgerlijke aansprakelijkheid zal niet werken omdat aanklagers in wezen absoluut immuun zijn voor civiele rechtszaken. Maar professionele discipline door staatsorganisaties kan helpen dit probleem op te lossen.

gezien hun vermogen om schade toe te brengen, zouden openbare aanklagers, wanneer zij onethisch handelen, hun plicht om het publiek te beschermen serieus moeten nemen. Ze moeten geloofwaardige beschuldigingen van wangedrag grondig onderzoeken en zinvolle straffen opleggen aan dwalende aanklagers, waarbij we de macht die we hen geven juist voor dat doel gebruiken.

statusbalken moeten voor de mensen zijn. En de mensen die vertrouwen stellen in het criminele systeem—de beschuldigden, de slachtoffers en de rest van ons—verdienen beter dan we krijgen van onze aanklagers en van onze staats bars.

opmerking: op 22 februari 2019, terwijl dit stuk in de eindredactie was, overleed Jeff onverwacht. Zijn verlies is diep tragisch, voor zijn familie, natuurlijk, en voor ons kantoor, maar ook voor San Francisco en de natie. Jeff was een visionair. Een krijger voor gerechtigheid die ik nog nooit gekend heb. Hij zag de menselijkheid van alle mensen en vocht onvermoeibaar om hen te bevrijden van letterlijke en figuurlijke beperkingen zodat ze hun potentieel konden bereiken. Jeff ‘ s impact was breed en diep—onmetelijk, echt—en hij heeft een leger van advocaten en activisten geïnspireerd die toegewijd zijn aan het voortzetten van zijn strijd: om gerechtigheid te brengen aan het criminele systeem. Het is mij een grote eer om dit met hem te hebben geschreven, en om het afgelopen jaar nauw met hem te hebben samengewerkt over een kwestie waar we allebei zo veel om geven. – Peter Calloway

Jeff Adachi was de verdediger van de stad en het graafschap San Francisco. Peter Calloway is een advocaat die werkt met het San Francisco Public Defender ‘ s Office op prosecutorial accountability.