Een Primer op Tennessee Werknemers’ Compensatie,

BY admin
|
Sara E Barnett

Door – Sara E. Barnett

A. Inleiding

In juni 2004, de 103e Algemene Vergadering van de Tennessee Legislatuur een ingrijpende hervorming van de Tennessee Workers Compensation Act (“De Wet”), T. C. A. § 50-6-101 et seq. Deze Reform bill staat bekend als Public Acts, 2004, hoofdstuk Nr. 962, House Bill nr. 3531 (bijgevoegd). Hoewel deze veranderingen al jaren “in de boeken” staan, is het nu juist dat de verwondingen waarop de veranderingen van toepassing zijn rijp zijn voor beroep en discussie. Met deze 2004 of later verwondingen, veel professionals met inbegrip van werkgevers, verzekering regelaars, en advocaten, worden achtergelaten met vragen over hoe de “nieuwe wetten” moeten worden toegepast door de Tennessee Supreme Court.

B. Permanente Gedeeltelijke Arbeidsongeschiktheidsuitkeringen-1.5x Caps

de belangrijkste monetaire hervorming voor werkgevers en hun werknemers compensatie vervoerders is de verandering in de wettelijke multipliers, algemeen bekend als de “cap.”Sectie 50-6-241 (d) (1) (A) van de Tennessee Code geannoteerd Staten als volgt:

Voor letsels die op of na 1 juli 2004, in gevallen waarin een gewonde werknemer in aanmerking komt voor het ontvangen van een gedeeltelijk blijvende invaliditeit zowel voor het lichaam als geheel of voor het plannen lid letsel, behalve schema lid letsel, bedoeld in § 50-6-207(3)(A)(ii)(a)-(l), (n), (q) en (r), en de pre-letsel werkgever geeft de werknemer het dienstverband een salaris dat gelijk is aan of groter is dan het dagloon van de werknemer werd ontvangen op het moment fo het letsel, de maximale gedeeltelijk blijvende invaliditeit dat de werknemer ontvangt, een en een half (1 ½ keer in de beoordeling van medische beperkingen bepaald overeenkomstig de bepaling van § 50-6-204 (d) (3). Bij deze vaststellingen houdt de rechtbank rekening met alle relevante feiten, met inbegrip van getuigenissen van leken en deskundigen, de leeftijd van de werknemer, opleiding, vaardigheden en opleiding, plaatselijke arbeidskansen en vermogen om te werken op soorten banen die beschikbaar zijn in de toestand van de eiser met een handicap.

deze rubriek omvat twee belangrijke wijzigingen van het GLB.”Ten eerste, de” cap ” is nu 1 ½ keer de waardevermindering. Ten tweede is het” GLB ” nu van toepassing op bepaalde geplande leden.

er is een wettelijke multiplicator die wordt toegepast in gevallen waarin een werknemer niet terugkeert naar het werk. In gevallen waarin de werknemer niet terugkeert naar het werk, is de maximale permanente gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid award zes keer de waardevermindering. T. C. A. § 50-6-241 (d) (2) (A). In bepaalde gevallen kan het Hof de “vermenigvuldigingsfactor” overschrijden.”Als de werknemer stelt door” duidelijk en overtuigend bewijs ” drie van de vier, volgende criteria: 1) werknemer mist middelbare school diploma of het equivalent, 2) werknemer is 55 jaar of ouder, 3) werknemer heeft geen redelijk overdraagbare vaardigheden, en 4) werknemer heeft geen redelijke kansen op werk lokaal. T. C. A. § 50-6-242 (b).

1. Wijziging van het plafond van 2,5 x naar 1,5 x Rating

op grond van de wet, als een gewonde werknemer een permanent invaliditeitscijfer heeft gekregen van een arts, dan heeft de werknemer recht op permanente gedeeltelijke arbeidsongeschiktheidsuitkeringen (“PPD”). Als de werknemer is ” terug aan het werk,” dan is de werkgever misschien recht op het voordeel van de cap. Voor letsels die ontstaan op of na 1 augustus 1992 en vóór 1 juli 2004, is het maximum dat een werknemer die is afgetopt mag ontvangen 2 ½ keer de waardevermindering. Volgens de nieuwe wet voor letsels na 1 juli 2004, het meest een afgetopte werknemer kan krijgen is 1 ½ keer de waardevermindering.

Dit is uiteraard een belangrijk voordeel voor de werkgever. Bijvoorbeeld: stel dat een werknemer die na een blessure aan zijn rug op 31 juni 2004 weer aan het werk ging en een rating van 10% kreeg voor het lichaam als geheel, een compensatiepercentage van $200 heeft. Het maximum dat deze werknemer zou kunnen herstellen (zonder een andere bijzondere waardevermindering rating) is 25% aan het lichaam als geheel of 100 weken op zijn compensatie rating in totaal tot $20.000, 00. In tegenstelling, als de feiten hetzelfde zijn, maar de datum van het letsel is 2 juli 2004, dan is het maximum dat de werknemer kon herstellen 15% aan het lichaam als geheel of 60 weken op zijn compensatie tarief in totaal tot $12.000, 00.

2. Toepassing van het ” GLB “op ingeplande leden en organen als geheel

de tweede wijziging ten opzichte van het” GLB ” is dat bepaalde ingeplande leden nu aan een maximum zijn onderworpen. Volgens de oude wet konden alleen die verwondingen die “lichaam als geheel” of niet-geplande leden waren, worden afgetopt. De wet voorziet in een schema voor de vergoeding van bepaalde verwondingen bij T. C. A. § 50-6-207 (3)(A) (ii).

Duim – 60 weken
1ste (Index) vinger – 35 weken
2e (Middelste) vinger – 30 weken
3e (Ring) vinger – 20 weken
4e (Klein) vinger – 15 weken
Grote teen – 30 weken
Elke andere teen – 10 weken
Hand – 150 weken
Arm – 200 weken
Voet – 125 weken
Been – 200 weken
Eye – 100 weken
Horen in beide oren) – 150 weken
Arm en Andere Hand – 400 weken
Hand-en Voet – 400 weken
Arm en Voet – 400 weken
Oog en Poot – 350 weken
Oog en Arm – 350 weken
Oog en Voet – 300 weken
twee armen-400 weken
twee handen-400 weken
twee benen – 400 weken
twee voeten – 400 weken
Been en Hand – 400 weken
Arm en been-400 weken

deze verwondingen staan bekend als geplande leden. Als een verwonding niet in het schema wordt vermeld, wordt het letsel beschouwd als een verwonding aan het “lichaam als geheel” waarvoor het maximaal mogelijke herstel 400 weken bedraagt. Tenn. Code Ann. § 50-6-207 (3) (F).

volgens de nieuwe wet wordt elk letsel aan het lichaam als geheel of aan een ingepland lid met een waarde van 200 weken of meer beperkt tot 1 ½ maal de bijzondere waardevermindering. Dit heeft ook een aanzienlijke impact op de kosten van een vordering.

C. beëindiging van toekomstige medische behandeling

in het algemeen heeft een werknemer recht op medische behandeling die door de werkgever wordt betaald voor de rest van zijn leven, zolang de medische behandeling verband houdt met de vergoeding van letsel door de werknemer en noodzakelijk is. In het verleden zouden de werknemer en de werkgever kunnen overeenkomen om toekomstige medische behandeling te “sluiten” voor een som geld als onderdeel van de afwikkeling van een claim. Dit betekende dat de werknemer verantwoordelijk zou zijn voor eventuele toekomstige medische kosten in verband met de werknemers schadevergoeding letsel. Vaak waren de werkgever of zijn verzekeraar bereid grote sommen geld te betalen om hun aansprakelijkheid voor de schade volledig te kunnen sluiten. Het kwam vaak in het voordeel van de werknemer, met name in gevallen waarin de medische zorgverlener had verklaard dat hij in de toekomst geen medische behandeling nodig zou hebben.

de nieuwe wet in sectie 50-6-204 (a) (2) van de Tennessee Code geannoteerd luidt als volgt:

Niettegenstaande enige andere bepaling van dit hoofdstuk anders, is het de partijen niet toegestaan om de kwestie van toekomstige medische voordelen waarop een werknemer krachtens dit hoofdstuk recht heeft, in gevaar te brengen en te regelen, behalve in overeenstemming met het volgende::

(A) indien een vordering tot schadeloosstelling van werknemers door de partijen wordt geregeld, komen de partijen niet overeen de kwestie van toekomstige medische voordelen te schikken en te regelen gedurende een periode van drie (3) jaar vanaf de datum waarop de schikking is goedgekeurd. Er wordt geen schikkingsovereenkomst goedgekeurd die een taal bevat die niet in overeenstemming is met deze onderverdeling (a)(2).

B) na het verstrijken van de periode van drie (3) jaar zijn de partijen, indien zij onderling een compromis en een regeling overeenkomen over de kwestie van toekomstige medische prestaties, niet verplicht om een conferentie over de herziening van de uitkeringen te vragen. In plaats daarvan dienen de partijen een dergelijke overeenkomst ter goedkeuring voor te leggen aan de bevoegde rechter, op grond van onderafdeling (a) of aan de commissioner of labor and workforce development of de Commissioner ‘ s designee op grond van onderafdeling (c).

C) Niettegenstaande enige andere bepaling van dit hoofdstuk of deze onderverdeling a) 2) mag een werknemer die definitief volledig gehandicapt is, de rechten van de werknemer op toekomstige medische prestaties niet in gevaar brengen en regelen.

(D) niets in deze sectie mag worden uitgelegd als een verbod voor de partijen om op elk moment de kwestie van toekomstige medische voordelen op een schema lid letsel niet onderworpen aan § 50-6-241(d) (1) (A).

deze bepaling geldt voor letsels die zich voordoen op of na 1 juli 2004. Dit betekent in wezen dat de partijen niet kunnen instemmen met het sluiten van toekomstige medische voordelen van verwondingen die het gehele lichaam of geplande leden met een waarde van meer dan 200 weken betreffen. Echter, drie jaar na de afwikkeling van de permanente gedeeltelijke arbeidsongeschiktheidsuitkeringen, de partijen kunnen dan overeenkomen om de toekomstige medische voordelen af te sluiten. Deze nieuwe overeenkomst moet worden goedgekeurd door het Ministerie van Arbeid of een rechtbank. Ook in gevallen waarin de werknemer permanent en volledig gehandicapt is, mogen de partijen nooit toekomstige medische voordelen sluiten. Er is geen beperking op het afsluiten van toekomstige medische uitkeringen voor letsels die zijn voor ingeplande leden met een waarde van minder dan 200 weken.

D. recht op heroverweging

zoals hierboven besproken, heeft de werkgever nu recht op een “maximum” van 1,5 maal het invaliditeitscijfer wanneer een werknemer terugkeert naar zijn werk en een letsel heeft dat het gehele lichaam of een ingepland lid met een waarde van meer dan 200 weken betreft. Maar wat gebeurt er in de situatie waarin de werknemer later zijn baan verliest? Onder bepaalde voorwaarden kan de werknemer “heroverweging” vragen voor aanvullende vergoeding.

1. Oude wet van heroverweging

er zijn twee delen binnen T. C. A. § 50-6-241 die van toepassing zijn op heroverweging. Artikel 50-6-241 (a) (2), dat de oude wet is en van toepassing is op verwondingen vóór 1 juli 2004, bepaalt als volgt: :

(2) in overeenstemming met deze sectie, de rechtbanken kunnen heroverwegen, bij het indienen van een nieuwe oorzaak van de actie, de kwestie van industriële handicap. Bij deze heroverweging worden alle relevante feiten onderzocht, met inbegrip van de getuigenis van leken en deskundigen, de leeftijd van de werknemer, opleiding, vaardigheden en opleiding, plaatselijke arbeidskansen en het vermogen om te werken op soorten werk die beschikbaar zijn in de toestand van de aanvrager met een handicap. Een dergelijke heroverweging kan worden gemaakt in passende gevallen waarin de werknemer niet langer in dienst is van de werkgever vóór de schade en een verzoek indienen bij de bevoegde rechter binnen (1) jaar na het verlies van de werknemer van de werkgelegenheid, als dit verlies van werkgelegenheid is binnen vierhonderd (400) weken na de dag dat de werknemer weer aan het werk. Bij de uitbreiding van een eerdere award, de rechtbank moet de werkgever krediet te geven voor eerdere uitkeringen betaald aan de werknemer in permanente gedeeltelijke arbeidsongeschiktheidsuitkeringen, en elke nieuwe award blijft onderworpen aan het maximum vastgesteld in subsectie (b).

dit betekent dat een werknemer die een beloning heeft ontvangen waarvoor een plafond is vastgesteld, voor verwondingen die vóór 1 juli 2004 zijn ontstaan, om heroverweging kan verzoeken indien zijn dienstbetrekking binnen 400 weken na zijn terugkeer op het werk wordt beëindigd. Volgens de oude wet waren er voorbehouden wanneer een werknemer recht zou hebben op heroverweging; deze waren echter gebaseerd op de jurisprudentie. Bijvoorbeeld, een werknemer had geen recht op heroverweging wanneer de werknemer werd beëindigd voor een goede reden, zoals wangedrag. Davis v. Averon Truss Co., 2001 Tenn. LEXIS 558 (Tenn. Ct. Applicatie. 5 juli 2001). Bovendien heeft een werknemer geen recht op heroverweging voor vrijwillig ontslag. Hicks V. Kroger, 2001 LEXIS 649 (Tenn. Ct. Applicatie. September. 6, 2001) (“wij geloven niet dat het de bedoeling van de wetgever was om een werknemer toe te staan om te blijven werken totdat het werk besluit met pensioen te gaan om redenen die geen verband houden met het letsel, vooral wanneer de werknemer geen medisch bewijs heeft geleverd dat ze niet kunnen doorgaan met het werk dat ze deden voorafgaand aan het vrijwillig verlaten van de werkgelegenheid.”).

2. Nieuwe wet van heroverweging

de nieuwe wet past heroverweging toe op sommige leden en codificeert een aantal van de jurisprudentie met betrekking tot heroverweging. Sectie 50-6-241 (d)(B)

(i) Als een gewonde werknemer ontvangt voordelen voor het lichaam als geheel verwondingen op grond van onderdeel (d)(1)(A) en de werknemer is vervolgens niet meer in dienst van de pre-letsel werkgever op het loon, bedoeld in onderdeel (d)(1)(A) en de werknemer is vervolgens niet meer in dienst van de pre-letsel werkgever op het loon, bedoeld in onderdeel (d)(1)(A) binnen vier honderd (400) weken van de dag dat de werknemer weer aan het werk voor de pre-letsel werkgever, de werknemer kan zoeken heroverweging van de blijvende gedeeltelijke invaliditeit.

(ii) indien een gewonde werknemer uitkeringen ontvangt voor blessures van schedule member krachtens onderverdeling d) (1) (A), en de werknemer vervolgens niet meer in dienst is van de werkgever vóór de blessure tegen het in onderverdeling d) (1) (A) gespecificeerde loon, kan de werknemer een heroverweging van de permanente gedeeltelijke arbeidsongeschiktheidsuitkeringen vragen. Het recht om een dergelijke heroverweging te vragen geldt voor het aantal weken waarvoor de werknemer in aanmerking kwam voor uitkeringen krachtens § 50-6-207, te beginnen met de dag dat de werknemer weer aan het werk ging voor de werkgever vóór de schade.

iii) niettegenstaande de bepalingen van dit onderdeel d) 1) B) heeft een werknemer in geen geval recht op heroverweging wanneer het verlies van werkgelegenheid te wijten is aan:

a) vrijwillig ontslag of pensionering van de werknemer; op voorwaarde echter dat dit ontslag of pensionering niet het gevolg is van de arbeidsgerelateerde handicap die het voorwerp van een dergelijke heroverweging is; of

b) wangedrag van de werknemer in verband met de tewerkstelling van de werknemer.

iv) om een heroverweging overeenkomstig onderdeel d) B) i) of d) B) ii) te verzoeken, dient de werknemer eerst een conferentie over de herziening van de uitkeringen te vragen binnen één (1) jaar na de datum waarop de werknemer niet langer in dienst was van de werkgever vóór de schade. Als de partijen op de benefit review conference geen overeenstemming kunnen bereiken over aanvullende permanente gedeeltelijke arbeidsongeschiktheidsuitkeringen, heeft de werknemer het recht om binnen negentig (90) dagen na de datum van de benefit review conference een conform verzoek tot heroverweging in te dienen bij een bevoegde rechtbank. Elke schikking of toekenning van aanvullende permanente gedeeltelijke arbeidsongeschiktheidsuitkeringen op grond van heroverweging zal de werkgever credit voor eerdere permanente gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid uitkeringen betaald aan de werknemer. Elke nieuwe schikking of toekenning met betrekking tot aanvullende permanente gedeeltelijke arbeidsongeschiktheidsuitkeringen blijft onderworpen aan het maximum dat is vastgesteld in onderdeel d), punt 2, en wordt gebaseerd op de medische impairment rating die ten grondslag lag aan de vorige schikking of toekenning.

(v) Niettegenstaande enige andere bepaling van de wet die anders is, is het een werknemer niet toegestaan afstand te doen van of verbeurd te verklaren, en de partijen zijn niet toegestaan de rechten van de werknemer op heroverweging krachtens deze sectie te compromitteren en te schikken.

a. periode van herbeoordeling

er zijn verschillende belangrijke wijzigingen in deze nieuwe wet die van toepassing zijn op letsels op of na 1 juli 2004. Voor lichamelijk letsel als geheel dat is afgetopt, kan de werknemer heroverweging vragen als de werknemer zijn baan verliest binnen 400 weken na de datum waarop hij weer aan het werk gaat. Dit is geen verandering in de wet. Voor letsels aan ingeplande leden die zijn afgetopt, d.w.z. gewaardeerd op meer dan 200 weken, kan de werknemer echter heroverweging vragen als de werknemer zijn baan verliest binnen het aantal weken dat het ingeplande lid wordt gewaardeerd vanaf de datum waarop hij weer aan het werk gaat. Bijvoorbeeld, een werknemer die een letsel aan zijn oog een arm wordt beschouwd als een geplande verwonding ter waarde van 350 weken. Als de werknemer terugkeert naar het werk en dit letsel voor 1,5 keer de medische handicap rating vereffent, maar dan later zijn baan verliest, kan hij een verzoek voor heroverweging indienen als hij binnen 350 weken na zijn terugkeer naar het werk werd beëindigd. Als hij 400 weken na zijn terugkeer op het werk wordt ontslagen, heeft hij geen recht op heroverweging.

B. uitzondering op heroverweging

de nieuwe wet codificeert ook eerdere jurisprudentie. De nieuwe wet voorziet in twee uitzonderingen die een werknemer verbieden om een vordering in te dienen voor heroverweging: 1) vrijwillig ontslag of pensionering; en 2) wangedrag van werknemers. Als de werknemer ontslag neemt of met pensioen gaat als gevolg van de werkgerelateerde handicap, dan zou hij nog steeds het recht van heroverweging hebben.

C. procedure voor heroverweging

volgens zowel de oude als de nieuwe wet moet de werknemer binnen een jaar na het verlies van zijn baan om heroverweging Verzoeken. Volgens de oude wet moest de werknemer “een aanvraag indienen bij de bevoegde rechtbank.”Door de jurisprudentie werd bepaald dat verzoekschriften voor heroverweging moeten worden ingediend bij de rechtbank die bevoegd was over de oorspronkelijke schikking. Zie Moorehead v. Ryder Integrated Logistics, Inc., 2001 Tenn. LEXIS 345 (Tenn. Ct. Applicatie. 2001) (rechtbank oordeelde dat Circuit Court of Davidson County geen heroverweging kon behandelen toen de oorspronkelijke schikking was goedgekeurd door de Chancery Court of Davidson County).

volgens de nieuwe wet is een werknemer verplicht om eerst een benefit review conference (“BRC”) aan te vragen bij het Ministerie van Arbeid. Indien partijen bij de BRC geen overeenstemming kunnen bereiken over aanvullende voordelen, is de werknemer gerechtigd een klacht in te dienen bij een bevoegde rechtbank. De werknemer heeft 90 dagen vanaf de datum van de benefit review conference om zijn klacht in te dienen.

d. afwikkeling van heroverweging

voorafgaand aan de nieuwe wet zouden partijen vaak afstand van het recht op heroverweging opnemen als onderdeel van de voorwaarden voor de afwikkeling. De nieuwe wet bepaalt dat werknemers niet mogen afzien, verbeuren of in gevaar brengen van hun recht op heroverweging. Deze wet is van toepassing op letsels die zich voordoen op of na 1 juli 2004.

in een recente zaak is de vraag gerezen of partijen al dan niet zouden kunnen instemmen met het afzien van een heroverweging van een schade vóór 1 juli 2004. In the case of Overman v. Altama Delta Corp., 2006 LEXIS 193 (Tenn. Maart 16, 2006) (zaak bijgevoegd), de Tennessee Supreme Court vond ontheffingen van heroverwegingsrechten ongeldig en niet-afdwingbaar. In de zaak Overman keurde het hof in maart 2004 een schikkingsovereenkomst goed die een ontheffingsbepaling voor heroverweging bevatte. De werknemer weigerde een andere positie te aanvaarden die binnen haar medische beperkingen viel. Daarna diende ze een klacht in om heroverweging. De Tennessee Supreme Court stelde specifiek vast dat de wet “geen bepaling bevat die ontheffingen van het recht op heroverweging van werknemers goedkeurt.”Met een beroep op § 50-6-114(a), waarin staat dat geen enkel contract zal werken om een werkgever van zijn verplichtingen uit hoofde van de wet te ontheffen, concludeerde de rechtbank dat de afstand van heroverweging niet afdwingbaar was. The dissent, geschreven door opperrechter William M. Barker, wijst erop dat de nieuwe wet het meerderheidsbelang lijkt te weerleggen. De afwijkende mening stelt: “omdat dit nieuwe wettelijke verbod op het afzien van het recht van heroverweging uitdrukkelijk pas na een bepaalde datum van toepassing is, impliceert het statuut dat dergelijke ontheffingen voor verwondingen die vóór die datum zijn ontstaan, toegestaan zijn. Als de Algemene Vergadering het absolute verbod had bedoeld dat de meerderheid vandaag verklaart, zou zij deze kwalificatie niet in de bepaling hebben opgenomen.” ID. op *7.

hoewel het lijkt dat in zaken vóór 1 juli 2004 momenteel niet kan worden afgezien van heroverweging, zou een optie voor werkgevers eenvoudigweg zijn om een zaak af te wikkelen voor een bedrag dat het plafond overschrijdt, zodat de werknemer geen recht op heroverweging zou hebben.

E. Compromisregeling van betwiste vorderingen

sectie 50-6-206 (b) luidt als volgt::

Niettegenstaande enige andere bepaling van deze paragraaf, wanneer er sprake is van een geschil tussen partijen over de vraag of een vordering wordt compensable, of als er een geschil is het bedrag van de verschuldigde vergoeding, de partijen kunnen regelen van deze kwestie, ongeacht of de werknemer ontvangt in hoofdzaak, de voordelen van de schadeloosstelling van werknemers wet; op voorwaarde echter dat een dergelijke regeling betaald aan de werknemer mag niet meer bedragen dan vijftig (50) keer het minimum wekelijks voordeel tarief met ingang van de datum van de beweerde verwonding. Indien de partijen een dergelijke aangelegenheid uit hoofde van deze onderverdeling regelen, heeft de werknemer geen recht op toekomstige medische voordelen en wordt geen schikkingsovereenkomst tussen de partijen goedgekeurd door de rechtbank, de commissaris of de aangewezen commissaris, indien de schikkingsovereenkomst een bedrag bevat dat is aangewezen of toegewezen voor toekomstige medische voordelen. De schikking moet worden vastgesteld door de rechtbank of commissaris, of de commissaris aangewezen, in het belang van de werknemer.

deze sectie is van toepassing op letsels op of na 1 juli 2004. Onder de oude wet, partijen zouden een vordering voor een groot bedrag niet gebaseerd op een specifieke handicap te regelen. Vele malen deze claims zou worden betwist en alle voordelen zou worden geregeld met inbegrip van het verleden en de toekomst medicals, tijdelijke voordelen, en permanente voordelen.

volgens de nieuwe wet kunnen betwiste vorderingen niet worden voldaan voor meer dan 50 keer het wekelijkse minimumloon. Bijvoorbeeld, voor verwondingen die zich voordoen tussen 1 juli 2004 en 30 juni 2005 de minimale wekelijkse uitkering is $ 95,70. Dit betekent dat de meest een betwiste claim tijdens die data van schade zou kunnen worden geregeld voor is $4.875, 00. Het Ministerie van Arbeid bereidt een grafiek met de maximale en minimale uitkering tarieven voor data van verwondingen. Het is ook belangrijk op te merken dat nederzettingen onder dit statuut niet het recht op toekomstige medische voordelen hebben, hoewel het lijkt erop dat het Ministerie van Arbeid Het standpunt heeft ingenomen dat de partijen kunnen overeenkomen om de medicals open te laten als ze kiezen.

onlangs heeft de DOL het volgende aangekondigd:: “We zijn niet om te bemiddelen of goed te keuren een zaak voor het compromis betwiste bedrag, tenzij de zaak werd afgewezen vanaf het begin of betaald en vervolgens geweigerd.”Er zijn verschillende gevallen waarin de werknemer vanwege zijn compensatiepercentage of lage waardevermindering geen recht zou hebben op geld boven het betwiste maximum. In die gevallen, waar de werknemer ermee instemt, verzekeringsmaatschappijen zijn de afwikkeling van de gevallen op het maximale betwiste bedrag om de werknemer meer geld te geven en sluiten toekomstige medicals. In veel van deze gevallen hebben beide partijen baat bij een dergelijke regeling. De DOL heeft echter besloten deze zaken niet langer goed te keuren, wat kennelijk in strijd is met de duidelijke lezing van het statuut.

F. Benefit Review Conference

een benefit review conference (“BRC”) is een geschillenbeslechtingsproces tussen de partijen waarbij een specialist van het Ministerie van Arbeid als bemiddelaar optreedt.

1. BRC is verplicht vóór het indienen van een klacht

volgens de nieuwe wet moeten de partijen in een vordering met betrekking tot schade die zich voordoet op of na 1 januari 2005, zich onderwerpen aan een conferentie over de herziening van de uitkeringen alvorens een klacht in te dienen bij een rechtbank. Artikel 50-6-203 luidt als volgt::

a) bij een rechtbank die bevoegd is kennis te nemen van de zaak betreffende de beloning van werknemers, zoals bepaald in § 50-6-225, mag geen vordering tot schadevergoeding krachtens de wet inzake de beloning van werknemers worden ingediend, totdat de partijen het proces van de “benefit review conference” dat door de verdeling van de beloning van werknemers wordt geboden, hebben beëindigd. Niettegenstaande het bepaalde in deze paragraaf, als de partijen onderling een compromis en een regeling van een claim voor werknemersvergoeding zijn overeengekomen, zijn de partijen niet verplicht om het benefit review conference-proces uit te putten voordat zij een claim indienen en het compromis en de regeling ter goedkeuring voorleggen aan de bevoegde rechtbank overeenkomstig § 50-6-206(a) of aan de commissioner of labor and workforce development of de Commissioner’ s designee overeenkomstig § 50-6-206(c). Indien de schikking niet wordt goedgekeurd, leggen de partijen het proces van de benefit review conference uit.

dit statuut geeft aan dat, indien de partijen kunnen overeenkomen de zaak voor een BRC te regelen, de partijen de schikking aan de DOL of een rechtbank kunnen voorleggen zonder de BRC-procedure te doorlopen.

dit deel is onderwerp geweest van veel discussie in de rechtbanken. De vraag die bij de rechtbanken is gerezen is of deze bepaling inbreuk maakt op de grondwettelijke rechten van een werknemer om een proces aan te spannen. Op 8 juni 2006 hoorde Het hooggerechtshof van Tennessee argumenten in de zaak Lynch tegen City of Jellico. In Lynch, de eiser, Jerry Lynch, geleidelijk ontwikkeld tintelingen, gevoelloosheid en zwakte in beide handen tijdens het werken voor de stad Jellico. Lynch werd uiteindelijk gediagnosticeerd met bilateraal carpaal tunnelsyndroom in februari 2005. Lynch nam niet deel aan het BRC-proces, maar diende een rechtszaak in bij Campbell County Chancery Court. Lynch voerde aan dat de nieuwe wet die hem verplicht om een BRC te vragen voordat het indienen van een rechtszaak in strijd is met de Firth en veertiende amendement op de Amerikaanse grondwet. Lynch ‘ s advocaat betoogde dat omdat specialisten die bemiddelen claims zijn niet geleerd in de wet, gewonde werknemers verliezen hun recht om grieven gehoord voor een rechter. Advocaat en advocaat van de staat van de stad betoogd dat een werknemer nog steeds het recht heeft om pak het is gewoon zodra de bemiddeling is uitgeput. Daarnaast kan de werknemer een ontheffingsproces van de BRC doorlopen. Alle partijen waren het erover eens dat het mogelijk en toegestaan zou zijn voor de wetgever om het hele proces weg te halen van de rechtbanken en volledig administratief te zijn. Dit roept de vraag op dat als een volledig administratief proces constitutioneel is, hoe het dan mogelijk is dat een BRC ongrondwettelijk is. Het hooggerechtshof van Tennessee vond het BRC-proces uiteindelijk Grondwettelijk.

2. Autoriteit van specialisten

de nieuwe wet heeft ook de autoriteit van de specialisten uitgebreid door T. C. A. § 50-6-238(A) en T. C. A. § 50-6-236 te wijzigen. Volgens § 50-6-236, heeft de specialist de bevoegdheid, naar eigen goeddunken, om een Benefit Review Conference voort te zetten, af te zien of te ontslaan voor verwondingen die zich voordoen op of na 1 januari 2005. Bovendien, § 50-6-236 (i) staten:

Voor het uitvoeren van ontdekking als onderdeel van een uitkering review conference, de schadeloosstelling van werknemers specialisten is bevoegd op verzoek van een partij, om te verwijzen zaken naar een speciaal aangewezen advocaat binnen de afdeling die bevoegd zijn van dagvaardingen, het effect ontdekking, en de afgifte van beschermende orders op dezelfde manier als een administratieve rechter of de auditeur op grond van § 4-5-311.

naast de conferentie over de herziening van de uitkeringen kan een partij ook een verzoek om bijstand indienen voor tijdelijke kwesties zoals de betaling van medische rekeningen en tijdelijke totale arbeidsongeschiktheidsuitkeringen (“TTD”). Volgens § 50-6-238 (a) kan een specialist de voortzetting of initiatie van de betaling van TTD bevelen. Volgens de nieuwe wet kan een specialist ook eisen dat uitkeringen met terugwerkende kracht worden betaald. De nieuwe wet geeft specialisten ook specifiek het recht om werkgevers te bevelen medische voordelen te verlenen, om specifieke medische behandeling te bestellen die door de behandelend arts wordt aanbevolen, en om van de werkgever te verlangen dat hij een panel aanbiedt. Daarnaast kan een partij hoger beroep aantekenen tegen de beslissing van de DOL specialist. Als de specialist ontkent voordelen op basis van compenseerbaarheid of oorzakelijk verband, dan is het BRC-proces wordt beschouwd als uitgeput en pak misschien ingediend.

de bevoegdheid van de DOL is verder uitgebreid zodat de ontdekking voorafgaand aan de BRC kan plaatsvinden en de bevoegdheid tot dagvaarding kan plaatsvinden voordat een benefit review conference wordt gehouden.

G. verjaringstermijn

het is belangrijk op te merken dat, volgens de nieuwe wet, indien een BRC niet wordt aangevraagd binnen een jaar na de datum van het letsel of de datum van de laatste vrijwillige uitkering van uitkeringen, de verjaringstermijn zal zijn ingegaan en de vordering voor altijd zal zijn verjaard. De afdeling gaat verder met te verklaren:

(g) (1) indien de partijen niet in staat zijn om een compromis te bereiken en alle kwesties te regelen op de benefit review conference gehouden overeenkomstig deze sectie, hebben de partijen negentig (90) dagen na de datum waarop een schriftelijke overeenkomst of een schriftelijk verslag over de conferentie is ingediend bij de commissaris overeenkomstig § 50-6-240, om een klacht in te dienen bij een bevoegde rechtbank, zoals bepaald in § 50-6-225. De verdeling van de beloning van werknemers houdt een officieel register bij van de datum waarop een schriftelijke overeenkomst of een schriftelijk verslag bij de commissaris is ingediend en verstrekt de informatie aan de partijen of de bevoegde rechter op verzoek van de partijen of de rechter.

(2) niettegenstaande de bepalingen van deze onderafdeling (g), mag een werknemer in geen geval minder hebben dan de laatste van:

(A) één (1) jaar vanaf de datum van het ongeval met letsel; of

(B) één (1) jaar na de datum van de laatste toegestane behandeling of het tijdstip waarop de werkgever stopte met het betalen van vergoedingen aan of namens de werknemer om een klacht in te dienen bij een bevoegde rechtbank, zoals bepaald in § 50-6-225.

dit betekent dat elke partij een klacht kan indienen na de BRC. Indien geen van beide na 90 dagen van de BRC een rechtszaak heeft aangespannen, is de vordering verjaard bij verjaring. Indien de BRC echter minder dan een jaar na de datum van het letsel of de laatste toegestane behandeling wordt gehouden, kan de werknemer nog steeds een rechtszaak aanspannen na een jaar of 90 dagen na de BRC, wat ooit de laatste is.

H. register voor medisch onderzoek

de nieuwe wet stelt het onafhankelijke register voor de beoordeling van medische bijzondere waardeverminderingen (“mir”) in § 50-6-204(d)(5). Zoals eerder uitgelegd, wordt een rechter meestal geconfronteerd met een bijzondere waardevermindering van een behandelend arts en een bijzondere waardevermindering van een onafhankelijke Medisch onderzoeker (“IME”). Meestal wordt dit IME ingehuurd en betaald door de werknemer. In sommige gevallen kan de werkgever ook een IME hebben. De wet geeft geen leidraad aan de rechter bij het bepalen welke, indien van toepassing, van de bijzondere waardevermindering ratings te gebruiken voor de wettelijke multipliers of om permanente gedeeltelijke invaliditeit te bepalen. De jurisprudentie lijkt echter op zijn minst een voordeel te wijzen voor de behandelend arts in bepaalde omstandigheden. Zie bijvoorbeeld Carter v. First Source Furniture, 92 S. W. 3d 367 (Tenn. 2002), in het voordeel van de mening van Dr. Riley Jones, behandelend arts, over Dr. Joseph Boals, IME. Het is om de reden dat er geen exacte manier om permanente gedeeltelijke invaliditeit te bepalen, dat de wetgever ontwikkelde de “registry” conflicterende medische adviezen met betrekking tot werknemers compensatie permanente impairment ratings op te lossen. Deze bepaling geldt voor letsels die zich voordoen op of na 1 juli 2005.

artikel 50-6-204 (d) (5) luidt als volgt:

wanneer er een geschil bestaat over de mate van medische handicap, kan elk van beide partijen een onafhankelijk medisch onderzoeker aanvragen bij de griffie van de commissaris. Indien de partijen het niet onderling eens kunnen worden over de keuze van een onafhankelijke Medisch onderzoeker uit het register van de commissaris, is het de verantwoordelijkheid van de werkgever om een schriftelijk verzoek aan de commissaris te richten tot de aanstelling van een onafhankelijke Medisch onderzoeker met een kopie van de aan de andere partij verstrekte kennisgeving. Na ontvangst van een dergelijk schriftelijk verzoek verstrekt de commissaris de namen van drie (3) onafhankelijke medische examinatoren die willekeurig uit het register zijn gekozen. Geen arts mag in een geval als onafhankelijk medisch onderzoeker optreden en lid zijn van een panel van zorgverleners dat in het kader van deze sectie is geselecteerd voor de werkgever die bij een dergelijk geval betrokken is. De commissaris stelt de partijen onmiddellijk per fax of e-mail op de hoogte wanneer de lijst van onafhankelijke medische examinatoren is toegewezen aan een zaak, maar in elk geval moet de kennisgeving worden gedaan binnen vijf (5) werkdagen na de datum van het verzoek. De werkgever kan één (1) naam van de lijst schrappen, waarbij de afwijzing uiterlijk op de derde werkdag na de datum van kennisgeving van de lijst per fax of e-mail aan de andere partij wordt meegedeeld. De werknemer selecteert een arts om het onafhankelijke medische onderzoek uit te voeren uit de resterende artsen op de lijst. Alle kosten en honoraria voor een onafhankelijk medisch onderzoek en een rapport overeenkomstig dit onderdeel d), punt 5, worden door de werkgever betaald. Het schriftelijke advies over de door de onafhankelijke Medisch onderzoeker overeenkomstig dit onderdeel d), punt 5, gegeven blijvende bijzondere waardevermindering wordt geacht de nauwkeurige bijzondere waardevermindering te zijn; dit vermoeden kan echter worden weerlegd door duidelijk en overtuigend bewijs van het tegendeel.

volgens de DOL is de MIR beschikbaar voor partijen die de impairment rating betwisten en aan een van de twee criteria voldeden: 1) opdat twee (2) verschillende artsen verschillende impairment ratings hebben afgegeven en de partijen het niet eens zijn over die impairment ratings; of 2) een arts heeft een mening gegeven dat er geen stoornis bestaat, maar dat de arts de gewonde werknemer permanente fysieke beperkingen heeft gegeven.

indien aan deze criteria is voldaan, kan elk van de partijen de griffie om een IME Verzoeken. Als de partijen het niet eens kunnen worden over een IME uit het register, wordt een willekeurig panel van drie artsen uit het register gegeven. De werkgever mag er een slaan en dan kiest de werknemer een van de resterende twee. Alle kosten van de IME worden door de werkgever betaald. Het oordeel van de registerarts wordt geacht wettelijk juist te zijn en kan worden overwonnen door duidelijke en overtuigende bewijzen van het tegendeel. Opgemerkt moet worden dat het enige probleem dat door de registerarts wordt aangepakt, een stoornis is. Andere kwesties zoals oorzakelijk verband, behandeling, werkbeperkingen en taakwijziging worden niet door het register behandeld.

de DOL vereist dat alleen door de raad gecertificeerde en departementaal goedgekeurde MD ’s en DO’ s aan het MIR-register worden toegewezen. Daarnaast zijn de artsen verplicht om een opleiding gewijd aan het juiste gebruik van de AMA gidsen voor de evaluatie van permanente handicap, 5e editie bij te wonen. De DOL-formulieren voor het aanvragen van een mir-onderzoek, verklaring van afstand en rapportformulier staan op de website van DOL.

I. tijdelijke uitkeringen en sancties

de nieuwe wet wijzigt ook § 50-6-205 (b) om te voorzien in verplichte straffen voor te late tijdelijke uitkeringen. Artikel 50-6-205 (b) (3) luidt als volgt::

A) indien een werkgever, trust of pool, of de verzekeraar van een werkgever niet binnen twintig (20) dagen nadat de werkgever kennis heeft genomen van een handicap die in aanmerking komt voor uitkeringen uit hoofde van dit hoofdstuk, tijdelijke arbeidsongeschiktheidsuitkeringen niet betaalt of niet tijdig betaalt, heeft een specialist op het gebied van beloning van werknemers de bevoegdheid om naast de aan de werknemer verschuldigde tijdelijke arbeidsongeschiktheidsuitkeringen tegen de werkgever, trust of pool, of de verzekeraar van de werkgever een civiele sanctie te beoordelen. De boete, indien vastgesteld, is in een bedrag gelijk aan vijfentwintig procent (25%) van dergelijke tijdelijke arbeidsongeschiktheidsuitkeringen die niet werden betaald in overeenstemming met de bepalingen van onderafdeling b). Bovendien kan de boete worden beoordeeld met betrekking tot alle tijdelijke arbeidsongeschiktheidsuitkeringen die zijn vastgesteld niet te worden betaald in overeenstemming met deze onderafdeling (b).

B) vóór de beoordeling van een civielrechtelijke sanctie dient de specialist de werkgever of de verzekeraar schriftelijk te verzoeken documentatie te verstrekken over de redenen waarom de civielrechtelijke sanctie niet zou moeten worden beoordeeld.

(C) indien de specialist vaststelt dat de werkgever of verzekeraar niet aan deze onderafdeling (b) heeft voldaan, geeft de specialist een schriftelijk bevel tot vaststelling van de boete in een specifiek dollarbedrag dat rechtstreeks aan de werknemer moet worden betaald. Indien de werkgever of verzekeraar niet binnen vijftien (15) kalenderdagen na het definitief worden van de bestelling aan de bestelling voldoet, zal de werkgever of verzekeraar worden onderworpen aan sancties zoals uiteengezet in § 50-6-238(d).

deze bepaling is van toepassing op letsels op of na 1 juli 2004. Dit betekent dat de DOL is verplicht om een boete te beoordelen tegen een werkgever of zijn verzekerde voor vroegtijdige betaling van tijdelijke uitkeringen. De boete zal worden beoordeeld wanneer de tijdelijke uitkeringen onbetaald zijn na 20 of meer dagen nadat de werkgever van het letsel in kennis werd gesteld. De boete bedraagt 25% van de niet tijdig betaalde uitkeringen en is verschuldigd aan de werknemer.

ook dient te worden opgemerkt dat onder T. C. A. § 50-6-238 elke verzekeraar, zelfstandige werkgever of zelfverzekerde pool die niet voldoet aan een bestelling van een specialist binnen 15 dagen na ontvangst van de bestelling, krijgt een boete van $10.000. Deze bepaling is onlangs gewijzigd als onderdeel van de wijzigingen van 2006 (Openbaar hoofdstuk 1014, bijgevoegd) om niet-verzekerde werkgevers op te nemen en de bepaling tolerant, niet verplicht te maken.

een andere sanctie die in het openbaar hoofdstuk 1014 van de wetgevende afdeling 2006 is ingevoerd, is een wijziging van § 50-6-201, die een nieuwe subparagraaf (c) toevoegt, waarin wordt bepaald dat de werkgever of de verzekeraar binnen 30 kalenderdagen na de kennisgeving van het letsel een Loonafrekening bij het ministerie van arbeid moet indienen voor verwondingen die zeven dagen verloren tijd veroorzaken. Als de Loonafrekening niet wordt ingediend, kan een specialist het looncompensatiepercentage van de werknemer bestellen om het maximale looncompensatiepercentage van de werknemer te zijn dat van kracht is op de datum van het letsel. Zodra de loonstaat is ontvangen, zal de bestelling van de specialist worden aangepast aan het juiste uitkeringsniveau voor toekomstige uitkeringen.

J. Overige Diverse Wijzigingen

1. De hervormingswet van 2004

er waren verschillende andere wijzigingen met de nieuwe wet die in bepaalde gevallen van belang kunnen zijn. De nieuwe wet onder T. C. A. § 50-6-123 (b) schrapt de verplichte bepalingen inzake case management. Als casemanagement wordt gebruikt, is het ten laste van de werkgever en de werknemer moet samenwerken. Artikel 50-6-204 (a) (4) wordt nu gewijzigd om te eisen dat een werkgever schriftelijk een panel aan de werknemer verstrekt. De werknemer moet het formulier ondertekenen en dateren (zie bijgevoegd formulier C-42). Een andere wijziging in de wet is onder § 50-6-102, die artsen verplicht om de meest recente editie van de AMA gidsen voor permanente handicap te gebruiken. Dit betekent dat artsen de handleiding voor Orthopedische Chirurgen niet mogen gebruiken voor het evalueren van permanente fysieke handicap. Ook de nieuwe wet voegt een extra toepassing van Tennessee Workers Compensation law extraterritorial injuries. Volgens § 50-6-115 (3) zal de wet extraterritoriaal van toepassing zijn wanneer:

de gewonde werknemer een inwoner van Tennessee was en er een wezenlijk verband bestond tussen deze staat en de specifieke relatie tussen werkgever en werknemer.

als onderdeel van de nieuwe wet heeft de wetgever een Comité voor Medische zorg en kostenbeheersing opgericht en de Adviesraad voor werknemerscompensatie heeft een vergoedingsschema opgesteld dat is opgenomen in § 50-6-125. Het comité bestaat uit bepaalde leden, waaronder artsen, werkgevers van bepaalde organisaties, ziekenhuisbeheerders, een apotheker en vertegenwoordigers van verzekeringsondernemingen. Aangezien dit bedoeld is als een algemeen overzicht van de wijzigingen in de wet, zijn er andere wijzigingen die mogelijk niet worden vermeld. Zie de volledige wetgeving in de bijlage.

2. Wetswijzigingen 2005

de wetswijzigingen 2005 en die van 2004-2008 zijn samengevat op de website van het Ministerie van Arbeid, http://www.state.tn.us/labor-wfd/wcomp.html, en de wetgeving is te vinden op de website van de Algemene Vergadering van de staat Tennessee, http://www.legislature.state.tn.us, de samenvattingen zijn bijgevoegd.

in 2005 heeft de wetgever § 50-6-225 gewijzigd om bepaling (e)(7) te schrappen waardoor het speciale beloningspanel voor werknemers een permanent onderdeel van het statuut werd. Bovendien heeft de wetgever § 50-6-125(H) gewijzigd om een chiropractor op te nemen in het medical containment committee. Bovendien zijn de bepalingen van § 50-6-204(a)(4)(B) permanent geworden, die vereisen dat een chiropractor wordt opgenomen in een panel voor rugletsels met niet meer dan twaalf bezoeken, tenzij goedgekeurd door de werkgever. Sectie 50-6-110 (c) (1) is gewijzigd om de alcoholgrens te verlagen tot 0,08% in het kader van de Drug Free Workplace Act. Dit betekent dat als een werkgever is gecertificeerd onder de Drug Free Workplace Act en een gewonde werknemer blijkt te hebben bloed alcoholgehalte van 0,08% of meer, dan is de alcohol wordt verondersteld om de directe oorzaak van het letsel. Deze veronderstelling kan misschien alleen weerlegd worden door een overwicht van het bewijs.

3. Wetswijzigingen 2006

in 2006 waren er een handvol wijzigingen met betrekking tot de beloning van werknemers. Artikel 50-6-225 (a) (2) wordt gewijzigd om de plaats van een zaak te veranderen wanneer de werkgever een provincie of een gemeentebedrijf is. In het kader van deze wijziging kan elke partij een proces aanspannen in de provincie waar de overheidsinstantie is gevestigd of de provincie waar het incident zich heeft voorgedaan. Deze wijziging staat niet toe dat de werknemer om proces in de provincie waar hij woont als zijn werkgever is een provincie of gemeentelijke corporatie.

een van de belangrijkste wijzigingen betreft de heroverweging van de bestelling van een specialist. De wetgever heeft § 50-6-238(d) gewijzigd om te bepalen dat een werknemer kan verzoeken om heroverweging van de bestelling van een specialist het ontkennen van de vordering met de beheerder van de verdeling van de werknemers vergoeding. De medewerker heeft zeven dagen de tijd om dit verzoek in te dienen. Er is ook een tweede bepaling die een partij (d.w.z. werkgever) tegen wie een bevel wordt uitgevaardigd dat de betaling van de looncompensatie van werknemers vereist om heroverweging bij de beheerder aan te vragen. Indien geen schriftelijk verzoek wordt gedaan, dient de partij binnen 15 dagen aan de bestelling te voldoen.

4. Wijzigingen van de wetgeving in 2007

de wetgever heeft de maximale en minimale uitkeringsniveaus gewijzigd. Tijdelijke uitkeringen-de maximale wekelijkse uitkering tarief voor verwondingen die zich voordoen 1 juli 2007 tot en met 30 juni 2008 is 110% van het gemiddelde weekloon van de staat, $784,00. Permanente uitkeringen – de maximale wekelijkse uitkering tarief voor verwondingen die zich 1 juli 2007 tot en met 30 juni 2008 is 100% van het gemiddelde weekloon van de staat, $713,00. Minimale wekelijkse uitkering – de minimale wekelijkse uitkering tarief voor verwondingen die zich 1 juli 2007 tot en met 30 juni 2008 voor zowel tijdelijke als permanente uitkeringen is $106,95.

een wijziging van het statuut geeft de DOL de bevoegdheid om bij een geschil over de dekking de verdeling over de vervoerders te verdelen. Openbaar 378 Hoofdstuk geeft de Commissaris van de Arbeid en de Ontwikkeling van werkkrachten of commissaris zijn aangewezen onder de verantwoordelijkheid van het bestellen van de juiste werknemers uitkeringen en verlies aanpassing van de kosten in verband met een vordering betaald te worden op een gelijkwaardige basis door de verzekeraar (of de vervoerders) en de self-verzekerde werkgever, zo mogelijk, in elk geval waarin een werkgever verandert verzekeringsmaatschappijen, de werkgever met zijn zelf-verzekerd is, wordt verzekerde of, na zijn verzekerd, is goedgekeurd voor zelf-verzekerd is en een van de volgende van toepassing: compensatie van de vordering wordt niet betwist of een werknemer ‘ schadevergoeding specialist heeft vastgesteld dat de vordering is compenseerbaar of heeft besteld uitkeringen worden verstrekt. Er moet een geschil zijn over de entiteit die verantwoordelijk is voor de betaling van de uitkeringen. Wanneer een rechtbank bepaalt of de partijen overeenkomen welke entiteit uiteindelijk verantwoordelijk is voor het verlenen van beloningsuitkeringen aan werknemers, moet die entiteit de andere entiteit alle gelden terugbetalen die aan of namens de benadeelde werknemer zijn betaald en die door de commissionair of de door de commissionair aangewezen commissionair zijn betaald. Deze betaling omvat rente tegen de in Tenn vastgestelde rentevoet. Code Ann. § 47-14-121 vanaf de datum van betaling. Bovendien verlengt dit hoofdstuk de einddatum van de speciale paritaire commissie voor de beloning van werknemers van de Algemene Vergadering van 30 juni 2007 tot 30 juni 2012. Deze wet werd van kracht op 8 juni 2007.

de nieuwe wetgeving maakt duidelijk dat Voor uitkeringen bij overlijden geen compensatie beschikbaar is voor de sociale zekerheid. In het openbare hoofdstuk 403 wordt verduidelijkt dat de wettelijke sociale-zekerheidscompensatie niet van toepassing is in gevallen waarin voor rekening van de overleden werknemer compensatieuitkeringen van werknemers worden betaald aan de personen ten laste van die werknemer. Deze wet wijzigt ook Tenn. Code Ann. § 50-6-238 (a) om te specificeren dat als een partij schriftelijke of elektronische documenten, medische dossiers, video-en/of audiobanden, röntgenfoto ‘ s, enz. aan een werknemer vergoeding specialist overwegen van een verzoek om bijstand voor tijdelijke arbeidsongeschiktheidsuitkeringen en / of medische voordelen, de partij moet een kopie van al deze informatie aan de wederpartij of de advocaat van die partij op het moment dat de informatie wordt verstrekt aan de specialist of op verzoek van de wederpartij of de advocaat van de partij. Bovendien moet een specialist op verzoek een werknemer, werkgever, verzekeraar en/of hun advocaten de mogelijkheid bieden om de informatie die de specialist in het dossier van de afdeling heeft te beoordelen waarop de specialist zijn of haar beslissing kan baseren. De beoordelende partij heeft het recht om een kopie van alle stukken in het dossier van de afdeling op te vragen. De afdeling kan een kopieerkosten in rekening brengen tot $10.00 voor de eerste 25 pagina ‘ s en $0,25 voor elke extra pagina. Voor verzendkosten kunnen GEEN extra kosten in rekening worden gebracht. Indien kopieën van röntgenfoto ‘ s, video-en/of audiobanden worden gevraagd, moet de partij die deze aan de specialist verstrekt, kopieën aan de verzoekende partij verstrekken. Indien dit niet het geval is, heeft een specialist de bevoegdheid een partij te gelasten dergelijke kopieën aan de verzoekende partij te verstrekken. Deze wet werd van kracht op 11 juni 2007.

Openbaar hoofdstuk 513 wijzigt Tenn. Code Ann. § 50-6-207 om te eisen dat een werknemer die werkloosheidsuitkeringen heeft ontvangen en die later tijdelijke arbeidsongeschiktheidsuitkeringen ontvangt krachtens de wet op de schadeloosstelling van werknemers voor dezelfde periode, de werkloosheidsuitkeringen moet terugbetalen tot het bedrag van de ontvangen tijdelijke arbeidsongeschiktheidsuitkeringen.

dit besluit wijzigt eveneens Tenn. Code Ann. § 50-6-237 (c) eisen dat alle partijen die bemiddelen op een benefit review conference te goeder trouw bemiddelen en bereid zijn om alle aanbiedingen van schikking te overwegen. Als een specialist vaststelt dat een partij niet is voorbereid of niet te goeder trouw bemiddelen, dan moet de specialist opmerkingen die dit in het Benefit Review Conference rapport. Elke partij of de vertegenwoordiger van die partij kan worden onderworpen aan een civiele sanctie van niet minder dan $50,00 en niet meer dan $5.000, 00 Voor het niet voldoen aan deze vereisten. Deze wet wordt van kracht op 1 juli 2007.

de wetgeving omvat ook een wijziging van het schema voor medische vergoedingen. Openbaar hoofdstuk 522 wijzigt Tenn. Code Ann. § 50-6-204 (i) (7) en behandelt het probleem dat bekend staat als “stille PPO ‘s” Onder de medische vergoeding schema. Deze wet legt verschillende eisen op die van toepassing zijn bij het aangaan of verlengen van een dienstverleningscontract aan elke contractant die een lijst van gecontracteerde zorgverleners en hun gecontracteerde terugbetalingstarieven verkoopt, least, toewijst, overdraagt of overdraagt. Het definieert “contractant” als een persoon die rechtstreeks in het bezit is van een contract met een medische zorgverlener om de medische zorgverlener te vergoeden voor medische diensten die zijn verleend aan een gewonde werknemer op grond van de Wet op de schadeloosstelling van werknemers tegen andere tarieven dan die welke zijn verstrekt in het kader van het schema van de medische vergoeding van werknemers. Deze vereisten voor dergelijke agenten, die van kracht worden op 1 januari 2008, zijn: (1) Aan de dienstverrichter bekend te maken of de lijst van gecontracteerde dienstverrichters kan worden verkocht, geleased, overgedragen of overgebracht naar andere betalers of agenten, met inbegrip van werknemerscompensatieverzekeraars of zelfverzekeraars; (2) bekend te maken of betalers aan wie de lijst van gecontracteerde dienstverrichters kan worden verkocht, geleased, overgedragen of overgebracht, kan worden toegestaan om een contractueel tarief van een dienstverrichter te betalen indien dit lager is dan het schema voor de vergoeding van de werknemers; (3) dienstverrichters bij de eerste ondertekening of verlenging van een dienstverrichterscontract toestaan te weigeren deel te nemen aan netwerken die uitsluitend bestemd zijn voor werknemers die worden verkocht, geleased, overgedragen of overgedragen aan werknemers die compensatie betalen; en (4) een webpagina bijhouden met een volledige lijst van klanten aan wie het netwerk wordt verkocht, verhuurd, overgedragen of overgebracht, die toegankelijk is voor alle gecontracteerde aanbieders en die ten minste twee keer per jaar wordt bijgewerkt, en een gratis telefoonnummer bijhouden dat toegankelijk is voor alle gecontracteerde aanbieders, waarbij aanbieders toegang hebben tot de vergoeding van werknemers of tot beknopte informatie en een lijst van huurders van het netwerk.

deze wet voegt ook de volgende vereisten toe voor werknemers die loon betalen, ook vanaf 1 januari 2008: (1) in de toelichting van de beloning van de werknemers of de verklaring van de herziening moet de naam worden vermeld van het netwerk dat een door de dienstverrichter ondertekende schriftelijke overeenkomst heeft op grond waarvan de beloning van de werknemers direct of indirect recht heeft op betaling van een voorkeurstarief voor de verleende diensten; en (2) een beloning van de werknemers moet aantonen dat hij recht heeft op betaling van een contractueel tarief binnen 30 werkdagen na ontvangst van een schriftelijk verzoek van een dienstverrichter die van de beloning van de werknemers een vordering heeft ontvangen. De aanbieder dient in het verzoek een verklaring op te nemen waarin wordt uitgelegd waarom de betaling voor de geleverde diensten niet tegen het juiste contracttarief geschiedt. Het feit dat de aanbieder geen verklaring heeft opgenomen, ontslaat de betaler van de verantwoordelijkheid om aan te tonen dat hij gerechtigd was het betwiste contractueel overeengekomen tarief te betalen. Een betaler wordt geacht te hebben aangetoond dat hij gerechtigd is een contractueel tarief te betalen indien hij de contractant identificeert die met de medische zorgverlener een contractueel contract heeft gesloten om de terugbetaling tegen het contractueel tarief te betalen. Deze wet wordt van kracht op 26 juni 2007. De vereisten beginnen echter pas op 1 januari 2008.Hoofdstuk 300 wijzigt de huidige wet door een bepaling te schrappen die de werkgevers verplicht de tweede beoordeling van het Schadefonds te betalen in gevallen waarin het overlijden het gevolg is van een arbeidsongeval of beroepsziekte. Ten slotte verandert deze wet de huidige wet door de afdeling te machtigen om de vergoeding van een advocaat goed te keuren als de vergoeding niet hoger is dan 20 procent van de toekenning aan de gewonde werknemer, of 20 procent van de eerste 400 weken van de voordelen in geval van permanente en totale invaliditeit. Deze wet werd van kracht op 30 mei 2007.

5. Wijzigingen in de wetgeving in 2008

opnieuw was er een wijziging in de maximale en minimale uitkeringsniveaus. Tijdelijke uitkeringen-de maximale wekelijkse uitkering tarief voor verwondingen die zich 1 juli 2008 tot en met 30 juni 2009 is $827,00 of 110% van het gemiddelde weekloon van de staat. Permanente uitkeringen-de maximale wekelijkse uitkering voor verwondingen die zich voordoen 1 juli 2008 tot en met 30 juni 2009 is $752,00 of 100% van het gemiddelde wekelijkse
loon van de staat. Minimale wekelijkse uitkering – de minimale wekelijkse uitkering tarief voor verwondingen die zich voordoen juli 1, 2008 tot en met juni 30, 2009 voor zowel tijdelijke als permanente uitkeringen is $112,80.

de wetgever heeft ook getracht een aantal kwesties met betrekking tot de verjaringstermijn op te helderen. In het openbare hoofdstuk 1183 (SB3791/HB3436) is bepaald dat, indien een verzoek om bijstand bij de afdeling wordt ingediend voordat de verjaringstermijn afloopt, de termijn waarbinnen een verzoek om bijstand moet worden ingediend, niet verstrijkt vóór 60
dagen na de publicatie van een verslag over de herziening van de uitkeringen waarin het verzoek om bijstand is afgehandeld.

dit geldt voor letsels opgelopen op of na 1 juli 2008.

in dit wetsontwerp wordt ook bepaald dat wanneer een verzoek om een conferentie over de beoordeling van Uitkeringen bij de afdeling is ingediend gedurende meer dan een jaar zonder dat de partijen die om bemiddeling verzoeken, zijn gepland, de afdeling een specifieke datum voor een conferentie over de beoordeling van uitkeringen kan plannen en de partijen daarvan op hun laatst bekende adres in kennis kan stellen. Als de Benefit Review Conference wordt gehouden en de werknemer niet verschijnt, kan de commissaris de claim te verwerpen. Dit wetsvoorstel vereist dat de afdeling regels vast te stellen met betrekking tot de uitgifte van bijzondere waardevermindering ratings voor een werknemer.

de wetgeving brengt ook enkele kleine wijzigingen aan in de lezing van de statuten. Dit verandert de termen ” heroverweging “in TCA §50-6-238(d) in”administratieve toetsing”. Dit lost de verwarring op die is ontstaan tussen de heroverweging van de bestelling van een specialist en de heroverweging van een eerdere toekenning/schikking van een permanente gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid overeenkomstig TCA §50-6-241. Ook, kan de beheerder een administratieve beoordeling designee die is een Tennessee licentie advocaat die ten minste 5 jaar ervaring met Tennessee workers’ compensatie wet te benoemen.

Openbaar hoofdstuk 1041 (SB1748/HB1645) verduidelijkt dat, tenzij u een eenmanseigenaar of partner (zonder werknemers) bent die rechtstreeks door de eigenaar van het onroerend goed wordt betaald, een werkgever in de contractgroep die door de National Council of Compensation Insurance (NCCI) is aangewezen, zelf een werknemerscompensatieverzekering moet hebben. Deze wet wordt van kracht op 31 December 2009.

Openbaar hoofdstuk 1025 (SB2650/HB2571) verduidelijkt dat “Ama-Gidsen” de 6e editie van de American Medical Association Guides to the Evaluation of Permanent Impairment, American Medical Association betekent, die op 1 januari 2008 van kracht werd en van kracht blijft totdat een nieuwe editie door de algemene vergadering wordt aangewezen. De door de Algemene Vergadering goedgekeurde editie voor de datum waarop de werknemer gewond raakt, is de editie die van toepassing is op de vordering. In het geval van een release van een nieuwe editie van de American Medical Association Guides to the Evaluation of Permanent Impairment, American Medical Association, zal de commissaris een evaluatie van de nieuwe editie uitvoeren en de bevindingen en aanbevelingen van de commissaris binnen zes (6) maanden na de release van de nieuwe editie aan de Algemene Vergadering rapporteren. Deze wet werd van kracht op 28 mei 2008. Opgemerkt moet worden dat de 6e editie een belangrijke afwijking van de 5de editie vertegenwoordigt en ook zeer gunstig voor werkgevers lijkt te zijn.

ten slotte wordt in openbaar hoofdstuk 835 (SB3350/HB3170) verduidelijkt dat de werkgever passende panels moet verstrekken voor de werknemer om elke behandelende arts en elke operatiechirurg te selecteren. Deze wet wordt van kracht op 1 juli 2008.

K. zaken betreffende de gewijzigde statuten

1. McConkey V. Vonore Politie Dep ‘ t, 2006 Tenn. LEXIS 204 (Tenn. 21 maart 2006) speciale Panel oordeelde dat de 2004 Reform Act was niet retroactief.In het algemeen regelt het statuut dat van kracht was op de datum van het letsel van de werknemer de rechten van de partijen uit hoofde van de wet op de schadeloosstelling van de werknemers zonder een aanwijzing van de tegengestelde bedoelingen van de wetgever, Nutt, supra; Presley V.Bennett, 860 S. W. 2d 857 (1993). Er bestaat een uitzondering op de regel voor statuten die van bovenaf een remediërende of procedurele aard hebben. “Statuten die geacht worden corrigerende of procedurele maatregelen te nemen, zijn retroactief van toepassing op rechtsvorderingen die zijn ontstaan voordat dergelijke handelingen wet werden en op rechtszaken die aanhangig waren op het moment dat de wetgeving van kracht werd”, Nutt, supra.

in dit geval zat de werknemer aan zijn bureau papierwerk te doen. Terwijl hij van zijn stoel stond, knapte de “knieën van de werknemer” waardoor een ACL-blessure ontstond. De vraag aan het hof was of deze schade zich heeft voorgedaan in de omvang en de uitoefening van zijn werkzaamheden. Het Hof heeft geoordeeld dat er een oorzakelijk verband bestaat tussen zijn werk en de schade. Maar zie Conner V. Chester County Sportswear, 2002 LEXIS 448 (Tenn. 2002), waarin het Hof oordeelde dat de knieblessure van een werknemer bij het doorspoelen van het toilet op het werk niet met het werk te maken had.

2. Wolford v. Adidas Bokshandschoen Fitness, 2005 Tenn. LEXIS 1027 (Tenn. Nov. 14, 2005)

het speciale panel bevestigde een vonnis van de rechtbank waarbij 400 weken permanente gedeeltelijke arbeidsongeschiktheidsuitkeringen werden toegekend. In het geval van Vinson v. UPS, 92 S. W. 3d 380 (Tenn. 2002), heeft het Hof eerder geoordeeld dat er geen sprake was van een kwalificatie als 100% permanent gedeeltelijk gehandicapt. Wolford beweerde dat de rechter niet kon toekennen 400 weken van de voordelen zonder toekenning van permanente totale invaliditeit. Door te stellen dat de rechtbank 400 weken kon toekennen, onderscheidde het Hooggerechtshof de holding van Vinson. Onder de wet, tenzij en werknemer wordt beoordeeld om recht te hebben op permanente totale arbeidsongeschiktheidsuitkeringen, de arbeidsongeschiktheidsuitkeringen die een werknemer kan ontvangen voor een enkel letsel mag niet hoger zijn dan de ” maximale totale uitkering.”Het maximale totale voordeel is 400 weken. Sinds de rechter van het proces toegekend de “maximale permanente gedeeltelijke invaliditeit toegestaan,” Wolford heeft recht op een totaal van 400 weken met inbegrip van tijdelijke uitkeringen. Deze zaak is bijgevoegd

3. Overman V. Altama Delta, 2006 Tenn. LEXIS 193 (Tenn. Maart 16, 2006)

deze zaak werd eerder besproken met betrekking tot heroverweging. Het Hof oordeelde dat een schikkingsovereenkomst die een ontheffingsbepaling voor het recht van heroverweging bevat, niet-afdwingbaar is. Dit is gebaseerd op § 50-6-114(a), dat bepaalt dat geen enkel contract of ander apparaat mag werken om een werkgever te ontheffen van enige verplichting die door de wet is ontstaan. Bovendien verklaarde het Hof dat de wet geen bepaling bevat die de schikking toestaat, ondanks het feit dat de nieuwe wet specifiek verwijst naar het niet toestaan van ontheffing na 1 juli 2005. Deze zaak is bijgevoegd.

4. Hubble V. Dyer verpleeghuis, 188 S. W. 3d (Tenn. 2006)

deze zaak werd behandeld door het volledige Hooggerechtshof en heeft verschillende kwesties. Hubble was een nieuwe huurder die een oriëntatiesessie bijwoonde in een aparte faciliteit op 30 mijl van de werkgever. Op weg naar de oriëntatie, was ze betrokken bij een auto-ongeluk, samen met twee andere medewerkers. De eerste vraag is of Hubble een werknemer was. De rechtbank vond dat ze een werknemer was omdat ze werd betaald voor de oriëntatie. De tweede vraag was of zij in de omvang en het verloop van haar werk was. Over het algemeen kon ze niet herstellen onder de “van en naar het werk” regel; echter, de rechtbank vond dat ze op een “speciale boodschap uitzondering.”Deze Rekenkamer behandelt ook verschillende kwesties in verband met subrogatie. Zaak is bijgevoegd.

5. Cantrell V. Carrier Corp., 31 TAM 24-1 (Tenn., 30 mei 2006).

de vraag in dit geval was of de acht weken waarin werknemer met verlof was en kortdurende arbeidsongeschiktheidsuitkeringen ontving voor een niet-verwante ziekte, buiten beschouwing moesten worden gelaten bij de berekening van het gemiddelde weekloon. Het Hof oordeelde dat de eenvoudige taal van § 50-6-102 (2) (A) verplicht dat dagen worden afgetrokken van de berekening dat de werknemer niet werkte. Er is geen uitzondering voor dagen waarop werknemer arbeidsongeschiktheidsuitkeringen ontvangen. Het Hof oordeelde dat deze dagen moeten worden uitgesloten.

als u vragen heeft of deze informatie wilt bespreken, kunt u contact opnemen met de Auteur of andere advocaten bij Spragins, Barnett & Cobb. Dit is niet bedoeld om juridisch advies te vervangen.